Decizia civilă nr. 290/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 290/A/2011
Ședința publică din 13 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții S. I., S. ANA și K. A., precum și apelul declarat de către pârâții P. M. C.-N. și M. C.-N. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 1015 din 23 noiembrie 2010 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimata A. D.- S. C. M.- PRIN
LICHIDATOR C. S., având ca obiect acțiune în baza L. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamanților apelanți S. I., K. A. și S. Ana, avocat C. A. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, curtea, pune în discuția reprezentantei reclamanților apelanți motivele repunerii cauzei pe rol, respectiv a condițiilor achiesării pârâților la hotărârea primei instanțe.
Reprezentanta reclamanților apelanți arată că prin cererea de renunțare la apel a arătat că achiesează la hotărârea primei instanțe în măsura în care hotărârea ar rămâne neschimbată, însă în măsura în care hotărârea apelată s-ar modifica solicită admiterea apelului formulat.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1015/(...) a Tribunalului C., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții S. I., K. A. împotriva pârâtului P. municipiului C.-N. și, în consecință, s-a stabilit îndreptățirea reclamanților la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 4060 mp., înscris în C.F. nr.104.966 C., nr.top.6821/2, situat în municipiul C.-N., strada A. nr.4, județul C., despăgubiri în cuantum de
203.000 Euro în echivalent la data plății, despăgubiri care se vor plăti în condițiile T.ui VII al L. nr.247/2005.
Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții S. I. și K. A., în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. C.-N. prin primar și A. D. S. C. M. prin lichidator C. S., pentru constatare nesoluționare notificare, restituire în natură sau în compensare, intabulare drept de proprietate în cartea funciară.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta S. Ana și a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C.-N.
Pârâtul M. C.-N. a fost obligat să plătească reclamanților S. I. și K. A. suma de 1900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, inițial, imobilul a fost înscris în CF C. 5838 cu nr. top.6821 și a constituit proprietatea numiților S. M. și S. I. În anul 1975, în baza Decretului nr.2.75 privind aprobarea amplasării unor obiective de investiții în afara perimetrului construibil al unor localități, imobilul du nr.top.6821 a fost dezmembrat în două nr.top noi, astfel: nr.top noi 6821/2 teren în suprafață de 4060 mp care a fost transcris în CF C. 1. în favoarea S.ui R. și nr.top. nou 6821/1 teren în suprafață de 8080 mp, care a rămas în vechea carte funciară.
Pe acest teren, a fost eliberată autorizația de executare lucrări nr.21445/1975 pentru construirea unui atelier de ceramică gresie.
La apariția L. nr.10/2001 S. I. și K. A. au formulat notificare, înregistrată la BEJ S. M. sub nr.2212/2001 prin care au solicitat acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru terenul în suprafață de
4060 mp cu nr.top.6821/2 înscris în CF C. 1., situat în C.-N., str. A., nr.4, jud. C..
Din copia actelor de stare civilă, reiese că S. M. decedat la (...) și S. I. decedată la 22 martie 1974, proprietarii inițiali ai imobilului au avut 3 copii: S. G., Szlama I. și Szlma M.. S. I. a decedat la (...), reclamantul S. I. fiind fiul acestuia. La rândul său, S. M. jr. a decedat la (...) reclamanta K. A. fiind fiica acestuia, iar S. Ana soția supraviețuitoare.
Conform copiei notificării doar reclamanții S. I. și K. A. au notificat în termen legal primarul municipiului C.-N. pentru acordare de măsuri reparatorii. În aceste condiții, cu privire la S. Ana sunt incidente dispozițiile art.4 și art.22 alin.5 din L. nr.10/2001 care prevăd că beneficiază de dispozițiile acestei legi moștenitorii care au formulat cerere de restituire. N. termenului prevăzut de lege pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau în echivalent. În condițiile în care această reclamantă, respectiv S. Ana nu a formulat notificare, cererea sa de acordare a măsurilor reparatorii urmează să fie respinsă.
Cu privire la imobilul solicitat, în cauză, a fost dispusă efectuarea unei expertize topografice de identificare a terenului și a suprafeței libere care poate fi acordată reclamanților. Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul M. T. M., a rezultat că, din incinta împrejmuită de 5850 mp în care se găsesc construcțiile intabulare în favoarea pârâtei A. D., hala de producție are dimensiuni mari și ocupă 1/3 din suprafața incintei. Hala este dispusă de la nord la sud pe mare parte din lungimea parcelei, accesul la hală se face pe laturile est și vest ale clădirii. În jurul halei sunt alei de circulație necesare accesului la aceasta. D. aleile de circulație și până la limitele împrejmuite ale incintei se găsesc restul construcțiilor. Această dispunere a construcțiilor din incinta în litigiu face ca gradul de ocupare funcțional al terenului să fie integral.
În consecință, expertul a concluzionat că terenul în litigiu este aferent clădirii, spațiile libere situate între clădiri , alei și gard, sunt de dimensiuni mici, cu forme improprii sau ocupate de digul de protecție. A fost stabilită valoarea de circulație de 50 E. de teren.
Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.10/20001 în cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv sau edificat construcții autorizate, persoana îndreptățită are dreptul la restituirea suprafeței de teren rămasăliberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că terenul în cauză este ocupat de construcții autorizate sau căi de acest necesare exploatării normale a acestora, astfel că suprafața nu poate fi restituită nici parțial.
Deși reclamanții au formulat un petit de constatare a nesoluționării în termen a notificării, în condițiile în care următoarele petite vizează realizarea dreptului, primul petit nu este admisibil potrivit dispozițiilor art.111 Cod e procedură civilă.
În condițiile în care terenul nu poate fi restituit în natură, iar în CF proprietar este statul român, P. municipiului C.-N. este entitatea investită cu soluționarea notificării.
Acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu S. R. prin C. local al municipiului C.-N., M. C.-N. și A. D. a fost respinsă, în cauză reclamanții nu au făcut dovada că la dispoziția C. de aplicare a L. nr.10/2001 există imobile care pot fi oferite în compensare, iar față de A. D., nefiind posibilă restituirea în natură soluționarea notificării revine P.ui.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C.-N., aceasta a fost respinsă, întrucât față de formularea unui petit de acordare de bunuri în compensare, asemenea bunuri se găsesc în proprietatea municipiului.
Prin modificarea L. nr.10/2001 prin L. nr.247/2005 prin T. VI a fost stabilit regimul de stabilire și plată a despăgubirilor bănești pentru imobilele preluate abuziv și care nu pot fi restituite în natură.
Fiind în culpă procesuală și parte căzută în pretenții, în baza dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă, P. municipiului C.-N. a fost obligat să plătească reclamanților față de care a fost admisă acțiunea cheltuieli de judecată în sumă de 1900 lei.
Î mpotriva acestei sentințe au declar at apel în terme nul legal
reclamanții, solicitând desființarea hotă rârii atacate și trimi terea cauzei spre
rejudecare la prima instanță.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că sentința este nelegală, întrucât expertiza efectuată în cauză nu a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanță, iar răspunsul la obiecțiunile formulate de ei nu a fost în măsură să clarifice situația terenului în litigiu.
Instanța de fond a aplicat trunchiat dispozițiile art. 10 din L. nr.10/2001, reținând că terenul pe care s-au edificat construcții autorizate nu se restituie în natură și a ignorat prev. art. 10 alin. 3 din L. nr.10/2001, care prevede că se restituie și terenul ocupat de construcții autorizate, care însă sunt ușoare sau demontabile. Cartea funciară depusă la dosar și necontestată dovedește că nu se poate restitui în natură terenul pe care este amplasată hala, însă restul terenului pe care sunt edificate construcții ușoare și demontabile poate fi restituit în natură.
În subsidiar, apelanții au solicitat reținerea cauzei și rejudecarea ei, urmând ca instanța să administreze o nouă expertiză topografică cu aceleași obiective stabilite de prima instanță la care expertul să răspundă în totalitate.
Ulterior, reclamanții au arătat că înțeleg să renunțe la apelul declarat, însă, la întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 129 alin. 4 Cod proc.civ., așa cum rezultă din practicaua prezentei decizii, au precizat că renunță doar în măsura în care instanța de apel va respinge apelurile pârâților, astfel că, în subsidiar, au solicitat admiterea apelului lor.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu apel de către pârâții M.
C.-N. și P. mun. C.-N., care au solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul obligării autorității competente să acorde despăgubiri în condițiile legii speciale.
În motivarea apelurilor, pârâții au arătat că soluția instanței de fond este nelegală, raportat la faptul că se reține că P. trebuia să soluționeze notificarea formulată de reclamanți în condițiile în care notificarea nu a fost înregistrată la instituția lor.
În mod greșit instanța de fond îi obligă la soluționarea notificării în litigiu, întrucât unitatea deținătoare a imobilului revendicat este SC A. D., căreia, conform L. nr. 10/2001 îi revine competența de soluționare a notificării.
Pârâții au criticat sentința atacată și în ceea ce privește calculul valorii de piață al terenului revendicat, arătând că competența evaluării și a acordării despăgubirilor revine unei autorități publice, respectiv C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, instanța neputându-se substitui acesteia.
Prin întâmpinarea depusă, A. D. S. C. M M. prin C. I. de P. în I. a arătat că societatea se află în procedura de reorganizare, că nu are evidențiat în patrimoniul său terenul solicitat de apelanți, astfel că nu întrunește condiția de unitate deținătoare pentru a soluționa notificarea acestora.
Pârâții P. mun. C.-N. și M. C.-N. au depus la doar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului formulat de către reclamanți.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, având în vedere și probele noi administrate în apel, raportat la dispozițiile art. 292 alin. 1 și 295 Cod proc. civ., curtea constată următoarele:
Astfel, parcela cu nr. top inițial 6821 a fost înscrisă în CF 5838 C. ca fiind proprietatea antecesorilor reclamanților (f. 19-24 dosar tribunal).
Ulterior, o porțiune din acest imobil a fost preluată de S. R. prin expropriere, parcela inițială fiind dezlipită, iar parcela cu nr. top 6821/2 fiind transcrisă într-o cartea funciară nou deschisă nr. 1. C., în favoarea S.ui R., cu titlu de expropriere, în baza Decretului prezidențial privind aprobarea amplasării unor obiective de investiții în afara perimetrului construibil al unor localități nr. 249/(...), a adresei nr. (...) a C. P. al jud. C. și a adresei nr. 1990/1971 a C.A.P. Înfrățirea C. (f. 15-16 dosar tribunal).
Cu aceeași încheiere, în baza autorizației pentru executare de lucrări nr. (...) a C. P. al mun. C., a memoriului justificativ proiect nr. 1437/740 a C.P.C.D. UCECOM București, avizului nr. 8/1972 a Sfatului P. al jud. C. și a releveului proiect nr. 20/1993, asupra construcției a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea pârâtei C. A. D. C.-N.
Așa cum se poate observa din cuprinsul cărții funciare, proprietar al terenului este S. R., iar acest teren a fost atribuit pârâtei C. A. D. C.-N. în vederea edificării unor construcții asupra cărora aceasta și-a și înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
Raportat la această stare de fapt, în realitate, unitatea deținătoare a imobilului, în sensul art. 21 și 22 din L. nr.10/2001 este pârâta A. D. - S.
C. M. C.-N., imobilul nefiind în patrimoniul unității administrativ-teritorialepentru ca primarul să aibă obligația de a emite dispoziție motivată asupra notificării.
Din aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod proc.civ. curtea va admite apelurile pârâților P. mun. C.-N. și M. C.-N. și va schimba sentința apelată, urmând a se respinge acțiunea față de aceștia.
Față de această dispoziție, în temeiul art. 296 Cod proc.civ., va fi admis în parte apelul reclamanților și sentința apelată schimbată parțial, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamanților S. I. și K. A. împotriva pârâtei A. D. - S. C. M. C.-N., urmând ca în contradictoriu cu aceasta să stabilească măsurile reparatorii prin echivalent în favoarea reclamanților.
Reclamanții au solicitat inițial restituirea în natură sau acordarea măsurilor compensatorii, însă, inclusiv din probele administrate în apel, rezultă că aceste cereri sunt nefondate, aceștia, oricum, renunțând la apelul formulat, motivul pentru care curtea nu a luat act de renunțare fiind acela că apelul celorlalți pârâți a fost admis, astfel că s-a stabilit îndreptățirea reclamanților raportat la pârâtul ce avea calitate procesuală pasivă, în aceleași condiții ca și cele stabilite de prima instanță.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., acest pârât fiind în culpă procesuală va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată pentru prima instanță în favoarea reclamanților.
Vor fi menținute celelalte dispoziții privind respingerea acțiunii față de S. R. prin primar, precum și a acțiunii reclamantei S. Ana, pe motiv că aceasta nu a formulat notificare, acesta fiind și motivul pentru care, în temeiul art. 296 Cod proc.civ., apelul acesteia va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L., D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de reclamanții S. I. și K. A., admite apelul declarat de pârâții M. C.-N. ȘI P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr.
1015 din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o schimbă parțial, în sensul că admite în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanții S. I. și K. A. împotriva pârâtei A. D. - S. C. M. prin lichidator C. S. și, în consecință:
Stabileste dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent în cuantum de 203.000 Euro, în condițiile Titltului VII, pentru parcela cu număr top 6821/2 din Cf 1. C..
Obligă pârâtul la 1900 lei cheltuieli de judecată pentru prima instanță. Respinge acțiunea față de pârâții M. C.-N. ȘI P. M. C.-N.
Menține dispozițiile privind respingerea acțiunii față de S. R. prin P. și a acțiunii reclamantei S. A.
Respinge ca nefondat apelul reclamantei S. A.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
A. A. C.
ANA I.
C. B.
Red. IA dact. GC
7 ex/(...)
Jud. primă instanță: A.S. S.
| ← Decizia civilă nr. 61/2010, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3061/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
