Decizia civilă nr. 50/2010, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 50 /A/2010
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
Președinte : D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de A. C.
Judecător : V. M.- președintele Curții de A. C.
Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții P. M. C.- N. și M. C.- N. împotriva sentinței civile nr.863 din 19 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), privind și pe reclamanții I. M. V. M. și I. M. C. A., având ca obiect L. nr. 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta intimată I. M. V. M. asistată de avocat M. G. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtului apelant și reclamanta intimată I. M. C. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.urile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de
17 ianuarie 2011 reclamanta intimată I. M. V. a solicitat respingerea apelurilor declarate în cauză și pe cale de consecință menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică; cu plata cheltuieli lor de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterile judiciare orale cu privire la apelul formulat.
Reprezentanta reclamantei intimate I. M. V. M., susține motivele expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, solicitând respingerea apelurilor și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică; cu plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor depuse la dosar.
C U R T E A
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată instanțe sub nr. (...), ulterior extinsa, reclamantele I. M. V. M., I. M. C. A. au chemat in judecata
P. municipiului C.-N. și M. C.-N., solicitând anularea dispoziției nr.
2169/(...), emisă de P. M. C.-N. și obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție, potrivit hotărârii ce se va pronunța; cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată că soluționarea notificărilor formulate s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 11 pct. 3 din L. nr. 1., fiind necesar a sestabili, prin expertiza tehnica, care este, în fapt, suprafața reala de teren pentru care se poate dispunea restituirea in natură, deoarece construcția liceului si a utilităților aferente nu se întinde pe 7000 mp.
De asemenea, pentru construcția care a fost demolata si a terenului ce nu se poate restitui in natura, urmează a fi stabilite despăgubirile aferente .
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 11 și urm. din L. nr. 1., art. 24 pct. 3 din L. nr. 1., art.274 C.proc.civ.
II. Întâmpinarea
Prin întâmpinare, pârâtul P. M. C.-N. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
III. Judecata în primă instanță
Prin sentința civilă nr. 863/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta I. M. V. M. și I. M. C. A., în contradictoriu cu P. municipiului C.-N. și M. C.-N. și, în consecință:
S-a dispus anularea Dispoziției nr. 2169/(...), emisă de P. M. C.-N. și, în consecință, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei a terenului in suprafața de 3100 mp. din imobilul nr. top. 12936/1 din CF nr.
12625 C. N. si nr. top 12936/2 înscris în CF nr. 26133 C. N.
S-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri în favoarea reclamantelor cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5165 mp. și a construcțiilor demolate din imobilul înscris sub nr. top. 12936/1 din CF nr. 12625 C.-N. și nr. top
12936/2 înscris în CF nr. 26133 C.-N., despăgubiri stabilite în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a drepturilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv conform Titlului VII din L. nr. 247/2005.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantelor suma de 3300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre, T. a reținut că prin notificarea înregistrata sub nr. 557/(...) reclamanta I. M., în baza dispozițiilor art. 11 din L. nr.10 /2001, a solicitat masurile reparatorii - restituire în natură, privind imobilul înscris în CF nr. 26133 C.-N., nr. top 12936/2 in suprafața de 5703 mp, imobil ce a aparținut mamei acestea si care a fost transcris pe numele sau cu titlu de donație.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 557/(...), reclamanta de I. M., în baza dispozițiilor art. 11 din L. nr.1., a solicitat, restituirea în natură, pentru imobilul înscris în CF nr. 12625 nr. top 12936/1 în suprafața de
2526 mp, teren liber ce a aparținut mamei acesteia I. V..
În baza Dispoziției nr. 2169/(...), emisă de P. M. C. s-a dispus restituirea în natura a terenului în suprafața de 1000 mp., situat în spatele
Hotelului Rimini, din parcela cu nr. top 12936/2 înscris în CF nr. 26133, situat în C.-N., str. H. 37-39, bl 3 ap. 12, în favoarea reclamantelor iar pentru restul terenului in suprafața de 2800 mp. înscris in CF nr. 12625, cu nr. top 12936/1 si in CF nr. 26133, nr. top 12936/2, situat în C.-N., C. T., nr. 140, str. S., f.n. , s-a propus acordarea de despăgubiri.
În considerentele dispoziției atacate se constata faptul ca reclamantele au calitatea de persoane îndreptățite, conform dispozițiilor art. 3 al 1 lit. A coroborat cu art. 4 al 2 din L. nr. 1. , fiind in parte fost proprietar si respectiv moștenitoare ale proprietarului tabular, in baza actelor de stare civila si conform CF nr. 12625 C.
De asemenea, s-a mai reținut și faptul ca imobilul revendicat a fost trecut în proprietatea S. în baza D.ui de expropriere nr. 1., teren in suprafața de 3800 mp., din care poate fi restituit in natura doar suprafațade 1000 mp, restul suprafeței de teren fiind situata in zona sistematizata si utilizat de L. de I.
Din copia colii funciare nr. 12625 C. rezulta ca imobilul de sub nr. top12936, in natura casa din cărămida cu 3 camere, 1 bucătărie, curte si gradina in Șoseaua Feleacului nr. 6 si terenul aferent in suprafața totala de
8265 mp a fost înscris in proprietatea antecesoarei reclamantelor I. V., sub
B 2, imobil care in baza contractului de partaj voluntar, a D.ui de expropriere nr. 9. s-a împărțit in imobil nr. top nou 12936/1 in natura teren viran, f.n. în suprafața de 2562 mp iar nr. top 12936/2 in natura casa din cărămida cu 3 camere, 1 bucătărie, curte si gradina in suprafața de 5703 mp., s-a transcris in CF nr. 26133 C. in favoarea lui I. M. V. M. cu titlu de drept donațiune.
Ca atare, așa cum rezulta din înscrierea din CF, precum si din copia
D.ui nr. 9. a fost expropriata suprafața de teren 2562 mp., aparținând antecesoarei reclamantelor I. V., iar prin D. nr. 194/(...) s-a dispus exproprierea imobilului in suprafața de 3800 mp., situat in C.-N., C. T., nr.
140 aparținând reclamantei I. M. V. M.
Conform raportului de expertiza efectuat in cauza de ing. M. M. T., imobilul din litigiu este situat in intravilanul localității C. N., C. T., nr. 140, cu ieșire la str. S., iar asupra tenului expropriat s-a edificat L. de I., precum si o C. termica, si anume pe o parte din parcela cu nr. top 12936/2, suprafața de 3655 mp. fiind ocupata de edificii si amenajări conforme scopului exproprierii.
De asemenea, potrivit concluziilor raportului de expertiza, din suprafața inițiala de 8265 mp a nr. top 12936, exista teren liber in suprafața totala de 3100 mp., iar suprafața de 5165 mp. teren este ocupata, pe acesta aflându-se parte din incinta L. de I., C. termica si aleea de circulație betonata, respectiv porțiuni din grădinile împrejmuite ale imobilelor cu frontul nordic la str. M.
În cauză primesc incidență dispozițiile alin. 3 al art.11 din L. nr.1., potrivit cărora, in cazul in care construcțiile expropriate au fost integral demolate si lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea in natura a părții de teren ramase libera, pentru cea ocupata de construcții noi, autorizate, cea afectata servituților legale si altor amenajări de utilitate publica ale localităților urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent.
Având in vedere faptul că, așa cum rezulta din probele administrate, doar parte din terenul expropriat este liber, și anume, suprafața de 3100 mp., restul suprafeței de teren fiind ocupata de L. de I., C. termica si aleea de circulație betonata, respectiv porțiuni din grădinile împrejmuite ale imobilelor cu frontul nordic la str. M., tribunalul a dispus restituirea in natura în favoarea reclamantelor a acestei suprafețe de teren, urmând ca in ceea ce privește diferența de teren ocupata, in suprafața de 5165 mp., precum și construcția demolata sa dispună in temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 8 din L. nr. 10/2010, masuri reparatorii constând in despăgubiri acordate in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv conform Titlului VII din L. nr. 247/2005.
Cu privire la cererea formulata de reclamanta prin concluziile scrise in sensul ca daca instanța va aprecia sa dispună intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara, instanța a reținut că aceasta cerere apare pe de o parte ca fiind inadmisibilă, fiind formulata doar prin concluziile scrise nefiind pusă în discuția contradictorie a părților, iar pe de altă parte,întabularea dreptului de proprietate al reclamantelor in cartea funciara asupra imobilului din litigiu se poate dispune in baza prevederilor Legii nr.
7/1996, ulterior rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., au fost obligați pârâții să plătească reclamantelor suma de 3300 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și onorariu expertiză.
IV. Declarațiile de apel
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții P. municipiului C.-
N. și M. C.-N., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu consecința menținerii dispoziției nr. 2169 din (...) a P.ui municipiului C.-N.
În dezvoltarea motivelor de apel, comune celor două declarații formulate, se apreciază că hotărârea primei instanțe este nefondată, întrucât:
1. Numai suprafața de 1000 mp. teren poate fi restituită în natură, diferența fiind situată într-o zonă sistematizată și utilizată de către L. de I. C.
2. Numai pentru suprafața de 3800 mp. teren există înscrisuri care dovedesc preluarea acestuia de către S. Român, suprafața corespunzătoare topograficului 12936/1, respectiv 2562 mp., fiind reînscrisă în CF nr. 12625 pe numele fostului proprietar, cea care a fost antecesoarea reclamantelor.
3. În mod eronat prima instanță nu a luat în considerare obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică judiciară, raport prin care expertul nu a precizat dacă suprafețele determinate ca fiind libere și propuse a se restitui în natură sunt sau nu străbătute de rețele tehnico-edilitare (cele dinspre C. T. și terenul de lângă centrala termică). Zona sistematizată nu cuprinde exclusiv imobilele construite și drumurile de acces la acestea, ci în mod obligatoriu și spații de parcare, garaje, spații verzi, spații de joacă pentru copii, toate fiind necesare creării unui mediu ambiental acceptabil persoanelor care locuiesc în imobilele din vecinătate.
În consecință, întrucât scopul exproprierii a fost îndeplinit, iar terenul revendicat a fost integrat în obiectivul exproprierii, în sensul edificării L. de I. din C., numai suprafața de 1000 mp., ce a fost restituită prin dispoziția atacată, este liberă de sarcini și poate face obiectul unei retrocedări în favoarea reclamantelor.
În drept, sunt invocate prevederile art. 11 alin. 3 din L. nr. 1..
V. Întâmpinarea
Intimata I. M. V. și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinarea înregistrată în data de (...) (pag. 13-16 dosar), solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocațial.
În esență, se arată că prin cele două decrete de expropriere evocate în considerentele sentinței, S. Român a preluat întregul imobil, fără a plăti efectiv despăgubirile stabilite și fără a-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară, pentru terenul în suprafață de 2562 mp. aferent nr. top
12936/1.
Pe terenul expropriat a fost edificat L. de I. C. și anexele acestuia, consecutiv demolării casei de locuit, suprafața liberă și susceptibilă de o restituire în natură, în sensul dispozițiilor art. 11 alin. 3 din L. nr. 1., fiind aceea determinată prin raportul de expertiză tehnică judiciară existent în dosarul primei instanțe.
VI. Judecata în apel
Verificând hotărârea atacată, în limitele devoluțiunii stabilite prin declarațiile de apel ale pârâților, conform dispozițiilor art. 295 alin. 1 C. proc. civ., Curtea apreciază că apelurile sunt nefondate.
Situația de fapt stabilită prin hotărârea primei instanțe este expresia unei temeinice analize și sinteze a probelor care au fost administrate, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară.
Corespunde realității faptul că prin notificarea înregistrată cu nr.
557/(...) la B. E. J. B. M., reclamanta I. M. a solicitat restituirea în natură a întregului imobil înscris în CF nr. 26133 cu nr. top 12936/2, teren în suprafață de 5703 mp., dobândit de la antecesoarea sa cu titlu de donație (pag. 58 dosar tribunal).
Totodată, prin notificarea înregistrată cu nr. 558/(...), B. E. J. B. M., reclamantele I. M. și I. M., în calitate de moștenitoare legale ale defunctei I. V., au solicitat restituirea în natură a întregului teren înscris în CF nr.
12695 C. cu nr. top 12936/1, teren în suprafață de 2562 mp. care a aparținut mamei lor (pag. 53 dosar tribunal).
Din analiza colii funciare 12695 C., rezultă că parcela funciară identificată cu nr. top 12936 reprezentând casă, curte și grădină în Șoseaua
Feleacului nr. 6, având suprafața de 1 jug. 698 stj.p. (8265 mp.) a avut ca proprietar tabular, sub B 2, pe defuncta I. V., născută Curtuțiu, mama celor două reclamante, a căror calitate procesuală nu a fost contestată de părăți, fiind recunoscută de altfel și prin dispoziția atacată (pag. 12 dosar tribunal).
În data de (...), în baza contractului de partaj și donație autentificat sub nr. 6118/(...) și a D.ui de expropriere nr. 918/(...), imobilul mai sus identificat a fost împărțit în două parcele cu numere topografice noi, după cum urmează:
- imobil cu nr. top nou 12936/1, teren viran în str. S. f.n., în suprafață de 2562 mp., reînscris în vechea coală funciară sub A + 2 în favoarea proprietarului de sub B 2, dr. V. I., născută Curtuțiu;
- imobil cu nr. top nou 12936/2, casă, curte și grădină în C. T. nr.
140, cu suprafața de 5703 mp., transcris în CF nr. 26133 C., în favoarea reclamantei I. M. V. M., cu titlu de partaj și donație (pag. 16 dosar tribunal).
Conform D.ui de expropriere nr. 918/(...), în considerarea căruia s-a procedat la dezlipirea corpului funciar identificat cu nr. top inițial 12936 în cele două parcele menționate, din acest imobil a fost expropriată pentru utilitate publică suprafața de 2562 mp., de la proprietarul tabular I. V., născută Curtuțiu (pag. 85 dosar tribunal).
Ulterior, în baza D.ui de expropriere nr. 1., este expropriată și suprafața de 3800 mp. teren din parcela identificată în C. T. nr. 140, împreună cu toate construcțiile edificate pe acest teren, fiind stabilite în favoarea proprietarului dr. I. V. despăgubiri în cuantum de 8850 lei (pag. 67,
70 dosar tribunal).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert M. M. T. (pag. 127-140 dosar tribunal), imobilul identificat inițial cu nr. top 12936, având suprafața totală de 8265 mp. teren, este situat în intravilanul localității C.-N., C. T. nr. 140, cu ieșire la str. S. f.n.
Parcela cu nr. top 12936/1, având suprafața de 2562 mp. este situată pe frontul vestic, la str. S., iar parcela cu nr. top 12936/2, având suprafața de 5703 mp., este situată pe frontul de la C. T., pe poziția fostei case familiale, actual demolată.
Ambele numere topografice, rezultate prin dezmembrarea operată în anul 1972, sunt parțial ocupate de construcții, iar parțial libere, fiind edificate, ulterior exproprierii, construcții aferente L. de I. C.-N.
Din suprafața totală de 5703 mp. aferentă topograficului cu nr. top
12936/2, în prezent, o suprafață de 3655 mp. este ocupată de edificii și amenajări conforme scopului exproprierii, toate aparținând L. de I. din C.-N.
În ansamblu, suprafața inițială de 8265 mp. a topograficului nr.
12936, precizează expertul, este repartizată astfel:
- teren liber, în suprafață de 3100 mp.;
- teren ocupat în suprafață de 5165 mp., pe care se află o parte din incinta L. de I. C., centrala termică și aleea de circulație betonată, porțiuni din grădinile împrejmuite ale imobilelor cu frontul nordic la str. M.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâții în cauză (pag. 179 dosar tribunal), același expert precizează că porțiunile semnalate ca fiind libere, însumând o suprafață de 3100 mp., nu conțin nici construcții și nici rețele tehnico-edilitare, în anexa la raportul de expertiză fiind depus planul de situație pe care sunt semnalate pozițiile rețelelor tehnico-edilitare din zonă.
Rezultă, așadar, cu certitudine că S. Român a preluat prin expropriere o suprafață totală de 6362 mp.(2562+3800), din corpul funciar identificat cu nr. top inițial 12936, având suprafața totală de 8265 mp. teren.
În considerarea celei dintâi exproprieri, operată în anul 1968, în limitele unei suprafețe de 2562 mp. de la proprietarul tabular I. V., topograficul 12936 a fost dezmembrat în două parcele cu nr. topografice noi.
Este adevărat că S. Român nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit cu titlul de expropriere, parcela nou creată, în suprafață de 2562 mp., fiind reînscrisă în aceeași coală funciară în favoarea proprietarului I. V..
Nu pot fi omise însă dispozițiile art. 26 din D.-lege nr. 115/1938, în vigoare la data exproprierii, potrivit căruia drepturile reale se vor dobândi fără înscriere în cartea funciară „din cauză de expropriere";. Norma reglementează o excepție de la principiul efectului constitutiv de drept real al înscrierii în cartea funciară, consacrat legislativ prin art. 17 din același act normativ.
Prin urmare, pentru ipoteza exproprierii, efectul translativ de drept real s-a produs chiar fără înscrierea dreptului de proprietate al S. Român în cartea funciară, opinia contrară exprimată de pârâți prin declarația de apel dovedindu-se a fi lipsită de temei legal.
De altfel, preluarea acestui teren, de către S. Român, cu titlul de expropriere, a fost dovedită în cauză prin chiar actele de preluare, care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară, potrivit cărora terenul este ocupat de construcțiile edificate ulterior exproprierii de către S. R.
Nu se verifică nici susținerile apelanților referitoare la existența unor rețele tehnico-edilitare de natură să împiedice o restituire în limitele stabilite prin hotărârea primei instanțe, expertul răspunzând obiecțiunilor pe care pârâții le-au formulat sub acest aspect, cu precizarea că verificarea situației terenului nu confirmă sub nicio formă susținerile acestor părți în proces.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din L. nr. 1., republicată, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, pentru partea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii urmând a se stabili prin echivalent.
Printr-o judicioasă aplicare a dispozițiilor normative mai sus evocate, prima instanță a dispus restituirea în limitele unei suprafețe de
3100 mp. teren, suprafață identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară ca fiind liberă, ea fiind exclusă afectațiunii pentru care s-a dispus exproprierea.
Întrucât pârâții nu au dovedit în cauză că despăgubirile stabilite la momentul exproprierii au fost efectiv plătite fostului proprietar, restituirea în natură nu a fost condiționată de rambursarea acestor despăgubiri, soluție conformă dispozițiilor legii.
Pentru diferența de teren expropriată, ocupată de construcțiile noi, autorizate și de alte amenajări de utilitate publică, precum și pentru construcția expropriată și ulterior demolată, stabilirea dreptului la măsuri reparatorii prin echivalent, despăgubiri acordate în condițiile legii speciale, respectă în tot dispozițiile art. 11 alin. 8 din L. nr. 1., republicată.
Față de cel ce preced, văzând și dispozițiile art. 296 C. proc. civ., Curtea va respinge cele două apeluri ca nefondate și va păstra în întregime sentința primei instanțe.
În baza dispozițiilor art. 298 raportat la art. 297 alin. 1 C. proc. civ., Curtea va obliga pârâții să plătească intimatei I. M. V. M. cheltuieli de judecată în apel în sumă de 1.860 lei, reprezentând onorariu avocațial dovedit cu facturile și chitanțele de plată depuse în original la dosar (pag.
17-22 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. M. C.-N., precum și apelul declarat de pârâtul M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 863 din 19 octombrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei I. M. V. suma de
1860 (unamieoptsuteșasezeci) lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D.-L. B. V. M. S.-D. G.
Red.DB/dact.MS
6 ex./(...) Jud.fond: F.S.B.
| ← Decizia civilă nr. 181/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2176/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
