Decizia civilă nr. 295/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 295/A/2011
Ședința publică din data de 14 octombrie 2011
Instanța constituită din :
Președinte : ANA I.
Judecător : D.-L. B.- vicepreședinte al C. de apel
G. : S.-D. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul apelant P. O. B.
și intervenienta apelantă SC. V. SA împotriva sentinței civile nr. 1153 din
12 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.
(...), privind și pe reclamanta intimată C. I., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, mandatar T. V. cu procură judiciară la dosar (dosar Tribunal nr.(...) - fila 21) și reprezentantul intervenientei apelante SC. V. SA, avocat O. P., cu împuternicire avocațială de la dosar, lipsă fiind reclamanta intimată C. I. și pârâtul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că prin adresa depusă la dosar, fila 187, P. orașului B. a depus la dosar anexa privind bunurile care pot fi oferite în compensare reclamantei, în temeiul Legii nr. 1..
La întrebarea instanței, reprezentantul intervenientei apelante
SC.V. SA, precizează că societatea este în întregime privatizată.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul cu privire la apelul formulat.
Reprezentantul intervenientei apelante depune la dosar concluzii scrise pe care le susține, solicitând admiterea apelului și în consecință modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii solicitării de restituire în natură a suprafeței de teren intravilan de 1,5 ha, înscris în CF 3061 B., nr.topo 1781/a, 1782 și 1783 și al menținerii dispoziției de anulare a actului administrativ al P.ui B. nr. 288/(...), pentru lipsă de competență în soluționarea notificării de restituire, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate C. I. solicită respingerea apelurilor, precizând că terenul care face obiectul prezentului dosar făcea parte din domeniul public al statului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1153 din (...) a T. M. a fost respinsă excepția tardivității depunerii plângerii, invocată de intervenienta SC V. SA B. și a fost admisă plângerea formulată de petenta C. I. și în consecință s-a dispus anularea Dispoziției nr. 288/(...) emisă de intimatul P. O. B., obligarea intimatului P. O. B. la emiterea unei dispoziții de restituire în natură în favoarea petentei, a suprafeței de teren intravilan de 1,5 ha, înscris în CF
3061 B. nr. topo. 1781/a, 1782 și 1783, neafectată de vreo construcție sau edificiu de interes public, calcularea și plata către petenta C. I. a despăgubirilor cuvenite conform legii pentru suprafața de 0,5 ha teren intravilan, zona Gară, din localitatea B. și a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC V. SA B.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că dispoziția nr. 288/(...) a fost comunicată petentei la data de (...) ( așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul de expediere).
Plângerea petentei a fost expediată către instanță la data de (...) așa cum rezultă din ștampila poștală aplicată pe plicul de expediție. R. deci că petenta a formulat plângerea în termenul legal de 30 de zile, în consecință excepția tardivității a fost respinsă.
Asupra chestiunii lipsei de obiect instanța a reținut că nu se poate concluziona că obiectul plângerii (terenul de 1,5 ha respectiv cel de 0,5 ha) este diferit de cel al notificării nr. 65/(...). În cuprinsul acesteia petenta a solicitat într-adevăr o suprafață de 0,58 ha fără date de CF. U. petenta și-a precizat și suprafața și locația terenului solicitat, astfel încât la data soluționării notificării intimatului știa exact ce anume solicită petenta, împrejurarea care a rezultat din conținutul dispoziției atacate.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că așa cum însuși intimatul a confirmat prin întâmpinare, antecesorului petentei i-a fost expropriată suprafața de 28.700 mp teren în temeiul D.ui nr. 1., în vederea construirii unei fabrici de cherestea. În fapt, autorului petentei i s-au preluat 4 ha teren și nu doar 28.700 mp teren, împrejurare care rezultă din procesele verbale încheiate în martie 1950 și februarie 1951.
Procesul verbal de acordarea în compensare de tern lui T. I. T. nr.
8/(...) nu s-a pus în aplicare integral niciodată împrejurare care rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 322/(...) și nr. 1777/20.XI.1962 ambele pronunțate de T. R. V. C. două sentințe s-au pronunțat în procesele purtate de autorul petentei T. I. T. în vederea realizării practice a compensării cu alte suprafețe pentru terenul de 4 ha expropriat. Ca urmare a celor două hotărâri judecătorești autorul petentei a primit în compensare 1,51 ha în zona Rât și
0,46 ha în str. L. din B., rămânând o diferență nerestituită de 2,03 ha până la concurența suprafeței expropriate. Această diferență face obiectul procesului de față. Suprafața cuvenită a fost identificată în mare parte pe vechiul amplasament - 1,50 ha în CF 3061 B. și este reprezentată pe schița de amplasament de la fila 7 dosar. O suprafață de 0,5 ha a fost identificată în zona Gară-B. fiind ocupată de construcții, de aceea petenta a solicitat despăgubiri pentru această suprafață.
Pentru obținerea diferenței de 2 ha teren petenta a formulat la (...) notificare la L. 1., a înaintat-o prin executor judecătoresc și nu a primit niciun răspus de la primarul localității.
Din acest motiv, în temeiul legi, reclamanta a depus o nouă cerere pentru restituirea aceluiași teren, înregistrată la P. orașului B. sub nr.
149/2005, cerere soluționată de primar prin emiterea dispoziției motivate
6125/2007 în baza sentinței civile 5. a T. M. pronunțată în dosar nr. (...) și rămasă irevocabilă conform deciziei civile 1. a C. de A. C.
Prin dispoziția 6125/2007, pârâtul P. orașului B. a respins cererea de restituire în natură a terenului pe motiv că nu s-a depus notificarea la L. 1. în termenul legal, iar părinții reclamantei ar fi primit în schimbul terenului expropriat suprafața de 4,71 ha teren în B. și le-ar fi fost strămutate cele două construcții. În realitate, notificarea a fost depusă în termen legal, la 10 august 2001 și nu numai în anul 2005 iar tatăl reclamantei, T. I. a primit
1,51 ha teren în zona Rât din B. și 0,463 ha pe strada L. din B., iar materialul din B. iar materialul din construcții a fost clădit pe strada arătată mai sus. Restul suprafeței de teren n-a fost primit de la antecesorul notificatoarei - reclamante C. I.
Petenta s-a adresat instanței și prin sentința civilă nr. 227/(...).
Tribunalul Maramureș a constatat că intimatul nu a răspuns notificării formulate de petentă sub nr. 65/2001 în termen legal și în consecință a anulat dispoziția 6125/29 oct. 2007 emisă în baza Legii 1. de către pârât; a obligat pe pârâtul P. orașului B. să soluționeze prin dispoziție motivată notificarea ce i-a fost adresată de către reclamanta C. I., înregistrată la B. executorului judecătoresc Bucur I. din Vișeu de Sus sub nr. 65/10 august
2001 privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 2,78 ha, situat în B. expropriat prin D. 1..
În cauză SC V. SA a depus cerere de intervenție în interes propriu care a fost respinsă, intervenienta nedovedind vreun drept propriu. Sentința a fost menținută prin D. 1. a C. de A. C. și prin D. nr. 8. a Î. C. de C. și
Justiție, astfel încât primarul orașului B. a rămas obligat a răspunde notificării nr. 65/2001.
U. intimatul a emis Dispoziția nr. 288/2009 atacată în prezenta cauză, respingând notificarea 65/2001 pe considerentul că autorul petentei ar fi primit teren în compensare pentru întreaga suprafață expropriată. Această concluzie este însă greșită raportat la constatările sus arătate, petentei cuvenindu-i-se o diferență de 2 ha teren până la concurența suprafeței de 4 ha care a fost expropriată de la autorul ei.
Constatând întrunite cerințele art. 24 alin. 1 și 3 și art. 20 pct. 1 din
L. nr. 247/2005 instanța a admis plângerea precizată și față de soluția dată plângerii a fost respinsă și cererea de intervenție accesorie formulată de SC
V. SA în interesul intimatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal pârâtul P. orașului B., solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că antecesorul reclamantei a fost expropriat în baza D.ui nr. 1. cu suprafața de 28.700 mp în vederea construirii unei fabrici de cherestea, în prezent se află în folosința intervenientei, reclamanta primind în schimb alte suprafețe de teren.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Maramureș a declarat apel în termenul legal și intervenienta accesorie SC V. SA B., solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului intervenienta a arătat că reclamanta nu a semnat plângerea împotriva dispoziției primarului, motiv pentru care s-au înscris în fals, iar pe de altă parte, executorul judecătoresc a acceptat să înregistreze pe un număr preexistent o altă notificare. În raport de aceste motive, instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității și inadmisibilității plângerii.
În ce privește fondul cauzei, hotărârea este nelegală, întrucât pe terenurile preluate de la antecesorul reclamantei s-a edificat o fabrică decherestea, iar antecesorul reclamantei a primit în schimb alte suprafețe de teren.
Prin întâmpinarea depusă intimata C. I. s-a opus admiterii apelurilor, arătând că notificarea a fost semnată de soțul ei, însă în prezența sa, ea fiind în imposibilitate din cauza unei accidentări se semneze notificarea și oricum și-a însușit această notificare.
Prin memoriul depus la (...) intervenienta SC V. SA a mai învederat instanței că față de faptul că terenul aparține unei societăți comerciale la care statul este acționar majoritar, primarul nu are competența de a soluționa notificarea reclamantei cu privire la terenul în litigiu.
Examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază apelul declarat de pârâtul P. orașului B. este întemeiat în parte, iar cel declarat de intervenineta SC V. SA B. este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea formulată reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr. 288/(...) emisă de pârâtul primarul orașului B. și restituirea în natură a suprafeței de 1,5 ha teren, situat în B., înscris în CF 3061 nr. top (...) și
1783 teren neafectat de construcții sau edificii de interes public, și acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 0,5 ha teren afectat de construcții.
În ședința publică din 10 iunie 2011 reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că raportat la starea de fapt a terenului, respectiv faptul că se află în patrimoniul SC V. SA solicită acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Potrivit art. 2 din statul societății SC V. SA, este persoană juridică română cu capital integral privat, având forma juridică de societate comercială pe acțiuni.
Prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate (f. 68 și urm), certificat emis de M. E., C. și M. de A. la 7 mai 2020, intervenienta este proprietara terenului identificat prin nr top 1781/a, (...), 1782, 1781/b,
1769/1 din CF 5. B., teren care face obiectul prezentei acțiuni.
Potrivit prev. art. 29 alin. 1 din L. nr.1., „pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate";, iar potrivit alin. 3, „în situația imobilelor prevăzute la alin. (1) și (2), măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzător";.
Cum în speță, terenul este aferent activelor intervenientei, competența de soluționare a notificării formulată de reclamantă revine Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, pârâtul P. orașului B. urmând să-și îndeplinească obligațiile care-i revin în baza textelor de lege mai sus reținute.
În consecință, în baza art. 295 și 296 alin. 1 Cod proc.civ., curtea va admite în parte apelul declarat de pârâtul primarul mun. B. și apelul declarat de intervenienta accesorie SC V. SA B. și în consecință, va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va admite în parte plângerea reclamantei C. I. și va înlătura dispozițiile referitoare la obligația de emitere a unei dispoziții de restituire în natură și la obligația de a calcula și a plăti despăgubiri, stabilite în sarcina P.ui O. B.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Având în vedere soluția pronunțată prin care se reține că, competența de soluționare a notificării formulată de reclamantă revine
AVAS, că vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate, curtea apreciază că reclamanta nu se află în culpă procesuală, astfel că cererea intervenintei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de pârâtul P. O. B., precum și apelul declarat de intervenienta accesorie SC. V. SA B. împotriva sentinței civile nr. 1153 din 12 noviembrie 2009 a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte plângerea reclamantei C. I. și înlătură dispozițiile referitoare la obligația de emitere a unei dispoziții de restituire în natură și la obligația de a calcula și a plăti despăgubiri, stabilite în sarcina P.UI O. B.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondată cererea referitoare la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. ANA I. D.-L. B. S.-D. G.
Red. I.A. dact. GC
6 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.W.
| ← Decizia civilă nr. 323/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4891/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
