Decizia civilă nr. 296/2011, Curtea de Apel Cluj

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ NR. 296/A/2011

Ședința publică din data de 14 octombrie 2011

Instanța constituită din : Președinte : ANA I.

Judecător : D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de A.

Grefier : S.-D. G.

S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții P. V.-I. și D. N. R. împotriva încheierii civile nr. 81 din 26 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta SC. M. C. T. SA, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

A.ul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că prin memoriul cuprinzând motivele de apel , reclamanții apelanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nefiind formulate alte cereri sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.

C U R T E A

Prin încheierea civilă nr. 8. din 26 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 8. pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), formulată de petenții P. V. I. și D. N. R.

. a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că, prin decizia civilă nr. 1. pronunțată de Curtea de A. C., s-a admis apelul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului București și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond față de SC M. C. T., fiind respinsă acțiunea principală și cererea de intervenție față de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului București.

Prin sentința civilă nr. 847/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj a fost rejudecată în fond cauza în contradictoriu cu pârâta SC M. C. T., conform îndrumarului deciziei de casare.

Din practicaua încheierii de amânare a pronunțării din data de (...) rezultă că cu ocazia acordării cuvântului pe fond a cauzei, reprezentanta reclamantului și a intervenientului în nume propriu a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată față de pârâta SC M. C. T.

În respectarea principiului disponibilității părților, instanța nu a dispus obligarea la plata cheltuielilor de judecată a pârâtei SC M. C. T.

Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanța analizând hotărârea pronunțată constată că nu sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 281 C.pr.civ., motiv pentru a respins cererea formulată de petenții P. V. I. și D. N. R.

Împotriva acestei încheieri au formulat apel în termenul legal intimații P. V.-I. și D. N. R., solicitând modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii și în consecință, îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 8. a T. C., în sensul admiterii cererii noastre de îndreptare a erorilor materiale constând în modalitatea de soluționare a pretențiilor privind cheltuielile de judecată la care pârâta M. C. T. SA ar fi trebuie să fie obligată.

În motivarea apelului, apelanții au arătat că cheltuielile de judecată au fost solicitate în mod expres prin cererea de chemare în judecată, că acest capăt de acțiune se regăsește și în cererea de intervenție în interes propriu a intervenientului D. R. N.. M. mult, la termenul de rejudecare pe fond a cauzei din (...) s-a arătat în mod expres faptul că se solicită cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat în faza primei judecăți în fond a cauzei și în faza apelului, precum și onorariu de expert, cu mențiunea că nu sunt cheltuieli adiționale în rejudecare.

Prin întâmpinarea depusă, intimata s-a opus admiterii apelului. Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 847 din (...) a T. C. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P. V. I. și cererea de intervenție formulată de intervenientul D. N. R. în contradictoriu cu pârâta SC M. C. T. SA.

În practicaua și considerentele acestei hotărâri se reține că reprezentanta reclamantului și intervenientului nu solicită cheltuieli de judecată, iar în dispozitivul hotărârii se dispune „fără cheltuieli de judecată";.

Reclamanții au încercat să remedieze această problemă prin procedura îndreptării hotărârii reglementată de art. 281 Cod proc.civ.

Cererea lor a fost legal respinsă de instanța de fond, pentru considerentele reținute, dar și pentru următoarele motive:

Art. 281 Cod proc.civ., prevede că „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere";.

Din aceste dispoziții rezultă că art. 281 Cod proc.civ. se referă la greșeli materiale, că pe această cale nu se poate urmări îndreptarea hotărârii atunci când privește greșeli de judecată, așa cum este cazul în speță, neacordarea cheltuielilor de judecată.

De altfel, chiar petenții prin cererea formulată solicită instanței să îndrepte erorile materiale „constând în modalitatea de soluționare a pretențiilor privind cheltuielile de judecată, în sensul de obligare a pârâtei la plata acestor cheltuieli";. Așadar, petenții atacă pe calea prev. de art. 281

Cod proc.civ. un aspect ce ține de judecata pricinii, cererea inadmisibilă pe calea prev. de art. 281 Cod proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul P. V.-I. și D. N. R. împotriva încheierii civile nr.81 din 26 mai 2011 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.

Decizia este definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Dată și pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2011.

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

GREFIER

ANA I. D.-L. B.

S.-D. G.

Red. IA dact. GC

4 ex/(...)

Jud.primă instanță: F.S.B.

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 296/2011, Curtea de Apel Cluj