Decizia civilă nr. 3003/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3003/R/2011
Ședința publică din data de 14 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției civile .-A. N.
-A. N.
A.-A. P.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare, după recalificare, recursul declarat de revizuienții C. V. și C. Z., împotriva sentințe civile nr. 2.440 din 14 aprilie
2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...), privindu-i și pe intimații S. F., K. M., P. V., S. I.-E., P. C., C. M., P. I., P. V., P. F., P. I., S. R.,
S. A., S. F. și P. M. Z., având ca obiect revizuire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă revizuientul-recurent C.
V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care revizuientul-recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei, o împuternicire sub semnătură privată din care rezultă că revizuienta- recurentă C. Z. îl împuternicește pe revizuientul-recurent C. V. să-i reprezinte interesele în cauză, copia dispoziției nr. 2439 din 31 iulie 2007 privind acordarea unei indemnizații lunare, cuvenită persoanelor cu handicap grav emisă de P. municipiului Z. și copia unui tabel centralizator privind evaluări efectuate de experți.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Revizuientul-recurent susține recursul așa cum a fost formulat, solicită admiterea acestuia, pentru motivele invocate în scris, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 2.440 din 14 aprilie 2011 a T.ui S., s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienții C. V. și C. Z. în contradicoriu cu intimații S. F., K. M., P. V., S. I.-E., P. C., C. M., P. I., P. V., P. F., P. I., S. R., S. A., S. F. și P. M. Z., pentru anularea sentinței civile nr.
316 din (...) a J. Z..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.
1.066 din 2 aprilie 2007 a J. Z., s-a admis cererea petentului C. V. în contradictoriu cu intimații O. de C. și P. I. S. și S. Român prin P. municipiului Z. și în consecință, s-a dispus anularea încheierii nr. 19074 din (...) pronunțate în dos. nr. 19074 din (...) a O.ui de C. și P. I..
Prin sentința civilă nr. 316 din 7 februarie 2008 a J. Z., s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții C. V. și C. Z. împotriva pârâților S. F., K. M., P. V., S. I.-E., P. C., C. M., P. I., P. V., P. F., P. I., S. R., S. A., S. F., P. municipiului Z. și în consecință, s-a constatat dreptul de proprietate al municipiului Z. asupra terenului în suprafață de 809 mp teren notat în CF nr. 9730, nr. top 2270/2/a/1/b/2; s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului notat în CF nr. 9730 Z., atribuind reclamanților suprafața de 491 mp notată în top nou 2270/2/a/1/a/b/1; li s-a atribuit reclamanților suprafața de 1.500 mp notată în CF nr. 9730, nr. top nou
2270/a/1/a/c/2.
Revizuienții solicită în baza art. 322 pct.7 C.pr.civ., anularea sentinței civile nr. 316 din 7 martie 2008 a J. Z., pe motiv că este contradictorie cu sentința civilă nr. 1066 din (...) a J. Z..
Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., presupune existența a două hotărâri pronunțate cu privire la același litigiu, respectiv tripla identitate de obiect, cauză și părți, ceea ce nu se regăsește în speță.
Fiind vorba de hotărâri prin care s-au soluționat acțiuni cu obiecte diferite: ieșirea din indiviziune și plângere împotriva încheierii de carte funciară, nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
În realitate, revizuienții au formulat un apel deghizat împotriva sentinței civile nr. 3. a J. Z., a cărui admitere ar duce la încălcarea principiului securității juridice la care face referire constant în jurisprudența sa, curtea europeană: calea extraordinară de atac a revizuirii nu poate constitui o modalitate deghizată de a provoca redeschiderea unei proceduri soluționate definitiv; simplul fapt că există două puncte de vedere asupra aceluiași subiect, nu reprezintă un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții C. V. și C. Z.. Potrivit art. 328 alin. (2) C.pr.civ., dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.
Așa fiind, la termenul din (...), instanța de apel în baza art. 328 alin. (2) C.pr.civ. și art. 99 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al instanțelor judecătorești, a recalificat apelul în recurs și a transpus cauza la completul de recurs constituit din 3 judecători.
În motivarea căii de atac s-a susținut că se impune nulitatea absolută a sentinței civile nr. 2440/(...) a T.ui S., față de prevederile art. 2 din
Decretul nr. 167/1958.
Dreptul de proprietate al revizuienților este protejat de art. 481 și 728 din Codul civil, iar art. 27 alin. (4) din Legea nr. 7/1996 prevede că dreptul la acțiunea în prestație tabulară este imprescriptibil.
Dreptul de proprietate este sfânt, lucru nerespectat de P. municipiului
Z., precum și de unii judecători din Judecătoria Zalău și Tribunalul Sălaj.
Sentința civilă nr. 3. a J. Z. s-a pronunțat după ce în cartea funciară nr. 9730 s-au operat notări, sentința civilă nr. 1. a anulat cei 809 mp pretinși a fi trecuți în proprietatea municipiului Z., sentința civilă nr. 1., certificatul de deces al defunctei Petre Carolina decedată la data de
12.II.2001, contractul de vânzare-cumpărare din 18.III.1998 și acordul de principiu pentru executarea lucrărilor cadastrale.
Dreptul de proprietate al municipiului Z. asupra terenului cu nr. top nou în suprafață de 809 mp, nu se poate întabula decât în contradictoriu cu C. V., C. Z. și Petre Carolina.
A spune că sentința civilă nr. 1. nu-i poate fi opozabilă, ea tratând translatarea într-un mod cu adevărat deghizat, înseamnă pentru asemenea judecători notă cu minus la capitolul rațiune.
În concluzie, au arătat că învestesc instanța cu măsura anulării sentinței civile nr. 3., care dacă nu poate fi revizuită în sensul înțelegerii, că ea nu poate dobândi cele 3 acte de la pct. 3, 9, 10 și 11 care au cuvinte mai clare și mai grele și mențin verticalitatea legii ca acte juridice legale și că sentința civilă nr. 3. este bolnavă cum poate fi făptuitorul ei.
Recursul este nefondat.
Revizuienții au solicitat anularea sentinței civile nr. 316 din 7 februarie 2008 a J. Z. prin care s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții C. V. și C. Z. împotriva pârâților S. F., K. M., P. V., S. I.-E., P. C., C. M., P. I., P. V., P. F., P. I., S. R., S. A., S. F., P. municipiului Z. și în consecință, s-a constatat dreptul de proprietate al municipiului Z. asupra terenului în suprafață de 809 mp teren notat în CF nr. 9730, nr. top
2270/2/a/1/b/2, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului notat în CF nr. 9730 Z., atribuindu-le reclamanților suprafața de 491 mp notată în nr. top nou 2270/2/a/1/a/b/1, li s-a atribuit reclamanților suprafața de
1.500 mp notată în CF nr. 9730, nr. top nou 2270/a/1/a/c/2, pe motiv că este contradictorie cu sentința civilă nr. 1066 din 2 aprilie 2007 a J. Z., prin care s-a admis cererea petentului C. V. în contradictoriu cu intimații O. de C. și P. I. S. și S. Român prin P. municipiului Z. și în consecință, s-a dispus anularea încheierii nr. 19074 din (...) a O.ui de C. și P. I..
Potrivit art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
După cum se poate observa, cele două hotărâri nu au fost date în una și aceeași pricină și între aceleași persoane, având aceeași calitate, una fiind pronunțată într-o acțiune având ca obiect ieșire din indiviziune, iar alta într- o plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
Revizuirea nu poate constitui o modalitate deghizată pentru a provoca redeschiderea unei proceduri soluționate definitiv; simplul fapt că pot exista puncte de vedere diferite asupra aceluiași subiect, nu reprezintă un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze.
Recurenții fac vorbire în motivele de recurs de dreptul de proprietate, de expropriere și de imprescriptibilitatea acțiunii în prestație tabulară, aspecte de fond ce nu au nicio legătură cu revizuirea.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin.
(1) C.pr.civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții C. V. și C. Z., împotriva sentinței civile nr. 2.440 din 14 aprilie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 septembrie 2011.
Președinte
Judecători
Grefier
T. D. T.-A. N. A.-A. P.
M. T.
Red.TD:(...)/2 ex. Dact CC:(...) Jud.fond: P. A. R.
| ← Decizia civilă nr. 3/2010, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1112/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
