Decizia civilă nr. 305/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 305/R/2011
Ședința ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : ANA I. J.ECĂTOR : A. C.
J.ECĂTOR : A. A. C.
G. : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanții P. G. și P. I. împotriva deciziei civile nr. 1071 din 24 noiembrie 2010 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații V. I. ȘI P. M., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal în cauză se prezintă reprezentantul pârâților intimați
V. I. și P. M., avocat S. F., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 ianuarie 2011, s-a depus la dosar, din partea reprezentantului reclamanților recurenți, avocat P. C. L., o cerere de amânare a cauzei, motivat pe faptul că în data de (...) reprezentantul acestora are de susținut o cauză la o altă instanță. Cererea formulată de reprezentantul recurenților nu este însoțită de acte doveditoare ale susținerilor acestuia.
Se constată că deși recurenți au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aceștia nu s- au conformat dispoziției instanței, astfel că la acest termen de judecată, recursul nu este legal timbrat.
Reprezentantul pârâților intimați arată că se opune admiterii cererii de amânare a cauzei având în vedere că recursul nu este legal timbrat.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei ca nedovedită, și din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită admiterea excepției netimbrării recursului, având în vedere că deși recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, iar dovezile de comunicare a procedurii de citare au fost semnate personal de către aceștia, nu s-au conformat dispoziției instanței.
În situația în care până la închiderea dezbaterilor, reclamanții recurenți vor depune taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere că decizie atacată este pronunțată tot în calea de atac a recursului și este irevocabilă.
În ce privește susținerea că valoarea bunurilor este de 105.000 lei și critica referitoare la faptul că cele două instanțe au încălcat prevederile art. 2 alin. 1 din Legea 146/1997, arată că aceștia aveau posibilitatea de a formula contestație în anulare și solicită instanței a ține seama de faptul că recurenții care au calitatea de reclamanți au invocat pentru prima dată, în această etapă procesuală, valoarea bunurilor în litigiu.
Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar, și depune o copie de pe buletinul jurisprudenței.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 303/(...), pronunțată de Judecătoria
Dragomirești, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea în constatare introdusă de reclamanții P. G. și P. I., în contradictoriu cu pârâții V. I. și P.
M., prin care s-a solicitat a se constata dreptul de proprietatea al pârâților asupra imobilului casă de locuit și anexe gospodărești situate în orașul S. de Sus, nr.121, str.Holouaci, nr.21, județul Maramureș; teren aferent în suprafață de 15 ari și înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate al pârâților asupra casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și asupra terenului, cu obligarea acestora la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, reclamanții nu au dat curs cererii de a indica actul sau faptul juridic din care decurge dreptul de proprietate a cărui intabulare o solicită și modul cum a fost dobândit dreptul de proprietate. R. au indicat verbal că bunurile au fost dobândite în cursul căsătoriei, implică prezumția de comunitate a acestor bunuri, prezumție ce dă naștere altei prezumții, aceea de proprietate asupra imobilului anterior descris.
Prezumția că posesia valorează proprietate operează numai în cazul bunurilor mobile, fiind inoperantă în cazul imobilelor dacă nu este însoțită de îndeplinirea celorlalte condiții legale cerute pentru a se dobândi prin prescripție dreptul de proprietate asupra unui imobil, dar, în speță, nu a fost invocată uzucapiunea ca mod de dobândire.
În ce privește cererea de intabulare, instanța a examinat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocată de pârâta P. M., prin întâmpinare, trecând peste susținerea acesteia că cererea este neîntemeiată întrucât nu s-a formulat în contradictoriu cu proprietarii de carte funciară.
Pornind de la pretenția formulată, aceea de a se dispune intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din casă, anexe și teren aferent, instanța a prezumat că cel împotriva căruia s-ar face intabularea nu poate fi unul dintre pârâți, întrucât o astfel de cerere ar fi lipsită de interes. D. ar exista o transmitere valabilă a dreptului către pârâți, cererea trebuia introdusă împotriva transmițătorului, iar dacă transmiterea nu ar fi fost valabilă, cererea de intabulare, s-ar fi impus a fi fost precedată de o cerere în constatarea dreptului, formulată, tot pe calea acțiunii oblice, în contradictoriu cu acest autor.
Prin decizia civilă nr. 1071/(...) a Tribunalului Maramureș a fost respins ca nefondat recursul declarat de P. G. și P. I., în contra sentinței civile nr. 303 din (...) a J.ecătoriei D., județul Maramureș, recurenții P. G. și P. I. fiind obligați să-i plătească intimatei P. M., suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că deși reclamanților li s-a pus în vedere să indice actul sau faptul juridic din care decurge dobândirea dreptului de proprietate, nu s-au conformat acestei cerințe.
La termenul de judecată din (...), reprezentantul reclamanților a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize, cu scopul de a identifica bunurile imobile, cerere respinsă de instanța fondului. Respingerea acesteicereri s-a făcut corect, aceasta nefiind pertinentă cauzei, atâta timp cât nu s-au propus probe pentru dovedirea dobândirii proprietății.
Respingându-se această cerere în probațiune, reprezentantul reclamanților, a solicitat acordarea cuvântului pe fondul cauzei, precizând că nu mai are alte probe de administrat, astfel că, critica adusă instanței de fond că a pronunțat o hotărâre fără a administra probe, este nefondată, sarcina probațiunii revenind reclamantului și nu instanței de judecată din oficiu.
În ce privește încălcarea art. 88 pct. 6 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut că potrivit textului de lege indicat, sub sancțiunea nulității, citația trebuie să cuprindă parafa șefului instanței și semnătura grefierului.
Această nulitate este o nulitate relativă, care s-a acoperit prin prezența părților în instanță personal sau prin reprezentant, care au avut termen în cunoștință pe tot parcursul procesului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții P. G. și P. I. solicitând casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin. 2 și 5
Cod proc.civ., 304 pct. 4 și 9 Cod proc.civ., recurenții au arătat că niciuna dintre instanțe nu a manifestat rol activ în baza art. 129 și 130 Cod proc.civ., în sensul de a pune în discuția părților valoarea bunurilor în litigiu pentru a se putea stabilit taxă judiciară de timbru datorată.
Recurenții au mai arătat că valoarea bunurilor în litigiu este de
105.000 lei, iar instanțele au încălcat dispozițiile art. 1 alin. 1 ind. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, pronunțând o hotărâre nelegală.
Recurenții au mai invocat și încălcarea dispozițiilor art. 105 alin. 2
Cod proc.civ., referitoare la procedura de citare a părților, arătând că se impune casarea și trimiterea cauzei spre o nouă judecată și sub acest aspect.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin precizarea de acțiune, f. 29, reclamanții au solicitat să se constate că pârâții sub durata căsătoriei au dobândit o casă de locuit și anexe gospodărești situate în orașul S. de Sus nr. 121 și teren aferent construcțiilor în suprafață de 15 ari, acțiunea reclamanților fiind întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod proc.civ., având în vedere aceste formulări neclare, de natură să nu permită determinarea obiectului și temeiul juridic al cererii deduse judecății, instanța în baza rolului activ și-a îndeplinit îndatorirea de a cere lămuriri și precizări, respectând regula dezbaterilor contradictorii pentru a stabili obiectul cererii și temeiul juridic al acesteia, care permit exercitarea controlului judiciar. R. nu s-au conformat cerințelor instanței de fond și de recurs, care, de asemenea, a pus în vedere reclamanților să indice actul sau faptul juridic din care decurge dobândirea dreptului de proprietate.
Pentru acțiunea promovată, în raport de temeiul de drept invocat, respectiv art. 111 Cod proc.civ., reclamanții au achitat taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, iar pentru calea de atac exercitată împotriva acestei hotărâri o taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Pentru exercitarea prezentului recurs, recurenții au fost citați cu mențiunea să achite taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de
0,15 lei, conform citațiilor de la fila 7 și 8 din dosar, citații semnate personal de către recurenți.
În speță, recurenții invocă atât excepția de necompetență materială a instanțelor, cât și greșita compunere a instanței. Indiferent de excepțiile care se invocă, primează excepția privitoare la taxele judiciare de timbru, pentru că instanța nu poate să pună în discuția părților alte probleme legate de judecarea cauzei deduse ei spre soluționare, înainte de a fi plătite taxele judiciare de timbru, întrucât aceasta vizează însăși legalitatea investirii sale.
Examinând recursul în baza art. 137 Cod proc.civ., cu privire la excepția nelegalei timbrări, curtea constată că recursul este netimbrat, și în consecință, urmează să-l anuleze pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurenților obligația de a achita 8 lei taxă judiciară de timbru, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 un timbru judiciar in sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenții au fost citați cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar stabilit în sarcina lor, sub sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Având în vedere că obligația de timbrare este prioritară, așa cum rezultă din prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, taxele de timbru se plătesc anticipat sub sancțiunea anulării cererii, în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul stabilit de instanță, având în vedere că recurenții nu și-au îndeplinit aceste obligații, în baza acestui text și a art. art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, instanța va dispune anularea recursului ca netimbrat.
Urmare a anulării ca netimbrat a recursului, în baza art. 274 Cod proc.civ., recurenții vor fi obligați să-i plătească intimatului V. I. suma de
1350 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții P. G. și P. I. împotriva deciziei civile nr. 1071 din (...) a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatului V. I. suma de 1350 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
J.ECĂTORI
G.
ANA I. A. C. A. A. C.
C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 3767/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 259/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
