Decizia civilă nr. 3058/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3058/R/2011
Ședința de la 15 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva deciziei civile nr. 155 din 18 februarie 2011 a T. C. și a încheierii civile nr.87 din (...), ambele pronunțate în dosarul nr. (...), privind și pe intimata F. C., având ca obiect acțiune în baza Legii nr.
10/2001.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 8 septembrie 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 septembrie 2011.
C U R T E A
Prin cererea formulată reclamanta F. C. a chemat în judecată P. municipiului C.-N. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze dispoziția de respingere a notificării și să fie obligat P. municipiului C.-N. să emită o dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în C.-N., C. M. sub Calvaria, înscris în CF 23240, nr. top.
21436, și obligarea acestuia să îi pună în posesie cu imobilul.
Prin sentința civilă nr. 155 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta
F. C. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N. și, în consecință:
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top 21436 înscrisă în CF
23240, conform raportului de expertiză întocmit de B. I., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
- parcela cu nr. top nou 21436/1 în suprafață de 10980 m.p.;
- parcela cu nr. top. nou 21436/2 în suprafață de 9310 m.p.;
- parcela cu nr. top. nou 21436/3 în suprafață de 2700 m.p.
S-a dispus anularea Dispoziției nr. 2763 din (...) emisă de P. mun. C.-N. și a fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să se dispună restituirea în favoarea reclamantului în natură a imobilelor cu nr. top nou 21436/2 și 21436/3 și restituirea prin echivalent sub forma despăgubirilor conform Titlului VII din Legea 247/2005 cu privire la imobilul cu nr. top nou 21436/1, inițial înscris în CF 23240 C..
S-a respins cererea formulată de reclamantă având ca obiectpunerea în posesie a imobilului restituit.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2240 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 2763/21 aprilie 2008 emisă de P. municipiului
C.-N. a fost respinsă notificarea nr. 1315/(...) formulată de către F. T. a C. de C. „., pentru imobilul situat în municipiul C.-N., C. M. sub Calvaria, înscris în CF 23240, nr. top. 21436.
Pentru a pronunța această dispoziție s-a avut în vedere că revendicatoarea nu face dovada calității de succesoare în drepturi a proprietarilor tabulari în temeiul art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 10/2001.
La solicitarea instanței, pârâtul a comunicat dosarul intern constituit în baza notificării formulate.
Potrivit CF 23240 C., asupra imobilului înscris sub A+2 nr. top.
21436, proprietar tabular este F. C. a C. de C., în lichidare, prin U. R. a C. de C. C., str. P. Groza, nr. 9.
Urmare a Legii 2/1968 și a Deciziei 30/1968 (fila 55) s-a hotărât desființarea uniunilor raionale și regionale ale cooperativelor de consum, patrimoniul fiind transmis uniunilor județene nou-înființate.
Prin Decretul-Lege nr. 67/1990, au fost reorganizate cooperativele de consum și credit luând ființă U. Județeană a C. de C. și
C. „., iar prin dispozițiile art. 190 din Legea 109/1996 s-a stabilit că F. sunt succesoare de drept ale Uniunilor Județene a C. de C. și C. .
În anul 2002 s-a dispus modificarea denumirii societății în denumirea actuală a reclamantei
Plecând de la această succesiune a dispozițiilor care au guvernat sau modificat activitatea reclamantei, instanța a apreciat că este justificată îndreptățirea și calitatea reclamantei de a formula cerere în temeiul Legii 10/2001 cu privire al imobilul în litigiu.
Nu este incident textul legal invocat de către emitentul dispoziției, deoarece ca și entitate juridică, reclamanta a existat și pe perioada regimului comunist.
De aceea nu este nevoie de pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că reclamanta este succesoarea unei persoane juridice desființată sau interzisă.
Reclamanta este continuatoarea proprietarei înscrisă în CF.
Instanța a solicitat relații cu privire la preluarea imobilului în litigiu și dacă acesta se află în patrimoniul pârâtei.
Prin adresa 116475/452/1/(...) Primăria Cluj-Napoca a răspuns că imobilul (ca urmare a suprapunerii planurilor de situație din 1974 și actualizat), se regăsește în P. R. și figurează în domeniul public al M. C.-N..
În vederea verificării posibilității restituirii în natură a imobilului, s-a dispus efectuarea unei expertize.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert B. I., rezultă că terenul în litigiu este parțial restituibil în natură pe vechiul amplasament, expertul indicând o suprafață liberă de 10820 m.p.
În vederea verificării susținerilor pârâtei privitoare la existența unui parc pe terenul revendicat, instanța a pus în discuție, încuviințat și administrat proba cu cercetarea la fața locului.
La fața locului, în prezența și a expertului, s-a indicat terenul înscris pe nr. topo. 21436, și s-a constatat perimetrul parcului R. din
C.-N.
La fața locului s-a constatat că între nr. topo identificat de către expert și P. R. nu există nicio suprapunere, P. R. fiind la o distanță apreciabilă de terenul revendicat.
De altfel, planșa foto (fila 159) confirmă realitatea identificării făcută de expert între ceea ce există la momentul actual și harta de CF precum și planurile de CF.
Urmare a acestor probe se poate aprecia că imobilul identificat și solicitat a fi restituit nu este cuprins în P. R., acesta fiind în mare un teren viran, ocupat de un punct de transformare electrică, un drum în apropierea C.ui M., un drum ce traversează terenul și ajunge până la intrarea în P. R., precum și de vegetație.
Expertul a depus un supliment al raportul de expertiză tehnică judiciară, răspunzând la obiecțiunile fiecăruia dintre părți, răspunsul acestuia fiind în concordanță și cu constatările de fapt realizate cu ocazia cercetării la fața locului. S-a propus și o nouă variantă de restituire în natură în funcție de situația concretă respectiv ocuparea terenului în parte de către un punct de transformare, a unor drumuri de acces și a unui imobil - construcție.
Având în vedere considerentele de mai sus, împrejurarea că doar o parte din teren este posibil a fi restituit în natură, si ca imobilul este în posesia pârâtului ținând cont și de principiul disponibilității în sensul că s-a solicitat anularea dispoziției și obligarea la emiterea unei alte dispoziții, precum și de prevederile art. 2, 3, 7, 10 și 26 din Legea
10/2001 modificată, precum și de raportul de expertiză, T. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantă și a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top 21436 înscris în CF 23240, conform raportului de expertiză întocmit de B. I., care va face parte integrantă din prezenta hotărâre a dispus anularea Dispoziției nr. 2763 din (...) emisă de P. mun. C.-N. și a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să se dispună restituirea în favoarea reclamantului în natură a imobilelor cu nr. top nou 21436/2 și 21436/3 și restituirea prin echivalent sub forma despăgubirilor conform Titlului VII din Legea
247/2005 cu privire la imobilul cu nr. top nou 21436/1, inițial înscris în CF 23240 C..
T. a respins cererea formulată de reclamant având ca obiect punerea în posesie a imobilului restituit, întrucât urmare a dispozițiilor instanței și a emiterii unei noi dispoziții, urmează ca punerea în posesie să se facă prin efectul legii și a procesului-verbal întocmit în realizarea dispozițiilor legale.
Fiind în culpă procesuală ca urmare a admiterii acțiunii, reclamanta făcând și justificând cheltuieli de judecată cu administrarea expertizei (onorariul de expertiză nu a fost încuviințat în întregime) în temeiul art. 274 C.pr.civ. pârâtul să plătească reclamantei suma de
2240 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 1. a T. C. și a încheierii civile nr. 8. a T.
C., ambele pronunțate în dosarul nr. (...) a declarat recurs pârâtul P. municipiului C.-N. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea refacerii raportului de expertiză întocmit în cauză, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată și modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale.
În motivarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1. a
T. C. s-a arătat că notificarea formulată de către reclamantă a fostrespinsă deoarece reclamanta nu a făcut dovada calității de succesoare în drepturi a proprietarilor tabulari conform art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001, nedepunând hotărârea judecătorească care să ateste acest lucru deși i s-a comunicat această obligație.
Notificarea a fost soluționată în baza actelor depuse în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001, dispoziția fiind emisă în mod temeinic și legal.
La soluționarea cauzei instanța nu a ținut cont de faptul că raportul de expertiză întocmit în cauză nu a identificat în mod corect terenul revendicat, la fața locului fiind analizat un alt teren decât cel revendicat. Astfel, la fața locului a fost măsurat și studiat terenul care se identifică cu nr. top. 10835, terenul cu nr. top. 21436 situându-se la nord de cel analizat.
Se impune deci refacerea raportului de expertiză întrucât acesta conține date de identificare total eronate.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Prin recursul declarat împotriva încheierii civile nr. 8. a T. C. s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a îndreptat eroarea materială a suprafeței ce urmează a se înscris sub nr. top. 21436/2, suprafața totală a terenului cu nr. top. 21436 fiind de 5736,5 m.p.
În apărare intimata F. C. S. C. de C. a formulat întâmpinare princare a solicitat respingerea recursurilor.
În motivare s-a arătat că deși se invocă dispozițiile pct. 9 ale art. 304 C.pr.civ. nu se indică care este textul de lege încălcat de instanță cu ocazia pronunțării sentinței. Se arată doar câteva aspecte privind starea de fapt care țin de temeinicia hotărârii primei instanțe, nici acestea nefiind fondate.
În momentul efectuării măsurătorilor în teren pârâtul a avut un reprezentant care nu a obiectat în nici un fel.
Concluzia trasă de pârât este greșită având în vedere că planurile din 1941, respectiv 1971 nu sunt la aceeași scară.
De asemenea, a participat la cercetarea la fața locului efectuată de către instanță un reprezentant al pârâtului, nici acesta neformulând vreo obiecție.
Totodată, pârâtul nu a solicitat o contraexpertiză, achiesând implicit la concluziile expertului.
În ceea ce privește încheierea civilă nr. 8. s-a arătat că concluzia trasă de către pârât este greșită având în vedere că nr. top. 21436 înscris în CF nr. 23240 are o suprafață de aproximativ 23.000 m.p., echivalentul a 3 iugăre și 1595 stj., iar nu 1595 stj. astfel cum arată pârâtul.
Analizând recursurile declarate de către pârâtul P. municipiului C.-
N. împotriva sentinței civile nr. 1. și a încheierii civile nr. 8., ambele pronunțate în dosarul nr. (...) al T. C., raportat la motivele de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
1.Recursul declarat de către pârât împotriva sentinței civile nr. 1. este nefondat.
În mod corect instanța de fond a arătat că raportat la prevederile art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001 reclamanta nu trebuia să depună o hotărâre judecătorească prin care să se constate că este succesoarea unei persoane juridice desființate sau interzise, în condițiile în care reclamanta a existat sub o altă denumire și în perioada regimului comunist, nefiind niciodată desființată sau interzisă.
Hotărârea judecătorească care să ateste calitatea de succesoare este prevăzută de lege ca fiind obligatorie numai în cazul persoanelor juridice desființate sau interzise în perioada comunistă care și-au reluat activitatea după data de (...).
În aceste condiții în mod greșit a fost respinsă notificarea formulată cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada calității de succesoare în drepturi a proprietarilor tabulari, reclamanta făcând dovada că este continuatoarea persoanei juridice de la care a fost preluat imobilul în cauză.
În ceea ce privește contestarea concluziilor raportului de expertiză avut în vedere de către instanța de fond la soluționarea cauzei se constată că obiecțiunile formulate de către pârât la raportul de expertiză și depuse la dosar în termenul prevăzut de lege, adică la primul termen de judecată după comunicarea raportului de expertiză(art.212 C.pr.civ.), au fost încuviințate de către instanță, fiind întocmit un supliment la raportul de expertiză, comunicat de asemenea pârâtului, astfel cu rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare anexată la fila 185 dosar fond. Pârâtul nu a înțeles să mai formuleze obiecțiuni la acest raport de expertiză, putându-se deci aprecia că a fost de acord cu concluziile lucrării de specialitate efectuate în cauză.
Sunt de asemenea reale susținerile reclamantei intimate în sensul că un reprezentant al pârâtului a fost prezent atât la măsurătorile efectuate de către expert în teren, cât și la cercetarea la fața locului efectuată de către instanță la data de (...).
Se poate aprecia în aceste condiții că susținerile formulate în recurs de către pârât în sensul că s-ar fi măsurat un alt teren decât cel care face obiectul cauzei sunt neîntemeiate, în cazul în care pârâtul ar fi sesizat acest aspect fiind obligat să îl invoce în termenele procedurale, în fața primei instanțe. În condițiile în care expertiza tehnică judiciară a fost întocmită în cauză cu respectarea tuturor regulilor în materie, părțile exprimându-și poziția față de raport și suplimentul la acesta, nu există nici un motiv întemeiat pentru a se dispune refacerea raportului de expertiză.
2.Recursul declarat împotriva încheierii civile nr. 8. este de asemenea nefondat.
În mod corect a fost admisă de către tribunal cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.
1., din coroborarea înscrierilor din CF nr. 23240, nr. top. 21436 și a tabelului cu mișcarea parcelelor întocmit de către expert B. I. rezultând cu certitudine că suprafața parcelei cu nr. top. 21436/2 este de 9310 m.p., suprafața totală a parcelei cu nr. top. 21436 fiind de 22990 m.p., echivalentul a 3 iugăre, 1595 stj.p.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 3041 C.pr.civ. coroborat cu art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile numărul 155 din (...) a T. C. și a încheierii civile numărul 87/(...) pronunțate în dosar numărul (...), pe care le va menține. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtul P. M. C.- N. împotriva sentinței civile numărul 155 din (...) a T. C. și a încheierii civile numărul 87/(...) pronunțate în dosar numărul (...), pe care le menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, ANA I. A. C. A. A. C. GREFIER C. B. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. T.
| ← Decizia civilă nr. 5283/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2392/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
