Decizia civilă nr. 306/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 306/R/2011
Ședința publică din 27 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTORI: A. C.
: A. A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. E. împotriva deciziei civile nr. 566 din 17 noiembrie 2010 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimații T. A., M. E., D. ANA, T. I., T. G. și M. E., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei recurente F. E., avocat P. F. I., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 121 lei și 3 lei timbru judiciar, aspect față de care la termen de azi, recursul este legal timbrat. De asemenea, depune la dosar poziția procesuală a pârâților intimați T. G., T. I., M. E., D. A.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului formulat, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul partajării terenurilor din T. de P. nr. (...), în principal prin atribuirea în întregime în favoarea reclamantei a parcelei în suprafață de 5752 mp, din tarla 50, parcela 73 sau în subsidiar, prin atribuirea în favoarea reclamantei a suprafeței de 3415 mp cu ieșire la drum, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
După luarea cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente, avocat P. F. I. și reprezentantul pârâtei intimate M. E., avocat S. F., care solicită a se relua cauza.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială și întâmpinare, care se comunică cu reprezentantul reclamantei recurente.
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar adeverința nr.
3718 din 26 noiembrie 1998, emisă de C. Local F., un exemplar fiind comunicatcu reprezentantul pârâtei intimate și susține cererea de recurs conform celor arătate anterior în fața instanței.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1349/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...) a fost admisă in parte acțiunea civila formulata de reclamanta F. E., in contradictoriu cu pârâții T. A., M. E., D. ANA, T. G., M. E. si T. I., si in consecința:
S-a stabilit ca masa succesorala după defunctul T. G., decedat la data de
(...), se compune din cota de 1/5 parte din terenurile in suprafața totala de 1 ha
9887 m.p., înscrise in T. de proprietate nr. 3. eliberat de C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., la data de (...) si calitatea de moștenitor a paratei M. E., in calitate de fiica, in întregime.
S-a stabilit ca masa succesorala după defuncta B. M., decedata la data de (...), se compune din cota de 1/5 parte din terenurile in suprafața totala de 1 ha 9887 m.p., înscrise in T. de proprietate nr. 3. eliberat de C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., la data de (...) si calitatea de moștenitor a paratei D. Ana, in calitate de fiica, in întregime.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune existenta asupra terenurilor reprezentând parcela 73 din tarla 50 in suprafața de 5752 m.p., parcela 18 din tarla 26 in suprafața de 2880 m.p. si parcela 29 din tarla 75 in suprafața de
5500 m.p., înscrise in T. de proprietate nr. 3. eliberat de C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., la data de (...), in natura, conform variantei a II-a din R. de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar M. I., fără sulta, după cum urmează:
- lotul 1, compus din parcela in suprafața de 2301 m.p., parte din parcela
73 din tarla 50 in suprafața de 5752 m.p., identificata prin raportul de expertiza cu nr. top nou 660/1/1/2/1, parte din imobilul înscris in CF nr. 721
F., nr. top 660/1/1 si parcela in suprafața de 2200 m.p., parte din parcela 29 din tarla 75 in suprafața de 5500 m.p., identificata prin raportul de expertiza cu nr. top nou 1152/3/2/1, parte din imobilul înscris in CF nr. 2752 F., nr. top 1152/3, conform anexelor nr. 2 A si 6 din raportul de expertiza, care se atribuie paraților T. A. si M. E., in cota de ½ parte fiecare;
- lotul 2, compus din parcela in suprafața de 3451 m.p., parte din parcela
73 din tarla 50 in suprafața de 5752 m.p., identificata prin raportul de expertiza cu nr. top nou 660/1/1/2/2, parte din imobilul înscris in CF nr. 721
F., nr. top 660/1/1 si parcela in suprafața de 3300 m.p., parte din parcela 29 din tarla 75 in suprafața de 5500 m.p., identificata prin raportul de expertiza cu nr. top nou 1152/3/2/2, parte din imobilul înscris in CF nr. 2752 F., nr. top 1152/3, conform anexelor nr. 2 A si 6 din raportul de expertiza, care se atribuie reclamantei;
- lotul 3, compus din parcela in suprafața de 576 m.p., parte din parcela
18 din tarla 26 in suprafața de 2880 m.p., identificata prin raportul de expertiza cu nr. top nou 3223/2/1, parte din imobilul înscris in CF nr. 2750 F.,nr. top 3223, conform anexei nr. 4 din raportul de expertiza, care se atribuie reclamantei;
- lotul 4, compus din parcela in suprafața de 576 m.p., parte din parcela
18 din tarla 26 in suprafața de 2880 m.p., identificata prin raportul de expertiza cu nr. top nou 3223/2/2, parte din imobilul înscris in CF nr. 2750 F., nr. top 3223, conform anexei nr. 4 din raportul de expertiza, care se atribuie paratei M. E.;
- lotul 5, compus din parcela in suprafața de 576 m.p., parte din parcela
18 din tarla 26 in suprafața de 2880 m.p., identificata prin raportul de expertiza cu nr. top nou 3223/2/3, parte din imobilul înscris in CF nr. 2750 F., nr. top 3223, conform anexei nr. 4 din raportul de expertiza, care se atribuie paratei D. Ana;
- lotul 6, compus din parcela in suprafața de 576 m.p., parte din parcela
18 din tarla 26 in suprafața de 2880 m.p., identificata prin raportul de expertiza cu nr. top nou 3223/2/4, parte din imobilul inscris in CF nr. 2750 F., nr. top 3223, conform anexei nr. 4 din raportul de expertiza, care se atribuie paratei F. E. si
- lotul 7, compus din parcela in suprafața de 576 m.p., parte din parcela
18 din tarla 26 in suprafața de 2880 m.p., identificata prin raportul de expertiza cu nr. top nou 3223/2/5, parte din imobilul înscris in CF nr. 2750 F., nr. top 3223, conform anexei nr. 4 din raportul de expertiza, care rămâne pentru moștenitorii paratei T. A.
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
În considerentele sentinței instanța a reținut următoarele motive de fapt șide drept:
In favoarea reclamantei, a numiților T. G. si B. M. si paraților T. Ana si T. A. a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafața totala de 1 ha 9887 m.p., situate in extravilanul satului F., com. F., jud. C., prin T. de proprietate nr. 3. din (...), eliberat de C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., din care parcela 73 din tarla 50 in suprafața de 5752 m.p., parcela 18 din tarla 26 in suprafața de 2880 m.p. si parcela 29 din tarla 75 in suprafața de 5500 m.p., conform actului depus in copie la fila 6 dos.
La data de (...) a decedat B. M., fapt constatat prin actul de la fila 10, vocație succesorala având parata D. Ana, in calitate de fiica, potrivit certificatelor de stare civila de la filele 9, 12 dos.
Numitul T. G. a decedat la data de (...), având ca succesor pe parata M.
E., in calitate de fiica.
Prin convenția de partaj voluntar încheiata la data de 26 septembrie 2006 intre reclamanta si paratele T. Ana si D. Ana, aceștia au convenit ca terenul reprezentând parcela 73 din tarla 50, înscris in T. de proprietate nr. (...) sa revină reclamantei, fără sulta.
Convenția mai înainte amintita nu a fost semnata de pârâții M. E. si T. A., astfel cum rezulta din actul anexat in copie la fila 7 si răspunsurile date la interogatorii - f. 32, 33 si 36.
Consimțământul paratului T. A. asupra convenției de partaj a fost insa exprimat sub condiția ca reclamanta sa renunțe la dreptul sau de proprietate asupra cotei de 1/5 parte din parcela 8 din tarla 25 dintr-un titlu deproprietate ce urma sa fie emis, prin declarație sub semnătura privata (f. 38), condiție a cărei realizare nu a fost dovedita.
In timpul procesului a decedat si parata T. Ana, la data de (...), care are ca succesori pe pârâții T. G., soț supraviețuitor, T. I. si Mate E., descendenți direcți, potrivit actelor atașate in copie la filele 73-76 dos.
Terenurile care fac obiectul partajului au fost identificate prin R. de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar I. M. (f.92-114 dos.) astfel:
- parcela 73 din tarla 50 in suprafața de 5752 m.p., ca fiind identica cu parte din imobilul inscris in CF nr. 721 F., nr. top 660/1/1, in suprafața de
10705 m.p., asupra căruia sunt proprietari tabulari numiții L. M. mar. L. I. babosca, L. Ana mar. T. M. motoc si L. A.;
- parcela 18 din tarla 26 in suprafața de 2880 m.p. ca fiind identica cu parte din imobilul înscris in CF nr. 2750 F., nr. top 3223, in suprafața de 4507 m.p., având ca proprietari tabulari pe numiții vad, lui L. I., nasc. L. M., L. A., L.
I. si soția lui T. M. nasc. L. Ana si
- parcela 29 din tarla 75 in suprafața de 5500 m.p. ca fiind identica cu parte din imobilul înscris in CF nr. 2752 F., nr. top 1152/3 in suprafața de
11182 m.p., asupra căruia sunt proprietari tabulari numiții L. A., vad. lui L. I. nasc. L. M. si soția lui T. M. nasc. L. A.
Prin aceeași lucrare de specialitate s-a concluzionat ca terenurile in cauza sunt comod partajabile in natura si s-au formulat propuneri de partaj.
In drept, conform art. 728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune, iar potrivit art. 6735 alin. 2 C. proc. civ., instanța a făcut împărțeala in natura. Fata de starea de fapt reținuta si normele de drept incidente, instanța a constatat ca acțiunea civila formulata de reclamanta este in parte întemeiata, drept care a admis-o ca atare, pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare. Astfel, pe baza probelor administrate, in temeiul art. 650 si urm. C. civ., a stabilit ca masa succesorala după defuncta B. M., decedata la data de (...), se compune din cota de 1/5 parte din terenurile in suprafața totala de 1 ha 9887 m.p., înscrise in T. de proprietate nr. 3. eliberat de C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., la data de (...) si calitatea de moștenitor a paratei D. Ana, in calitate de fiica, in întregime. Apoi, in baza acelorași dovezi si temei de drept s-a constatat ca masa succesorala după defuncta B. M., decedata la data de (...), se compune din cota de 1/5 parte din terenurile in suprafața totala de 1 ha 9887 m.p., înscrise in T. de proprietate nr. 3. eliberat de C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., la data de (...) si calitatea de moștenitor a paratei D. Ana, in calitate de fiica, in întregime. Întrucât convenția de partaj voluntar nu a fost însușita de parata M. E. si in ce îl privește pe paratul T. A. nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiției sub care a fost de acord cu partajului in modalitatea propusa de reclamanta, nu se poate retine ca pârâții mai înainte menționați au fost de acord cu atribuirea cotelor lor din dreptul de proprietate asupra parcelei in suprafața de 5752 m.p. pe seama reclamantei, varianta de partaj la care nu pot fi obligați câtă vreme sistarea stării de coproprietate este posibila in natura. Așadar, in lipsa acordului parților si fata de dispozițiile art. 6735 alin. 2 C. proc. civ., instanța a dispus sistarea stării de coproprietate existenta asupra terenurilor in cauza, in natura, fără sulta, potrivit variantei a II-a din R. de expertiza, care răspunde in parte pretențiilor reclamantei si propunerilor paraților M. E. si T. A.. Apoi, potrivit dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 7/1996, pentru a fi admisa cererea de intabulare a dreptului de proprietate in cartea funciara, pe lângă consimțământul parților rezultând din convenția de împărțeala încheiata de coproprietari, sau hotărârea judecătoreasca pronunțata de instanța, înscrisul constatator al dreptului ce se solicita a fi făcut public trebuie sa îndeplinească si condiția de a individualiza imobilul printr-un identificator unic, respectiv numărul cadastral al imobilului, iar in cazul în care identificarea cadastrala a imobilului nu este posibila, pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor acestei legi. De asemenea, la art. 59 din același act normativ se prevede ca „. și faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară. În aceleași condiții, se vor înscrie și titlurile de proprietate emise în temeiul legilor funciare. La cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrala la care se referă înscrierea, întocmită de o persoana fizica sau juridică autorizata de A. N. sau de oficiile teritoriale, după caz. Conținutul documentației cadastrale și modul de întocmire al acesteia se stabilesc de către A. N., sens in care a fost adoptat Ordinul nr. 634/2006, pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară. Prin urmare, capetele de cerere având ca obiect intabularea in CF a dreptului de proprietate al titularilor înscriși in cele doua Titluri de proprietate in cauza, ale moștenitorilor defuncților si respectiv reclamantei si paraților M. E. si T. A. sunt neîntemeiate si trebuie respinse câta vreme aceștia nu si-au procurat documentația cadastrala necesara in acest scop. Prin Decizia civilă nr. 5. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta F. E. împotriva sentinței civile nr. 1349 (...) pronunțată de J. C.-N. în dosar nr. (...), pe care a păstrat-o în întregime. Analizând sentința atacată în conformitate cu dispozițiile art. 295 Cod pr.civ., tribunalul a constatat netemeinicia acestuia, având în vedere următoarele considerente: R. de expertiză întocmit de expert M. I. cuprinde o singură variantă de partajare în natură a terenului din parcela A 73 tarlaua 50 . Din cuprinsul încheierilor ulterioare depunerii raportului de expertiză, a rezultat că părțile nu au formulat obiecțiuni la expertiză, ceea ce înseamnă că au apreciat corespunzătoare unica varianta de partajare in natură a acestui teren propusă de expert. Câtă vreme instanța a optat pentru partajare în natură a acestui teren în considerarea argumentelor expuse in considerente și avea la dispoziție o singură variantă de partajare în natură, nu era necesar să motiveze mai pe larg varianta de partajare aleasă. Din cuprinsul dispozițiilor art. 212 alin. 2 și 103 Cod pr.civ. a rezultat solicitarea de întregire a expertizei cu alte variante de partajare trebuia făcută, sub sancțiunea decăderii, la următorul termen de judecată ce a urmat după depunerea ei. Întrucât reclamanta apelantă nu a formulat o astfel de solicitare in termenul prevăzut mai sus, în acest moment este decăzută din dreptul de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză. Oricum, criticile aduse de reclamanta apelantă variantei de partaj dispusă de instanță sunt neîntemeiate, întrucât parcela sa are ieșire la calea publică, după cum rezultă din harta cadastrală depusă la fila 105 dosar, dimensiunile căilor de acces înspre cele două parcele par comparabile, astfel încât intimații nu sunt favorizați din punctul de vedere al accesului la parcelă. Instanța de fond a înlăturat in mod corect convenția de partaj de care se prevalează reclamanta apelantă. În speță nu există dubiu cu privire la faptul că intimata M. E. nu și-a dat consimțământul la convenția de partaj din 26 septembrie 2006. Apelanta pretinde că existența consimțământului acesteia putea fi probat prin orice alte mijloace de probă, dovada nefiind limitată la înscrisuri, existând o imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris. Nu poate fi vorba de nici o imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris, câtă vreme un astfel de înscris a fost întocmit, însă acesta a fost semnat numai de o parte dintre copărtași. Apelanta a pretins să facă dovada prin alte probe a existenței intimaților T. A. și M. E. la convenția de partaj din 26 sept. 2006, însă nu a precizat care ar fi probele din care rezultă acest consimțământ. În ceea ce îl privește pe intimatul T. A., deși nu a semnat convenția la data întocmirii ei, a consimțit ulterior la partaj, insă sub condiția ca reclamanta să-i cedeze la rândul său partea sa dintr-un alt teren. Întrucât acea condiție sub care intimatul a consimțit la partaj nu mai poate fi îndeplinită, actul de partaj este desființat din punctul de vedere al pârâtului. Consimțământul la partaj al pârâtelor D. Ana și T. Ana nu face nicio dovadă a consimțământului la partaj al intimaților T. A. și M. E., ci le angajează doar pe acestea, opțiunea lor fiind valorificată în partaj, in sensul că suprafață de teren aferentă cotelor cedate de acestea a fost atribuită apelantei. Potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 3 alin. 2 Cod pr.civ. regula este partajul in natură. Numai in situația in care partajul in natură afectează grav valoarea bunului sau destinația lui economică, se apelează la varianta atribuirii unuia dintre copărtași. În speță nu ne aflăm in această situație, căci lotul atribuit reclamantei apelante nu se deosebește în mod esențial de parcela integrală in ceea ce privește frontul la calea publică, raportul dintre lățimea și lungimea terenului, distanța față de calea de acces , pentru a susține că împărțirea acestuia ii scade semnificativ valoarea sau destinația economică, astfel încât instanța nu avea nici un temei pentru care să renunțe la partajarea in natură a terenului și atribuirea lui exclusiv pe seama reclamantei, într-o perioadă de criză pe piața imobiliară, cu valori scăzute ale terenurilor. Față de aceste considerente apelul declarat de reclamanta F. E. a fost respins în temeiul art. 295 și 296 Cod pr.civ., păstrându-se în întregime sentința atacată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta F. E., solicitândmodificarea deciziei în sensul admiterii apelului declarat de către reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 1349/(...) a Judecătoriei C.-N., prin modificarea în parte a sentinței în sensul partajării terenurilor din titlul de proprietate nr. (...) prin atribuirea în favoarea reclamantei a parcelei 73 din tarlaua 50 sau în subsidiar prin atribuirea suprafeței de 3415 m.p. teren în partea dinspre drum. În motivare s-a arătat că în mod greșit instanța de apel a apreciat că instanța de fond nu era obligată să-și motiveze varianta aleasă din expertiză în vederea partajării atâta timp cât nu s-au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța de apel trebuind să verifice faptul că această variantă nu convine tuturor părților favorizându-i pe pârâți. Prin această variantă se creează grave prejudicii reclamantei deoarece parcela atribuită devine inutilizabilă atât ca loc de casă cât și ca teren agricol. Atât instanța de fond cât și instanța de apel se limitează la cercetarea înscrisului denumit „. fără să coroboreze acest înscris cu restul probelor administrate. Într-adevăr nesemnarea înscrisului de către cei 2 copartajanți nu echivalează automat cu lipsirea de efecte a contractului de partaj, existența înțelegerii putând fi dovedită și prin alte mijloace de probă, în cauză existând o imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris în condițiile în care coproprietarii sunt frați. Convenția depusă la dosar nu avea decât valoarea certificării unei înțelegeri mai vechi care intervenise demult între toate părțile, inclusiv persoanele care în prezent se opun, lotul revendicat de către reclamantă fiind dat ca zestre de către părinți la nuntă, aspect cunoscut și acceptat de către toți frații care la rândul lor au primit loturi cu care s-au înscris în CAP și ulterior le-a fost reconstituit dreptul de proprietate. S-a mai arătat că niciuna dintre cele două instanțe nu a dat valoare juridică întâmpinărilor depuse la dosar de către cele două copartajante prin care acestea s-au arătat de acord cu admiterea acțiunii. În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri: declarația dată de către T. G., T. I. și M. E. în calitate de succesori ai numitei T. Ana, declarația dată de către D. Ana în calitate de succesoare a numitei B. M., cererea formulată de către numitul T. A. către Primăria comunei F. în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, adeverința nr. 3718/(...) eliberată de C. Local F. În apărare intimata M. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefondat. În motivare s-a arătat că prima instanță a apreciat corect varianta de partaj oportună raportat la pretențiile părților, în mod corect instanța de apel confirmând faptul că atâta timp cât convenția de partaj nu a fost însușită de către pârâta M. E. și pârâtul T. A. aceasta nu este valabilă. Apărarea invocată în sensul că exista o imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris este nefondată, coproprietarii nefiind frați, totodată neputându-se vorbi de o imposibilitate de preconstituire a înscrisuluiatâta timp cât există un înscris care însă nu a fost semnat de către toți coproprietarii. Analizând recursul declarat de către reclamanta F. E. împotriva Decizieicivile nr. 566/(...) a T.ui C., Curtea reține următoarele: În ceea ce privește criticile formulate de către recurentă în sensul că instanța de fond a ales în mod greșit varianta de partaj, această variantă fiind menținută nejustificat și de către instanța de apel, Curtea constată că, așa cum s-a arătat în decizia atacată, raportul de expertiză întocmit în cauză cuprinde o singură variantă de partajare în natură a parcelei 73 din tarlaua nr. 50 înscrisă în titlul de proprietate nr. (...), nesolicitându-se întocmirea și a altei variante de partajare în natură. În aceste condiții instanța nu putea alege o altă variantă, acesta fiind motivul pentru care nu a motivat varianta aleasă. În condițiile în care în expertiza efectuată în cauză nu există variantă de partaj conform propunerilor recurentei este imposibilă partajarea terenurilor în această modalitate, recurenta nesolicitând completarea raportului de expertiză, cerere care de altfel nu ar fi fost admisibilă în recurs și nici nu ar fi impus o eventuală casare cu trimitere, inexistența unei alte variante de partaj fiind consecința directă a modului în care reclamanta și-a exercitat drepturile procesuale în fața instanței de fond. Pe de altă parte, așa cum s-a arătat de către instanța de apel, varianta aleasă de către instanță pentru partajarea în natură a parcelei de teren litigioase nu prejudiciază reclamanta, parcela de teren având acces la un drum public conform raportului de expertiză anexat la dosarul judecătoriei, faptul că modalitatea de partajare nu îi convine reclamantei neputându-se constitui într- un motiv de nelegalitate al deciziei atacate. Totodată, se constată că instanța de apel a avut în vedere prevederile art. 6733 alin. 2 C.pr.civ. în momentul în care a apreciat că varianta de partaj aleasă de către prima instanță, raportat la probele administrate, a avut în vedere atât dispozițiile legale în materie de partaj, cât și interesul tuturor părților. Referitor la modul în care instanța de fond și cea de apel au analizat efectele juridice pe care le poate produce convenția de partaj încheiată la data de (...) se constată că în mod corect s-a apreciat că atâta timp cât reclamanta s-a prevalat de această convenție, nesemnată de către toți coproprietarii, convenție care nu poate produce nici un efect, fiind nulă conform art.730 alin.1 C.civ., nu se poate pune problema unei imposibilități morale de preconstituire a unui înscris doveditor al convenției de partaj voluntar. De asemenea, s-a precizat în decizia atacată că reclamanta nu a indicat nici un fel de probe prin care ar fi putut face dovada acestei convenții de partaj. În aceste condiții, neverificându-se motivul de nelegalitate a deciziei atacate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., și nici un alt motiv de nelegalitate stipulat la art. 304 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta F. E. împotriva deciziei civile nr. 566 din (...), a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca legală. În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga recurenta F. E. să plătească intimatei M. E. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta F. E. împotriva deciziei civile nr. 566 din (...), a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei M. E. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, ANA I. A. C. A. A. C. GREFIER, C. B. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.apel: M. T., C.-V. Balint Jud.fond: F. M.
| ← Decizia civilă nr. 695/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2913/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
