Decizia civilă nr. 695/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 695/R/2011
Ședința din 23 Februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. C. V. JUDECĂTOR : D. C. JUDECĂTOR : A. A. C. GREFIER : A. B.
S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursurile declarate de către reclamanta C. L. M. și de către pârâtul C. M. împotriva deciziei civile nr. 5. din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și intervenientul intimat Z. S., având ca obiect completare dispozitiv.
Se constată că, la data de 23 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, atât reclamanta recurentă C. L. M., cât și pârâtul recurent C. M., au depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 5./(...) a Tribunalului C. s-a admis cererea formulată de intervenientul Z. S. în contradictoriu cu apelanta-reclamantă
C. L. M. și intimații pârâți C. M., S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
S-a lămurit dispozitivul încheierii civile din data de (...) în sensul că vânzarea se referă la imobilul înscris inițial în CF nr. 155 C., nr. topo
1223/1, respectiv la cota apelantei din imobilul menționat de 3. ( sau 1. ) parte din construcție și 26/40 ( sau 1. ) parte din teren plus dreptul de folosință asupra terenului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin cererea de lămurire a dispozitivului formulată de către intimatul intervenient Z. Ș., s-a solicitat în contradictoriu cu apelanta C. L. M. și intimații C. M. și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, lămurirea dispozitivului Încheierii civile pronunțate în ședința publică din (...) în dosar nr. (...) al Tribunalului C., în sensul de a se individualiza imobilul în privința căruia s-a dispus vânzarea.
În motivarea cererii, intimatul intervenient a arătat că prin încheierea prin care s-a dispus vânzarea imobilului s-a precizat doar adresa administrativă și nr. CF însă la respectiva adresă sunt mai multe imobile iar executorul nu poate identifica exact imobilul pentru care s-a dispus vânzarea, executarea neputând continua din acest motiv.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 ind. 1
C.pr.civ.
În baza art. 281 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul a apreciat că cererea este întemeiată.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii invocată de către reprezentanta intimatei C. L. M., tribunalul a apreciat că aceasta este nefondată.
Este adevărat că încheierea în privința căreia se solicită lămurirea a fost atacată cu recurs, Curtea de A. C. pronunțându-se în mod irevocabil asupra problemei vânzării însă, această împrejurare nu atrage inadmisibilitatea cercetării încheierii pe calea lămuririi dispozitivului, nefiind supuse atenției împrejurări noi ci doar clarificarea dispozitivului în vederea executării.
În plus, și încheierea de lămurire a dispozitivului este supusă căilor de atac, instanța de control putând verifica la rândul ei modalitatea de lămurire a dispozitivului.
Cu privire la fondul cererii, tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată, având în vedere că în mod corect s-a remarcat de către intervenient, imobilul supus vânzării nu a fost în mod complet individualizat, astfel încât acesta să poată fi scos la vânzare de către executorul judecătoresc.
Din acest motiv, pentru a se proceda la vânzarea la licitație a imobilului în sensul încheierii civile din data de (...), tribunalul a lămurit dispozitivul încheierii menționate în sensul că vânzarea se referă la imobilul înscris inițial în CF nr. 155 C., nr. topo 1223/1, respectiv la cota apelantei din imobilul menționat de 3. ( sau 1. ) parte din construcție și 26/40 ( sau 1.
) parte din teren plus dreptul de folosință asupra terenului.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au declarat apel reclamanta C. L. și pârâtul C. M., solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
Ambii apelanți au invocat nulitatea absolută a deciziei având în vedere lipsa minutei de la dosar, absolut obligatorie pentru realizarea controlului judiciar.
Ambii apelanți au solicitat recalificarea căii de atac în apel, raportat la dispozițiile art. 67311 pct. 4 și art. 2811 Cod proc.civ. Greșit s-a soluționat cererea de lămurire a dispozitivului prin decizie, aceasta trebuia soluționată printr-o încheiere, dată în Camera de consiliu, nu în ședință publică. Ambii apelanți au invocat excepția inadmisibilității cererii de lămurire a dispozitivului, întrucât încheierea ce se cere a fi lămurită a fost deja supusă căilor de atac, fiind irevocabilă. La termenul de judecată din (...) instanța a pus în discuție recalificarea căilor de atac promovate în cauză, din apel în recurs, pe considerentul că încheierea din (...) a Tribunalului C. a cărei lămurire face obiectul prezentului dosar, s-a pronunțat în apel, corect fiind soluționată în primă instanță tot de către instanța de apel, potrivit art. 2811 alin. 1 Cod proc.civ., fiind supusă recursului, potrivit art. 2813 alin. 1 Cod proc.civ. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, curtea constatăcă acestea sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoareleconsiderente: Excepția inadmisibilității cererii de lămurire a dispozitivului încheierii civile din (...) a Tribunalului C. invocată de ambii recurenți ca motiv de recurs, pe considerentul că cererea de lămurire vizează o încheiere care a fost deja supusă controlului judiciar, nu este întemeiată. Este adevărat că încheierea a cărei lămurire se cere a fost supusă controlului judiciar, recursurile declarate împotriva sa fiind respinse prin decizia civilă nr. 1150/R/(...) a Curții de A. C., însă exercitarea controlului judiciar asupra unei hotărâri nu înlătură posibilitatea lămuririi acelei hotărâri pe procedura prevăzută de art. 2811 Cod proc.civ. Căile de atac prevăzute de lege vizează controlul legalității hotărârilor cu privire la care acestea se exercită, iar lămurirea dispozitivului unei hotărâri este o procedură specială care nu poate fi înlăturată în ipoteza în care aceeași hotărâre a fost supusă căilor de atac. Exercitarea căilor de atac și lămurirea dispozitivului unei hotărâri sunt proceduri distincte, cea dintâi neexcluzând-o pe cea de pe urmă. Verificând însă susținerea recurenților referitoare la lipsa minutei, curtea constată că aceasta este întemeiată. Dosarul nr. (...) al Curții de A. C. în care s-a soluționat cererea de lămurire a dispozitivului încheierii din (...) a Tribunalului C. formulată de intimatul Z. Ș., nu conține la niciuna dintre file minuta deciziei nr. 5./(...) prin care s-a soluționat această cerere. Potrivit art. 258 alin. 1 Cod proc.civ., după ce s-a întrunit majoritatea (în urma deliberării), se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători (…). Dacă lipsa semnăturii este sancționată cu nulitatea, cu atât mai mult lipsa totală a dispozitivului în materialitatea sa este supusă acestei sancțiuni, potrivit art. 105 alin. 1 Cod proc.civ., nulitatea vizând însăși hotărârea care s-a dat lipsind minuta. Constatând incident acest motiv de nulitate a hotărârii, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod proc.civ., curtea va casa decizia, iar în baza art. 312 alin. 4 Cod proc.civ., rejudecând va admite cererea de lămurire a dispozitivului încheierii din (...) a Tribunalului C., aceasta fiind fondată. Prin încheierea menționată în baza art. 67311 alin. 1 Cod proc.civ., s-a dispus vânzarea imobilului teren și construcție situat în C.-N., str. B.H. nr. 106 de către executorul judecătoresc, prin licitație. Vânzarea la licitație s-a impus ca o consecință a faptului că imobilul a fost atribuit provizoriu reclamantei C. L. M., iar aceasta nu a făcut dovada achitării integrale a sultei cuvenite celuilalt coproprietar C. M. stabilită la suma de 318.298 lei, în baza încheierii nr. 274/A/(...). Din cuprinsul extrasului CF nr. 2. C.-N. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 155 C., reiese că asupra imobilului situat în C.-N., str. B. H. nr. 106 C. debitoarea sultei C. L. M. deține doar o cotă de proprietate, respectiv : - cota de 1. parte din imobilul construcție - casă din cărămidă, acoperită cu tinichea, cu 2 camere, 2 bucătării dependințe - evidențiat sub A1.1, nr. cad.C1 top 12233/1-C din CF nr.2. C. N., provenită din conversia CF 155 C. N.; - cota de 1. parte din imobilul teren, evidențiat sub A 1, nr. top 12233/1 din același CF; - cota de 6. parte din dreptul de folosință asupra aceluiași teren, identificat mai sus. Celelalte cote sunt deținute de terți, respectiv S. R., D. U. I. și D. U. M. Întrucât executarea silită poate viza numai bunurile debitorului potrivit art. 3711 și urm. Cod proc.civ., se impune lămurirea dispozitivului încheierii prin care s-a dispus vânzarea bunului la licitație, prin menționarea cotelor de proprietate ce aparțin debitoarei C. L. M., din imobilul situat în C.-N., str. B. H. nr. 106. Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1, 2, 4 Cod proc.civ., recursurile vor fi admise potrivit dispozitivului. În baza art. 281/1 alin. 3 Cod proc. civ., prezenta încheiere se va atașa la hotărâre, atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursurile declarate de reclamanta C. L. M. și pârâtul C. M. împotriva deciziei civile nr. 5. din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează și rejudecând, admite cererea formulată de intervenientul Z. S. și în consecință: Lămurește dispozitivul încheierii civile din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în sensul că dispoziția de vânzare a imobilului teren și construcție situat în C.-N., str. B.H., nr. 106 la licitație, prin executor judecătoresc, privește: - cota de 1. parte din imobilul construcție - casă din cărămidă, acoperită cu tinichea, cu 2 camere, 2 bucătării dependințe - evidențiat sub A1.1, nr. cad.C1 top 12233/1-C din CF nr.2. C. N., provenită din conversia CF nr. 155 C. N.; - cota de 1. parte din imobilul teren, evidențiat sub A 1, nr. top 12233/1 din același CF; - cota de 6. parte din dreptul de folosință asupra aceluiași teren, identificat mai sus. Irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. C. V. I. D. C. A. A. C. A. B. Red. MV dact. GC 3 ex/(...) Jud. apel: M. T., C.V.B.
| ← Decizia civilă nr. 305/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 306/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
