Decizia civilă nr. 5016/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA 1 CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 5016/R/2011
Ședința publică din 02 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ
I.-D. C. G.IER : A.-A. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de revizuienții C. V., T. A. și L. H., împotriva deciziei civile nr. 3. din 16 mai 2011 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe revizuienții intimați L. M.., L. S., L. V. și R. M., precum și pe intimații B. A., B. M., B. C., B. N., B. C., B. M., C. C. și C. M. C.
Mersul dezbaterilor și concluziilor părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din (...), care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4. a J. B. pronunțată în dosarul nr. (...) au fost respinse ca neîntemeiată cererea în constatarea nulității convenției de schimb din 23 mai 1970 și cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1. pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. 6. formulată de revizuienții C. V., R. M., T. A. și L. M., decedat în cursul procesului, având ca moștenitori pe L. M., L. S., L. H., L. V., și L. M., în contradictoriu cu intimații C. C., C. M. C. și B. I.
Au fost obligați revizuienții să plătească intimaților C. C. și C. M. C. suma de 1340 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru adoptarea acestei hotărâri, prima instanță, pe baza probatoriuluiadministrat, a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1., pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. 6., urmare a admiterii în parte a acțiunii principale formulată de reclamantul C. M. (decedat în timpul procesului și continuată de moștenitorii C. C. și C. M.-C.) și a cererii reconvenționale formulată de pârâtul C. V., s-a constatat că defuncții Lakatoș T. și C. au dobândit, în timpul vieții lor, dreptul de proprietate, prin edificare, asupra unei case de locuit și anexe gospodărești situate în L. la nr. 506 (actualmente 565), amplasate pe terenul în suprafață de
1260 mp., înscris în CF 487 L., nr. top 758/2/8, atribuit în folosință veșnică defunctului; s-a constatat că în baza contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de (...), încheiat cu numitul D. C., C. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra unei case de locuit situată în L., locul „În Țigănime";, la nr. adm. 109, edificată pe terenul de 487 mp., cuprins în imobilele înscrise în CF 533/2 L., nr. top. 2368; s-a constatat valabilitatea convenției de schimb sub semnătură privată intervenită la data de (...), prin care defuncții
Lakatoș T. și C. i-au transmis lui C. M. dreptul de proprietate asupra casei și anexelor gospodărești de la nr. administrativ 506 (actualmente 565) din localitatea L., împreună cu dreptul de folosință veșnică asupra terenului aferent în suprafață de 1.260 mp., înscris în CF 487 L., nr. top 758/2/8, în schimbul proprietății asupra casei de la nr. 109 din localitatea L., sentința ținând loc de act autentic de schimb.
Totodată, s-a constatat că imobilele dobândite de defunctul C. M. cu titlu de schimb revin reclamanților C. C. și C. M.-C., în calitate de copii, în cote egale, dispunându-se întabularea dreptului lor în cartea funciară, conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit de expertul B. V..
Au fost respinse celelalte petite din acțiunea principală și cererea reconvențională, compensându-se parțial cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, s-a declarat apel de către revizuienți, însă, cererea de apel a fost semnată inițial doar de către revizuientul
C. V..
Prin decizia civilă nr. 3. din 16 mai 2011 pronunțată de T. B.-N. s-a constatat nulitatea apelului declarat în numele revizuienților L. M., L. S., L. V., L. M. și R. M..
S-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuienții reclamanți C. V., T.
A. și L. H., împotriva sentinței civile nr.4. a J. B.
Apelanții revizuienți C. V., L. H. și T. A. au fost obligați să plătească, în solidar, suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel intimatului C. M. C.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:
T. a invocat excepția nulității cererii de apel în ce-i privește pe apelanții L.
M., L. S., L. V., L. M. și R. M., întrucât nu au semnat cererea de apel inițială și nici nu s-au prezentat în instanță să o semneze și să și-o însușească, deci au fost legal citați în acest sens, în condițiile art. 133 Cod procedură civilă și a constatat nulitatea apelului declarat în numele revizuienților L. M., L. S., L. V.,
L. M. și R. M..
Analizând sentința atacată, prin prisma și în limitele motivelor de apel invocate de către revizuienții reclamanți C. V., T. A. și L. H., a reținut în ce privește rezultatul expertizei criminalistice efectuate de către L. I. de E. C. C. cu privire la care se susține că este favorabil revizuienților apelanți, tribunalul a observat că în concluziile acestui raport de expertiză grafică se stabilește că înscrisul sub semnătură privată denumit „., datat 23 martie 1970, nu a fost semnat la poziția „. și erezi"; de către L. T., dar se stabilește că a fost semnat la aceeași poziție de către revizuienții L. M. (decedat in cursul procesului) și C. V..
Oricum concluziile acestui raport de expertiză grafică fiind contestate, s-a efectuat un alt raport de expertiză criminalistică de către I. național de E. C. din cadrul M.ui justiției, acesta fiind avut în vedere de prima instanță la soluționarea cauzei în mod justificat, pentru că provine de la un organism superior și s-a concluzionat că înscrisul în litigiu a fost semnat la poziția „. și erezi"; de către C. V., T. A. și L. M., înscrisul a fost probabil semnat și de persoana ce a semnat in registrul agricol al comunei L. pentru familia L. T., și nu s-a putut stabili dacă acest înscris a fost semnat de către numita L. C. și numitul L. T. E. adevărat că în cadrul expertizei nu s-a putut stabili dacă înscrisul a fost semnat de numiții L. C. și L. T., însă trebuie observat că acest fapt s-a datorat lipsei materialelor de comparație care să conțină semnături necontestate ale acestora, pentru a se putea face o analiză comparativă, respectiv faptului că amprenta papilară nu este operantă, „fiind extrem de slab imprimată";, neputându-se distinge detaliile caracteristice ale crestelor papilare.
Așadar, tribunalul a observat că din probele cu expertiza grafică efectuată în cauză rezultă cu certitudine că scriptul respectiv, considerat de revizuienți, a fi falsificat de intimați, înscris constatator al convenției de schimb ce a fost validată prin sentința civilă a cărei revizuire s-a solicitat, a fost semnată de către apelanții L. M., C. V. și T. A., situație în care nu se poate reține existența falsului. Chiar dacă nu s-a stabilit științific că înscrisul respectiv ar fi fostsemnat de către antecesorii revizuenților reclamanți, acest lucru a fost determinat de motivele obiective anterior menționate.
De asemenea, tribunalul a observat că din declarațiile martorilor S. S. și H. T., a reieșit faptul că s-a realizat schimbul de imobile in anul 1970 între L. T. și C. M.. T. a observat că declarațiile celorlalți martori la care se face referire în motivele de apel care au declarat că C. V. i-a întreținut pe părinți și i-a înmormântat, nu sunt în măsură să atragă o soluție de natură a admite acțiunea introductivă privind constatarea nulității convenției de schimb încheiata în 23 mai 1970, pe motiv de fals, fiind vorba de situații juridice diferite, un lucru este încheierea unui ac de schimb, și cu totul altceva este prestarea întreținerii și înmormântarea părinților de către unul dintre apelanți.
Atât timp cât prin expertizele grafice întocmite în cauză nu s-a putut stabili că înscrisul sub semnătură privată constatator al acestui act juridic ar fi fost întocmit în fals așa cum se susține prin cererea de revizuire formulată, în aceste condiții, tribunalul, observând că nu este dovedit motivul de revizuire invocat prevăzut de art. 322 pct. 4 teza II Cod procedură civilă și că nu se poate constata nulitatea convenției de schimb din 23 mai 1970 pentru fals, s-a constatat că sentința atacată este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienții C. V., T. A. și L. H. solicitând admiterea recursului, arătând că nici prima instanță și nici instanța de apel nu a luat în considerare materialul probator depus în cauză, respectiv sentința civilă nr. 2. pronunțată în dosar nr. 743/2002 a J. B., rămasă definitivă, decizia civilă nr. 5. pronunțată în dosar nr. 3439/2003 al T.ui B. N. rămasă definitivă, declarațiile martorilor audiați în cauză care au declarat că C. V. i-a întreținut pe părinți și înmormântat, precum și expertiza întocmită la C., respingând ca nefondate acțiunile depuse.
Precizează că instanța de apel fiind dovedit motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 teza II C.proc.civ. nu constată nulitatea convenției de schimb din 23 mai 1970 pentru fals. Arată că părinții lui numiții L. T. și C. nu știau carte, nefiind astfel posibil să semneze vreun act și lipsesc și semnăturile fraților săi R. M. și C. T., actul fiind lovit de nulitate fără semnăturile de mai sus.
Prin actul intitulat „precizare la recurs"; revizuientul C. V. a solicitat admiterea recursului, cu trimitere spre rejudecare datorită nelegalei citări a pârâților D. C. P. și H. M. în fața instanței de apel, în subsidiar modificarea deciziei civile nr. 3. pronunțată de T. B.-N. și pe cale de consecință și a sentinței civile nr. 4. a J. B.
În motive arată că față de D. civila nr. 37/ A. pronunțata in n data de 16 mai 2011 din dosar nr. (...) al T.ui B.-N., este incident motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 8 C.pr.civ care prevede ca : "instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia".
Reclamantul la data introducerii acțiunii din dosarul nr. 6. al J. B. a venit în fața instanței cu un înscris - convenție de schimb din data de (...) - afirmând ca este real si ca a dobândit in baza acestuia un drept de proprietate asupra casei edificare de părinții săi L. T. SI L. C. si un drept de folosința veșnica asupra terenului aflat in proprietatea Statului Roman aferent acestei construcții. Dar in baza art. 1169 C. civ. care prevede că "Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", sarcina probei cu privire la consimțământul neviciat de la data de (...) a proprietarilor construcției L. T. SI L. C. revenea in exclusivitate doar reclamantului, însă aceștia nu au demonstrat acordul de schimb al proprietarilor imobilului in litigiu - casa de locuit si anexegospodărești înscrise in CF 487 L. sub nr. 758/2/8, fapt care trebuia sa duca la respingerea acțiunii având acest petit ca neîntemeiata.
In art. 969 cod civil se prevede: "convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante". Nu s-a demonstrat faptul ca a existat voința juridica/. a proprietarilor defuncți L. T. si L. C. in sensul de a-si înstrăina proprietatea si de a dobândi alte bunuri in proprietate, nu s-a demonstrat consimțământul pentru schimb.
În cauză din expertizele depuse nu s:a putut proba că "înscrisul sub semnătură privată denumit "C." și datat 23 mai 1970, a fost semnat la poziția "P. și erezi" de către numitul L. T. si L. C. R. de expertiza nr. 269 din (...) întocmit de către L. I. de E. C. C. care in concluzii menționează că "înscrisul sub semnătura privata numit "convenție" si datat la 23 mai 1970 nu a fost semnat la poziția "P. si erezi" de către numitul L. T. Nu se poate stabili daca a fost semnat de către numiții L. C., T. A. (fost C.) și R. M.".
În raportul de expertiză nr.83/(...) întocmit de către I. N. de E. C." concluziile sunt identice în privința celor doi proprietari L. T. și L. C.
Atâta timp cât prin rapoartele de expertiză dispuse în cauză s-a stabilit lipsa semnăturii în mod cert a lui L. C. și L. T., instanța putea să constate nulitatea acelui înscris.
În data de 24 nov.2011 revizuientul C. V. a depus o cerere solicitând îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de ședință din (...) prin care s-au consemnat greșit următoarele: „Curtea constată că la data de (...), recurentul C. V., prin intermediul domnului avocat R. O., a înregistrat la dosar un înscris întitulat "Precizare la recurs";, în privința căreia, exceptând situația în care această „precizare la recurs";ar conține motive de ordine publică, instanța invocă excepția decăderii recurentului C. V. din dreptul de a mai preciza, dezvolta sau completa motivele de recurs, excepție întemeiată pe prevederile art. 3021 lit. c C.pr.civ., art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ. și art. 306 C.pr.civ.";, susținându-se în continuare că înscrisul întitulat "Precizare la recurs";, a fost înregistrat la dosar în termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Curtea, constată inadmisibilitatea motivelor de recurs prin care se tinde la criticarea unor elemente care privesc probatoriul administrat în cauză, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111 și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000, urmând ca acestea să nu fie analizate. Aceste motive inadmisibile sunt cele formulate de recurenți referitoare la faptul că instanțele nu au luat în considerare materialul probator depus în cauză, declarațiile martorilor audiați precum și expertiza întocmită la C. În ce privește motivul de recurs ce vizează nelegala citare a pârâților D. C. P. și H. M. în fața instanței de apel, Curtea reține că este nefondat deoarece potrivit art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă „. actelor de procedura se acoperă daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat după aceasta neregularitate si înainte de a pune concluzii in fond." Fiind posibilă acoperirea neregularității actului de procedură prin neinvocarea de către partea față de care s-a produs această neregularitate, rezultă că este vorba de o nulitate relativă, deoarece numai o astfel de nulitate poate fi acoperită. Fiind doar o nulitate relativă, aceasta poate fi declarată doar la cererea părții care are interes să o invoce, pe cale de cerere, excepție sau motiv derecurs, prin urmare această cale nu o au părțile care nu au fost astfel presupus vătămate. Or, interes să o invoce are doar partea față de care s-a produs o astfel de neregularitate iar nu și partea față de care nu s-a produs nici o vătămare. Nulitățile relative pot fi invocate doar de partea căreia i s-a produs vătămarea, ori în cauză părțile față de care se indică necitarea nu au înțeles să se prevaleze de această neregularitate. De nelegare citare se poate plânge numai partea care din aceasta cauza, nu a fost prezentă în instanță și nu a avut cum să-și formuleze apărările, deoarece numai aceasta, considerându-se vătămată în drepturile sale, are interes. Recurenții fiind citați și prezenți în instanță nu au nici un interes să invoce necitarea unei alte părți, cu atât mai mult cu cât părțile despre care se afirmă că nu au fost citate nu ar avea nici un interes să atace la rândul lor hotărârea. În ce privește motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 8 C.pr.civ arată că reclamantul la data introducerii acțiunii din dosarul nr. 6. al J. B. a venit depus în fața instanței un înscris - convenție de schimb din data de (...) - afirmând că este real dar în baza art. 1169 C. civ. care prevede că "Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", sarcina probei cu privire la consimțământul neviciat la data de (...) a proprietarilor construcției revenea in exclusivitate reclamantului, fapt care trebuia sa duca la respingerea acțiunii având acest petit ca neîntemeiata. Acest motiv de recurs trebuie privit prin prisma faptului că recurenții au formulat o cerere de revizuire exact cu privire la același înscris prin invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, anume dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. Or, în această cerere de revizuire este evident că sarcina probei aparține recurenților din dosarul de revizuire iar nu reclamanților din dosarul unde s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. Nici invocarea art. 969 Cod civil nu poate fi primită deoarece analiza caracterului legal al convenției s-a făcut în dosarul unde s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, care are putere de lucru judecat, iar o repunere în discuție se poate face doar după constatarea caracterului fals al contractului, ceea ce nu este cazul, după cum se va vedea mai jos. Susțin recurenții că în cauză din expertizele depuse nu s-a putut proba că "înscrisul sub semnătură privată denumit "C." și datat 23 mai 1970, a fost semnat la poziția "P. și erezi" de către numitul L. T. si L. C. Această susținere este adevărată, că nu s-a putut constata dacă înscrisul a fost semnat de L. T. si L. C., dar la fel de adevărat este că prin aceleași expertize s-a stabilit că înscrisul sub semnătură privată denumit „., datat 23 martie 1970, a fost semnat la aceeași poziție de către revizuienții L. M. (decedat in cursul procesului) și C. V. și că înscrisul în litigiu a fost semnat la poziția „. și erezi"; de către C. V., T. A. și L. M., înscrisul a fost probabil semnat și de persoana ce a semnat in registrul agricol al comunei L. pentru familia L. T. Nu s-a putut stabili dacă înscrisul a fost semnat de numiții L. C. și L. T., dar acest fapt s-a datorat lipsei materialelor de comparație care să conțină semnături necontestate ale acestora, pentru a se putea face o analiză comparativă, respectiv faptului că amprenta papilară nu este operantă, iar nu din alte motive. Acest fapt cumulat cu stabilirea incontestabilă a faptului că revizuienții L. M. (decedat in cursul procesului) și C. V. au semnat acest înscris, pune sub unmare semn de întrebare orice alte afirmații ale acelorași părți deoarece dacă la un moment dat au semnat acel înscris revizuienții este evident că l-au semnat cu un anume scop, prin urmare nu pot în prezent să invoce un alt scop sau să dea o altă semnificație actului decât aceea care au avut-o la data semnării lui, valorificată cu putere de lucru judecat în procesul unde s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, și cu privire la care nu au reușit în cadrul prezentei proceduri să arate caracterul fals al acestuia. Dacă revizuienții susțin că înscrisul ar fi fost falsificat de intimați, aceiași revizuienți nu reușesc să dea o explicație rezonabilă a faptului cum pe un înscris presupus falsificat de intimați se regăsesc semnăturile revizuienților. Chiar dacă prin rapoartele de expertiză dispuse în cauză s-a stabilit că nu se poate statua în mod cert prezența semnăturii lui L. C. și L. T., instanța nu putea să constate nulitatea acelui înscris, dat fiind că în prezenta procedură a revizuirii trebuie să constate caracterul fals al actului, pentru că altfel actului i s-a dat eficiență printr-o hotărâre ce are putere de lucru judecat care poate fi atinsă doar prin prisma revizuirii și doar în cazul constatării caracterului fals al actului, caracter care nu se poate stabili din lipsă de documente de comparație și dat fiind că revizuienții nu reușesc să ofere o explicație rezonabilă a faptului cum pe un înscris presupus falsificat de intimați se regăsesc semnăturile revizuienților. Cu privire la excepția decăderii, Curtea reține că prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din (...) (f. 64 din dosar), a constatat că la data de (...), recurentul C. V., prin intermediul domnului avocat R. O., a înregistrat la dosar un înscris întitulat "Precizare la recurs";, în privința căreia, exceptând situația în care această „precizare la recurs"; ar conține motive de ordine publică, instanța a invocat excepția decăderii recurentului C. V. din dreptul de a mai preciza, dezvolta sau completa motivele de recurs, excepție întemeiată pe prevederile art. 3021 lit. c C.pr.civ., art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ. și art. 306 C.pr.civ.";. Această excepție a fost invocată la acel termen și nu a fost soluționată, nesoluționarea rezultând atât din cuprinsul acelei încheieri cât și verificând caietul grefierului cu consemnările de la acel termen. Procedând la verificarea depunerii în termen a înscrisului întitulat "Precizare la recurs";, Curtea constată că acesta a fost înregistrat la dosar la data de (...), fiind expediat prin fax la data de (...), iar decizia atacată a fost comunicată recurentului C. V. la data de (...), deci precizarea de motive a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate. În consecință va respinge excepția decăderii. Ca urmare a celor de mai sus, se va respinge cererea de îndreptare a erorii materiale, dat fiind că în încheierea indicată de recurent nu s-a soluționat excepția decăderii. În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă. În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe numitul recurenți C. V., T. A. și L. H., aflați în culpă procesuală față de respingerea recursului, să plătească intimatului C. M. C. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței de la fila 106. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge excepția decăderii. Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale. Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții C. V., T. A. și L. H. împotriva deciziei civile numărul 3. din 16 mai 2011 a T.ui B.-N. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține. Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatului C. M. C. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...) Judecători apel - B. M.L., Nășcuțiu C. - T. B.-N. Judecător fond - O. G. - Judecătoria Bistrița A.-A. M. G.IER
| ← Decizia civilă nr. 2913/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2397/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
