Decizia civilă nr. 32/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/RR/2011
Ședința publică din 21 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
T.-A. N.
A.-A. C.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâții B. A., B. S., Z. M. și Z. M. împotriva deciziei civile nr. 7. din 25 februarie
2011, pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții C. D., A. E., B. L., POP A.-R., precum și pe pârâții M. G., M. V., B. I. și B. E. având ca obiect revendicare imobiliară.
La prima strigare a cauzei se prezintă pârâta-revizuientă Z. M., reclamantele-intimate A. E. și B. L. asistate de avocat P. O. care-i reprezintă și pe intimații C. D., Pop A. R., lipsă fiind restul părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea tuturor părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâta- revizuientă Z. M. asistat de avocat I. M., care îi reprezintă și pe pârâții- revizuienți B. A., B. S., și Z. M., reclamantele-intimate A. E. și B. L. asistate de avocat P. O. care-i reprezintă și pe intimații C. D., Pop A. R., lipsă fiind restul părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care pârâta-revizuientă Z. M. solicită instanței încuviințarea efectuării unei cercetări la fața locului.
Reprzentantul reclamanților-intimați solicită respingerea cererii în probațiune întrucât este inadmisibilă.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune ca fiind inadmisibilă.
Reprezentanta pârâților-revizuienți solicită în probațiune încuviințarea efectuării unui raport de expertiză având ca obiective remăsurarea terenurilor pârâților-revizuienți și a reclamanților-intimați, situate în str. A. la numerele administrative 16, 18 și 20; să se stabilească dacă din terenul reclamanților-intimați lipsește vreo porțiune, iar în caz afirmativ, să se stabilească dacă pârâții-revizuienți folosesc această suprafață; să se stabilească dacă suprafața de teren cu privire lacare s-a admis cererea în revendicare prin sentința civilă nr. 6., pronunțată în dosarul nr. 6307/2002 este folosită în prezent de către intimați. T. solicită încuviințarea audierii martorilor R. A. și B. A., care să fie citați la adresele pe care le va indica ulterior, în cazul încuviințării probei, prin a căror depoziție dorește să dovedească mejdia convențională.
Reprezentantul reclamanților-intimați solicită respingerea acestor cereri în probațiune ca fiind inadmisibile, raportat la prevederile art. 326
Cod procedură civilă și art. 305 din același cod.
Curtea, după deliberare, având în vedere că litigiul se află faza judecării unei căi extraordinare de atac, în temeiul prevederilor art. 326
Cod procedură civilă, respinge cererile în probațiune formulate de către reprezentanta pârâților-revizuienți ca fiind inadmisibile.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta pârâților-revizuienți solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, și în consecință modificarea deciziei a cărei revizuire, respingerea recursului și a apelului declarat de reclamanți împotriva sentinței J. C.-N. nr. 4. și în consecință respingerea acțiunii introductive de instanță. Solicită de asemenea admiterea recursului promovat de pârâții-revizuienți în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți și în consecință respingerea acțiunii introductive de instanță așa cum a fost formulată și precizată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamanților-intimați solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată, cu consecința menținerii în totalitate a deciziei pronunțate de instanța de recurs ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire formulată de către revizuienții B. A., B. S., Z. M. Și Z. M. s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 7./(...) pronunțată în dosar nr. (...) al C. de A. C., în sensul respingerii recursului declarat de C. D., A. E., B. L. și Pop A. R. împotriva deciziei civile nr. 5., în sensul respingerii apelului promovat de aceleași părți împotriva sentinței civile nr. 4. a J. C.-N. și respingerii acțiunii formulate de aceeași reclamanți. T., admiterea recursului declarat de către revizuienți împotriva deciziei civile nr. 5. pronunțată de Tribunalul Cluj, în sensul respingerii apelului formulat de către C. D., A. E., B. L. și Pop A. R. împotriva sentinței civile nr. 4. a J. C.-N., cu consecința respingerii acțiunii formulate și precizate de către reclamanți.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienții au arătat că prin decizia nr. 7. a C. de A. C., în urma admiterii în parte a recursului formulat de reclamanții C. D., A. E., B. L. și Pop A. R., s-a stabilit linia de hotar între proprietățile învecinat ale părților, revizuienții fiind obligați să lase în deplină proprietate suprafața de 48 mp din terenul cu nr. top
14801 și să închidă cele 9 geamuri de vedere deschise înspre proprietatea reclamanților.
Cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 1
Cod proc.civ., în dispozitivul hotărârii existând dispoziții contradictorii care nu pot fi aduse la îndeplinire și puse în executare, astfel:
În ce privește dispoziția cu privire la stabilirea liniei de hotar, alta decât cea existentă în prezent, aceasta nu poate fi pusă în executare, în absența unei hotărâri care să admită petitul de revendicare cu privire la suprafața de 48 mp.
În ipoteza menținerii actualei linii de hotar, nu se mai încalcă distanța legală, dispărând motivul pentru a se dispune închiderea geamurilor de vedere deschise de revizuienți înspre proprietatea intimaților.
O altă dispoziție potrivnică se referă la stabilirea liniei de hotar dintre terenurile învecinate, între pct. E-D, și în continuare, pe linia zidului casei revizuienților, până la str. A., raportat la admiterea petitului de revendicare a suprafeței de 48 mp, situată între pct. A-B-D.
Deși linia de hotar s-a stabilit între pct. E și D, revizuienții au fost obligați să lase intimaților în deplină proprietate și posesie suprafața de
48 mp din terenul cu nr. top 14801, evidențiată între pct. A-B-D.
În aceste condiții, nu se poate stabili linia de hotar pe linia zidului casei și în continuare, până la str. A., câtă vreme nu s-a stabilit în mod corect amplasamentul suprafeței revendicate de 47 mp.
Prin raportare la linia de hotar stabilită, suprafața de care ar fi deposedați revizuienții ar fi în realitate mai mare de 48 mp.
Prin întâmpinarea formulată (f. 48-51), intimații C. D., A. E., B. L.
și Pop A. R. au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, arătând în esență că nu există nicio contradicție în dispozitivul deciziei atacate, instanța făcând referire la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză.
Prin întâmpinarea formulată (f. 52-54), intimații B. I. și E. au solicitat admiterea cererii de revizuire și compensarea cheltuielilor de judecată, arătând că există două hotărâri ale căror dispozitive sunt contradictorii, respectiv decizia nr. 7. pronunțată în dosar nr. (...) și decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. pronunțată în dosar nr. 9483/2003.
Analizând cererea de revizuire, curtea constată că aceasta nu este fondată.
Prin decizia civilă nr. 7./(...) a C. de A. C. pronunțată în dosar nr.
(...) s-a admis în parte recursul declarat de reclamanții C. D., A. E. Lia,
B. L., Pop A. R. și s-a admis în parte recursul declarat de pârâții B. I., B.
E., M. G. și M. V., împotriva deciziei civile nr. 5. (...) a T.ui C., pronunțatăîn dosar nr. (...), care a fost modificată în parte în sensul că s-a admis în parte apelul declarat de reclamanții C. D., A. E. Lia, B. L. și Pop A. R., împotriva sentinței civile nr. 4228 din (...) a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...) care a fost schimbată astfel:
S-a admis în parte acțiunea civilă precizată și formulată de reclamanții C. D., A. E. Lia, B. L. și Pop A. R. împotriva pârâților B. A., B. S., Z. M. și Z. M., M. G., M. V., B. I. și B. E.
S-a stabilit linia de hotar dintre terenul aflat în proprietatea reclamanților înscris în CF nr. 23108, nr. top. 14801 din C.-N., str. A. nr. 18 și terenul aflat în proprietatea pârâților B. A., B. S., Z. M. și Z. M. înscris în CF nr. 9622, nr. top. 14802/2, precum și terenul aflat în proprietatea pârâților M. G., M. V., B. I. și B. E., înscris în CF nr. 1., nr. top. 14802/1, între punctele E - D și, în continuare, pe linia zidului casei pârâților B. A., B. S., Z. M. și Z. M., până la str. A., conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de expert ing. Dan E., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligați pârâții B. A., B. S., Z. M. și Z. M. să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 48 mp. din terenul cu nr. top. 14801 înscris în CF nr. 23108, evidențiată între punctele A-B-D conform raportului de expertiză tehnică topografică.
Au fost obligați pârâții B. A., B. S., Z. M. și Z. M. să închidă cele 9 geamuri de vedere deschise înspre proprietatea reclamanților.
A fost respins petitul privind obligarea pârâților M. G., M. V., B. I.
și B. E. de a lăsa reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 8 mp. din terenul cu nr. top. 14801 înscris în CF nr. 23108, evidențiat între punctele B-C-E-D conform raportului de expertiză tehnică topografică.
Au fost obligați pârâții B. A., B. S., Z. M. și Z. M. să plătească reclamanților suma de 8531,22 lei cheltuieli de judecată în fond.
Au fost obligați pârâții M. G., M. V., B. I. și B. E. să plătească reclamanților suma de 2693,74 lei cheltuieli de judecată în fond.
Au fost obligați pârâții B. A., B. S., Z. M. și Z. M. să plătească reclamanților suma de 1949,4 lei și obligă pârâții M. G., M. V., B. I. și B. E. să plătească reclamanților suma 649,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții B. A., B. S., Z.
M. și Z. M. împotriva aceleiași decizii.
Au fost obligați intimații B. A., B. S., Z. M. și Z. M. să plătească reclamanților recurenți suma de 1420,8 lei și obligă intimații M. G., M. V., B. I. și B. E. să plătească reclamanților recurenți suma de 473,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
La baza pronunțării acestei decizii a stat una dintre expertizele efectuate în fața primei instanțe de către expert E. Dan, punctele de stabilire a graniței între E-D precum și cele care delimitează suprafața de
48 mp cu privire la care a fost admisă acțiunea în revendicare areclamanților, respectiv pct. A-B-D, fiind evidențiate pe schița de la fila
269 dosar fond.
Întrucât cele două petite - stabilirea liniei de hotar între proprietățile învecinate și revendicarea - au fost soluționate prin luarea în considerare a concluziilor unei lucrări tehnice de specialitate, afirmația potrivit căreia hotărârea conține dispoziții potrivnice este nefondată.
Dispozițiile sunt conforme concluziilor și schiței lucrării tehnice de specialitate, aleasă de instanță ca variantă optimă pentru soluționarea litigiului.
Că lucrarea nu este convenabilă revizuienților, aspect ce rezultă din faptul că aceștia au solicitat încuviințarea unei noi expertize în cadrul soluționării acestei căi extraordinare de atac, cererea cerere a fost respinsă ca inadmisibilă, nu poate fi asimilată cu noțiunea de dispoziții potrivnice, în sensul prev. de art. 322 pct. 1 Cod proc.civ., care să atragă admisibilitatea cererii de revizuire.
Pentru aceste considerente, în baza art. 322 și urm. Cod proc.civ., cererea va fi respinsă.
De menționat e faptul că intimații B. I. și E. au solicitat admiterea cererii de revizuire întemeiată pe hotărâri potrivnice, însă acest temei de revizuire nu constituie obiectul prezentului dosar, ci al celui înregistrat sub nr. (...) la Înalta Curte de Casație și Justiție.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. revizuienții vor fi obligați să plătească intimatei A. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în revizuire, reprezentând onorariu avocat (f. 63).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuienții B. A., B. S., Z. M. și Z. M. împotriva deciziei civile nr. 745 din 25 februarie 2011 a C. de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă revizuienții să plătească intimatei A. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M.-C. V. T.-A. N. A.-A. C.
GREFIER M. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud. recurs: A.A.Pop, A.I., T.A.N.
| ← Decizia civilă nr. 803/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2406/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
