Decizia civilă nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/RR/2011
Ședința publică din 11 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C. - M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER: A. A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de revizuienta U. M., întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei civile nr. 4./(...), pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) și a deciziei civile nr.
1./(...), pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind și pe intimații C. L.
DE F. F. B., P. M. B. și C. J. DE F. F. B. - N.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă revizuienta U. M. personal și asistată de mandatara sa, I. V. (fostă M.), cu procură specială la f. 41 din dosarul C. de A. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de (...), revizuienta, prin intermediul mandatarei I. V. (fostă M.) a expediat prin fax un înscris într-un singur exemplar, care a fost înregistrat la dosar la aceeași dată și prin care prezintă un scurt istoric al dosarelor de fond funciar care se află pe rolul instanțelor din Județul B.-N., la care a fost anexată o copie de pe portalul J. B. privind dosarul nr. (...) (4523/RG/2006) și o copie de pe testamentul autentificat sub nr. 520/(...) la N. de S. J. B.-N.
Mandatara revizuientei depune la dosar copii de pe aceleași acte pe care le-a expediat prin fax și o copie de pe declarația dată de revizuienta U. M. autentificată sub nr. 875/(...) la B. G. A. V., prin care aceasta declară că a acceptat succesiunea după defuncta sa mamă U. Ana, decedată la data de (...).
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 324 pct. 1 teza II C.pr.civ. invocă excepția tardivității cererii de revizuire declarată împotriva deciziei civile nr. 4./(...), pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) și a deciziei civile nr. 1./(...), pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), având în vedere că decizia civilă nr. 4. a T. B.-N. a fost pronunțată la data de (...) și decizia civilă nr. 1. a T. B.-N. a fost pronunțată la data de (...), iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de (...), după împlinirea termenului de o lună de la data pronunțării deciziilor atacate.
Curtea pune în discuția revizuientei excepția tardivității cererii de revizuire. R. solicită respingerea excepției tardivității cererii de revizuire.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității cererii de revizuire.
C U R T E A :
Prin cererea de revizuire înregistrată inițial sub nr. 102/112/(...) la Tribunalul Bistrița Năsăud, revizuienta U. M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.4. pronunțată în dosarul civil nr.(...), invocând în drept dispozițiile art. 322 pct.2 și pct.7 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire s-a susținut faptul că în mod greșit în decizia atacată s-a precizat că recursul declarat de U. M. este împotriva sentinței civile nr.2. în loc de sentința nr.2624/2009 pronunțată în dosarul nr.(...). S-a mai susținut faptul că cererea nr.5868/13 martie 1991 a fost depusă de U. Ana mama lui U. M. și că în anul 1991 U. Ana a depus trei cereri de reconstituire. S-a precizat faptul că U. Ana și soțul acesteia U. Pavel au fost din B. și există posibilitatea ca U. Ana să fi moștenit terenul după părinții soțului, sau chiar după mama ei care a decedat în anul 1918, iar aceste aspecte se puteau lămuri prin audierea numitului F. V. (ginerele lui U. Ana) cel care a completat cererile de la dosar ale soției sale F. Ana P., fiica lui U. A.
Cu privire la cererea nr.5819/(...) depusă de numita M. Ana, a cărei fiică este M. Lia, care apare cu suprafața de 0,72 ha teren în registrul agricol moștenită de la bunicul acesteia M. V., însă aceasta nu a solicitat reconstituirea în nume propriu ci împreună cu fratele ei M. V. L., după mama lor. Se mai arată că în mod greșit se reține în decizia atacată că din
2,61 ha teren pe care le deținea M. V., 0,72 ha s-au reconstituit lui M. V. L.
În acest sens se susține că U. Ana și M. Ana erau cumnate și că din registrul agricol reiese faptul că M. V. a figurat cu teren predat la stat în anul 1956 în suprafață de 1,16 ha potrivit decretului nr.308/1953, U. Ana, fiica lui M. V. a figurat cu teren predat la stat prin procesul verbal din 30 martie 1960 cu suprafața de 0,72 ha, iar M. Ana, nora lui M. V. a figurat tot cu suprafața de
0,72 ha, teren predat la stat prin procesul verbal din 20 iunie 1 din 1960. În concluzie, pentru suprafața de 2,61 ha teren trecută în adeverința nr.304/(...), care a aparținut numitului M. V., singura care a depus cerere de reconstituire este U. A.
R. mai arată că pe baza cererilor de reconstituire depuse de U. Ana, trecută în anexa 19, poziția 389 și M. Ana trecută în anexa 19, poz.179, în mod corect s-au întocmit aceste anexe, pentru că ambele au predat terenul la stat, iar apoi U. Ana a fost menționată și în anexa 4 în care se treceau persoanele care au predat terenul la C. Mai arată revizuienta că în mod greșit toate instanțele au reținut că suprafața de 2,61 ha a fost reconstituită lui M. V. (tatălui lui U. Ana), care era decedat din anul 1956 și că tot lui i s-a eliberat adeverința nr. 304/(...), fără a depune cerere în baza legii nr.18/1991. În legătură cu cererea nr.5867/1991, despre care în decizia atacată se arată că a fost soluționată reconstituirea suprafeței de 0,81 ha pentru moștenitorii defunctei T. S. și că aceasta a stat la baza a două litigii, respectiv în dosarul nr.(...) privind pe M. V. și respectiv dosarul nr.(...) privind pe T. S., revizuenta precizează faptul că nu a menționat niciodată greșit numărul cererilor de reconstituire și a arătat că după defuncta T. S. a deținut adeverința nr.305/(...), iar după defunctul M. V. are adeverința
304/(...).
Se mai arată faptul că prin soluția adoptată prin decizia atacată privind suprafața de 0,72 ha teren reconstituit numitei U. M. prin înscriere pe anexa 4 poz.389 validată prin hotărârea C. jud.50/1993 va influența soluția în dosarul suspendat nr.4523/2006 ce are ca obiect punerea în posesie pentru că anulându-se adeverința 304/(...) există posibilitatea să seanuleze și reconstituirea făcută în baza legii nr.247/2005 prin hotărârea C. județene nr.334/2007.
Intimata C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, arătând faptul că revizuenta invocă aceleași motive și apărări formulate și în fața instanței de fond și de recurs, situație care nu constituie motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod proc.civilă. Nici in ce privește motivul de revizuire invocat prev.de art.322 pct.7 Cod proc.civilă, nu este admisibilă cererea formulată întrucât revizuenta nu a menționat care ar fi hotărârile potrivnice deciziei atacate.
Revizuenta a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat ca instanța să oblige intimata să depună declarațiile pe propria răspundere depuse de U. Ana la cererile de reconstituire formulate nr. 5867/(...),
5866/(...) și 5819/(...), susținând că nedepunerea acestor declarații pe propria răspundere la dosarul înaintat de comisia municipală la instanța de judecată, conduce la concluzia că membrii comisiei municipale au distrus o parte din actele de reconstituire, iar în consecință instanța de judecată a soluționat cauza fără a cerceta toate probele necesare dezlegării litigiului. Se mai susține că instanța de judecată pentru dezlegarea pricinii trebuia să oblige C. municipală și P. municipiului B. să depună cererea numitei U. Ana și a lui M. Ana din 1960, din care să reiasă că au predat terenul la stat în baza decretului nr.115/1959, procesul verbal din care să reiasă unitatea la care urma să fie trecut în folosință terenul predat de M. Ana și urs Ana, tabelul nominal în care figurează aceste persoane, precum și situația terenurilor a căror folosință se propune a trece la unitățile de stat.
În concluzie, revizuienta consideră că se impune revizuirea deciziei nr.
4. a T. B.-N. și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în rejudecare instanța trebuie să oblige comisia municipală să depună în original cererea nr.5866/(...) însoțită de toate actele depuse de U. Ana, inclusiv declarația pe propria răspundere, cererea în original nr.5867/(...) însoțită de toate actele depuse de U. ana, inclusiv declarația pe propria răspundere, cererea nr.5819/(...) în original, însoțită de actele depuse de M. V. L. și D. Lia, inclusiv declarația pe propria răspundere și cererea nr.5868/(...) în original însoțită de toate actele depuse inclusiv de declarația pe propria răspundere.
În ședința publică din (...), mandatara revizuientei I. V. a arătat că cele două hotărâri contradictorii sunt decizia civilă nr.4. pronunțată în dosarul civil nr.(...) și decizia civilă nr.1. pronunțată în dosarul civil nr.(...), ambele ale T. B. N.
La același termen de judecată, 17 martie 2010, tribunalul, în ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, referitor la existența unor hotărâri definitive potrivnice cu decizia a cărui revizuire se solicită, a dispus disjungerea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 4. întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod procedură civilă de cererea de revizuire a deciziei civile nr.4. întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.2 Cod procedură civilă, și formarea unui nou dosar, care are aceleași părți, același obiect, cu nr.(...).
Prin decizia civilă nr.97/R/31 martie 2010 pronunțată de Tribunalul
Bistrița Năsăud în dosarul civil nr.(...), s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta U. M., în favoarea C. de A. C.
Prin urmare, cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul C. de A. C. la data de (...) sub nr.(...).
Examinând cererea de revizuire, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1. din 08 mai 2008 pronunțată de Tribunalul
Bistrița Năsăud în dosarul civil nr.(...) s-au admis recursurile declarate de intimata U. M. și petenta C. municipală B., împotriva sentinței civile nr. 4. pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. (...), care a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași judecătorii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul J. B. sub nr.(...), iar prin sentința civilă nr. 2. mai 2009 a admis în parte cererea precizată de petenții P. municipiului B. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., în contradictoriu cu intimatele U. M. și C. județeană B.-N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și s-a constatat nulitatea absolută parțială a reconstituirii dreptului de proprietate pentru numitul M. V. cu privire la suprafața de 1,45 ha teren situată pe raza localității B. și a adeverinței de proprietate nr. 304/(...).
Prin decizia civilă nr.4. din 09 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul civil nr.(...) a fost respins ca nefondat recursul declarat de intimata U. M., împotriva sentinței civile nr. 2. pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 6 mai 2009 în dosarul nr. (...).
A fost admis recursul declarat de petenții C. municipală B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și P. municipiului B., împotriva aceleiași hotărâri, a fost modificată în parte hotărârea atacată în sensul că a admis în întregime acțiunea formulată de petenții P. municipiului B. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., în contradictoriu cu intimatele U. M., și C. județeană B.-N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca fiind întemeiată și în consecință, s-a constatat nulitatea absolută a adeverinței nr. 304/(...), precum și a întregii reconstituiri a dreptului de proprietate în favoarea numitului M. V. asupra terenului de 1,16 ha. S-a menținut soluția constatării nulității absolute a adeverinței nr. 304/(...), precum și a reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea numitului M. V. asupra terenului de 1,45 ha.
Pentru adoptarea acestei hotărâri instanța a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 18/1991, în forma în vigoare în anul 1991, la momentul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului obiect al prezentului litigiu, stabilirea dreptului de proprietate se face în favoarea membrilor cooperatori ce au adus pământ în cooperativă sau cărora li s-a preluat teren în orice mod de fosta cooperativă agricolă de producție, precum și moștenitorilor unor asemenea persoane.
S. dreptului de proprietate este condiționată de depunerea unei cereri de reconstituire de cel care se consideră îndreptățit.
Ca atare, potrivit legii, reconstituirea dreptului de proprietate se face în favoarea fostului proprietar dacă acesta este în viață la momentul formulării cererii de reconstituire, respectiv în favoarea urmașilor fostului proprietar, în ipoteza în care la data solicitării fostul proprietar îndreptățit este decedat.
În prezenta cauză, în temeiul legii fondului funciar au fost formulate 2 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate și anume: cererea nr.
5866/(...) (aflată la fila 10 în dosarul nr. (...) al J. B.) în care nu se indică suprafața solicitată și cererea nr. 5867/(...) (aflată la fila 11 în dosarul nr.
(...) al J. B.) care se referă la terenul de 0,72 ha.
Ambele cereri au fost formulate de defuncta U. Ana, mama intimatei
U. M. Cu toate acestea dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,61 ha, cu care defunctul M. V., bunicul matern al intimatei, a figurat înscris înregistrul agricol (f. 22 din dosarul nr. (...) al J. B.), a fost reconstituit în favoarea numitului M. V., deși acesta era decedat încă de la data de (...), conform certificatului de deces existent la dosar (f. 10 din dosarul nr. (...) al J. B.), astfel că nu era în viață la momentul intrării în vigoare a legii fondului funciar.
Atâta timp cât stabilirea dreptului de proprietate s-a solicitat de defuncta U. Ana, mama intimatei U. M., decedată la data de (...), deci după apariția legii fondului funciar nr. 18/1991 - (f. 12 din dosarul nr. (...) al J. B.) reconstituirea dreptului de proprietate condiționată de depunerea cererii de cel îndreptățit nu se putea dispune decât în favoarea titularului cererii și nu a unei persoane decedate. Sub acest aspect reconstituirea în favoarea unei persoane decedate, care nu a depus și nici nu putea depune cerere de reconstituire, este nelegală și în privința acesteia se impune constatarea nulității absolute.
Nulitatea absolută este justificată și de un alt considerent.
Pentru suprafața de 1,45 ha s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea urmașelor defunctului M. V. astfel: suprafața de 0,72 ha s-a reconstituit în favoarea numitei U. Ana, defuncta mamă a intimatei, decedată la data de (...), deci după apariția legii fondului funciar nr.
18/1991 - (f. 12 din dosarul nr. (...) al J. B.), iar suprafața de 0,72 ha a revenit numitului M. V. L., fiul lui M. Lia, fiica defunctei U. Ana, căruia i s-a eliberat titlu de proprietate (f. 37 din dosarul nr. (...) al J. B.).
În aceste condiții, dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe nu putea fi reconstituit și defunctului M. V., astfel corect reținut de instanța de fond, neputând opera o dublă reconstituire asupra aceleiași suprafețe de teren. Pe de altă parte, din anul 1957 această suprafață figurează în registrul agricol la poziția numitelor U. Ana și M. Lia, fiicele defunctului M. V., astfel că aceste persoane au calitatea de fost proprietar și nu defunctul M. V..
În ceea ce privește suprafața de 1,16 ha (diferența dintre suprafața totală de 2,61 pentru care sa dispus reconstituirea dreptului de proprietate în baza Hotărârii C. Județene nr. 50/1991 și cea de 1,45 ha) tribunalul a constatat că această suprafață nu a fost solicitată decât în baza Legii nr.
247/2005 de fiicele defunctei U. Ana, intimata U. M. și numita F. Ana P., așa cum rezultă din cererea nr. 28.179/(...), comisia locală propunând înscrierea acestora pe anexa 23, propunerea fiind validată prin H. C. județene nr. 334/(...).
Se poate observa faptul că în afara suprafeței de 0,72 ha solicitată de defuncta U. Ana prin cererea nr. 5867/(...) și pentru care acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin cererea nr. 5866/(...) s-a solicitat de aceeași defunctă o suprafață de teren, reconstituindu-se în baza acestei cereri în favoarea defunctei suprafața de 0,81 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 1., reținându-se îndreptățirea în calitate de moștenitor al numitei T. S., act de care intimata U. M. se prevalează în dosarul nr. (...).
Prin urmare, se poate constata lipsa cererii de reconstituire pentru suprafața de 1,16 ha a beneficiarului reconstituirii M. V., împrejurare ce atrage nulitatea absolută a reconstituirii dispuse pentru această suprafață și pe acest temei, în afara aceluia al reconstituirii în beneficiul unei persoane decedate care nu a cerut reconstituirea.
Constatarea nulității reconstituirii dispuse în privința suprafeței de
2,61 m.p. nu poate fi apreciată ca o manieră absolut formală și simplistă de tranșare a litigiului, pe considerentul că indicarea numelui defunctului M. V. este rezultatul unei erori în condițiile în care din registrul cererilor formulateîn baza Legii nr. 18/1991 rezultă că cererile nr. 5866 și 5867 ambele din (...) s-au formulat de mama intimatei, de defuncta U. A.
Reconstituirea dispusă, fie ea și din eroare, în favoarea unei persoane decedate anterior intrării în vigoare a legii fondului funciar, este indubitabil lovită de nulitate absolută fiind un act emis cu nesocotirea dispozițiilor legii speciale, care impunea obligatoriu depunerea cererii de stabilire a dreptului de proprietate de cel îndreptățit.
Este fără îndoială că cererile s-au formulat de defuncta U. Ana, decedată abia în anul 1997, astfel că reconstituirea trebuia să se facă pe numele său.
Nimic nu a împiedicat intimata, pentru a-și conserva dreptul, să solicite instanței ca în ipoteza în care reconstituirea în favoarea defunctului
M. V. va fi declarată nulă pentru lipsa cererii, să se constate că defuncta U. Ana a fost de fapt titularul cererii și să se dispună reconstituirea dreptului în favoarea adevăratului titular.
Ceea ce este esențial în adoptarea soluției de constatare a nulității reconstituirii dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 2,61 ha este faptul că în baza a 2 cereri de reconstituire (cererea nr. 5866/1991 și nr. 5867/1991), singurele formulate în baza Legii nr. 18/1991, pentru suprafața de 1,45 ha s-a realizat cu certitudine o dublă reconstituire (0,72 ha s-a reconstituit în beneficiul defunctei U. Ana și 0,72 ha s-a reconstituit în favoarea numitului M. L.), iar cererea nr. 5867/1991 care nu indica întinderea suprafeței solicitate a fost soluționată în sensul reconstituirii dreptului de proprietate al defunctei U. Ana asupra suprafeței de 0,81 m.p. ca moștenitor al defunctei T. S..
Reconstituirea dispusă în baza acestei cereri nu a fost contestată de intimata U. M. nici sub aspectul întinderii dreptului nici sub alte aspecte, dimpotrivă aceasta prevalându-se de dreptul său în dosarul nr. (...) al J. B..
Or, în baza aceleiași cereri, nr. 5867/1991, nu se poate invoca într-un litigiu că reconstituirea trebuie să se facă după defunctul M. V., pentru ca în alt litigiu să se susțină legalitatea reconstituirii după defuncta T. S..
Ca atare, dubla reconstituire pentru suprafața de 0,81 ha este evidentă și a fost adusă la cunoștința instanței de fond la data de (...) în dosarul inițial nr. 4523/2006 (f. 35 din dosarul nr. (...)) când s-a depus de către comisia municipală o precizare a cererii reconvenționale.
Raportat la faptul că în privința suprafeței de 1,45 s-a realizat o dublă reconstituire, că îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe revenea numitelor U. Ana și M. Lia, în calitate de fost proprietar deposedat (persoane care figurau în registrul agricol fiecare cu suprafața de 0,72 ha), că pentru suprafața de 1,16 ha beneficiarul reconstituirii - M. V. - nu a depus cerere de reconstituire, condiție indispensabilă pentru a se dispune reconstituirea dreptului pe numele său, că în baza cererii nr. 5867/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate atât în favoarea numitului M. V. cât și a numitei U. Ana, ca urmașă a proprietarei T. S., probatoriul testimonial administrat este irelevant.
Dispozițiile art. II din H.G. nr. 1832/2005 invocate de recurenta U. M. nu pot împiedica promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a reconstituirii dispusă cu încălcarea unor prevederi imperative ale legilor fondului funciar.
Această hotărâre are rolul de a împiedica posibilitatea modificării unei hotărâri a comisiei județene, definitivă prin neatacare, de însăși comisia județeană printr-o hotărâre ulterioară, fără însă a împiedica posibilitatea promovării acțiunilor în constatarea nulității absolute.
În ședința publică din 11 martie 2011 Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct.7 C.pr.civ., excepție care urmează a fi admisă pentru considerentele ce vor fi arătate în cele ce urmează:
Astfel, art.137 alin.1 C.pr.civ. prevede că, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității cererii de revizuire, excepție de procedură care face de prisos cercetarea în fond a cererii.
Potrivit art.322 pct.7 C.pr.civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul în când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
Pentru acest motiv de revizuire, potrivit art.324 alin.1 pct.1 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește in cazul hotărârii date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
În cauza de față, Curtea constată că decizia civilă nr.1. a fost pronunțată în data de 08 mai 2008 de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul civil nr.(...), iar decizia a cărei revizuire se solicită nr.4. a fost pronunțată de T. B.-N. în data de 09 decembrie 2009. Cererea de revizuire a fost înregistrată în data de 14 ianuarie 2010, cu nerespectarea termenului de o lună de la pronunțare, termen care s-a împlinit, potrivit art.101 alin.3
C.pr.civ. în data de 11 ianuarie 2010, făcând aplicarea art.101 alin.5 din același cod.
Având în vedere această situație, ținând cont și de art.103 Cod procedură civilă, care prevede că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel, Curtea va admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 C.pr.civ. și, în consecință, va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienta U. M. împotriva deciziei civile nr. 4. din 09 decembrie 2009 a T. B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...) și a deciziei civile nr. 1. din (...), dosar nr. (...) al T. B.-N.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienta U. M. împotriva deciziei civile nr. 4. din 09 decembrie 2009 a T. B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...) și a deciziei civile nr. 1. din (...), dosar nr. (...) al T. B.-N.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C.
A. A. M.
GREFIER,
Red.A.A.P. Dact.H.C./3 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 2406/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2000/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
