Decizia civilă nr. 803/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 803/R/2011
Ședința publică din data de 1 martie 2011
Instanța constituită din: Președinte : A. C.
Judecători : V. M. -președintele C. de A. C.
D.-L. B.- vicepreședinte al C. de A. C.
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. D. G. împotriva încheierii civile din (...), pronunțată de T. B. -. în dosarul nr. (...) privind și pârâții M. A. N. - PRIN D. L. ȘI A. J. B., M. E., I. A. C. și M. M. A., având ca obiect excepție de neconstituționalitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent G. D. G. și reprezentantul pârâtului intimat M. A. N. - D. pentru Relație cu Parlamentul și A. J., consilier juridic R. C., lipsă fiind pârâții intimați M. E., I. A. C. și M. M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul intimat M. A. N. , la data de 1 martie 2011, a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat de reclamant împotriva încheierii prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a C. C., ca nefondat.
Reclamantul recurent depune la dosar copia unei cereri adresată C. de
Justiție A. I. din cadrul Parlamentului European și Către Statul Major Militar al Uniunii Europene din cadrul Parlamentului European, un exemplar al acestui înscris fiind comunicat cu reprezentantul pârâtului intimat M. A. N., reclamantul prezentând spre vedere instanței dovada expedierii acestei cereri Parlamentului European. Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții , Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților cu privire la recursul declarat de către reclamant.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului în baza art. 137 alin.1 C.pr.civ. și în baza dispozițiilor art.29 din L. 47/1992 privind organizarea și funcționarea C. C. și sesizarea C. C. cu excepția de neconstituționalitate și soluționarea acestei excepții, arătând că recursul a fost declarat în termen și textele de lege menționate au legătură cu cauza de față.
Reprezentantul intimatului M. A. N. solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare.
C U R T E A
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...) în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate ridicată de reclamantul G. D.-G. referitor la dispozițiile L. nr. 4., ale L. nr. 2. și ale L. nr. 5..
În motivare s-a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 29 alin. 1 din
L. nr. 47/1992 pentru ca excepția să fie înaintată spre soluționare C. C.
Astfel, în ceea ce privește L. nr. 4. s-a constatat că aceasta este abrogată, neputând fi supusă controlului de constituționalitate, referitor la L. nr. 2., adică noul cod civil reținându-se că acesta nu a intrat încă în vigoare, neputând fi deci supus controlului de constituționalitate, iar L. nr. 5. nu are legătură cu această cauză, acțiunea reclamantului având ca obiect obligarea pârâților la despăgubiri în temeiul art. 998, 999 Cod civil, nefiind vorba de raporturi de muncă.
Împotriva acestei încheieri a declarat oral recurs reclamantul în ședințapublică din data de (...), recurs motivat prin scriptul înregistrat la T. B.-N. la data de (...).
În motivarea recursului s-a arătat că au fost încălcate prevederile art. 6 alin. 1, art. 14 și art. 17 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Raportul de expertiză medico-militară întocmit sub nr. 114315/(...) este ilegal, făcând obiectul dosarului civil nr. (...) al J. B.
S-a arătat că textele de lege invocate în acțiune au legătură cu soluționarea cauzei, în aceste condiții încheierea pronunțată la data de (...) fiind ilegală și netemeinică.
În apărare, intimatul M. A. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că art. 29 alin. 1 teza finală din L. nr. 47/1992 prevede că excepția de neconstituționalitate invocată trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei, totodată excepția trebuind să se refere la o lege sau o ordonanță în vigoare. O excepție de neconstituționalitate privind o dispoziție legală care nu mai este în vigoare este lipsită de obiect pentru că legea respectivă nu mai are aplicabilitate. În ipoteza invocării că o dispoziție legală nu mai este în vigoare, revine instanței de drept comun competența să o rezolve în virtutea art. 15 din Constituție.
OG nr. 137/2000 și C. muncii nu au nici o legătură cu litigiul, L. nr. 4. a fost abrogată, iar noul Cod civil adoptat prin L. nr. 2. nu a intrat în vigoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de către reclamantul G. D.-G. împotriva Încheierii pronunțate în ședința publică din data de (...) în dosarul nr. (...), Curtea reține următoarele:
Conform art. 29 alin. 1 din L. nr. 47/1992 Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
La alin. 5 al textului de lege se prevede că dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a C. C.
Analizând obiectul cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul G. D.-G. și înregistrată inițial pe rolul J. B.-N. sub nr. (...) se constată că acesta constă în plata unor despăgubiri civile care decurg din procesul penal, pe baza susținerilor reclamantului instanța calificând juridic acțiunea formulată și stabilind temeiul de drept al acesteia ca fiind prevederile art. 19 și 20 C.pr.pen. și art. 998, 999 C.civil, în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. instanța fiind investită cu soluționarea acestei acțiuni ca urmare a pronunțării Deciziei civile nr. 5. de către T. B.-N., decizie prin care s-a anulat sentința pronunțată de judecătorie, reținându-se cauza spre competentă soluționare în primă instanță la T. B.-N.
Raportat la obiectul acțiunii deduse judecății, astfel cum acesta rezultă din cele de mai sus,tribunalul a concluzionat în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din L. nr. 47/1992 în vederea sesizării C. C. cu excepția de neconstituționalitate invocată de către reclamant.
Astfel, în ceea ce privește L. nr. 2. în mod corect s-a constatat de către instanța de fond că aceasta nu a intrat încă în vigoare, nefiind deci aplicabilă litigiului, alin. 1 al art. 29 din L. nr. 47/1992 condiționând în mod expres admisibilitatea excepției de neconstituționalitate numai la legile sau ordonanțele în vigoare la data invocării excepției.
Referitor la L. nr. 5., respectiv C. M., se constată că nici aceasta nu are legătură cu prezenta cauză raportat la obiectul acțiunii deduse judecății, respectiv acordarea unor despăgubiri datorate în urma verificării condițiilor răspunderii civile delictuale astfel cum aceasta este reglementată de art. 998 și 999 Cod civil.
În ceea ce privește L. nr. 4. privind pregătirea populației pentru apărare, se apreciază că în primul rând nici această lege nu are legătură cu soluționarea cauzei, raportat la obiectul acțiunii deduse judecății, condiții în care nu se mai impune a se analiza în ce măsură ar fi posibilă sau nu sesizarea C. C. referitor la o lege abrogată la momentul sesizării C. C., dar în vigoare la data la care au fost săvârșite faptele invocate de către reclamant, legea fiind abrogată numai în anul 2006, fiind vorba deci despre o lege aplicabilă litigiului conform principiului tempus regit actum.
Având în vedere considerentele de mai sus se apreciază de către Curte că în mod corect T. B.-N. a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată, conform alin. 5 al art. 29 din L. nr.47/1992 instanța în fața căreia a fost invocată excepția fiind îndrituită să o respingă ca inadmisibilă, respingând deci și cererea de sesizare a C. C. în vederea pronunțării asupra excepției, în cazul în care nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de alin.1, 2 sau 3 ale art.29 din lege.
Prin urmare, neverificându-se nici un motiv de nelegalitate în cea ce privește încheierea atacată, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. D.-G. împotriva încheierii civile din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca legală, cauza urmând a fi înaintată T.ui B.-N. în vederea judecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. D.-G. împotriva încheierii civile din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. C. V. M. D.-L. B.
GREFIER, S. - D. G.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: M. N.
| ← Decizia civilă nr. 2908/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 32/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
