Decizia civilă nr. 3418/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 3418/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I civilă
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele B. D.-A. și B. V., împotriva încheierii civile din 27 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj , în dosar nr. (...), privind-o și pe pârâta I. A., având ca obiect evacuare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamanta-recurentă B.
D.-A. în nume propriu și în reprezentarea reclamantei-recurente B. V., precum și reprezentanta pârâtei-intimate I. A., avocat M. A.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei-intimate depune la dosar delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reclamanta-recurentă depune la dosar în susținerea cererii sale de recurs, copia minutei sentinței civile nr. 12756 din 19 august 2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), din care rezultă că a fost validată procedura ofertei reale urmate de consemnațiune, efectuată în dosarul execuțional nr. 1179/1996 al Executorului Judecătoresc Câmpian M.-R.. Un exemplar al acesteia se comunică și reprezentantei pârâtei- intimate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta-recurentă susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, respingerea cererii de suspendare formulată de pârâta-apelantă I. A. și în consecință să se dispună continuarea judecării cauzei, întrucât cererea de suspendare nu este întemeiată și în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod procedură civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de suspendare întrucât aceasta este legală, instanța de apel în mod corect a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod procedură civilă pentru suspendare. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr.12011 din 22 septembrie 2010 a J. C.-N., s-a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta I. A.
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de defunctul B. V., continuată de moștenitoarele B. D.-A. și B. V. și în consecință, s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în C.-N., str. S. nr. 12, înscris în C.F. nr. 24798 C.-N., nr. top 20915/1.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în speță nu există autoritate de lucru judecat, raportat la decizia civilă nr. 1. a C. de
A. C., deoarece nu este prezentă tripla identitate de obiect, cauză și părți.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 22 aprilie 1992, pârâta I. A. i-a vândut reclamantului B. V. întreg dreptul ei de proprietate asupra imobilului situat în C.-N., str. S. nr. 1, constând din casă și grădină, pentru prețul de
500.000 lei, urmând ca posesia întregii curți și grădini să fie predată imediat, în timp ce casa urma să fie predată la data la care vânzătoarea urma să primească garsoniera de la C..
Prin sentința civilă nr. 8. a J. C.-N., pârâta a fost obligată să îi recunoască reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în
C.F. nr. 24798 C.-N., nr. top 20915/1 cu titlu de cumpărare și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului.
Potrivit înțelegerii părților contractante din antecontractul de vânzare- cumpărare, pârâta-promitentă s-a obligat să îi predea reclamantului- beneficiar de îndată în posesie întreaga curte și grădină, casa urmând să fie predată la primirea garsonierei la care era înscrisă.
Art. 1012 cod civil prevede că atunci când obligația este contractată sub condiția că un eveniment oarecare se va întâmpla într-un interval fixat, condiția este considerată ca neîndeplinită dacă timpul a expirat fără ca evenimentul să se întâmple. Când timpul nu este fixat, condiția nu este considerată ca fiind căzută, decât când este sigur că evenimentul nu se va mai întâmpla.
Conform art. 48 lit. B) din Legea nr. 114/1996, nu pot beneficia de locuințe sociale potrivit acestei legi, persoanele sau familiile care au înstrăinat o locuință după data de 1 ianuarie 1990, situație în care condiția inserată de părți în convenția lor, este sigur că nu se va mai întâmpla, cu atât mai mult cu cât societățile comerciale nu mai oferă garsoniere angajaților în sensul avut în vedere de părțile contractante.
Având în vedere principiul ce rezultă din art. 978 Cod civil, conform căruia convențiile se interpretează în sensul în care pot avea o finalitate, judecătoria a mai reținut că pârâta a făcut doar demersuri sporadice și formale în vederea dobândirii unei locuințe, ultimul datând din anul 2000, de unde rezultă că aceasta nu înțelege să își exercite cu bună-credință obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare.
Raportat la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, 22 aprilie 1992, când prestațiile părților au fost echivalente, iar acestea au intenționat ca predarea imobilului să fie sine die, dată de când pârâta utilizează efectiv spațiul, fără a avea niciun drept sau titlu locativ, fiind doar un detentor precar, s-a admis acțiunea reclamantului decedat la data de (...) și continuată de moștenitoarele acestuia, dispunându-se evacuarea pârâtei din imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta I. A., solicitând în principal modificarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar suspendarea judecății apelului în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. (...) al J. C.-N., iar în final respingerea acțiunii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, pârâta-apelantă a susținut că în mod greșit judecătoria a calificat acțiunea introductivă de instanță ca fiind o acțiune în evacuare, când în realitate este vorba de o acțiune în revendicare, cu toate consecințele ce decurg din aceasta referitoare la probațiune și analizarea titlurilor de proprietate exhibate de părți.
Cu ocazia rejudecării cauzei de către prima instanță, va trebui să se constate că antecontractul încheiat la data de (...) cuprinde o condiție suspensivă, care pentru cazul în care este sigur că nu se va mai realiza, se consideră că obligația asumată sub condiție suspensivă nu a fost niciodată concepută, sau chiar dacă a fost concepută, ea a „murit"; înainte de a se naște, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Având în vedere că această condiție nu se va mai putea realiza, apelanta se consideră proprietară asupra imobilului deficiente conditione, având totodată și posesia asupra imobilului.
În baza unei acțiuni în revendicare, cererea de evacuare este inadmisibilă.
În subsidiar, apelanta a solicitat în baza art. 244 alin. (1) pct. 1
C.pr.civ., suspendarea judecății apelului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. (...) la Judecătoria Cluj-Napoca, privind acțiunea având ca obiect constatarea nulității antecontractului, constatarea efectelordeficiente conditione ale condiției suspensive, iar în subsidiar la plataprețului cu un drept de retenție.
Prin încheierea din 27 mai 2011 a T.ui C., s-a dispus suspendarea judecării apelului declarat de pârâta I. A. împotriva sentinței civile nr. 12011 din 22 septembrie 2010 a J. C.-N., în temeiul art. 241 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al J. C.-N., privind acțiunea civilă intentată de reclamanta I. A. împotriva pârâtelor B. D.-A. și B. V., având ca obiect în principal anularea antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat la data de (...) și repunerea părților în situația anterioară, iar în subsidiar constatarea că este vorba de o condiție suspensivă și cu totul în subsidiar obligarea pârâtelor la plata diferenței de preț a imobilului în cuantum de 418.000 lei actualizat cu rata inflației și instituirea unui preț de retenție asupra imobilului.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs reclamantele B. D.-A. și
B. V., solicitând admiterea recursului, respingerea cererii de suspendare formulate de pârâta I. A. și continuarea judecății apelului.
În motivarea recursului, reclamantele au susținut că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecății apelului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al J. C.-N., având în vedere că prin sentința civilă nr. 8. a J. C.-N. pârâta a fost obligată să recunoască dreptul de proprietate al antecesorului reclamantelor asupra imobilului înscris în C.F. nr. 24798 C.- N., situație în care toate aspectele legate de valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare au intrat în puterea lucrului judecat. Acea acțiune a fost o acțiune în revendicare, întrucât instanța a dispus obligarea pârâtei să îi recunoască reclamantului dreptul de proprietate, prețul fiind achitat integral prin procedura ofertei reale de plată de către antecesorul recurentelor, anterior promovării acelei acțiuni.
Pârâta a avut posibilitatea ca în acel proces să invoce toate aspectele ce fac obiectul acțiunii înregistrate sub nr. (...) la Judecătoria Cluj-Napoca, inclusiv prin formularea unei cereri reconvenționale, ceea ce nu a făcut.
Însă pârâta a dat dovadă de rea-credință atât atunci cât și acum, când a promovat acțiunea la judecătorie, fără intenția de a o susține în mod real, ci doar pentru a solicita suspendarea apelului.
Se impune continuarea judecării apelului, câtă vreme dreptul recurentelor de proprietate există în patrimoniul lor, în timp ce intimata nu are un drept actual și născut, nici măcar prezumat.
Dacă prin absurd s-ar admite acțiunea pârâtei, ea are la dispoziție alte mijloace juridice prin care să își valorifice eventualele drepturi ce le-ar putea dobândi.
A admite că cererea de suspendare este întemeiată, ar însemna ca instanța de judecată să permită perpetuarea unei stări de incertitudine în ceea ce privește exercitarea tuturor atributelor dreptului de proprietate al reclamantelor-recurente.
Intimata I. A., prin reprezentantul său av. M. A. prezent în instanță la termenul de astăzi, a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Prin sentința civilă nr. 8912 din 2 iulie 1997 a J. C.-N., s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. V. împotriva pârâților I. A. și I. P. și în consecință, a fost obligată pârâta să îi recunoască reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. nr.
24798 C.-N., nr. top 20915/1 cu titlu de cumpărare ca bun propriu, pentru suma de 500.000 lei și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului în cartea funciară.
Ulterior, cu încheierea nr. 21401 din (...), reclamantul B. V. și-a intabulat în C.F. nr. 24798 C.-N., nr. top 20915/1, dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare ca bun propriu, asupra imobilului loc de casă în str. S. nr. 12 în suprafață de 139 stj. și casă de piatră acoperită cu țiglă cu 1 cameră.
În această situație, apreciind că pârâta nu are niciun titlu de proprietate sau locativ asupra imobilului în litigiu, că prin sentința civilă nr.
8. a J. C.-N. pârâta a fost obligată să îi recunoască defunctului B. V. decedat la data de (...), antecesorul reclamantelor-recurente dreptul de proprietate asupra acestui imobil, precum și față de prevederile art. 48 lit. b) din Legea nr. 114/1996, care a lăsat fără efect condiția inserată de părțile antecontractului de vânzare-cumpărare, prima instanță a considerat ca fiind perfect admisibilă acțiunea personală în evacuare și a admis-o în consecință.
Acțiunea intentată de pârâtă împotriva reclamantelor, ce formează obiectului dosarului nr. (...) al J. C.-N., prin care solicită anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 22 aprilie 1992 între I. A. și B. V., antecontract ce a fost validat prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, după care B. V. și-a intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, a fost înregistrată după declararea apelului împotriva sentinței la data de 24 septembrie 2010, la data de 1 aprilie 2011, odată cu depunerea motivelor de apel, de unde rezultă că a fost formulată pro causa.
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Acesta este un caz de suspendare facultativă a judecății, lăsat la aprecierea instanței, numai că în speță nu se justifică suspendarea, deoarece acțiunea formulată de pârâtă, depusă la 19 ani de la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare valorificat prin hotărâre judecătorească irevocabilă, dovedește că se urmărește doar tergiversarea soluționării acțiunii reclamantelor, care nu se pot bucura de toate prerogativele dreptului lor de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Așa fiind, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) și (3)
C.pr.civ., se va admite recursul reclamantelor împotriva încheierii T.ui C. din
27 mai 2011 pronunțate în dosarul nr. (...), care va fi modificată în sensul că se va respinge cererea de suspendare a judecății apelului formulată de pârâtă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al J. C.-N. și se va dispune continuarea judecății apelului declarat de pârâta I. A. împotriva sentinței civile nr. 12011 din 22 septembrie 2010 a J. C.-N..
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantele B. D.-A. și B.
V. împotriva încheierii civile din 27 mai 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în sensul că respinge cererea de suspendare a judecării apelului, formulată de pârâta I. A. și în consecință:
Dispune continuarea judecării apelului declarat de pârâta I. A. împotriva sentinței civile nr. 12.011/(...) a J. C.-N..
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2011.
Președinte
Judecători
Grefier
T. D. T.-A. N. M.-C. V.
M. T.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-3 ex. Jud.apel:A. A.M.
O. R.Ghișoiu
Jud.fond:C. G.
| ← Decizia civilă nr. 3466/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 926/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
