Decizia civilă nr. 3466/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I civilă

Dosar nr.(...)

D. CIVILĂ NR. 3466/R/2011

Ședința publică din 7 octombrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTORI: A. A. C.

: ANA I. GREFIER : C. B.

S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de către reclamanții C. G., C. G., C. C. R., C. C. R., C. G., precum și recursul declarat de pârâții T. O., M. V., M. I. împotriva deciziei civile nr. 117 din data de 25 februarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...), al T. C., privind și pe intimații C. G., V. I., V. D., L. C. T., L. ANA, L. D., L. I., L. M., L. N., L. R., V.

P., V. L., V. I., V. I. T. V., T. N., T. ANA, T. E., T. V., T. N., T. M. A L. N., T. I., T. M., P. V., N. V., F. I., F. N., G. I., K. M., T. V., D., având ca obiect acțiune în constatare.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 22 septembrie 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 29 septembrie 2011, 5 octombrie 2011 și 7 octombrie 2011.

C U R T E A

Prin acțiunea civila înaintata de reclamantele C. E. si C. G. împotriva paraților T. O., L. C., V. P., V. L. măritata P. V., G. I., T. V., T. M. lui N., N. V., T. I., T. N. măritat V. I., T. M. măritată F. N., T. V., T. N., T. ANA, T. V., T. E., L. D., L. ANA măritata V. I., L. M., L. I., L. NAST ASIA, L. ROZALlA, K. M. șotia lui F. I. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se constate ca in favoarea paratului T. O. si a antecesoarei reclamantelor, defuncta L. V. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 1 ha 3400 mp in extravilanul localității C.-N., in tarla 16 parcela 28/1 si tarla 60 parcela 13, suprafețe ce se identifica sub aspect de CF 2909 F. si nr. top 2652 înscris in CF 2784 F., sa se constate ca in masa succesoral rămasa după defuncta L. V. se incluse si cota de 1/2 parte din imobilele mai sus menționate, sa se constate calitatea de moștenitoare a reclamantelor după defuncta L. V., in calitate de fiice in cota de 1/2 parte fiecare, masa succesorala rămasa după aceasta fiind compusa din cota de 1/2 parte din terenul mai sus menționat, sa se dispună partajarea imobilele lor in litigiu prin formarea a doua loturi egale, unul pentru paratul T. O., iar celalalt pentru reclamante in calitate de moștenitoare ale defunctei L. V., sa se constate ca pe terenul situat in V. G. reclamantele au edificat cate o construcție fiecare, sa se dispună înscrierea in CF a dreptului lor de proprietate asupra loturilor de teren nou formate si a construcțiilor edificate pe terenul anterior menționat.

Prin completarea si precizarea acțiunii introductive reclamantele C. EL V.si C. G. au solicitat instanței pronunțarea unei sentințe in contradictoriu cu parații inițiali, dar si cu intervenienții V. I., V. DORlNA, M. V. si M. I., sentința prin care sa se constate ca prin T. (...) s-a reconstituit dreptul de proprietatein favoarea antecesoarei lor, defuncta LALUT V., identica cu L. V. si in favoarea paratului T. O. asupra suprafeței de 5800 mp "pădure", in tarla 134, parcela 4/1, sa se constate ca in masa succesorala rămasa după defuncta L. V. intra si cota de 1/2 parte din acest imobil, sa se dispună sistarea indiviziunii prin atribuirea unui lot in favoarea paratului si a celuilalt lot in favoarea lor, in calitate de succesoare ale defunctei, sa se dispună înscrierea in Cf a dreptului lor de proprietate asupra acestui lot, sa fie obligat paratul T. O. sa le semneze contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafata de 1300 mp din terenul "fanate si arabil" situat in locul numit V. G., înscris in CF 2909 F., nr. top (...)/2, 1879/1/1/2, in caz contrar hotărârea sa tina loc de contract notarial de vânzare-cumpărare, sa se dispună sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris in CF nr. 2909 F., prin crearea a doua loturi, unul in suprafata de 5500 mp in favoarea reclamantelor in cote egale si unul in suprafata de, 3600 mp in favoarea paratului T. O., sa se constate nulitatea absoluta parțiala proporționala a contractelor de vânzare cumpărare încheiate .de paratul T. O. cu intervenienții V. I., V. D., M. V. si M. I., de la suprafata total de 6200 mp la suprafata de 3600 mp, pentru lipsa obiectului contractului si sa fie obligați parații la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentința civilă nr. 15621/(...) a J. C.-N., dosar nr. 12278/2004, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele C. E. și C. G. împotriva pârâților F. I., F. N., G. I., K. M., L. C. T., L. Ana, L. D., L. I., L. M., L. N., L. R., N. V., P. V., T. Ana, T. E., T. V., T. N., T. M., T. I., T. M., T. N., T. V., T. V., V. I., V. I., V. L., V. P., T. O., s-au admis în parte cererile de intervenție în interes propriu înaintate de V. I., V. D., M. V. și M. I.

S-a constatat că prin T. de proprietate nr. (...) s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesoarei reclamantelor, defuncta L. V., și a pârâtului T. O., pentru suprafața totală de 1 ha și 3400 mp în extravilanul localității F., identificată parțial în CF 2909 F. și CF 2784 F., la fel și prin titlul de proprietate nr. (...) pentru suprafața totală de 5800 mp în extravilanul localității F., identificată parțial în CF 2682 F..

S-a dispus dezmembrarea corpurilor funciare înscrise în CF 2909 F.,

CF 2784 F., prin formarea unor parcele cu nr.top. nou, dispunându-se înscrierea în CF a suprafețelor de teren pe care pârâtului și defunctei L. V. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.

S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor, atribuindu- se celor doi coproprietari loturile menționate în expertiza efectuată de ing. V.

F., în varianta a II-a.

S-a constatat compunerea masei succesorale după defuncta L. V., ca și calitatea reclamantelor de moștenitoare, în calitate de fiice, în cote de câte

1/2 parte fiecare.

S-a constatat că cele două reclamante au edificat case de locuit pe suprafețele de teren ce li s-au atribuit în proprietate, și s-a dispus înscrierea lor în CF.

A fost obligat pârâtul T. O. să încheie acte autentice de vânzare- cumpărare cu intervenienții în interes propriu asupra suprafețelor de teren pe care acesta s-a obligat să le vândă, prin acte sub semnătură privată, dispunându-se ca, în caz contrar, hotărârea să țină loc de act autentic.

S-a respins petitul din acțiune privind obligarea pârâtului T. O. să semneze acte autentice de vânzare-cumpărare cu reclamantele și cererea de dezmembrare a imobilului în raport de aceste contracte sub semnătură privată, cererea de constatare a nulității absolute parțiale a contractelor de vânzare-cumpărare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cele două titluri de proprietate menționate s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele pârâtului T. O. și a surorii decedate, L. V., mama reclamantelor, asupra mai multor suprafețe de teren din extravilanul localității F., în privința majorității acestor terenuri având loc un partaj amiabil, reflectat în raportul de expertiză întocmit de ing. V. F.

Convenția de partaj a fost materializată sub forma unui înscris sub semnătură privată, încheiat la data de 3 iunie 1999 între pârât și sora lui, intitulată „înțelegere", prin care mamei reclamantelor i-a revenit o suprafață de 2900 mp din terenul situat la V. G.

Prima instanță a mai reținut că reclamantele s-au prevalat de două acte sub semnătură privată încheiate cu pârâtul prin care acesta s-a obligat să vândă fiecăreia suprafața de câte 1300 mp teren. Reclamantele au susținut că li se cuvine și porțiunea de 2900 mp la care se face trimitere în actul din 3 iunie 1999. Valabilitatea acestor înscrisuri a fost contestată de către pârâtul T. O. care a susținut că cele două convenții au fost încheiate tocmai pentru ca reclamantele să poată folosi o parte din teren, în condițiile în care adeverința de proprietate a fost eliberată doar pe numele lui.

În baza probațiunii administrate instanța a reținut că reclamantele nu au dovedit că ar fi achitat pârâtului suma trecută în cele două înscrisuri, pentru a fi îndreptățite să solicite executarea silită în condițiile art. 1073 și art. 1077 C.civ.

Pârâtul T. O. a încheiat, în schimb, trei antecontracte de vânzare- cumpărare cu intervenienții, încasând prețul cuvenit și predând posesia terenurilor către promitenții cumpărători.

Prin D. civilă nr. 642/(...) a T. C., dată în dosar nr. 2109/2005, s-a admisapelul reclamantelor și sentința a fost schimbată în parte, în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate.

T. a statuat în sensul includerii în masa succesorală după defuncta L.

V. și a suprafeței de 2900 mp din totalul de 9100 mp în CF 2909 F., iar pârâtul T. O. a fost obligat să încheie cu cele două reclamante contracte autentice de vânzare-cumpărare pentru suprafețele de câte 1300 mp pentru fiecare.

S-a constatat nulitatea parțială a antecontractelor de vânzare- cumpărare încheiate de pârâtul T. O. cu intervenienții, corespunzător cotei de

41,93%, de la suprafața totală de 6200 mp la suprafața totală de 3600 mp.

S-a schimbat modalitatea de ieșire din indiviziune, care s-a făcut în conformitate cu varianta I din expertiza întocmită de ing. V. F., cu consecința diminuării suprafețelor de teren cuvenite intervenienților în interes propriu.

Prin D. nr. 1310/R/2006, pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...),s-a admis recursul declarat de pârâtul T. O. și intervenienții în interes propriu V. I., V. D., M. V. și M. I. împotriva deciziei civile nr. 642/(...) a Tribunalul Cluj, dată în dosar nr. 2109/2005, care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul T. C., sub nr. (...) la data de 5 iunie

2006.

Prin D. civila nr. 376/A/(...) s-a respins excepția prescripției dreptului laacțiune.

A fost admis apelul declarat de reclamantele C. E. și C. G. împotriva

Sentinței civile nr. 15621 din (...), pronunțată în dosarul nr. 1. al J. C.-N., pecare o schimbă în parte în sensul că admite în întregime acțiunea civilă formulată de reclamantele C. E. și C. G. și admite în parte cererile de intervenție înaintate de V. I., V. D., M. V. și M. I., astfel:

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta L. V., decedată la data de (...), cu ultimul domiciliu în mun. C.-N., str. A. nr. 40, județul C., se compune și din suprafața de 2900 mp. din totalul suprafeței de

9100 mp., înscrisă în C.F. nr. 2909 F., fânațe și arabil în V. G.

S-a constatat calitatea de moștenitoare a reclamantelor, în calitate de fiice, în cote de ½-a parte fiecare.

A fost obligat pârâtul T. O. să încheie cu reclamanta C. E. contract autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1300 mp. din suprafața înscrisă în C.F. nr. 2909 F., conform antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți, prețul în sumă de 5.000 lei vechi fiind achitat integral, în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de înstrăinare.

A fost obligat pârâtul T. O. să încheie cu reclamanta C. G. contract autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1300 mp. din suprafața înscrisă în C.F. nr. 2909 F., conform antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți, prețul în sumă de 5.000 lei vechi fiind achitat integral, în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de înstrăinare.

S-a constatat nulitatea parțială proporțională, cu 41,93 % a antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate de către pârâtul T. O. cu intervenienții, de la suprafața totală de 6200 mp. la suprafața totală de 3600 mp., în ceea ce privește terenul înscris în C.F. nr. 2909 F..

S-a dispus partajarea suprafeței de teren înscrisă în C.F. nr. 2909 F., sub A+11, A+12, A+37, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert V. F., varianta I din completarea de la fond și conform planului de situație sc. 1., întocmit în apel, expertiză care va face parte integrantă din prezenta decizie, după cum urmează:

Lotul I: parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/1, teren în suprafață de 5500 mp., care se transcrie într-o nouă carte funciară în favoarea reclamantelor C. E. și C. G., în cote de ½ parte pentru fiecare, cu titlu de drept moștenire, cumpărare și partaj.

Lotul II: parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/2, teren în suprafață de 3600 mp., care se transcrie într-o carte funciară nouă în favoarea pârâtului T. O., în cotă de 1/1 parte, cu titlu de drept lege, moștenire și partaj, ca bun propriu.

S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei C. E. asupra construcției casă pe fundație din beton, zidărie de cărămidă, acoperită cu

țiglă, compusă din: parter - 1 cameră, 1 terasă cu mansardă.

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei C. E. asupra construcției ce se înscrie pe terenul cu nr. top.

1877/1/(...)/(...)/1/1/2/1 cu suprafața de 5500 mp. care formează Lotul I, cu titlu de construire.

S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei C. G. asupra construcției casă pe fundație din beton, zidărie din lemn tencuită, acoperită cu țiglă, compusă din: parter - 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 hol; mansardă

- 2 camere, 1 living, 1 bucătărie, 1 baie, 1 balcon și garaj pe fundație din beton, zidărie de cărămidă, acoperit cu planșeu din beton.

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei C. G. asupra construcției ce se înscrie pe terenul cu nr. top.

1877/1/(...)/(...)/1/1/2/1 cu suprafața de 5500 mp. care formează Lotul I, cu titlu de construire.

A fost obligat pârâtul T. O. să încheie cu intervenienții contracte autentice de vânzare-cumpărare pentru terenul în situat în V. G., în cazcontrar, prezenta decizie va ține loc de act autentic de înstrăinare, după cum urmează: 1) cu V. I. și V. D. pentru suprafața de 1742 mp., prețul în sumă de 30.000 lei vechi fiind achitat integral; 2) cu M. V. pentru suprafața de 871 mp., prețul în sumă de 5.000 lei vechi fiind achitat integral și 3) cu M. I. pentru suprafața de 987 mp., prețul în sumă de 5.000 lei vechi fiind achitat integral.

S-a dispus dezmembrarea parcelei care formează Lotul II în suprafață de 3600 mp., având nr. top. 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/2, potrivit aceluiași raport de expertiză, astfel:

Lotul III: parcela cu nr. top. nou 1877/1/2/(...)/2/(...)/1/1/2/2/1 și suprafața de 1742 mp. se înscrie în favoarea intervenienților V. I. și V. D., cu titlu de drept cumpărare și partaj, ca bun comun.

Lotul IV: parcela cu nr. top. nou 1877/1/2/(...)/2/(...)/1/1/2/2/2 și suprafața de 871 mp. se înscrie în favoarea intervenientului M. V., cu titlu de drept cumpărare și partaj.

Lotul V: parcela cu nr. top. nou 1877/1/2/(...)/2/(...)/1/1/2/2/3 și suprafața de 987 mp. se înscrie în favoarea intervenientului M. I., cu titlu de drept cumpărare și partaj.

S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra loturilor nou formate și atribuite conform celor arătate mai sus.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

Au fost obligați pârâtul T. O. și intervenienții V. I., V. D., M. V. și M. I., în solidar, să plătească în favoarea apelantelor C. E. și C. G. cheltuieli de judecată în sumă de 4.317,75 lei.

S-a dispus restituirea către apelanta C. G. a sumei de 150 lei din suma totală de 300 lei, reprezentând onorar expert V. F., achitat cu chitanța CEC nr. 1321202/1 din (...).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenienții V. I., V. D., M. V. și M. I. , acesta fiind admis prin D. civilă nr. 1. a C. de A. C., dispunându-secasarea deciziei civile nr. 376/(...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) șitrimiterea apelului spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...).

Prin decizia civilă nr. 117 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și a fost admis în parte apelul declarat de apelanții C. G., C. C.-R., C. C.-R. moștenitorii reclamantei C. E. și C. G. împotriva Sentinței civile nr. 15621 din (...), pronunțată în dosarul nr. 1. al J. C.-N., pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele C. E. și C. G. , s-a admis cererea de intervenție formulată de către V. I., V. D.

S-au respins cererile de intervenție formulate de către M. V. și M. I.

9100 mp., înscrisă în C.F. nr. 2909 F., fânațe și arabil în V. G.

S-a constatat calitatea de moștenitoare a reclamantelor, în calitate de fiice, în cote de ½-a parte fiecare.

S-a dispus partajarea suprafeței de teren înscrisă în C.F. nr. 2909 F., sub A+11, A+12, A+37, conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert V. F., varianta III B din prezentul dosar de apel , expertiză care face parte integrantă din prezenta decizie, după cum urmează:

Lotul I: parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/1, teren în suprafață de 1300 mp., care se transcrie într-o nouă carte funciară în favoarea reclamantei C. E. , cu titlu de drept cumpărare și partaj.

Lotul II: parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/2, teren în suprafață de 1300 mp., care se transcrie într-o carte funciară nouă în favoarea reclamantei C. G. , cu titlu de drept cumpărare și partaj.

Lotul III: parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/3 în suprafața de 300 mp. se înscrie în favoarea reclamantei C. G. cu titlu de drept cumpărare și partaj.

Lotul IV: parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/4 în suprafață de 3000 mp în favoarea intervenienților V. I. și V. D., cu titlu de drept cumpărare și partaj, ca bun comun.

Lotul V: parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/5 și suprafața de 1700 mp. se înscrie în favoarea reclamantelor C. E. și C. G. , cu titlu de drept moștenire și partaj în cota de ½ a parte fiecare.

Lotul VI: parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/6 și suprafața de 1500 mp. se înscrie în favoarea reclamantelor C. E. și C. G. , respectiv a pârâtului T. O. în următoarele cote : 6. în favoarea lui C. E. , 3. în favoarea lui C. G. , 6. în favoarea lui T. O.

S-a dispus alipirea parcelei cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/2, teren în suprafață de 1300 mp cu parcela cu nr. top. nou

1877/1/(...)/(...)/1/1/2/3 în suprafața de 300 mp. formându-se imobilul cu nr. topo nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/(...)/1/(...)/(...)/1/1/2/3 în suprafață de

1600 mp care se înscrie în favoarea reclamantei C. G. cu titlu de drept cumpărare și partaj.

S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei C. E. asupra construcției casă pe fundație din beton, zidărie de cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din: parter - 1 cameră, 1 terasă cu mansardă.

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei C. E. asupra construcției ce se înscrie pe terenul cu nr. top.

1877/1/(...)/(...)/1/1/2/1, cu suprafața de 1300 mp. care formează Lotul I, cu titlu de construire.

S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei C. G. asupra construcției casă pe fundație din beton, zidărie din lemn tencuită, acoperită cu țiglă, compusă din: parter - 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 hol; mansardă

- 2 camere, 1 living, 1 bucătărie, 1 baie, 1 balcon și garaj pe fundație din beton, zidărie de cărămidă, acoperit cu planșeu din beton.

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei C. G. asupra construcției ce se înscrie pe terenul cu nr. topo nou

1877/1/(...)/(...)/1/1/(...)/1/(...)/(...)/1/1/2/3 în suprafață de 1600 mp cu titlu de construire.

S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra loturilor nou formate și atribuite conform celor arătate mai sus.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței. S-au compensat cheltuielile de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

În dosarul civil nr. (...) al T. C. s-a administrat o vastă probațiune în vederea stabilirii succesiunii în timp a antecontractelor încheiate de către intimatul T. O. cu apelanta C. G. și numita C. E. , respectiv cu intervenienții V. I., V. D. , M. V. și M. I.

Astfel , în conformitate cu răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriul administrat în fața instanței de apel , intimatul pârât T. O. și-a recunoscut semnătura de pe înscrisul de la fila 25 din dosarul civil nr. 1. al J.

C.-N.

Prin răspunsul la întrebarea nr. 4 din același interogatoriu , pârâtul T. O. și-a recunoscut semnătura de pe cele două înscrisuri sub semnătură privată denumite contracte de vânzare-cumpărare de la fila 116 din dosarul civil nr. 1. al J. C.-N.

La întrebarea nr. 6 din același interogator pârâtul a arătat că terenul a început să fie folosit din anul 1995, precizând ulterior că apelantele au intrat în posesia acestui teren în anul 1990 , anterior semnării actului (fila

77 din dosarul civil nr. (...) al T. C.)

De asemenea pârâtul intimat T. O. la întrebarea dacă recunoaște că apelantele folosesc atât suprafața de teren cât și construcțiile ridicate, aceasta a precizat momentul începerii folosinței ca fiind anul 1992. iar la punctul 14 din interogatoriu a precizat că a semnat și înțelegerea cu L. V. și contractele cu apelantele C. E. și C. G. pentru ca acestea din urmă să poată edifica construcțiile , înțelegerea cu antecesoarea apelantelor fiind semnată în anul 1992, iar contractele cu apelantele în cursul anilor 1995, 1996

(întrebările 8 , respectiv 14 din interogatoriu -fila 78 din dosarul nr. (...) al T.

C. ).

În dosarul civil nr. (...) al T. C. s-a administrat și proba cu interogatoriul apelantelor C. E. și C. G. care au relevat instanței de judecată următoarele aspecte :

Astfel , apelanta C. E. a arătat că actul denumit contract de vânzare- cumpărare a fost încheiat în aprilie 1992 (fila 117 din dosarul civil nr. (...) al

T. C.), la locul de muncă al apelantei C. G., pe Bd. L. nr.

La aceleași întrebări apelanta C. G. a răspuns în sensul că actul a fost încheiat în luna aprilie 1992, la locul ei de muncă și a fost scris de o colegă și anume H. D. (fila 119 din dosarul civil nr. (...) al T. C.).

În dosarul civil nr. (...) al T. C. s-a administrat și probațiunea testimonială fiind audiați următorii martori : M. A. (fila 155 din dosar nr.(...) al T. C.), H. D. (fila 156), încuviințați la solicitarea intimatului T. O. și a intervenienților și martorii P. O. O. (fila 157), N. V. I. (fila 158), încuviințați la solicitarea apelantelor.

Astfel martorul M. A. (fila 155), audiată la solicitarea intimatului T. O.

și a intervenienților, a declarat că a fost de față la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare între T. O. , T. M. , în calitate de vânzători , pe de o parte

și C. G. , C. V. , în calitate de cumpărători pe , de altă parte , în luna aprilie a anului 1992.

Același martor a relevat instanței că înscrisul a fost semnat la locul de muncă al martorei din C.-N., B-dul 21 Decembrie nr. 67 și a fost de față și numita H. D., care a și redactat înscrisul , având cunoștință și despre edificarea de către apelanta C. G. împreună cu soțul acesteia a unei construcții pe terenul cumpărat , edificare începută în anul 1993.

Audiată în calitate de martor, numita H. D. (fila 156 din același dosar nr. (...) al T. C. ) a arătat că în luna aprilie a anului 1992 a redactat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, acesta fiind semnat la locul de muncă al apelantei C. G., care îi era colegă de serviciu.

M.tora prin depoziția sa a relevat că obiectul convenției l-a constituit un teren iar prețul în sumă de 5000 lei a fost achitat în prezența sa precizând de asemenea „la câteva zile după încheierea contractului, intimatul T. O. a afirmat că în același fel va rezolva problema și cu apelanta C. E. în sensul încheierii unui contract.";

M.torul Pavel O. O. (fila 157 din același dosar nr. (...) al T. C.), care are și calitatea de expert tehnic judiciar a declarat că în anul 1993 a întocmit documentația pentru edificarea unei construcții iar beneficiarii erau apelanta C. G. și soțul acesteia.

După întocmirea documentației, la scurt timp, martorul a văzut personal că au fost începute lucrările în vederea edificării construcției.

Prin depoziția sa martorul N. V. I. (fila 158 dosar nr. (...) al T. C.), a relevat că l-a ajutat pe C. V., soțul apelantei menționate anterior, cu ocazia edificării unei construcții în anii 1994, 1993.

În prezentul apel s-a suplimentat probațiunea testimonială fiind audiat martorul M. C. ( fila 201 din dosar) care prin depoziția sa a relevat următoarele aspecte: faptul că în luna aprilie a anului 1992 le-a văzut pe cele două apelante că măsurau „ cu piciorul „ o suprafață de teren în locul numit V. G. din discuțiile purtate cu acestea înțelegând că fiecare cumpăraseră câte 13 ari de la unchiul lor , intimatul T. O.

Același martor precizează că începând cu anul 1993 ambele apelante au început să-și edifice cabane de vacanță pe suprafețele de teren mai susmenționate și personal nu l-a văzut pe T. O. să vină la aceste terenuri în timp ce apelantele își edificau cabanele.

Un alt aspect pe care îl relevă acest martor este acela că atunci când s-a măsurat cu pasul în luna aprilie 1992 , respectiv în ultima săptămână din aprilie apelanta C. G. i-a arătat un înscris-contract de vânzare- cumpărare încheiat cu intimatul T. O. , iar în aceiași zi a văzut și înscrisul prin care apelanta C. E. a cumpărat în aceleași condiții suprafața de 13 ari , respectiv tot cu suma de 5000 lei.

Prin răspunsul la întrebarea 4 din interogatoriu intervenientul M. I. a precizat că la data încheierii antecontractului său cu pârâtul intimat T. O. , pe parcela de 29 de ari aparținând lui L. V. erau delimitate două parcele , probabil ale apelantelor C. și C. ( fila 241 din dosar ).

În cuprinsul aceluiași interogatoriu , la întrebarea 2 intervenientul M.

I. afirmă că la momentul în care a cumpărat terenul în V. G. , intimatul T.

O. i-a adus la cunoștință faptul că mai înstrăinase anterior 30 de ari familiei V. , cunoscând la acea epocă despre existența unei înțelegeri între T. O. și L. V. prin care aceasta urma să primească 29 de ari din moștenirea antecesorilor lor.

Prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu intervenientul M.

V. a precizat că la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare cu pârâtul T. O. , anul 1993 , acesta nu i-a comunicat dacă mai semnase anterior și alte acte , însă la începutul anului 1994 i s-a adus la cunoștință de către pârât faptul că mai semnase niște acte de vânzare- cumpărare iar în ceea ce le privește pe nepoatele sale , apelantele din prezentul dosar , pârâtul T. O. i-a precizat că semnase niște cereri fără a se stabili dacă era vorba despre antecontracte de vânzare cumpărare.

În conformitate cu probațiunea administrată T. și-a format convingerea că cele două antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate de către intimatul T. O. cu apelantele C. G. și C. E. au fost încheiate în scopul de a produce efecte juridice , generând în sarcina intimatului obligația de a face și anume de a transmite dreptul de proprietatea asupra terenurilor obiect al antecontractelor în schimbul prețului motiv pentru care sunt întrutotul neîntemeiate susținerile intimatului pârât în sensul că a semnat aceste înscrisuri pentru apelantele reclamante în vederea eliberării autorizației de construire.

Având de statuat asupra succesiunii antecontractelor de vânzare- cumpărare încheiate de intimatul T. O. s-a constatat că sunt anterioare contractele de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiate de acesta cu apelantele față de cele încheiate cu intimații intervenienți.

Din coroborarea probelor administrate - interogatorii și martori -, rezultă fără putință de tăgadă că aceste contracte au fost încheiate în luna aprilie 1992, iar de atunci apelantele au intrat și în posesia terenului.

Pornind de la acest ultim aspect și anume faptul că în luna aprilie a anului 1992 s-au încheiat antecontractele între intimatul T. O. și apelantele

C. E. și C. G. , precum și faptul că , așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați , apelantele au intrat în posesia terenurilor din acel moment , tribunalul a apreciat excepția prescripției dreptului la acțiune ca fiind neîntemeiată , sens în care a respins-o ca atare.

Terenul în litigiu are o suprafață totală de 9100 mp fiind înscris în parcela 13 din tarlaua 60 din T. de proprietate nr. 2. emis la data de (...) așa cum rezultă din expertiza topografică efectuată în cauză inclusiv din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară ( filele 2-11 din volumul III al prezentului dosar )

În ceea ce privește identificarea parcelelor în litigiu și propunerile de atribuire, în apel s-a dispus completarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de ing. V. F. , în final realizându-se suplimentul la raportul de expertiză susmenționat

Raportat la probațiunea administrată în cauză suprafața de 2900 mp din terenul susmenționat reprezintă în mod evident parte din masa succesorală a defunctei L. V. , antecesoarea apelantelor din prezentul dosar.

Odată statuat asupra faptului că în luna aprilie a anului 1992 intimatul T. O. a încheiat cu apelantele C. E. și C. G. două antecontracte de vânzare-cumpărare privind două suprafețe distincte de 1300 mp fiecare , din totalul parcelei de 9100 mp , aceste două antecontracte , generând , în virtutea principiului conversiunii actului juridic civil , în sarcina promitentului-vânzător obligația de a face , de a transfera proprietatea , tribunalul a apreciat că apelantele sunt beneficiare ale unei suprafețe de teren de 5500 mp.

În aceste condiții , la momentul încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare între intimatul T. O. și intervenienții V. I., V. D. , respectiv 25 mai

1992 , intimatul T. O. avea posibilitatea de a transfera dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 3600 mp , diferența dintre suprafața totală de 9100mp a parcelei și suprafața de 5500 mp la care sunt îndreptățite reclamantele apelante.

Întrucât antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între intimatul T. O. și intervenienții V. I., V. D. la data de 25 mai 1992 are ca obiect o suprafață de teren de 3000 mp , tribunalul apreciază că în privința acestuia nu operează niciuna dintre cauzele de ineficacitate ale actului juridic civil , producându-și pe deplin efectele , generând în sarcina promitentului-vânzător obligația de a transfera proprietatea în favoarea acestor intervenienți.

În schimb , în ceea ce privește antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de intimatul T. O. cu intervenienții M. V. și M. I. la data de 23 iulie

1993 , tribunalul a apreciat este incidentă ipoteza în care unul dintre coindivizari , fără acordul celorlalți , înstrăinează , în natură , în materialitatea sa bunul aflat în indiviziune. În acest caz , în virtutea faptului că din probațiunea administrată în prezenta speță nu s-a dovedit existența unei conivențe între T. O. și intervenienții M. V. și M. I. la momentul încheierii antecontractelor susmenționate , nu se aplică regulile de la vânzarea lucrului altuia, ci regulile proprii stării de indiviziune , soarta acestor două antecontracte de vânzare -. depinzând de rezultatul partajului.

În lumina considerentelor expuse și în temeiul dispozițiilor art. 296 C., a fost admis în parte apelul declarat de reclamantele C. E. și C. G. împotriva Sentinței civile nr. 15621 din (...), pronunțată în dosarul nr. 1. al J. C.-N., care a fost schimbată în parte în sensul admiterii în parte acțiunii civile formulată de reclamantele C. E. și C. G. , admiterii cererii de intervenție formulată de V. I., V. D. și respingerii cererilor de intervenție formulate de către M. V. și M. I., și în consecință:

În baza art. 650, art. 659 C.civ a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta L. V., decedată la data de (...), cu ultimul domiciliu în mun. C.- N., str. A. nr. 40, județul C., se compune și din suprafața de 2900 mp. din totalul suprafeței de 9100 mp., înscrisă în C.F. nr. 2909 F., fânațe și arabil în V. G. , constatând calitatea de moștenitoare a reclamantelor, în calitate de fiice, în cote de ½-a parte fiecare.

În temeiul art. 5 alin. 2 din T. X al Legii nr. 247/2005, a obligat pârâtul T. O. să încheie cu reclamanta C. E. contract autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1300 mp. din suprafața înscrisă în C.F. nr. 2909 F., conform antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți, prețul în sumă de 5.000 lei vechi fiind achitat integral, în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de înstrăinare.

În temeiul art. 5 alin. 2 din T. X al Legii nr. 247/2005 a obligat pârâtul

T. O. să încheie cu reclamanta C. G. contract autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1300 mp. din suprafața înscrisă în C.F. nr. 2909 F., conform antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți, prețul în sumă de 5.000 lei vechi fiind achitat integral, în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de înstrăinare.

În temeiul art. 5 alin. 2 din T. X al Legii nr. 247/2005 a obligat pârâtul

T. O. să încheie cu intervenienții V. I. și V. D. contracte autentice de vânzare- cumpărare pentru terenul în situat în V. G., în caz contrar, prezenta decizie va ține loc de act autentic de înstrăinare, cu V. I. și V. D. pentru suprafața de

3000 mp., prețul în sumă de 30.000 lei vechi fiind achitat integral.

În temeiul art. 728 C.civ. art.673^{9 C,pr.civ. a dispus partajarea suprafeței de teren înscrisă în C.F. nr. 2909 F., sub A+11, A+12, A+37,conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert V. F., varianta III B din prezentul dosar de apel , tocmai pentru a se da eficiență antecontractelor de vânzare-cumpărare , respectându-se succesiunea în timp a încheierii acestora , expertiză care va face parte integrantă din prezenta decizie.}

În temeiul art.42 , 43 a dispus alipirea parcelei cu nr. top. nou

1877/1/(...)/(...)/1/1/2/2, teren în suprafață de 1300 mp cu parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/3 în suprafața de 300 mp. formându-se imobilul cu nr. topo nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/(...)/1/(...)/(...)/1/1/2/3 în suprafață de 1600 mp care se înscrie în favoarea reclamantei C. G. cu titlu de drept cumpărare și partaj.

În temeiul art.111 C pr civ a constatat dreptul de proprietate al reclamantei C. E. asupra construcției casă pe fundație din beton, zidărie de cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din: parter - 1 cameră, 1 terasă cu mansardă.

În temeiul art. 20 alin 3 din Legea 7/1996 a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei C. E. asupra construcției ce se înscrie pe terenul cu nr. top. 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/1, cu suprafața de 1300 mp. care formează Lotul I, cu titlu de construire.

În temeiul art.111 C pr civ a constatat dreptul de proprietate al reclamantei C. G. asupra construcției casă pe fundație din beton, zidărie din lemn tencuită, acoperită cu țiglă, compusă din: parter - 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 hol; mansardă - 2 camere, 1 living, 1 bucătărie, 1 baie, 1 balcon și garaj pe fundație din beton, zidărie de cărămidă, acoperit cu planșeu din beton.

În temeiul art. 20 alin 3 din Legea 7/1996 a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei C. G. asupra construcției ce se înscrie pe terenul cu nr. topo nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/(...)/1/(...)/(...)/1/1/2/3 în suprafață de 1600 mp cu titlu de construire.

În temeiul art. 20 alin 1 din Legea 7/1996 a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra loturilor nou formate și atribuite conform celor arătate mai sus , menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 276 C pr civ a compensat cheltuielile de judecată .

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtul T. O. și intervenienții

M. V., M. I., precum și reclamanții C. E., C. G., C. C. R., C. C. R.

1.Prin recursul declarat de reclamanții C. E., C. G., C. C. R., C. C. R. s-a solicitat modificarea în parte a deciziei nr. 117/2011 a T. C. în sensul admiterii în întregime a apelului, dispunându-se sistarea stării de indiviziune în principal conform variantei din suplimentul final la raportul de expertiză tehnică judiciară, varianta a doua depus la data de (...), iar în subsidiar conform variantei întâi din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în fața T. C. în prima rejudecare, cu inversarea loturilor atribuiteintervenienților. S-a solicitat ca stabilirea căii de acces a intimaților la propriile parcele să se facă peste drumul cu nr. cadastral 1613, referitor la cheltuielile de judecată solicitându-se acordarea acestora, iar nu compensarea.

În motivare s-a arătat că alegerea T. C. în ceea ce privește varianta sistării stării de indiviziune nu este nici oportună și nici legală, nerespectându-se dispozițiile art. 673^{9 C.}

A. variantă creează în favoarea recurenților 3 loturi distincte greu de exploatat care nu țin cont de investițiile făcute de către C. G. și C. V., păstrând o stare de indiviziune asupra unei parcele cu intimatul T. O.

Scopul împărțelii judiciare este crearea unor loturi care să corespundă suprafețelor ce revin părților, loturi care să poată fi exploatate în condiții bune, ținându-se cont de investiția substanțială făcută în podețul de acces la imobilul recurenților. Doar atribuirea unui lot compact, așa cum a fost atribuit și intimaților V. corespunde dispozițiilor imperative ale art. 673^{9 C.}

Accesul peste podețul construit de soții C. pe parcela închiriată de la C.

Local nu poate să folosească și celorlalte părți și nu poate constitui motiv pentru alegerea variantei de partaj. I. au accesul asigurat prin partea superioară a parcelelor.

Varianta de partaj care corespunde în totalitate succesiunii în timp a dobândirii imobilelor este varianta a doua din suplimentul final la raportul de expertiză, această variantă ținând cont și de configurația terenului, fără a avea în vedere elementele cu caracter provizoriu, adică arborii plantați de intimații V.

Cealaltă variantă propusă respectă principiile generale ale art. 673^{10 C., respectiv partajul în natură ține cont de cotele părți și de calitatea terenurilor.}

Cheltuielile de judecată au fost în mod eronat compensate, ca urmare a admiterii apelului trebuind a se face aplicarea art. 274 C., intimații opunându-se admiterii acestuia.

În probațiune s-au depus la dosar planșe fotografice și harta cadastrală privind drumul de acces.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 315 C.

2.Prin recursul declarat de pârâtul T. O. și intervenienții M. V., M. I. s-a solicitat casarea deciziei, iar în urma rejudecării cauzei să se menținădispozițiile sentinței civile nr. 1. a J. C.-N.

În motivare se arată că în rejudecarea apelului instanța nu verifică și nu motivează inexistența autorizației de construcție pentru construcțiile reclamantelor C. E. și C. G., raportat la acest aspect acțiunea trebuind timbrată la valoarea imobilelor.

Din actele anexă la certificatele de urbanism ale apelantelor suprafața folosită de către acestea era de 2900 m.p., aspect recunoscut de către pârâtul

T. A. nu recunoaște posesia celor 2600 m.p. teren care fac obiectul actelor sub semnătură privată, ci posesia celor 2900 m.p. teren. Aspectul este confirmat de ultimul supliment la expertiză.

Se impune deci, raportat la cele arătate mai sus, admiterea excepției.

În ceea ce privește nulitatea absolută parțială a contractelor de vânzare cumpărare încheiate între pârâtul T. și intervenienți instanța nu observă că există două titluri de proprietate, nefiind vorba numai despre terenul din V. G..

În aplicarea principiului egalității copartajanților este apreciată oportună varianta întâi din penultimul supliment la raportul de expertiză.

În ceea ce privește lotul nr. 3 din expertiză s-a arătat că acesta nu se poate înscrie în favoarea reclamantei C. G. cu titlu de cumpărare și partaj, aceasta necumpărând terenul, hotărârea fiind pronunțată plus petita.

Reclamanții au formulat întâmpinare la recursul declarat de către pârât și intervenienți solicitând respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește lipsa autorizației de construire s-a arătat că acest lucru nu a fost contestat, construcția intimaților V. fiind edificată în aceleași condiții, la stabilirea variantei de partaj ținându-se cont de aceasta.

Referitor la timbraj s-a arătat că acțiunea a fost legal timbrată conform dispozițiilor legale în vigoare la data promovării acțiunii, de altfel existența construcțiilor și înscrierea lor în CF nefăcând obiectul nici unei căi de atac.

Referitor la excepția prescripției s-a arătat că posesia întregului imobil în litigiu a început în anul 1992, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de D. nr. 1. privind prescripția.

T. de proprietate care nu a fost avut în vedere la alegerea variantei de partaj privește terenul care nu a făcut obiectul nici unei căi de atac, în ceea ce-l privește fiind aleasă o variantă de partaj în care s-a aplicat principiul egalității copartajanților.

În mod corect s-au aplicat regulile proprii indiviziunii, iar nu cele legate de vânzarea lucrului altuia.

Suprafața de 300 m.p. teren s-a înscris în favoarea reclamantei C. G. cu titlu de cumpărare și partaj, iar nu moștenire dintr-o simplă eroare materială.

Analizând recursurile formulate de reclamanții C. E., C. G., C. C. R., C. C.

R. și de pârâtul T. O. și intervenienții M. V., M. I. împotriva deciziei civile numărul 117 din (...) a T. C. Curtea reține următoarele:

Având în vedere că prin recursul declarat de către pârâtul T. O. și intervenienții M. V. și M. I. se aduc critici referitor la modul de soluționare a excepției prescripției dreptului la acțiune se impune tranșarea cu prioritate a acestui aspect, numai ulterior putându-se analiza modul în care instanța de apel a partajat terenurile în litigiu, fiind formulate critici referitor la modalitatea de partaj prin ambele recursuri declarate în cauză.

Critica formulata în recursul pârâtului T. O. și al intervenienților M. în

ceea ce privește soluția pronunțată asupra excepției prescripției dreptului la

acțiunea formulată de către reclamante au ca temei faptul că în mod greșitinstanța de apel a apreciat că reclamantele s-ar fi aflat în posesia terenului în suprafață de 2600 m.p. care a făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate cu pârâtul T. O.

Momentul la care raclamantele au intrat în posesia terenului care a făcut obiectul antecontractelor și suprafața de teren aflată în posesia acestora sunt chestiuni de fapt care au fost stabilite prin aprecierea vastului material probator administrat în cauză de către instanța de apel.

Având în vedere prevederile art.304 alin.1 C. în recurs pot fi formulate numai critici de nelegalitate, instanța de recurs nefiind în măsură să cenzureze starea de fapt stabilită de către instanțele de fond prin reaprecierea probelor administrate în cauză.

Din cele reținute mai sus rezultă deci că, nemaiputându-se reanaliza cele stabilite de instanța de fond referitor la posesia terenului în suprafață de

2600 m.p. care a făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare, nu se mai poate reanaliza nici soluția dată excepției prescripției dreptului la acțiune, nefiind invocate motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în cele expres și limitativ prevăzute de art.304 C.

A doua critică adu să deciziei pronunțate în apel de cătr e tribunal

privește modalitatea de partaj aleasă , atât reclamanții cât și pârâtul șiintervenienții M. fiind nemulțumiți de aceasta.

Reclamanții indică ca și variantă de partaj varianta a II-a din suplimentul final la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către experta V. F., în subsidiar fiind indicată varianta I din raportul de expertiză întocmit de către același expert în dosarul T. C. în prima rejudecare, la aceasta urmând a fi făcute unele corecturi în sensul inversării loturilor intervenienților.

Pârâtul T. și intervenienții M. indică ca și variantă de partaj varianta I din penultimul supliment la raportul de expertiză depus la data de (...).

Referitor la această critică se impune a se face precizarea că și aceasta poate fi analizată numai prin prisma art.304 alin.1 C., respectiv din perspectiva unor motive de nelegalitate, fiind valabile aserțiunile de mai sus privind limitele judecății în recurs.

Reclamanții încadrează în mod expres criticile formulate în prevederile art.304 pct.9 C., pârâtul și intervenienții neindicând textul de lege în care s- ar încadra criticile formulate, ținând însă cont de conținutul acestora instanța fiind în măsură să aprecieze că este vorba de același pct.9 al art.304

La art.304 pct.9 C. este prevăzut ca și motiv de modificare a hotărârii(raportat și la alin.3 al art.312 C.) cazul pronunțării unei hotărâri lipsite de temei legal sau dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Textul de lege în materie de partaj invocat a fi încălcat în momentul pronunțării hotărârii atacate de către reclamanții recurenți este art.673 ind.9

C.pr.civ, text de lege care menționează criteriile care trebuie avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor.

Pentru a analiza modalitatea în care instanța de apel a respectat sau nu la formarea loturilor criteriile prevăzute de art.673 ind.9 C. se impune analizarea variantei de partaj aleasă de către instanța de apel prin decizia atacată.

Este vorba de varianta III B din suplimentul la raportul de expertiză depus la dosar la data de (...).

Conform acestei variante(planul de situație anexat la fila 9, vol.III dosar apel) în favoarea reclamantelor s-au atribuit parcelele cu nr.top. nou

1877/1/(...)/(...)/1/1/2/1, teren în suprafață de 1300 mp., parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/2, teren în suprafață de 1300 mp și parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/3 în suprafața de 300 mp, pe aceste parcele fiind edificate construcții de către reclamante, ținându-se deci cont de acest lucru la partaj.

Apoi, parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/4 în suprafață de

3000 mp a fost atribuită în favoarea intervenienților V. I. și V. D., cu titlu de drept cumpărare și partaj, ca bun comun, ținându-se de asemenea cont de construcția edificată de către aceștia pe teren.

Parcela cu nr. top. nou 1877/1/(...)/(...)/1/1/2/5 și suprafața de 1700 mp. s-a atribuit reclamantelor C. E. și C. G. , cu titlu de drept moștenire și partaj în cota de ½ a parte fiecare, parcela cu nr. top. nou

1877/1/(...)/(...)/1/1/2/6 în suprafață de 1500 mp. atribuindu-se în favoarea reclamantelor C. E. și C. G. , respectiv a pârâtului T. O. în următoarele cote : 6. în favoarea lui C. E. , 3. în favoarea lui C. G. , 6. în favoarea lui T. O.

Raportat la modul de partajare singura problemă discutabilă din punct de vedere al legalității este menținerea parcelei cu nr.top. nou

1877/1/(...)/(...)/1/1/2/6 în indiviziune, în principiu scopul introducerii acțiunii de partaj fiind acela de a lichida orice stare de indiviziune.

În ceea ce privește celelalte parcele se poate observa că la atribuirea acestora instanța de apel a ținut cont atât pentru reclamante cât și pentru intervenienți de construcțiile edificate pe teren, în aceleași condiții, adică fără autorizație de construire, și implicit de folosința terenului de către părți și de mărimea cotei părți a fiecăruia.

Din analiza celorlalte variante de partaj întocmite în cauză de către experta V. F. rezultă că nici una nu corespunde în mai mare măsură criteriilor prevăzute de lege în materie de partaj.

Variantele indicate în cererile de recurs de către reclamante, respectiv pârât și intervenienți, nu pot fi avute în vedere.

Astfel, varianta a II-a din suplimentul final la raportul de expertiză(filele

296 și urm. vol.II dosar apel, plan de situație-fila 182 vol.II dosar apel) propune o variantă de partaj în care lotul atribuit reclamantelor este unul compact, parcela în suprafață de 2900 m.p. rămânând în coproprietatea reclamantelor în cotă de ½ parte fiecare, dar procedând astfel se secționează construcția intimaților V., fiind astfel inechitabilă, toate construcțiile fiind edificate în aceleași condiții, în lipsa unei autorizații de construire.

A. variantă creează de asemenea un lot în suprafață de 600 m.p. care are front de 4,40 m, respectiv 8,83 m, fiind lipsit de orice utilitate și aproape imposibil de valorificat.

Cealaltă variantă propusă de către reclamante, varianta I din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.5069/2006 al T. C.(filele 214 și urm.) este criticabilă din același punct de vedere, secționând construcția edificată de intervenienții V. Mai mult, aceasta fiind întocmită în prima judecată a apelurilor nu este conformă cu starea de fapt reținută de instanța de apel prin decizia atacată, lotul intervenienților V. fiind de 1742 m.p.

Varianta propusă de către pârât și intervenienți, respectiv varianta I din suplimentul final la raportul de expertiză(filele 169 și urm. vol.II dosar apel, plan de situație-fila 181), nu poate de asemenea fi avută în vedere din aceleași considerente, nu respectă cele stabilite prin decizia atacată referitor la valabilitatea antecontractelor de vânzare cumpărare, acest lucru fiind valabil și pentru cealaltă variantă indicată numai prin concluziile scrise, respectiv varianta II din suplimentul raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.1. al J. C.-N., acesta fiind depus la data de (...), la această dată cauza fiind încă în derulare în fața judecătoriei.

În condițiile în care în cauza dedusă judecății au fost deja pronunțate de către instanța de recurs două decizii de casare cu trimitere în vederea rejudecării apelurilor, în mod cert varianta unei noi casări cu trimitere pentru suplimentarea probațiunii cu noi variante de partaj nu poate fi avută în vedere de către C. A. în condițiile în care se poate presupune că părțile au fost în măsură să administreze probațiunea necesară în vederea soluționării cauzei, dată fiind durata procesului demarat în anul 2003 și casarea prealabilă a primelor două decizii pronunțate în apel. Faptul că până la acest moment nu au fost întocmite variante de partaj care să respecte toate exigențele stabilite de lege în materie de partaj raportat la starea de fapt stabilită în cauză și rezolvarea în drept a chestiunilor litigioase este un aspect care poate fi imputat și părților, care la termenul de judecată din data de (...), după depunerea ultimului supliment la raportul de expertiză întocmit de către experta V. F. au arătat că nu au de formulat obiecțiuni, cauza rămânând în pronunțare asupra apelurilor.

O soluție contrară ar fi în contradicție atât cu prevederile art.312 alin.

6^{1 C. cât și cu art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează noțiunea de proces echitabil, noțiune care include și durata rezonabilă a procesului, ori acțiunea inițială în dosar a fost introdusă la data de (...).}

Coroborând cele reținute mai sus Curtea apreciază că varianta de partaj menționată în decizia atacată este optim aleasă raportat la situația concretă din dosar.

Susținerile din recur sul reclamantei refer itoare la drumul de acces avut în vedere la alegerea variantei de partaj nu sunt întemeiate, din cuprinsul deciziei atacate rezultând că varianta de partaj a fost aleasă numai pentru ase da eficiență antecontractelor de vânzare cumpărare raportat la succesiunea în timp a acestora. Atâta timp cât varianta de partaj avută în vedere de instanță nu a fost contestată de către reclamante, obiecțiunile formulate în recurs referitor la problema drumului de acces nu pot fi avute în vedere, instanța nedispunând în mod expres în ceea ce privește drumul de acces ci alegând o variantă de partaj propusă de expert care rezolvă și problema accesului.

Neavenită este și su sținerea din recursu l pârâtului și a inter venienților

M. în sensul că la varianta de partaj trebuie să se țină cont și de terenul din alte două titluri de proprietate, aceștia neindicând de altfel cum ar putea influența aceste titluri de proprietate soluția în cauză.

Problema înscrierii lotului III în favoarea reclamantei C. G. cu titlu de

cumpărare și partaj este o chestiune care poate fi lămurită în proceduraprevăzută de art.281 C., nefiind în mod cert vorba despre plus petita, interesul în lămurirea situației aparținând reclamantei C. G. iar nu celorlalte părți.

Chestiunea timbrajului aferent petitului având ca obiect întabularea

construcțiilor edificate de către reclamante nu a fost invocat de către pârât șiintervenienți decât în recurs, deși încă prin sentința atacată s-a dispus întabularea acestora, problema timbrajului putând fi invocată de către părți numai în contextul invocării excepției nelegalei timbrări a acțiunii, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, care conduce la anularea acțiunii, excepție care însă nu a fost nicicând invocată. Chestiunea construcțiilor edificate de reclamante și a întabulării acestora în cartea funciară nu a făcut obiectul vreunei căi de atac, soluția pronunțată de judecătorie rămânând irevocabilă în ceea ce privește acest aspect și neputând fi cenzurată de instanța de recurs, reclamantele fiind singurele care au declarat apel împotriva sentinței pronunțate de judecătorie.

Din analiza motivelor de recurs formulate de către pârât și intervenienți nu rezultă alte critici la decizia pronunțată în apel, alegerea instanței în sensul aplicării regulilor în materie de indiviziune în ceea ce privește antecontractele de vânzare cumpărare fiind doar menționată, nu criticată.

Ultimul aspect criticat de către reclamante prin cererea de recurs este

acela constând în a plicarea de către in stanța de apel a pr evederilor art.276

C., fiind de fapt incidente prevederile art.274 C.

Curtea apreciază că în mod corect s-a făcut aplicarea art.276 C., text aplicabil în mod constant în hotărârile judecătorești în materie de partaj, neexistând un motiv întemeiat pentru a se deroga de la regulă. De altfel apelul declarat a fost admis doar în parte, acesta fiind motivul pentru care și reclamantele au declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel.

Prin urmare, în temeiul art.312 alin.1 C. Curtea va respinge ambele recursuri declarate împotriva deciziei civile numărul 117 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va menține ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. E., C. G., C.

C. R., C. C. R. și cel declarat de pârâtul T. O. și intervenienții M. V., M. I. împotriva deciziei civile numărul 117 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.

D. este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2011.

PREȘEDINTE,

JUDECĂTOR,

A. C. A. A. C.

ANA I.

GREFIER, C. B.

Red.A.C./dact.L.C.C.

2 ex./(...)

Jud.apel: A. F. D., C. V. B. Jud.fond: E. Bendea

← Decizia civilă nr. 5112/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia civilă nr. 3418/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia civilă nr. 3466/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3466/2011, Curtea de Apel Cluj