Decizia civilă nr. 926/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 926/R/2011
Ședința de la 10 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: A.-A. P.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtele K. K. și K. E. M. împotriva deciziei civile nr. 596 din 14 decembrie 2010 a T.ului C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații M. I. G., M. M., M. V. și M. P., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul pârâtelor recurente K. K. și K. E. M., avocat S. F., care depune împuternicire avocațială la dosar, reclamantul intimat M. I. G., personal, pârâtul intimat M. V., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 3 martie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților intimați M. I. G. și M. M., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu părțile prezente.
La data de 3 martie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat M. V., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat părților prezente.
Reprezentantul pârâtelor recurente depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 1067 lei și 5,5 lei timbru judiciar.
La întrebarea instanței, reprezentantul pârâtelor recurente arată că au crezut că este vorba despre o eroare materială de aceea au achitat taxa judiciară de timbru doar în sumă de 1067 lei și solicită acordarea unui termen scurt pentru a achita diferența taxei judiciare de timbru.
Reclamantul intimat M. I. G. arată că se opune cererii de amânare a cauzei, întrucât la fiecare termen de judecată recurentele încearcă să amâne cauza.
Pârâtul intimat M. V. arată că se opune cererii de amânare a cauzei. Reprezentantul pârâtelor recurente arată că recurentele nu au încercat decât să clarifice situația având în vedere valoarea acestui imobil.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei ca nejustificată, având în vedere și că recurentele nu au formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în sensul eșalonării taxei judiciare de timbru, iar taxa judiciară de timbru este corect indicată în dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Curtea, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări a recursului, excepție pe care o pune în discuția părților.
Reprezentantul pârâtelor recurente arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată, însă depune la dosar citația emisă pe numele recurentei K. E. M. și arată că pe aceasta nu este menționată data de comunicare a citației.
Curtea pune în vedere reprezentantului pârâtelor recurente că data de comunicare a procedurii de citare este menționată de dovada de îndeplinire a procedurii de citare, care se află la dosarul cauzei.
Reclamantul intimat M. I. G. arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată. Depune la dosar o fotocopie cu imobilul în litigiu.
Pârâtul intimat M. V. arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată. Arată că își susține și cererea de acordare a despăgubirilor, astfel cum a fost formulată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul pârâtelor recurente arată că solicitarea părților de a încerca o partajare a imobilului în litigiu nu se înscrie în domeniul abuzului de drept, pentru a fi obligate la despăgubiri.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2395/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N., a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanții M. I. G. și M. M., astfel cum a fost precizata, în contradictoriu cu pârâții M. P., identică cu M. Pirosca, decedata in cursul procesului, prin mostenitorii M. V. Si M. P., K. S., decedat in cursul procesului prin mostenitorii K. E. M. și K. K. I., și în consecință:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului inscris in
CF 18182 C.-N., nr.top 21086/1 compus din casă, curte și grădină în strada D., nr.190 (actualmente strada A. B. nr.24) cu suprafața de 4077 mp conform variantei V1 din raportul de expertiză tehnică juridiciară efectuat de expert E. D., M. T. și G. T. , parte integrantă din hotărâre.
Reclamanții au fost obligați să achite pârâtelor K. E. M. și K. K. I., în calitate de moștenitoare ale defunctului K. S., sultă pentru cota de 1/6 parte din teren în cuantum de 117.995,17 lei și sultă pentru cota de 1/6 parte din construcție în cuantum de 509,68 lei, în termen de 30 de zile de la data comunicării sentinței.
Pârâtele K. K. I. și K. E. M., în calitate de moștenitoare ale defunctului
K. S., au fost obligate să achite reclamanților, în solidar, suma de 483,7 lei, cu titlu de cotă parte din impozitul datorat pentru teren și construcție aferent perioadei 2004-2009.
Pârâtele K. K. I. și K. E. M., au fost obligate, în solidar, la plata în favoarea reclamanților a sumei de 139,75 lei, cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 5..12.201 a T.ului C., respins ca apelul declarat depârâtele K. E. M. și K. K. I., decedată în cursul procesului, continuat de moștenitoarea K. K. a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele apelante, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea suplimentării probațiunii, în sensul reevaluării imobilului obiect al partajului.
Pârâții M. I. G. și soția M. M. și M. V., prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, pârâtul M. V. solicitând și despăgubiri în sumă de 1000 lei pentru exercitarea abuzivă de către pârâtele recurente a drepturilor procesuale, ceea ce a dus la prelungirea procesului pe o durată de 7 ani.
Așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 8 și 9, recurentele au fost citate cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 10.665,43 lei și un timbru judiciar de 5 lei la valoarea masei de partajat, respectiv la 711.029 lei, însă acestea nu s-au conformat dispozițiilor instanței, achitând doar suma de 1067 lei.
Au invocat, prin reprezentantul prezent în fața instanței că au fost în eroare cu privire la cuantumul taxei judiciare de timbru, însă această împrejurare nu a fost dovedită, ele neformulând cerere de reexaminare a taxei și nici cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cererea lor de amânare fiind nejustificată, în condițiile în care au calitatea de recurente, decizia din recurs le-a fost comunicată încă de la data de (...), recursul fiind depus la (...), ele având obligația de a timbra recursul însă la momentul declarării acestuia și de a cunoaște cuantumul taxei judiciare de timbru, neputând invoca necunoașterea legii.
S-a invocat împrejurarea că pe citație nu figurează data la care aceasta a fost comunicată recurentelor, însă citația cuprinde cuantumul taxei judiciare de timbru și termenul de judecată (f. 26), iar data la care aceasta a fost înmânată rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f. 8,9).
Întrucât, deși au fost citate cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă recursului, cu indicarea sancțiunii, recurentele nu s-au conformat acestei dispoziții a instanței, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, recursul urmează a fi anulat ca insuficient timbrat.
Pârâtul M. V. a formulat o cerere de obligare a recurentelor la plata unor despăgubiri în sumă de 1000 Ron, pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, însă această cerere urmează a fi respinsă ca nefondată de instanța de recurs, pe motiv că nu este vorba de o exercitare cu rea credință a drepturilor procesuale, în sensul art. 723 Cod proc.civ., pârâtele exercitând căile de atac prevăzute de lege și formulând cereri în probațiune în limitele prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâtele K. K. și K. E. M. împotriva deciziei civile nr. 596 din (...) a T.ului C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Respinge cererea de acordare despăgubiri formulată de intimatul M. V.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. A. C. A. A. P. A. C.
C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: D. I. Tașcă, E. Litus
| ← Decizia civilă nr. 3418/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1301/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
