Decizia civilă nr. 3452/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3452/R/2011
Ședința publică din 6 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat de revizuientul C. A., împotriva sentinței civile nr. 1058 din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimata SC C. SA PRIN C. I. DE I. P. I., având ca obiect pretenții - revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 28 septembrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea revizuientului C. A., chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, astfel că la acest termen recursul este legal timbrat.
La data de 6 octombrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea revizuientului un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea, constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A:
Prin cererea de revizuire înregistrată inițial la Judecătoria Bistrița sub nr. (...), întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, revizuientul C. A., în contradictoriu cu intimata S. S. B., prin C. individual de insolvență P. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea sentinței nr. 234572010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...).
Prin sentința civilă nr. 7., Judecătoria Bistrița a admis excepțianecompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a declinat- o în favoarea T. B.-N., reținând că potrivit art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, atunci când cererea de revizuire este formulată pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7, aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Prin sentința civilă nr. 1. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuientul C. A. în contradictoriu cu intimata C. S. B., prin C. individual de insolvență P. I. și, în consecință:
S-a anulat parțial sentința civilă nr. (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 11.(...) și decizia nr. 3. dată de T. B.-N. și menține dispoziția sentinței atacate în următoarea măsură:
A fost obligat pârâtul C. A. să plătească reclamantei S. S. B., prin C. individual de insolvență P. I., suma de 1.050 lei cu titlu de chirie pe perioada decembrie 2006 - mai 2007, mai 2008 - noiembrie 2009, plus penalități de întârziere de 1 % pe zi de întârziere de la data scadenței și până la data plății efective, și suma de 2.494 lei, contravaloarea utilități, pentru același interval de timp.
Cererea de revizuire a fost apreciată ca parțial întemeiată, în limitele și pentru următoarele argumente:
La început se precizează că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, și prin intermediul acesteia hotărârea atacată nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Deci, în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți.
În cazul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, fundamentul căii de atac îl reprezintă autoritatea de lucru judecat și revizuirea este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ cinci condiții : să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină - deci să fi existat tripla identitate de elemente : părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepția, și să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
În primul dosar, cel cu nr. (...), judecătoria a fost sesizată de către reclamanta S. S. B. cu două petite : unul prin care s-a solicitat evacuarea soților C. A. și E., alături de B. P. și V., din garsonierele pe care fiecare le ocupau în calitate de chiriași, al doilea prin care s-a cerut obligarea primilor pârâți la plata sumei de 1.211 lei, cheltuieli restante, chirie și utilități, iar a secunzilor - persoane a căror situație nu se va analiza întrucât nu au exercitat revizuirea - la achitarea sumei de 616 lei.
Sentința dată în dosar - nr. 1. - stabilește că pârâții C. și-au îndeplinit sarcinile contractuale prin achitarea chiriei de 50 lei lunar și a utilităților, în cuantum total de 2.500 lei, aferente lunilor iunie-decembrie 2007 și ianuarie-aprilie 2008, motiv pentru care s-a constatat că cererea reclamantei a rămas fără obiect și s-a respins.
În dosarul cu nr. 11.(...), aceeași reclamantă, întemeiat pe existența aceluiași raport de locațiune, a pretins obligarea pârâtului C. A. să-i plătească 1.600 lei chirie pentru perioada decembrie 2006 - noiembrie 2009, penalități de întârziere de 1% pe fiecare zi de întârziere, calculate la data scadenței fiecărei chirii și până la data efectivă a plății, precum și 4.444 lei cu titlu contravaloare utilități.
Din datele prezente reiese că sunt îndeplinite cerințele de primire a revizuirii, respectiv : ambele hotărâri sunt definitive, au fost pronunțate în dosare diferite, în al doilea nu s-a ridicat excepția autorității de lucru judecat și s-a cerut anularea ultimei sentințe.
Autoritatea de lucru judecat subzistă văzând că în ambele procese S. S. B. are calitate de reclamantă, chemându-l în judecată ca pârât pe C. A., obiectul, în parte, și cauza lor vizează obligația pârâtului de a-și onora îndatoririle ce izvorăsc din același raport de locațiune și intervalul de timp pentru care s-a urmărit valorificarea creanței în primul cadru procesual sesuprapune, pe un anumit segment, cu cel indicat în cererea de chemare în judecată ulterioară.
Sentințele sunt clar potrivnice raportat la obligarea pârâtului prin sentința nr. 2. la plata sumelor vizând intervalul de timp cuprins între iunie- decembrie 2007, ianuarie-aprilie 2008, atâta vreme cât în sentința 1. se prevede că a fost remisă reclamantului după înregistrarea acțiunii, pretenția rămânând fără obiect. Cuantumul lor s-a fixat la 2.500 lei și nu poate fi calculat , în lipsa unor socoteli exprese cuprinse în sentință, decât astfel : 11 luni x 50 lei/lună = 550 lei, restul până la 2.500 lei (1.950 lei) constituind contravaloare utilități.
Așa fiind, pe calea revizuirii trebuie înlăturată această contradicție prin anularea parțială a sentinței nr. 2., rămânând în vigoare dispoziția de obligare a pârâtului la plata a 1.050 lei chirie (1.600 lei - 550 lei) pentru perioada ce excede celei cuprinse în sentința 1., decembrie 2006 - mai 2007, mai 2008 - noiembrie 2009, cu penalități de 1 % pe zi de întârziere de la data scadenței și până la data plății efective și la plata sumei de 2.494 lei (4.444 lei - 1.950 lei), durată de timp pentru care nu există o tranșare definitivă a spețelor prin suprapunere și sub efectul autorității de lucru judecat.
O analiză în legătură cu măsura evacuării nu se impune deoarece în dosarul nr. 11.(...) instanța nu a fost învestită cu o atare cerere și prin sentința revizuită nu s-a decis în această direcție, astfel că din acest punct de vedere nu există contrazicere între hotărâri.
Prin revizuire se urmărește, în realitate, exonerarea revizuientului de plata întregii sume de 6.044 lei, încercându-se să se readucă în dezbatere calitatea de proprietar actual a pârâtului C., lipsa acestui atribut în persoana reclamantei intimate. O asemenea abordare a speței nu poate fi făcută în prezenta cale de atac pentru că în caz afirmativ aceasta s-ar transforma , fapt inadmisibil, într-un recurs la recurs. T. aceste chestiuni puteau fi dezbătute în recursul pe care revizuientul l-a și promovat împotriva sentinței revizuite, dar pe care nu a înțeles să-l timbreze. Deci, obiectul examenului judiciar în revizuire trebuie legal să se mărginească strict la eliminarea dispozițiilor contrare dintre două hotărâri judecătorești, fără a se putea reverifica temeiurile de fapt și de drept ale cererilor de chemare în judecată, materialul probator administrat, după cum s-a notat la începutul considerentelor.
Văzând soluția ce se preconizează a se da și că sentința revizuită a făcut și obiectul unui recurs, chiar dacă acesta a fost anulat, revizuirea trebuie să se refere și la decizia 3., în același sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul C. A. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii în întregime a cererii de revizuire, anulându-se integral sentința civilă nr. 2. a J. B., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la pronunțarea sentinței a fost desconsiderată argumentația sentinței civile nr. 1. irevocabilă, apreciindu-se total nefondat că pentru perioadele de timp ce exced acelora pentru care s-a solicitat obligarea la plata chiriei restante trebuie menținută obligația de plată stabilită în sarcina recurentului prin sentința civilă ulterioară.
În motivarea sentinței atacate se afirmă total eronat că prin revizuire se urmărește în realitate exonerarea revizuientului de plata întregii sume de
6.044 lei, încercându-se să se readucă în dezbatere calitatea de proprietar a pârâtului C., respectiva lipsa acestui atribut în persoana reclamantei intimate.
Este real că începând cu ianuarie 2011 există contracte de vânzare- cumpărare încheiate cu vânzătoarea reclamantă, însă la data formulării cererii de revizuire acestea nu existau.
Instanța de fond omite în totalitate să se pronunțe cu privire la motivele principale invocate în cererea de revizuire referitoare la statuările definitive și irevocabile ale aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea prin care reclamanta a fost obligată să vândă locuințele. Instanța de revizuire trebuia să observe ceea ce se stabilise cu putere de lucru judecat, respectiv faptul că pârâții au deja de partea lor aparența dreptului de proprietate ca urmare a calității lor de foști chiriași. Această statuare desființează practic total argumentația folosită în sentința a cărei revizuire se solicită, respectiv aceea că pârâtul nu este exonerat de plata chiriei operând tacita relocațiune, obligația reclamantei de a vinde apartamentul nefiind îndeplinită.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. și art. 312 pct. 7 C.pr.civ.
Deși legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul formulat de revizuientul C. A. împotriva sentințeicivile nr. 1058 din (...) a T. B.-N., Curtea reține următoarele:
Fiind invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., în mod corect instanța de fond a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de acest text de lege, respectiv existența a două hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad în una și aceeași pricină între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Instanța de fond a avut în vedere ca excepția autorității de lucru judecat să nu fi fost ridicată sau soluționată în al doilea proces și faptul că în mod obligatoriu trebuie cerută anularea celei de a doua hotărâri pronunțate cu încălcarea autorității de lucru judecat.
Prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr. (...) s-a solicitat de către reclamanta SC C. SA B. evacuarea pârâților C. din garsoniera ocupată în calitate de chiriași și obligarea acestora la plata unei sume cu titlu de cheltuieli restante, chirie și utilități. Prin sentința civilă nr. 1. a J. B. cererea formulată a fost respinsă ca rămasă fără obiect, reținându-se că pârâții C. și-au îndeplinit sarcinile pentru perioada iunie-decembrie 2007, ianuarie- aprilie 2008.
Prin cererea care a făcut obiectul dosarului (...) reclamanta SC C. SA B. a solicitat obligarea pârâtului C. A. să-i plătească chiria aferentă perioadei decembrie 2006 - noiembrie 2009, penalități de întârziere și contravaloarea utilităților. Prin sentința civilă nr. 2. a J. B. a fost admisă acțiunea formulată, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei suma de 1.600 lei cu titlu de chirie pentru perioada decembrie 2006-noiembrie 2009 la care se adaugă penalități de întârziere și suma de 4.444 lei cu titlu de contravaloare utilități.
Raportat la obiectul celor două cereri de chemare în judecată soluționate în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 1. a J. B., respectiv sentința civilă nr. 2. a J. B. se apreciază și de către Curte că cele două soluții sunt contradictorii numai în ceea ce privește intervalul de timp cuprins între iunie-decembrie 2007 și ianuarie-aprilie 2008, astfel cu s-a reținut și de către prima instanță.
Acestea sunt deci limitele în care cea de-a doua hotărâre, sentința civilă nr. 2. este potrivnică primei, sentința civilă nr. 1., fiind deci îndeplinite condițiile revizuirii. În ceea ce privește celelalte aspecte soluționate prin sentința civilă nr. 2. a J. B., acestea nu sunt potrivnice celor statuate prin sentința civilă nr. 1. a J. B., fiind vorba despre pretenții care nu au mai fostniciodată invocate printr-o cerere de chemare în judecată, nemulțumirile revizuientului referitor la această sentință putând fi invocate numai prin exercitarea căii de atac prevăzute de lege în acest sens, respectiv recursul, cale de atac care de altfel a fost exercitată de către acesta, prin decizia civilă nr. 3. a T. B.-N. recursul declarat fiind anulat ca netimbrat.
Fiind investită instanța cu soluționarea unei cereri de revizuire nu au relevanță în stabilirea contrarietății considerentele celor două hotărâri ci dispozitivul acestora, în acest sens exprimându-se unanim atât practica cât și doctrina judiciară, raportat la textul pct.7 al art.322 C.pr.civ.
Raportat la cele reținute mai sus, Curtea apreciază că nu se verifică motivele de nelegalitate invocate în cererea de recurs, respectiv pct. 7 și 9 ale art. 304 C.pr.civ., hotărârea atacată cuprinzând motivele pe care se sprijină, în cuprinsul acesteia neexistând motive contradictorii sau străine de natura pricinii, aceasta fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în cauză.
Hotărârea atacată fiind analizată prin prisma art. 3041 C.pr.civ. este apreciată ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul C. A. împotriva sentinței civile numărul 1058 din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, ANA I. A. C. A. A. C. GREFIER, C. B. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: I. C.
| ← Decizia civilă nr. 4667/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3482/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
