Decizia civilă nr. 5150/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5150/R/2011
Ședința din 8 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. M., F. ȘI P. S., împotriva deciziei civile nr. 34 din 10 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe intimații J. S.-PRIN C. J. S., M. Z. PRIN P., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, N. E., N. I. și T. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantului intimat J. S. prin C. J. S., consilier juridic F. C. G., care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 23 noiembrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului recurent M. M., F. și P. S., un înscris la care a anexat Ordinul nr.
956/(...), emis de ministrul muncii, familiei și protecției sociale, prin care a fost delegat domnul M. Ion, șef serviciu în cadrul Direcției Legislația M., și protecției sociale cererile de chemare în judecată, întâmpinările, apelurile, recursurile și orice alte documente utile autorităților judecătorești.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția lipsei calității de reprezentant a numitului M. I.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului, declarat împotriva deciziei civile nr. 3. pronunțată de Tribunalul Sălaj și pe cale de consecință menținerea ca legală a deciziei recurate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 351/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. (...) a fost admisă acțiunea formulată de J. S. prin P. C. J. S. împotriva pârâților S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, M. M., S. S. și F., M. Z. prin P., N. E., N. I. și T. M. căsătorită S. și în consecință: s-a constatat dreptul de proprietate publică al reclamantului județul S. asupra imobilului situat în Z., str. S. nr.1, jud. S., compus din obiectivul ";Ș. P. nr.
13 - Z. compus din teren intravilan în suprafață de 11042 mp, cu școală
(P+2), sală de sport, atelier (P+1), teren de sport și obiectivul ";C. de P. nr.2 -
Z. compus din teren intravilan în suprafață de 6659 mp, cu I. (P+3), cantină,
2 centrale termice și beci, s-a dispus dezmembrarea următoarelor parcele:
1. Parcela cu nr. top.1928/c/2/1/a/43/32/15/13/24/12/3/b/2/a compusă din teren în suprafață de 6143 mp, înscrisă în CF 2003 în favoarea pârâtului S. R., se dezmembrează în:
-parcela cu nr.top. nou 1928/c/2/1/a/43/32/15/13/24/12/3/b/2/a/1 cu teren în suprafață de 1551 mp și
-parcela cu nr. top. nou 1928/c/2/1/a/43/32/15/13/24/12/3/b/2/a/2 cu teren în suprafață de 4592 mp.
2. Parcela cu nr. top. 727/2 compusă din gradină în suprafață de 6580 mp, înscrisă în CF 4587 în favoarea pârâtului S. R. prin M. M., se dezmembrează în:
- Parcela cu nr.top. nou 727/2/1 cu teren în suprafață de 2395 mp,
- Parcela cu nr.top. nou 727/2/2 cu teren în suprafață de 1080 mp si
- Parcela cu nr.top. nou 727/2/3 cu teren în suprafață de 3105 mp
3. Parcela cu nr. top. 728/b/1 compusă din grădină în suprafață de
4177 mp, înscrisă în CF 443 în favoarea pârâtelor N. E. și N. I., se dezmembrează în:
-parcela cu nr.top. nou 728/b/1/1 cu teren în suprafață de 3023 mp si
-parcela cu nr.top. nou 728/b/1/2 cu teren în suprafață de 1154 mp.
4. Parcela cu nr. top. 729/1/1/3/a compusă din grădină în suprafață de
2175 mp, înscrisă în CF 3514 în favoarea Sfatului P.ular al orașului Z., se dezmembrează în:
-Parcela cu nr. top. nou 729/1/1/3/a/1 cu teren în suprafață de 120 mp,
-Parcela cu nr. top. nou 729/1/1/3/a/2 cu teren în suprafață de 1599 mp si
-Parcela cu nr. top. nou 7. cu teren în suprafață de 456 mp.
Parcelele nou formate cu nr. top. nou 1928/c/2/1/a/43/32/15/13/
24/12/3/b/2/a/1 cu teren în suprafață de 1551 mp, nr. top. nou
728/b/1/2 cu teren în suprafață de 1154 mp și nr. top. nou
729/1/1/3/a/1 cu teren în suprafață de 120 mp, se readnotează în CF
2003, CF 443, respectiv CF 3514 în favoarea vechilor proprietari.
Prin aceeași sentință s-a constatat că terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 11042 mp, aferent obiectivului ";Ș. P. nr. 13 - Z. se identifică în CF pe următoarele parcelele: nr. top. nou
1928/c/2/1/a/43/32/15/13/24/12/3/b/2/a/2 cu teren în suprafață de
4592 mp, nr. top. nou 727/2/1 cu teren în suprafață de 2395 mp, nr.top. nou 727/2/2 cu teren în suprafață de 1080 mp, nr.top. nou
729/1/1/3/a/2 cu teren în suprafață de 1599 mp și nr.top. 7. cu teren în suprafață de 1376, asupra cărora dispune intabularea dreptului de proprietate publica in favoarea reclamantului județul S., s-a dispus notarea următoarelor construcții ce compun obiectivului ";Ș. P. nr. 13 - Z. 1 Ș. (P+2),
1 Sală sport, 1 Atelier (P+1), Anexe și 1 Teren de sport, asupra cărora s-a dispus intabularea dreptului de proprietate publica în favoarea reclamantului județul S.
S-a constatat că terenul proprietatea reclamantului în suprafață de
6659 mp, aferent obiectivului ";C. de P. nr. 2 - Z. se identifică în CF pe următoarele parcelele: nr. top. nou 727/2/3 cu teren în suprafață de 3105 mp, nr.top. 7. cu teren în suprafață de 75 mp, nr.top. nou 728/b/1/1 cu teren în suprafață de 3023 mp și nr.top. 7. cu teren în suprafață de 456, asupra cărora dispune intabularea dreptului de proprietate publică în favoarea reclamantului J. S. și s-a dispus notarea următoarelor construcții ce compun obiectivului "; C. de P. nr. 2 - Z. 1 B., 1 I. (P+3), 1 Cantină și 2
Centrale termice, asupra cărora dispune intabularea dreptului de proprietate publică în favoarea reclamantului J. S.
Asupra imobilelor cu nr. top. 727/2/3 și nr. top. 7., instituie servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr.top. 729/1/1/3/a/2.
Asupra imobilelor cu nr. top. 1928/c/2/1/a/43/32/15/13/24/12/
3/b/2/a/2 și nr. top. 727/2/1, instituie servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr. top. 727/2/3.
S-a dispus intabularea drepturilor de servitute în CF.
Planul de situație și T. de identificare, dezmembrare și intabulare ce constituie anexele 1 și 2 la raportul de expertiza întocmit de I. M. fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin H.G. 9. a fost atestată apartenența la domeniul public al J.ui S. Ș. P. nr. 13 Z. și C. de plasament nr. 2 Z., împreună cu terenul aferent acestora, în suprafață de 10770 mp, menționate în lista anexă la hotărâre la pozițiile 11 și 12. Reclamantul J. S. a făcut demersuri pentru identificarea întregului ansamblu imobiliar cu date de carte funciară și intabularea acestuia în CF, ocazie cu care s-a constatat că suprafața reală a terenului aferent celor două obiective este mult mai mare decât cea menționată în anexa aprobată prin hotărârea de guvern.
Prin expertiza topografică efectuată în cauza de expertul I. M. s-a identificat imobilul reclamantului, atât cu date de cf, cât și prin determinarea reală a suprafeței de teren ocupată. Din raportul de expertiză, instanța a reținut ca Ș. P. nr. 13 Z. și C. de P. nr. 2 Z. se află situate administrativ în Z., pe strada S., nr. 1 și ocupă o suprafață totală reală de
17701 mp.
Primul obiectiv, Ș. P. nr. 13, se compune din școala (P+2), sala de sport, atelier (P+1) și teren de sport și are o suprafață aferentă de teren de
11042 mp, în timp ce al doilea obiectiv, C. de P. nr. 2, se compune din internat (P+3), cantină, 2 centrale termice și beci și ocupă o suprafață aferentă de teren de 6659 mp. R. așadar că suprafața reală totală a celor două obiective este cu 6931 mp mai mult decât cea aprobată în lista bunurilor din domeniul public al J.ui.
Din punct de vedere topografic, imobilul face parte din suprafețele parcelelor nr. top. 1928/c/2/1/a/43/32/15/13/24/12/3/b/2/a, nr. top.
727/2, nr. top. 729/1/1/3/a intabulate în favoarea S. R., a parcelei cu nr. top. 7. și nr. top. 7. intabulată în favoarea pârâtei T. M. (măritată S.) și a parcelei cu nr. top. 728/b/1 intabulată în favoarea pârâtelor N. E. și N. M.
Potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 1 alin. 2 din OUG 206/2000 pentru completarea și modificarea Legii învățământului nr. 84/1995, terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ special de stat fac parte din domeniul public județean și sunt în administrarea consiliului județean în a cărui raza teritorială își desfășoară activitatea.
Așadar, dreptul de proprietate publică al reclamantului asupra Școlii Profesionale nr. 13 și C.ui de P. nr. 2 din Z., reprezentante de clădiri cu terenul aferent acestora, se naște direct din lege. Din expertiza de identificare a imobilului a rezultat ca întreagă suprafață de 17701 mp, constituie teren aferent construcțiilor ce compun cele două obiective, necesar exploatării lor normale.
Prin decizia civilă nr. 34/A/(...) a T.ui S. s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul M. M. F. și P. S., împotriva Sentinței civile nr. 351 din (...) a Judecătoriei Z..
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor OUG 206/2000 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995, terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ special de stat, fac parte dindomeniul public județean și sunt administrate de C. J. în a căror rază teritorială își desfășoară activitatea.
R., din actul normativ, mai sus menționat că, la baza dobândirii dreptului de proprietate al unităților de învățământ special de stat se află legea, iar acest drept privește întreaga suprafață de teren cu construcțiile edificate în care își desfășoară activitatea.
Prin H. de G. nr. 9. privind atestarea domeniului public al J.ui S., precum și al municipiului Z., orașelor și comunelor din J. S., bunurile cuprinse în anexa 1 la aceasta fac parte din domeniul public. Terenul și clădirile în care își desfășoară activitatea Ș. profesională nr. 13 Z. și centrul de plasament nr. 2 Z. sunt cuprinse la pozițiile 11 și 12 din anexa 1 la HG
9..
Expertiza topografică efectuată în cauză a relevat că Ș. profesională nr. 13 Z. ocupă o suprafață de 11042 m.p. teren pe care sunt edificate clădirea școlii (P+2), sala de sport cu terenul de sport și un atelier(8+1), iar C. de plasament ocupă o suprafață de 6659 m.p. pe care sunt amplasate internatul (P+3), cantina , centrala termică și un beci.
Planul de situație, anexa 1 la raportul de expertiză, a evidențiat faptul că pe întreaga suprafață de 17.701 m.p. teren ocupată de cele două obiective sunt edificate construcții necesare desfășurării activității acestora.
Sub aspect topografic acest teren se identifică în C.F. 2003, top.
1928/C/2/1/a/43/32/15/13/24/12/3/b/2/a, C.F. 3587 top. 72711, C.F.
4587 top. 727/2, C.F. 2163 top. 7., C.F. 443 top.728/b/1 și C.F.
729/1/1/3/a.
Verificând proprietarii tabulari ai imobilelor astfel cum sunt identificate mai sus, s-a constatat că în C.F. 4587, top. 727/2, descris ca fiind compus din suprafața de 6580 m.p. teren, este înscris dreptul de proprietate în favoarea S. R. și în administrarea apelantului. Înscrierea s-a efectuat în baza Decretului 38 din (...) cu Încheierea C.F. nr. 309 din (...). La data înscrierii, dreptul de administrare era considerat un drept de proprietate publică sui generis al unităților în favoarea cărora era transmis potrivit Decretului 409/1955. Acest drept a fost reconsiderat prin dispozițiile Legii 213/1998. Astfel potrivit art. 12 din actul normativ „ bunurile din domeniul public pot fi date ,după caz, în administrarea regiilor autonome, a prefecturilor, a autorităților administrației publice centrale și locale, a altor instituții publice de interes național, județean sau local"; prin hotărâre a G. sau consiliului județean , ori consiliului local.
În speță, apelantul nu a făcut dovada că, după 1989 și în conformitate cu Legea 213/1998, imobilul în cauză i-a fost transmis în administrare prin unul dintre actele normative enumerate mai sus, situație în care aceasta nu poate alege un drept asupra acestuia.
Pe de altă parte, litigiul privește dreptul de proprietate asupra imobilului caz în care, potrivit înscrierilor din C.F., titular al dreptului de proprietate este S. R. În astfel de împrejurări, potrivit art. 12 alin. 5 din Legea 213/1998 statul este reprezentat de M. F. A. a și fost unicul motiv pentru care, prima sentință pronunțată în cauză a fost casată cu trimitere la instanța de fond în vederea stabilirii corecte a cadrului procesual în raport de natura acțiunii cu care a fost sesizată.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 (1) din Legea 213/1998 „
Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ - teritoriale se întocmește, după caz, de comisii special constituite conduse de președinții consiliilor județene, respectiv de primarul general al municipiului B. sau de primari. A. se însușește, după caz, de consiliile județene, sau de consiliile locale, după care, se centralizează și setrimit la G. pentru ca acesta, prin hotărâre să ateste apartenența lor la domeniul public județean sau de interes local.
În speță, imobilul în litigiu, a fost cuprins în domeniul public al J.ui S. prin H. C. J. nr. 24 din 24 mai 2001. Din eroare și ca urmare a unor determinări imprecise în H.G. 9., suprafața imobilului este trecută cu alte date decât cele reale. Măsurătorile precise efectuate cu ocazia întocmirii documentației de intabulare au scos în evidență acest aspect. Acțiunea promovată de reclamant are drept scop realizarea unei depline concordanțe între situația scriptică a imobilului și situația reală a acestuia în raport cu dispozițiile OG 206/2000 și Legea 213/1998.
În vederea susținerii acțiunii sale, reclamantul s-a prevalat de o expertiză topografică ale cărei concluzii au fost însușite de către apelantul - pârât fără a fi obiectate. Mai mult decât atât, în primul ciclu procesual, la dosarul cauzei, a fost depus un script prin care apelantul își exprimă poziția în sensul că nu consideră necesar a revendica terenul în cauză în favoarea ministerului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal pârâtul
M. M., F. și protecției S., solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., recurenta invocând faptul că, cele două instanțe au aplicat greșit dispozițiile legale pentru faptul că au constatat greșit dreptul de proprietate al reclamantului și asupra terenului în suprafață de 6931 mp în condițiile în care, prin HG nr. 9. a fost atestată apartenența la domeniul public al județului S., a obiectivelor Ș. P. nr. 13 Z. și C. de P. nr. 2 Z., împreună cu terenul aferent acestora în suprafață de 10.770 mp.
În finalul declarației de recurs, pârâtul a solicitat în baza art. 312 alin. 5 Cod proc.civ., casarea deciziei civile nr. 3. mai 2011 a T.ui S. și a sentinței civile nr.3. februarie 2011 a Judecătoriei Z. și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În legătură cu această ultimă cerere, recurenta nu a arătat care sunt motivele pentru care se impune casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Prin întâmpinarea depusă Ministerul Finanțelor Publice -Direcția Generală a F. P. S. s-a opus admiterii recursului, invocând excepția lipsei calității lui procesuale pasive, arătând că în speță este vorba despre un imobil de interes județean și care, prin urmare, aparține domeniului public al unității administrativ-teritoriale pe raza căreia se află respectiv județul S., care are calitate procesuală pasivă, calitate care lui îi lipsește, nefiind vorba despre un imobil de interes național și care să aparțină domeniului public sau privat al statului.
Prin întâmpinarea depusă, C. J. S. s-a opus admiterii recursului, arătând că prin HG nr. 9. s-a atestat apartenența la domeniul public al județului S., a imobilelor în care își desfășoară activitatea Ș. P. nr. 13 și C. de P. nr. 2 din Z. și a terenului aferent, însă, urmare unor determinări imprecise, suprafața terenului a fost trecută cu alte date decât cele constatate cu ocazia efectuării documentației de intabulare, documentație care a constatat că suprafața reală a terenului aferent celor două imobile este de 17.701 mp.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că decizia atacată este legală pentru următoarele considerente:
Prin HG nr. 9. privind atestarea domeniului public al județului S., precum și a municipiului Z., orașelor și comunelor din județul S., s-a atestat apartenența la domeniul public al județului S. a bunurilor cuprinseîn anexa nr. 1 „terenul și clădirile în care își desfășoară activitatea Ș. P. nr.
13 Z. și C. de P. nr. 2 Z., cuprinse la pozițiile 11 și 12 din anexa 1 la HG nr. 9..
Potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 1 alin. 1 din OUG nr. 206/2000 pentru completarea și modificarea Legii învățământului nr. 84/1995, terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ special de stat fac parte din domeniul public județean și sunt în administrarea consiliului județean în a cărui rază teritorială își desfășoară activitatea.
R. așadar că dreptul de proprietate publică al reclamantului asupra imobilelor teren și clădiri în care își desfășoară activitatea Ș. P. nr. 13 Z. și
C. de P. nr. 2 Z. se naște direct din lege.
Expertiza topografică efectuată în cauză a evidențiat faptul că suprafața reală a terenului ocupat de cele două obiective, Ș. P. nr. 13 Z. și C. de P. nr. 2 Z. este de 17.701 mp. Prin urmare, se constată că din eroare și ca urmare a unor determinări imprecise în HG nr. 9. suprafața imobilului teren aferent clădirilor a fost trecută în mod greșit cu alte date decât cele reale, fapt scos în evidență cu ocazia întocmirii documentației de intabulare.
Legalitatea reținerilor instanței de fond este confirmată și de poziția
M. M., F. și P. S., care prin adresa de la fila 213 din dosarul nr. (...) arată că referitor la cererea de chemare în judecată formulată de C. J. S., deși în cartea funciară dreptul de proprietate s-a intabulat în 1973 în favoarea S. R. și în administrarea M.ui M., imobilul de mai sus compus din construcții, Ș. P. nr. 13 Z. și C. de P. nr. 2 Z. și teren au fost înregistrate în domeniul public al județului S., cele două instituții funcționând în subordinea C. J. S., nu consideră necesar să revendice pentru minister terenul, cu atât mai mult cu cât și construcțiile existente nu au fost realizate de instituția lor.
În concluzia celor reținute, în baza art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea apreciază că recursul este nefondat și în consecință, urmează să-l respingă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, curtea reține că prin decizia civilă nr. 391 din (...) a T.ui S. a fost casată sentința civilă nr. 3785/(...) a
Judecătoriei Z., cu motivarea că, prima instanță a omis să analizeze cine are calitatea de proprietar tabular al imobilului înscris în CF 44587 Z., nr. top 727/2, că, conform înscrierilor din cartea funciară imobilele sunt intabulate în favoarea S. R. și în administrarea M.ui M., că administrarea imobilului de către M. M. nu-i conferă un drept de proprietate asupra imobilului, ci doar un drept de administrare din perspectiva căruia nu poate exercita dreptul de reprezentare al proprietarului, respectiv al S. R.
În rejudecare, reclamanta și-a extins acțiunea față de S. R. prin
Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de proprietar tabular al imobilului în litigiu, care a fost de acord cu admiterea acțiunii.
Cu referire la excepția invocată, curtea reține că aceasta este înlăturată de prev. art. 12 alin. 4 din Legea nr. 213/1998, care dispune că în litigiile privitoare la dreptul de administrare, în instanță, titularul acestui drept va sta în nume propriu, iar conform alin. 5 din același articol, în litigiile prevăzute la alin. 4 statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor
Publice.
Dispozițiile art. 25 din Decretul nr. 31/1954 care prevăd că"; statul este persoana juridică în raporturile în care participa nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații"; , „el participa în astfel deraporturi prin M. F., afară de cazurile în care legea stabilește anume alte organe în acest scop";, înlătură, de asemenea, excepția invocată de pârât.
Recurenta a mai invocat dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod proc.civ., solicitând în baza acestora casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta nu arată care sunt motivele pentru care instanța urmează să facă aplicarea acestui text de lege. C. conținutul art. 312 alin. 5 Cod proc.civ., care prevede că, casarea hotărârii poate fi dispusă „în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, câr și la dezbaterea fondului"; curtea constată că cerințele acestui text de lege nu sunt îndeplinite în cauză, pentru a se dispune casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. M., F. ȘI P. S. împotriva deciziei civile numărul 34 din 10 mai 2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1122/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2146/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
