Decizia civilă nr. 3547/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3547/R/2011
Ședința publică din data de 12 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I civilă
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții P. ANA, P. Ș., S. C.-M. și P. ANA, împotriva deciziei civile nr. 2. din 26 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții C. I., L. I., M. M., M. V. și R. V., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că la data de 10 octombrie 2011, reclamanții-recurenți au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 5 octombrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. G. s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții P. Ana, P. Ana, P. Ș. și S. C. M., în contradictoriu cu pârâții C. I., M. M., M. V., L. I. și R. V., reclamanții au fost obligați la plata către pârâți a sumei de 105,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut că potrivit Deciziei 1. a T. C. s-a constat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2. emis în favoarea lui P. Ș., cu privire la suprafața de teren de 378,8 mp., teren aferent atelierului de tâmplărie, aspect ce rezultă din considerentele deciziei amintite. Totodată, au fost obligați pârâții de ordin 1,
3 să lase reclamanților în deplină proprietate suprafața de 637 mp., suprafață care, potrivit considerentelor deciziei 1. a T. C. este liberă de construcții dar împrejmuită de pârâți de un gard de sârmă.
Prin prezenta cerere reclamanții au solicitat să se dispună obligarea pârâților la ridicarea construcțiilor care le aparțin și se află amplasate pe terenul lor, invocând dreptul de proprietate este conferit de titlul de proprietate nr. 2. din data de (...), emis în favoarea lui P. Ș.
T. a reținut că prin decizia 1. a T. C. a fost anulat parțial titlul de proprietate nr. 2. din data de (...), cu privire la suprafața de teren de 378,8 mp., teren aferent atelierului de tâmplărie, al pârâtului C. I. care a fostîndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, titlul său de proprietate nefiind anulat.
Cu privire la celelalte construcții sau utilaje care reclamanții pretind că s-ar afla pe terenul proprietatea lor, instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize tehnice judiciare pentru a se constata dacă vreo parte din terenul proprietatea reclamanților este ocupat de pârâți. R. s-au opus efectuării acestei expertize, deși instanța le-a adus la cunoștință necesitatea probei, precizând că nu doresc să suporte costurile acesteia, expertiza efectuată anterior în cauză fiind suficientă.
T. a reținut că reclamanții nu au făcut dovada că pe terenul proprietatea lor s-ar afla amplasate anumite construcții și utilaje, deși sarcina probei le revenea conform art. 1169 C.civ., și a respins cererea reclamanților ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 258 din 26 mai 2011 a T. C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții P. Ana, P. S., S. C. M., P. Ana, împotriva sentinței civile nr. 2. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. G., care a fost păstrată în întregime, apelanții au fost obligați să plătească în solidar intimatului C. I. suma de 194,24 lei cheltuieli de judecată în apel și a fost respinsă cererea aceluiași intimat pentru 26.00 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea deciziei tribunalul a reținut că potrivit sentinței civile nr.
188/(...)pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca și deciziei civile nr.
1163/R/(...) pronunțate de Tribunalul Cluj si raportului de expertiză efectuat în această cauză a rezultat asupra suprafeței de 763 mp individualizata în hotărâre dețin titluri de proprietate conform deciziei instanței de recurs nu doar antecesorul reclamanților ci si pârâtul C. I. în favoarea căruia s-a emis titlul de proprietate nr. (...) pentru suprafața de
1000 mp cât și pârâtul L. I. căruia i s-a emis titlul de proprietate nr. (...) în suprafață de 400 mp.
Totalizând suprafața celor două titluri de proprietate rezultă că cei doi pârâți dețin titluri de proprietate pe o suprafață de 1400 mp din imobilul cu număr cadastral 268. Din diversele variante efectuate în raportul de expertiza inițial rezultă în unele variante că o parte din suprafața de teren de
763 mp este inclusă în titlul de proprietate al pârâtului M. V. pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. (...), aspect nereținut insa de instanța de recurs.
Din această suprafață de 1400 mp ,763 mp este aferentă construcțiilor sus menționate și ca atare diferența de 637 mp este liberă de construcții fiind așa cum se indică în considerentele deciziei instanței de recurs doar împrejmuită cu un gard de sârmă .
In dosarul acvirat si pe care se întemeiază prezenta acțiune s-a discutat doar legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului C. I. sau în favoarea antecesorului reclamanților pentru suprafața de 378,8 mp (din suprafața de 763 mp) aferenta atelierului de tâmplărie constatându- se că dintre cei doi îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate este doar C. I. nu si antecesorul reclamanților. D. acestor motive titlul de proprietate emis in favoarea antecesorului reclamanților a fost anulat parțial pentru suprafața de 378,8 mp,pentru care s-a dispus si rectificarea CF.
Pentru diferența dintre 1000 mp cât au fost înscriși in titlul de proprietate emis in favoarea paratului C. I. si 378,8 mp respectiv pentru suprafața de 621 mp s-a anulat titlul de proprietate emis în favoarea lui C. I.
Așa cum rezultă în mod neechivoc din variantele la raportul de expertiză întocmite, această suprafață de 621 mp este situată în afara perimetrului de 763 mp pe care se afla construcțiile . Așa cum s-a arătat mai sus acest perimetru cuprinde suprafața de 378,8 mp pentru care s-a statuat irevocabil că aparține lui C. I., iar diferența până la 763 mp respectiv suprafața de 384 mp este terenul care este inclus în titlul de proprietate a lui L. I. cât și în titlul de proprietate al antecesorului reclamanților.
Reclamanților nu li s-a recunoscut calitatea de proprietar pe acest perimetru de 763 mp, ci din contră s-a statuat irevocabil ca pentru 379 mp(378,8 mp) nu sunt proprietari, neputând astfel pretinde ridicarea construcțiilor.
Pentru restul diferenței de 384 mp nu s-a tranșat cine are calitatea de proprietar și reclamanții și pârâții deținând titluri de proprietate .
In aceste condiții pârâții nu pot fi obligați la ridicarea construcțiilor. Astfel pârâtul C. I. este proprietarul terenului de 379 mp si a construcțiilor edificate pe el, în timp ce ceilalți doi pârâții dețin titluri de proprietate pe terenul aferent construcțiilor, titluri în virtutea cărora au dreptul de a păstra și folosi aceste terenuri și construcțiile de pe el.
Ca atare dacă pentru terenul de 379 mp reclamanții nu au nici un drept, pentru terenul de 384 mp în prealabil este necesar a se clarifica cine este adevăratul proprietar si doar după tranșarea acestei probleme se poate statua asupra regimului juridic al construcțiilor.
Prima instanță a pus in discuția reclamanților dacă înțeleg să formuleze o asemenea revendicare, dar reclamanții au arătat că nu înțeleg să formuleze o asemenea acțiune în revendicare.
Pentru suprafața de 637 mp dispusă în dosarul acvirat reclamanții nu au nici un impediment pentru executarea silită întrucât așa cum s-a arătat mai sus, acest teren este terenul liber de construcții, punerea în executare a hotărârilor judecătorești din dosarul acvirat fiind oricând posibilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții P. Ana, P. Ana, P. Ș., S. C. M., solicitând casarea deciziei pronunțate în apel și admiterea apelului, cu consecința schimbării sentinței și admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că instanța de apel nu a înțeles care este obiectul acțiunii, respectiv faptul că reclamanții au solicitat eliberarea terenului în suprafață de 637 mp și predarea lui pașnică, potrivit dispozițiilor deciziei civile nr. 1. a T. C. A. teren solicitat este terenul cu care P. Ș. și soția P. Ana au intrat în C.A.P. în 1963 și se află în prelungirea curții acestora.
Recurenții au arătat că prin sentința civilă nr.188/2009 a J. G. menținută prin decizia civilă nr. 1., s-a anulat parțial titlul de proprietate nr. (...), pentru suprafața de 378,8 m, însă instanța de judecată nu le-a recunoscut pârâților dreptul de proprietate asupra terenului de 673 mp de sub clădirile achiziționate de aceștia.
Recurenții solicită în prezenta cauză obligarea pârâților să predea suprafața de 673 mp lipsită de construcții, întrucât prin decizia nr. 1. a T.
C. nu s-a specificat dacă pe acest teren sunt edificate construcții. În ipoteza în care instanța de apel a apreciat că era necesară efectuarea unei expertize pentru a elucida starea de fapt invocată, avea posibilitatea să o dispună, însă recurenții nu au solicitat administrarea acestei probe, deoarece exista o expertiză agreată de instanțe în dosarul atașat.
Recurenții au mai arătat că nu pot beneficia de dreptul de proprietate, deoarece în decizia civilă nr. 1. nu s-a luat în considerare contractul deschimb neefectuat dintre P. Ș. și pârâți, care constituie o recunoaștere a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 637 mp, împrejurare care ar fi clarificat și obiectul acțiunii.
Prin întâmpinare, pârâtul C. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând totodată că recursul promovat de reclamanți nu se încadrează în niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304
Cod proc.civ. Intimatul a solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită în considerentele deciziei recurate așa încât nu se va mai reveni la prezentarea acesteia. Nu poate fi reținută critica recurenților potrivit căreia instanța de apel nu a înțeles obiectul acțiunii întrucât instanța de apel prezintă situația terenului în suprafață de
736 mp pe care sunt edificate construcțiile: pentru suprafața de 378,8 mp. pârâtul C. I. este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, motiv pentru care s-a și anulat titlul de proprietate al antecesorului reclamanților iar pentru diferența de 384 mp. pe care sunt edificate de asemenea construcții nu s-a stabilit în mod neîndoielnic că reclamanții sunt proprietari întrucât acest teren se regăsește și în titlul de proprietate al lui L. I. În ceea ce privește suprafața de teren de 637 mp. solicitat de recurenți, în cauza anterioară s-a statuat că acest teren nu este ocupat cu construcții cum susțin reclamanții.
Susținerea potrivit căreia instanța de fond nu a valorificat un mijloc de probă, respectiv antecontractul de schimb încheiat în (...), nu poate fi primită de către instanță întrucât această critică vizează motive de netemeinicie a deciziei și nu de nelegalitate. P. actualei reglementări recursul este o cale extraordinară de atac și prin urmare, criticile formulate trebuie să se circumscrie motivelor de nelegalitate reglementate de art. 304 C.
Pe de altă parte, deci antecontractul de schimb a fost depus în fața primei instanțe, în memoriul de apel nu se face nici o referire la faptul că prima instanță nu a valorificat acest înscris, critica în recurs fiind și formulată omisso medio.
Recurenții au invocat lipsa rolului activ al instanței pentru faptul că nu a fost administrat mijlocul de probă vizând efectuarea raportului de expertiză în prezenta cauză, însă nici această critică nu este fondată. Instanța în exercitarea rolului activ a invocat necesitatea efectuării unei expertize topografice, însă reclamanții au refuzat administrarea acesteia. R., beneficiind de asistență juridică în toate fazele procesuale, cunoșteau sau trebuiau să cunoască consecințele refuzului administrării probațiunii.
Mai mult, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii, după cum rezultă din dispozițiilor art. 129 al. 5 indice 1 C., introdus prin art. I pct. 14 din Legea nr. 202/2010. În cazul de față părțile au refuzat administrarea probei cu expertiza, chiar dacă instanța a pus în discuție necesitatea administrării acestea.
Pentru aceste considerente, curtea în temeiul art. 312 C. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. Ana, P. Ana, P. Ș. Și S. C.-M. împotriva deciziei civile nr. 2. din 26 mai 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
În temeiul art. 274 C. curtea va obliga recurenții să-i plătească intimatului-pârât C. I. suma de 54,66 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Cheltuielile de judecată sunt compuse din despăgubiri pentru ziua de muncă și cheltuielile de transport la instanță. Prin adeverința nr. 427/(...) intimatul a dovedit că este angajat la SC E. S. beneficiind de un salariu net de 917 lei lunar. Întrucât luna octombrie are 21 de zile lucrătoare intimatului îi revin despăgubiri, pentru o zi de muncă, în sumă de 43,66, iar transportul la instanță 11 lei.
PENTRU A.E M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. ANA, P. ANA, P. Ș. și S. C.-M. împotriva deciziei civile nr. 2. din 26 mai 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatului-pârât C. I. suma de
54,66 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. T. A. N. M. C. V.
GREFIER M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: A.M.M., O.R.Ghișoiu
| ← Decizia civilă nr. 4900/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 934/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
