Decizia civilă nr. 4400/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 4400 /R/2011
Ședința publică din data de 31 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta U. C. G., împotriva sentinței civile nr. 1. din (...), pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), privindu-l și pe pârâtul O. N. PRIN P., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.. de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de
14 octombrie 2011, pârâtul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă și în consecință, respingerea recursului formulat de recurenta U. C. G. N.
Prin înscrisul depus la dosar la data de 26 octombrie 2011, reclamanta-recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind formulate cereri ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 1197 din 2 iunie 2011 a T.ui B.-N., s-a constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulată de U. C. G. N., împotriva pârâtului O. N. prin P.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la termenul de judecată din 18 iunie 2009, s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551 C., constatând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin încheierea de ședință din 21 mai 2009, respectiv de a arăta în mod expres fiecare dintre imobilele pe care le solicită, cu date de identificare și cu arătarea modalității de restituire pretinsă și să depună copii de pe colile de carte funciară care cuprind imobilele solicitate. Până la data suspendării judecății cauzei, nu s-a putut trece la faza administrării probelor din cauza reclamantei, care la nouă ani de la data depunerii notificărilor către pârâtă, nu a fost în măsură să indice imobilele solicitate, având în vedere că numerele topografice indicate inițial, au suferit numeroase dezmembrări și transferuri ale dreptului de proprietate. La data de (...), reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol, fără să- și fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina ei, situație în care prin încheierea de ședință din 15 iunie 2010, s-a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, încheiere rămasă irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului. Cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol fiind respinsă irevocabil, nu poate avea ca efect întreruperea termenului de perimare, deoarece din analiza prevederilor art. 249 C., conform cărora perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Un act de procedură produce efectul juridic al întreruperii perimării, numai dacă aparține acelei părți din proces care poate justifica un interes în a obține întreruperea perimării, iar scopul urmărit prin îndeplinirea lui este judecarea procesului. Potrivit art.1551 C., atunci când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. În ipoteza suspendării judecății în baza art.1551 C., reluarea judecății este dublu condiționată și anume ca partea reclamantă să-și fi îndeplinit obligațiile prevăzute de lege ori de instanță în cursul judecății (cele care au determinat și justificat suspendarea) și judecata să poată continua potrivit legii, adică să nu fi operat sancționarea perimării până la formularea cererii de reluare a judecății. O cerere de redeschidere a judecății formulată de reclamantă înăuntrul termenului de perimare de un an, neînsoțită de dovezile îndeplinirii obligațiilor care au impus suspendarea, nu poate avea efect întreruptiv de perimare. O cerere de reluare a judecății respinsă irevocabil, nu poate determina întreruperea cursului perimării, încheierea de respingere creând prezumția lipsei unei intenții reale a părții de a continua judecata, în condițiile în care a formulat o astfel de cerere fără să-și fi îndeplinit toate obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa. Prin respingerea unei astfel de cereri, cauza rămâne suspendată, nu operează o repunere pe rol, iar termenul de perimare curge în continuare; numai o cerere de redeschidere a judecății admisă de instanță ar putea produce efectul întreruptiv de perimare în raport cu dispozițiile art. 249 raportat la art.1551 C. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta U. C. G. N., solicitând casarea ei și trimiterea dosarului la T. B.-N., pentru continuarea judecății cauzei. În motivarea recursului, reclamanta a susținut că sentința recurată este nelegală, pentru că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol, formulată la data de (...), la care nu a făcut nicio referire, or în dispozitivul sentinței instanța avea obligația să se pronunțe expres asupra cererii de repunere pe rol, prin admiterea sau respingere. Excepția perimării invocate din oficiu de instanță este nelegală, deoarece dosarul a fost suspendat în baza art.1551 C., cu toate că în notificările nr.1. și nr. 33/2001 au fost prezentate pe larg imobilele revendicate, prin descrierea acestora și a suprafeței de teren aferente fiecăruia, alături de copia cărții funciare nr. 757, din care rezultă modificările ulterioare confiscării. Înainte de împlinirea termenului de un an de la data suspendării, respectiv la data de (...), reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol, care constituie un act de procedură ce a întrerupt cursul perimării, conform art. 239 C. Prin încheierea din (...), s-a respins cererea de suspendare pentru neîndeplinirea de către asociație a obligațiilor stabilite prin încheierea de ședință, deși la dosar existau datele pretinse pe care judecătorul nu le-a observat fiindcă nu a studiat în profund dosarul, poate pentru că avea prea multe dosare pe rol. Începând cu data de (...), a început să curgă un nou termen pentru perimare, iar termenul inițial până la momentul întreruperii perimării nu intră în calcul. La data de (...), înainte de împlinirea termenului de un an calculat de la data de (...), a formulat o nouă cerere de repunere pe rol, situație în care nu era îndeplinită cerința legală pentru a se constata de către instanță perimarea acțiunii. În perioada (...)-(...) nu s-au putut duce la îndeplinire dispozițiile instanței, întrucât la data de (...) s-a convocat adunarea generală extraordinară a U.C.G.N., la care s-a hotărât demiterea președintelui și a consiliului director; la data de 6 mai 2010 a avut loc o nouă adunare generală care a ales președintele și un nou consiliu director. La propunerea pârâtului O. N. prin P., conducerea reclamantei a fost de acord cu organizarea unor ședințe comune în vederea stabilirii de comun acord a opțiunilor ce se vor formula în instanță, cu privire la modalitatea de restituire. În cursul anului 2011 s-au încheiat lucrările de verificare a situației juridice și a situației din teren pentru un număr de 40 imobile construcții și terenuri ce fac obiectul notificărilor și a dosarului. Prima instanță nu a luat în considerare adresa nr.12135/(...) emisă de O. N., care conține date reale ce dovedesc munca laborioasă depusă de cele două părți din proces. Prin urmare, nu a operat perimarea acțiunii, deoarece nu este îndeplinită cerința ca dosarul să fi rămas în nelucrare timp de un an și ca dosarul să fi rămas în nelucrare din vina părții în sarcina căreia s-au stabilit anumite obligații. Art. 250 alin.(3) C. statuează că perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa; art.1551 C. prevede cu totul alte sancțiuni decât perimarea, în cazul neîndeplinirii sarcinilor stabilite de instanță, care constau în stabilirea de despăgubiri pentru pagubele cauzate celeilalte părți sau aplicarea de amenzi; art.1 din Primul Protocol adițional la C., statuează că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică. Intimatul O. N. prin întâmpinare depusă la dosar f.11-12, a solicitat respingerea recursului. Recursul este nefondat. Prin acțiunea înregistrată sub nr. 171/192 din (...) la T. B.-N., reclamanta U. C. G. N. l-a chemat în judecată pe pârâtul O. N. prin P., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună retrocedarea în natură sau în caz de imposibilitate, în echivalent bănesc a imobilelor înscrise în CF nr. 757 N., nr. top 145, 144, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 164, 165, solicitate prin notificările nr. 1. și nr. 1., formulate în temeiul Legii nr.10/2001. Prin dispoziția P.ului orașului N. nr.198 din (...), s-au respins notificările reclamantei, întrucât nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate, a preluării abuzive de către stat a tuturor imobilelor notificate, nu a depus înscrisurile cerute de comisia internă pentru analizarea notificărilor și nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii. Conform art. 23 din Legea nr.10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, după caz, ale calității de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum și, în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării. Acest termen este unul de recomandare, astfel că dacă notificatorul nu depune documentația necesară în faza administrativ-jurisdicțională, actele și dovezile necesare pot fi depuse și în faza judecătorească. Reclamanta nu a înțeles însă să depună actele necesare nici cu ocazia formulării acțiunii în justiție, situație în care prin încheierea din 16 aprilie 2009, instanța i-a pus în vedere reprezentantului reclamantei, P. A. prezent în instanță, ca până la următorul termen de judecată din 21 mai 2009, să formuleze și să depună la dosar în scris precizări de acțiune prin care să arate în mod expres fiecare dintre imobilele pe care le solicită, cu datele de identificare și cu modalitatea de restituire solicitată, iar în funcție de precizările făcute, traducerea colii de carte funciară să vizeze toate numerele solicitate prin notificare și pentru care s-a emis dispoziția de respingere, precum și procesele-verbale despre care a făcut vorbire în ședință. La termenul următor din 21 mai 2009, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina ei, situație în care s-a amânat judecarea cauzei pentru termenul din 18 iunie 2009, pentru când i s-a pus în vedere reprezentantului reclamantei sub sancțiunea prevăzută de art.1551 C., să formuleze și să depună la dosar în scris precizări de acțiune prin care să arate în mod expres fiecare dintre imobilele pe care le solicită, cu date de identificare și cu modalitatea de restituire solicitată, iar în funcție de precizările făcute, traducerea colii de carte funciară să vizeze toate numerele topografice solicitate prin notificare și pentru care s-a emis dispoziția de respingere, precum și ambele procese-verbale. Prin încheierea de ședință din data de 18 iunie 2009, văzând că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior, tribunalul în baza art.1551 C., a dispus suspendarea judecății cauzei. La data de (...), reclamanta a depus la dosar f. 209 o cerere de repunere pe rol a cauzei și continuarea judecății acesteia. La termenul din 15 iunie 2010, văzând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin încheierea din 18 iunie 2009, a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol. Împotriva acestei încheieri, reclamanta nu a formulat recurs. La data de (...), reclamanta a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei f. 213, la care a anexat note de ședință, S. U. C. G. N., H. nr. 3., D. nr.176/1948, tabelul cuprinzând casele școlare din N. la (...) și traducerea din limba maghiară în limba română a cărții funciare nr. 757 N. Prin cererea din (...), pârâtul O. N. a solicitat perimarea cererii de chemare în judecată. Apreciind că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile concrete stabilite în sarcina acesteia prin încheierea din 21 mai 2009, prin sentința civilă nr. 1197 din 2 iunie 2011, T. B.-N. a constatat perimarea acțiunii reclamantei. Potrivit art.1551 alin.(1) C., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Conform art. 248 alin.(1) C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. La rândul său, art. 249 C. prevede că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Cererea reclamantei din (...) de repunere a cauzei pe rol, fără să își fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina ei, a avut ca efect întreruperea perimării. Întrucât de la suspendarea judecății prin încheierea din 18 iunie 2009 a trecut mai mult de un an, fără ca reclamanta să-și fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina ei, în mod corect prima instanță a admis excepția perimării invocate de pârâtul O. N. și în consecință, a constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă împotriva pârâtului. Cea de-a doua cerere de repunere pe rol formulată de reclamantă la data de (...), nu a fost susținută de reprezentantul acesteia, consilier juridic R. P., prezent în instanță la termenul din 26 mai 2011, dar fiind formulată după expirarea termenului de un an de la data când dosarul a rămas în nelucrare, ea nu mai putea influența în niciun fel perimarea împlinită, ce trebuia doar constatată de către instanță. Numai în opinia eronată a reclamantei, cererea de repunere pe rol din (...) ar fi întrerupt termenul de perimare, dar în realitate, potrivit dispozițiilor legale în materie, atunci când cauza a fost suspendată în temeiul art.1551 C., pentru ca reclamanta să își îndeplinească obligațiile stabilite de instanță în sarcina ei pentru a putea continua procesul, reclamanta a formulat o simplă cerere de repunere pe rol, fără să dovedească îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina ei, iar instanța a constatat acest aspect și a respins cererea de repunere pe rol prin încheierea din 15 iunie 2010, rămasă irevocabilă prin neatacarea ei de părțile din proces. Așadar, termenul de perimare de un an a început să curgă de la data suspendării cauzei la data de 18 iunie 2009, care la data de (...) era deja împlinit de mult timp. Problemele de alegeri a președintelui și a consiliului director din cadrul reclamantei, nu au nicio înrâurire asupra procesului civil, care se desfășoară după dispozițiile imperative cuprinse în Codul de procedură civilă. Prevederile art. 250 alin.(3), ale art.1551 C. și ale art.1 din Protocolul adițional nr.1 la C. E. a D. O., sunt interpretate de reclamantă în mod subiectiv, astfel încât să îi fie favorabile, deși interpretarea reclamantei este contrară scopului pentru care au fost edictate. Perimarea ca urmare a suspendării cauzei în temeiul art.1551 C., este o sancțiune ce intervine pentru cazul în care în speță din culpa reclamantei nu se poate desfășura în mod nejustificat obligația de a depune la dosar documentația necesară în vederea soluționării legale și temeinice a raporturilor juridice deduse judecății, documentație pe care de altfel trebuia să o depună anexată la notificările formulate în anul 2001. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9, art. 3041 și art. 312 alin.(1) C., se va respinge ca nefondat recursul reclamantei împotriva sentinței judecătoriei. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta U. C. G. N., împotriva sentinței civile nr.1. din (...) a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER T. D. M.-C. V. N. T.-A. M. T.red.DT.(...)dact.CA: (...)
| ← Decizia civilă nr. 65/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1783/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
