Decizia civilă nr. 4466/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)/a 1
D. CIVILĂ NR. 4466/R/2011
Ședința publică din 3 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. J.ECĂTOR: A. A. C. J.ECĂTOR: ANA I.
G. : C. B.
S-a luat spre examinare -. pronunțare- recursul formulat de reclamanta S. DE C. ȘI D. P. B., precum și recursul declarat de pârâții D. S. și H. M. împotriva încheierii de ședință din 22 iunie 2011 a T.ului M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații C. L. DE F. F. V., C. J. DE F. F. B., D. G., S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. A F. P. M., A. D. S., P. M. R., D. Ș. R., P. DAN, având ca obiect fond funciar - recurs împotriva respingerii sesizării C. Constituționalitate cu soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 20 octombrie 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 octombrie 2011, și ulterior pentru data de 3 noiembrie 2011.
C U R T E A,
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată inițial la Secția comercială și de contencios administrativ a T.ului B., reclamanta S. DE C. ȘI D. P. B. i-a chemat în judecată pe pârâții P. M. G., C. L. V. pentru aplicarea Legii nr.18/1991, C. L. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 B. șu A. D. S., solicitând anularea titlului de proprietate nr. 103382/(...) eliberat în favoarea pârâtului persoană fizică, anularea art. 33 din Hotărârea comisiei județene nr. 366/2007 și protocoalelor prin care s-a trecut din domeniul public al statului în domeniul privat al statului o suprafață de 202,53 ha ce fusese concesionată de ADS reclamantei, anularea art. 36 din Hotărârea comisiei județene nr.
369/2008, prin care pârâtului persoană fizică i s-a atribuit o suprafață de
50 ha din acest teren, anularea protocoalelor de predare-preluare, recunoașterea dreptului reclamantei de a deține terenurile afectate cercetării și dezvoltării și de a încheia anul agricol și de a culege roadele investițiilor făcute în acest scop, acordarea despăgubirilor pentru investițiile făcute și recunoașterea dreptului de a primi teren în echivalent.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea, renunțând la capetele e) și f) din cererea introductivă și solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât și a numitului D. G., care a dobândit suprafețele înscrise în titlul deproprietate contestat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1573/(...) (f. 51).
Prin sentința civilă nr. 1., a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea J.ecătoriei B..
Pârâtul P. M.l G. a decedat pe parcursul procesului, fiind introduse moștenitoarele acestuia, M. H. și S. D.
Prin încheierea nr. 1709/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, la cererea reclamantei, cauza a fost strămutată la Judecătoria Baia Mare.
Soluționarea cauzei în primă instanță
Prin sentința civilă nr. 11.087/(...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), acțiunea a fost respinsă, fiind respinse și cererile de intervenție în interes propriu formulate în cursul judecății de intervenienții
P. M. R., P. Dan și D. Ș. R., reclamanta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului D. G.
Recursul
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanta, intervenienții și pârâtele H. M. și S. D.
Invocarea excepției de neconstituționalitate
În cursul soluționării recursului, reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a prev. art. 10 alin. 2 și 11 alin. 2 din L. nr.
213/1998, raportat la prev. art. 44 și 53 din Constituția României (f. 119-
121).
În motivarea excepției, reclamanta învederează că art. 10 alin. 2 din L. nr. 213/1998 creează un dezavantaj celor care intră în domeniul de aplicare a altor acte normative decât L. nr. 10/2001, respectiv celor care intră sub incidența legilor fondului funciar și solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren preluat abuziv, întrucât, dacă, în cazul Legii nr.10/2001, prevalența restituirii în natură presupune și înlăturarea indisponibilizării unui bun aflat în domeniul public al statului, în cazul legilor fondului funciar, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 2 și 11 alin. 2 ce prevăd necesitatea unei Hotărâri de G. prin care terenul să treacă din domeniul public în cel privat al statului, pentru a putea fi pus la dispoziția comisiilor județene în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
Această prevedere din art. 10 alin. 2 din L. nr. 213/1998, precum și sancțiunea prev. de art. 11 alin. 2, restrânge exercițiul dreptului de proprietate privată fără a fi incidente vreuna dintre condițiile enumerate limitativ în alin. 1 al art. 53.
Pârâtul D. G., exprimându-și punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocată de reclamantă, a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în invocarea acestei excepții, pe motiv că cele două texte legale au fost abrogate, precum și excepția inadmisibilității, pe motiv că textele legale nu au legătură cu soluționarea cauzei.
În plus, deși textele nu au fost declarate neconstituționale, Curtea C. s-a pronunțat asupra lor prin D. nr. 107/(...), iar cele statuate în această decizie își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței C. C..
Soluționarea cererii de sesizare a C. C.
Prin încheierea ședinței publice din 22 iunie 2011, Tribunalul
Maramureș a respins cererea de sesizare a C. C., pe motiv că reclamanta nu justifică un interes privind soluționarea excepției de neconstituționalitate, întrucât textele de lege invocate nu au legătură cu soluționarea prezentei cauze.
Recursul împotriva încheierii de respingere a sesizării C. C.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs reclamanta și pârâtele
H. M. și S. D., solicitând modificarea ei, cu consecința sesizării C. C. cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de reclamantă.
În motivarea recursurilor, aceștia arată că sunt întrunite condițiile prev. de art. 29 alin. 1 și 3 din L. nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea C. C., întrucât este vorba de texte de lege în vigoare, care au o strânsă legătură cu obiectul cauzei și soluționarea acesteia, iar Curtea C. nu a pronunțat o decizie de admitere a unei astfel de excepții.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate,
curtea apreciază că aceste a nu sunt fondate, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, textele despre care se susține că sunt neconstituționale din L. nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică sunt:
A(...)N. 2
"Trecerea din domeniul public in domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a G., a consiliului județean, respectiv a C. G. al M. B. sau a consiliului local, daca prin C. sau prin lege nu se dispune altfel.";
A(...)N. 2
„Actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absolută.";
Textele din C. despre care se susține că ar fi fost încălcate sunt:
ART. 44
Dreptul de proprietate privată
„(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. C. străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la U. E. și din alte tratate internaționale la care R. este parte, pe baza de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.
(4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității.
(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) și (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiție.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobândita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.";
ART. 53
Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți
„(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratica. Măsura trebuie sa fie proporțională cu situația care a determinat-o, sa fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.";
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate a cererii de sesizare a C.
C. rezultând din dispozițiile art. 29 alin. 1-3 din L. nr. 47/1992, textele de lege au legătură cu soluționarea cauzei, așa cum rezultă din motivarea cererii de chemare în judecată precizate, invocându-se nulitatea hotărârii comisiei județene care, cu încălcarea dispozițiilor L. nr. 213/1998 (deși nu se face referire expresă la cele două texte despre care se susține că sunt neconstituționale, însă acestea sunt cele care reglementează modul de trecere a bunurilor din domeniul public in domeniul privat și sancțiunea în caz de nerespectare) a dispus trecerea terenurilor obiect al prezentei cauze din domeniul public al statului în domeniul privat al unității administrativ teritoriale (f. 42 din dosarul J.ecătoriei B.). Art. 11 a fost abrogat prin L. nr.
7., astfel că, raportat la dispozițiile art. 29 alin. 1 din L. nr. 47/1992, care se referă la legi și ordonanțe în vigoare, sesizarea C. C. nu ar fi admisibilă cu privire la acest text, deși, relativ recent, așa cum rezultă din decizia nr.
838/2009, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că este singura abilitată să se pronunțe asupra constituționalității legilor și ordonanțelor,indiferent dacă acestea sunt sau nu în vigoare.
Deși textele au legătură cu soluționarea cauzei, așa cum a reținut instanța de recurs, deși cu o motivare greșită, reclamanta nu are interes în sesizarea C. C., întrucât, în măsura în care aceasta s-ar pronunța în sensul admiterii excepției, o astfel de decizie ar putea lăsa fără fundament juridic acțiunea, aceasta fiind fundamentată tocmai pe textele de lege, respectiv încălcarea textelor de lege a căror neconstituționalitate se invocă, or, în condițiile încetării efectelor juridice ale acestora (pentru că, de fapt, asta se solicită), în condițiile art. 31 alin. 3 din legea nr. 47/1992, aceasta ar lăsa fără suport juridic acțiunea (petitele referitoare la încălcarea acestor texte).
Totuși, întrucât și pârâtele moștenitoare ale pârâtului inițial au formulat recurs, curtea va analiza și celelalte condiții de admisibilitate a sesizării C. C..
Curtea Constituțională nu a pronunțat vreo decizie de admitere a unei excepții de neconstituționalitate de natura celei invocate în prezenta cauză, pentru a fi în prezența condiției de inadmisibilitate rezultând din disp. art. 29 alin. 3 din L. nr. 47/1992, însă, așa cum corect a susținut pârâtul persoană D. G. în întâmpinarea depusă raportat la invocarea excepției de neconstituționalitate, Curtea Constituțională a soluționat excepții referitoare la cele două texte de lege invocate, raportat la textele din C. despre care se susține că ar fi fost încălcate, respectiv deciziile nr. 143/2003 (M. Of. nr.
476/(...)), nr. 107/2004 (.M.Of. nr. 392/(...)) și nr. 627/2011 (M. Of. nr.
517/(...)).
Conform jurisprudenței C. de apel C. publicată (a se vedea încheierea civilă din 2 martie 2009, pronunțată în dosarul nr. (...), în Culegea de decizii a C. de A. C., Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie pe anul 2009, p. 538 și urm.), „în ceea ce privește condiția rezultânddin dispozițiile alin. 3, referitoare la soluționarea aceleiași excepții de neconstituționalitate de Curtea Constituțională, deși textul vorbește de excepții admise, în realitate, și în cazul excepțiilor respinse există o
„autoritate relativă de lucru judecat"; sub aspectul motivelor, trebuind invocate împrejurări noi, de natură să schimbe jurisprudența C..";
Întrucât niciuna dintre părți nu a invocat motive noi, în mod corect a respins instanța de recurs sesizarea C. C., motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., curtea va respinge recursul declarat împotriva încheierii de respingere a sesizării C. C. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. DE C. ȘI D.
P. B. și cel declarat de pârâtele D. S. și H. M. împotriva încheierii civile din
22 iunie 2011 a T.ului M., pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. A. C. A. A. C. ANA I. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 5160/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2893/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
