Decizia civilă nr. 5160/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR.5160/R/2011
Ședința publică din data de 9 decembrie 2011
Instanța constituită din:
Președinte : V. M.- președintele Curții de A. C.
Judecători : D.-L. B.- vicepreședinte al Curții de A. C.
A. C. Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva deciziei civile nr. 28 din 26 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții M. T., P. P., S. R., M. ANA, M. G., M. R., M. M., M. V., B. I., B. I. JR, B. V., C. A., O. S., B. C. și S. M., având ca obiect acțiune în constatare- întabulare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
2 decembrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 7 decembrie 2011, reclamantul recurent M. V. a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței "; concluzii scrise";( f.56 dosar).
De asemenea, la aceeași dată, pârâții intimați P. P., M. R., M. M. și M. V. au depus la dosar ". scrise";( f.57 dosar).
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 284/(...) a J. Z., s-a respins excepția autorității de lucru judecat, s-a admis cererea formulată de M. V., împotriva pârâților B. S., M. T., P. P., S. R., M. Ana, M. G. M. R., M. M. și M. V. și s-a constatat că terenul de 2600 mp. din parcela „Oaia"; atribuită prin S. 4. a J.
Z. este notată în CF 88 N C. nr. cadastral 249.
S-a dispus întabularea reclamantului în CF 88 N C. nr. cadastral 249. Au fost obligați pârâții la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamant. Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4. a J. Z., rămasă definitivă prin nerecurare, instanța a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenurilor notate în T. de proprietate 5..
Astfel reclamantului i-a revenit un lot format din următoarele suprafețe: 2448 mp. în Tertu Oii, 5775 mp. în Coaste și 2600 mp. în Oaie.
Acest teren se și regăsește de altfel în T. de proprietate sub această denumire.
După pronunțarea hotărârii s-a trecut la notarea dreptului de proprietate în CF, dar pentru că expertiza efectuată în cauză nu cuprinde și date de carte funciară au fost întabulați toți cei menționați în titlul de proprietate.
Întrucât terenul s-a atribuit reclamantului, el solicită acum notarea dreptului său de proprietate.
Instanța a considerat că nu există niciun fel de nelămuriri legate de fondul cauzei, mai ales că în Titlu este singura suprafață care se găsește sub această denumire și are astfel de dimensiuni.
În baza art. 111 C. pr. Civilă instanța a admis cererea reclamantului și a constatat că terenul de 2600 mp. din parcela „Oaia"; , atribuit prin S. 4. a
J. Z. este notat în CF 88 N C. nr. cadastral 249.
În baza art. 27 din L. 7/1996 s-a dispus întabularea reclamantului în CF 88 N C. nr. cadastral 249.
Împotriva hotărârii au declarat recurs pârâtele P. P. și M. R., solicitândmodificarea în tot a acesteia și respingerea ca nefondată a acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 47/(...) a T.ui Sălaj s-a respins ca nefondat apeluldeclarat de pârâtele P. P. și M. R. și a fost menținută sentința civilă nr.
784/(...).
Curtea de A. C. prin decizia civilă nr. 725/(...) a casat decizia civilă nr.47/(...) a T.ui Sălaj și a trimis cauza spre rejudecare.
În considerentele deciziei de casare, se arată că expertizele efectuate cu privire la întabularea terenurilor menționate în sentința civilă nr. 4. s-au comis erori, contradicții, în sensul că terenul arabil în suprafață de 2600 mp. din titlul de proprietate nr. 5. și înscris în CF 88 C., nr. cadastral 249 a fost poziționat suprapus peste parcelele înscrise în CF 1110 C., nr. top.
566/1/b/1 și 566/1/a/2/2, în realitate terenurile sunt situate pe amplasamente și locuri diferite.
Pentru eliminarea contradicțiilor, se impune efectuarea unei expertize prin care să se identifice corect terenul în litigiu, suprafața reală și să se stabilească dacă terenul în litigiu a fost atribuit reclamantului sau pârâtei B. S.
Prin decizia civilă nr. 28/(...) a T.ui Sălaj, pronunțată în dosar nr. (...), s- a admis apelul declarat de pârâtele P. P. și M. R. împotriva sentinței J. Z., care a fost schimbată în tot și rejudecând cauza în fond, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului M. V. de a se constata că suprafața de
2600 mp teren din parcela „Oaia"; situat în intravilanul loc. C. atribuit prin sentința civilă nr. 4456/(...) a J. Z. este înscris în CF 88/N C., nr. cadastral
249.
A fost obligat reclamantul M. V. să plătească pârâtelor P. P. și M. R. suma de 2414 lei cheltuieli de judecată.
În rejudecarea apelului, instanța a dispus efectuarea a două expertize topografice, cu obiectivele menționate în decizia de casare, la care s-au adăugat lucrările de identificare a întabulărilor succesive, cu documentațiile tehnice aferente.
Din expertiza efectuată de ing.D. G., rezultă că în anul 2000, prin încheierea 2293, se fac propuneri de întabulare a suprafeței de 2600 mp. arabil în Oaia, teren intravilan, dar se înscrie o suprafață mai mică, de
1175 mp. în CF 1146 C., nr.top.6/b, total eronat deoarece suprafața totală de 2600 mp. se regăsește în teren pe altă locație, respectiv pe nr.top.566/1, teren arabil fără construcții.
În anul 2006, prin încheierea nr. 3605, se dispune întabularea suprafeței de 2600 mp. arabil în parcela „Oaia";, conform T. 59620/38310,conform CF 580 C., nr. top. 565/2/a/1/1 și a CF 88/N C., nr. cadastral 249, întabulare eronată, având în vedere că identificarea s-a făcut greșit, terenul regăsindu-se pe nr.top.566/1 și se suprapune parțial cu terenul întabulat prin încheierea 2., respectiv corespunzător suprafeței de
1175 mp.
Suprafața de 2600 mp. teren în „Oaia"; s-a înscris în CF 88/n C., nr. cadastral 249 în favoarea tuturor moștenitorilor .
Rezultă că terenul în suprafață de 2600 mp. din parcela „Oaia"; evidențiat în T. nr. 59620/38310 nu este corect întabulat în CF 88/N C., nr. cadastral 249.
În procedura de întabulare a T. amintit, s-a mai constatat o eroare. Prin încheierea nr. 2. s-a întabulat suprafața de 2100 mp. (1400 arabil și
700 mp. curți în CF 1110 C. nr. top. 566/1/b/1 și 566/1/a/2/2, deși, în realitate, acest teren se află pe nr.top.6.
Din expertiza efectuată de ing. A. N., rezultă că reclamantul M. V. deține în posesie suprafața de 3048 mp. teren primită de la numiții G. I. și M. I. în schimbul suprafeței de 2600 mp. menționată în T. 59620/38310 și atribuită reclamantului prin sentința civilă nr. 4456/(...) a J. Z..
Reclamantul mai folosește și suprafața de 3796 mp. teren, însă abuziv, deoarece nu este eliberat pentru acest teren vreun titlu de proprietate, însă se acreditează ideea, falsă de altfel, că acesta ar fi terenul de 2600 mp. înscris în CF 1110 C..
S-a constatat, de către expertul D. G., că având în vedere documentația de întabulare aferentă încheierii 2., pe terenul în suprafață de
2100 mp. numitul M. V.-D. și-a construit o casă de locuit.
Având în vedere petitul prezentei acțiuni, întrucât suprafața de teren intravilan de 2600 mp. atribuită reclamantului M. V. prin sentința civilă nr.
4456/(...) nu se regăsește în CF 88/N C., nr.cadastral 249, tribunalul admite apelul și modifică în tot sentința civilă nr. 784/(...), în sensul respingerii acțiunii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă obligă pe reclamant să plătească pârâtelor P. P. și M. R. 2.414 lei cheltuieli de judecată. Reclamantul se află în culpă procesuală având în vedere că a promovat și stăruit în acțiunea sa deși, din expertizele extrajudiciare au rezultat erorile de întabulare, inclusiv a suprafeței de 2600 mp teren.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul M. V., solicitând modificarea în sensul respingerii apelului pârâților, iar în subsidiar, și sub aspectul obligării la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând recursul, reclamantul arată că două sunt considerentele care justifică modificarea deciziei instanței de apel, și anume: concluziile expertizei topografice efectuate în cauză nu sunt identice în totalitate, expertiza efectuată de ing. A. fiind vădit subiectivă, iar în al doilea rând, a promovat o a doua acțiune având ca obiect rectificarea cărții funciare, acțiunea care formează obiectul dosarului civile nr.(...) al J. Z., instanța de apel trebuind să admită cererea de suspendarea judecății, până la soluționarea acestui dosar.
Totodată, sub aspectul obligației de plată a cheltuielilor de judecată, reclamantul arată că a cunoscut faptul că întabularea imobilului în litigiu cunr. cad. 249 este greșită, numai după depunerea rapoartelor de expertiză, astfel că nu poate fi reținută culpa sa procesuală.
Intimații și-au exprimat poziția lor procesuală prin întâmpinarea depusă în data de (...), solicitând respingerea recursului ca nefondat (pag. 23-25 dosar).
Recursul reclamantului este nefondat.
Cu referire la obiecțiunile aduse raportului de expertiză tehnică judiciară depus în dosarul primei instanțe de inginer expert A. N., Curtea constată că administrarea acestei probe s-a făcut cu respectarea normelor procedurale în vigoare, partea reclamantă având posibilitatea de a formula astfel de obiecțiuni în fața primei instanțe în condițiile prevăzute de art. 201 și urm. C.pr.civ. De altfel, observă Curtea că reclamantul a formulat obiecțiuni prin înscrisul depus în (...) (pag. 238 dosar), comunicate expertului conform dispoziției încheierii ședinței publice din (...).
Referitor la soluționarea cererii de suspendare a judecății, formulată de reclamant în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., în raport cu acțiunea civilă înregistrată cu nr. (...) pe rolul J. Z., având ca obiect rectificare de carte funciară, curtea apreciază că această cerere a fost temeinic respinsă în primă instanță, atâta timp cât soluționarea prezentei acțiuni civile în constatare apare posibilă și independentă de modul în care urmează a se soluționa acțiunea în rectificare de carte funciară, mai sus evocată. În prezentul dosar, a fost administrată proba cu expertiza tehnică judiciară și, în raport cu concluziile exprimate de experți, instanța a constatat identitatea între terenul de 266 mp din parcela „Oaia"; și cel înscris în CF nr. 88 C. cu nr. cadastral 249.
Orice posibilă modificare ulterioară a situației de carte funciară, prin rezolvarea dată acțiunii civile promovate separat de reclamant, va face posibilă anularea celor statuate în prezentul proces, însă suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a unei acțiuni formulate pro causa, în cursul prezentului proces, apare ca fiind inadmisibilă din perspectiva respectării cerinței imperative a termenului rezonabil în care un litigiu se impune a fi soluționat.
Referitor la obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina reclamantului prin aplicarea dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., Curtea constată că și sub acest aspect hotărârea tribunalului poartă atributul legalității, reclamantul fiind partea căzută în pretenții, în înțelesul art. 274
C.pr.civ.
Condiția impusă prin textul normativ evocat este aceea a culpei procesuale, fiind irelevantă buna-credință a părții care a pierdut procesul, în speță pentru că exercita posesia terenului și nu a cunoscut identitatea reală a acestuia decât după administrarea probei cu expertiză. De altfel, reclamantul contestă în continuare această identitate, atât prin declarația de recurs, în cuprinsul căreia afirmă textual: „întabularea inițială greșită nu îmi este imputabilă";, cât și prin demersul său judiciar, concretizat în formularea unei noi acțiuni civile în justiție.
Fiind respinsa acțiunea reclamantului și acesta dobândind calitatea de partea căzută în pretenții, în mod corect a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată determinate pârâților în prezentul proces.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ.,
Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva deciziei civile nr. 28 din (...) a T.ui Sălaj pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. M. D.-L. B. A. C.
S. - D. G.
GREFIER
Red. DB/Dact.MS
2ex.
Jud. apel. P.D./M.L. Jud.fond: R.M.P.
| ← Decizia civilă nr. 95/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4466/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
