Decizia civilă nr. 4475/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA 1 CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4475/R/2011
Ședința publică din 04 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ JUDECĂTORI: ANA I.
A.-A. P. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta K. M., împotriva sentinței civile nr. 3216 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat prin D. S., având ca obiect despăgubiri în baza L. nr.
2..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă personal și reprezentanta P. de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta K. M., a fost formulat în termen legal, nu a fost motivat, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 5 alin. 3 din L.a nr. 2..
S-a făcut referatul cauzei după care C. constată că la data de (...), pârâtul intimat a înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului declarat de reclamantă și pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate de reclamantă, iar în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța înmânează reclamantei recurente un exemplar din întâmpi- narea pârâtului intimat.
Reclamanta recurentă și reprezentanta P. de pe lângă C. de A. C. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
C. din oficiu, în temeiul art. 3021 alin.1 lit. c, art. 303 și art. 306 C.pr.civ. invocă excepția nulității recursului declarat de reclamanta K. M., având în vedere că în recurs se menționează doar atât: "solicit despăgubiri pentru prejudiciul moral încercat prin supunerea tatălui meu la prizonierat timp de mai bine de 6 ani, în perioada (...) - (...)", respectiv prin recurs, reclamanta a reprodus primul petit al acțiunii și nu a motivat acest recurs în termenul legal de 15 zile de la data primirii hotărârii atacate. Reclamanta recurentă arată că nu a știut că trebuie să motiveze recursul în termen de 15 zile de la data primirii hotărârii atacate. C. acordă cuvântul reclamantei recurente și reprezentantei P. de pe lângă C. de A. C. asupra excepției nulității recursului declarat de reclamanta K. M., invocată din oficiu de către instanță. Reclamanta recurentă lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției nulității recursului, invocată din oficiu de către instanță. Reprezentanta P. de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea excepției nulității recursului declarat de reclamanta K. M., invocată din oficiu de către instanță, având în vedere că reclamanta recurentă nu și-a motivat recursul în termenul legal de 15 zile de la data primirii hotărârii atacate. C. reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului, invocată din oficiu de către instanță. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 3.216 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis excepția inadmisibilității, invocată de reprezentantul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. S-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta K. M., împotriva pârâtului S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE având ca obiect obligarea pârâtului la plata de daune morale. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta K. M. este fiica defunctului Hogye I., titularul livretului militar seria Ev nr. 0., livret care cuprinde mențiunea perioadei în care acesta a fost luat prizonier de către armata URSS, respectiv (...)-(...). Întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile L. nr. 2., care prevede dreptul la daune morale, reclamanta a solicitat să fie despăgubită pentru prejudiciul moral încercat prin supunerea tatălui ei, în prezent decedat, la măsura prizonieratului. L.a nr. 2. face parte din cadrul unei politici sociale restaurative a statului, de reparare a prejudiciilor create unor mari categorii de persoane de către fostele regimuri totalitare ce s-au succedat în istoria R.iei. Acest act normativ se situează intr-un cadru legislativ preexistent prin care, în mod fragmentat, s-au acordat măsuri reparatorii pentru diferite tipuri de abuzuri comise în diferite perioade istorice. Un prim demers legislativ este dat de prevederile D. -. nr. 1. pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatură instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri. Comparativ cu sfera de aplicare a D.-L. nr. 1., instanța constată că numai prima categorie de persoane la care se referă acest act normativ se circumscrie dispozițiilor L. nr. 2., respectiv persoanele care au suferit condamnări cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Articolul 1 din L.a nr. 2. prevede că beneficiază de reglementările acestui act normativ persoanele condamnate politic pentru fapte care au avut drept scop împotrivirea față de regimul totalitar instaurat la data de 6 martie 1945. Măsurile administrative care au caracter politic sunt, conform art. 3 din același act normativ, măsuri luate de organele fostei miliții sau securități, textul de lege enumerând doar acele măsuri care au de drept caracter politic. Articolul 4 alin. 2 permite constatarea caracterului politic si a altor măsuri administrative, necuprinse în enumerarea limitativă de la articolul 3. Prizonieratul însă, nu este o măsură luată de organele fostei miliții sau securități, ci reprezintă o consecință a participării R.iei la cel de-al doilea război mondial, persoanele care au suferit în urma acestei participări putându-se prevala, în termen legal, cu îndeplinirea tuturor celorlalte condiții .de Decretul-L. nr. 1.. De altfel, prin decizia C. C. nr. 1358/(...) s-a constatat neconstituționalitatea prevederilor art.5 alin.1 lit. a teza întâi din L.a nr. 2.. Teza întâi a acestui text de lege, în urma modificării L. nr. 2. prin O. 6. se referă la acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul moral. În baza considerentelor de drept și de fapt arătate, instanța de fond a admis excepția inadmisibilității, invocată de reprezentantul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta K. M. împotriva pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice având ca obiect obligarea pârâtului la plata de daune morale. Împotriva acestei sentințe reclamanta K. M. a declarat recurs în termenlegal, solicitând instanței acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral încercat prin supunerea tatălui său la prizonierat timp de mai bine de 6 ani, în perioada (...) - (...). Reclamanta a declarat pe propria răspundere că până în prezent nu a beneficiat de nici un fel de despăgubire morală sau materială din partea S.ui R.. Pârâtul intimat S. R. prin D. G. A F. P. J. S. a formulat întâmpinare princare a solicitat respingerea recursului ca nefondat (f.7-8). În susținerea poziției procesuale pârâtul intimat a arătat că prin decizia nr. 1. a C. C. s-a constatat neconstituționalitatea art. 5 alin. 1 lit. a teza I din L.a nr. 2., astfel încât această decizie este opozabilă erga omnes, inclusiv pentru instanțele judecătorești și au putere numai pentru viitor, ceea ce înseamnă că după publicare ea se aplică asupra cauzelor aflate în curs de soluționare sau care se vor soluționa în viitor. În consecință, în prezent nu mai există un temei juridic pentru acordarea daunelor morale solicitate de către reclamantă. În ședința publică din (...), C. din oficiu, în temeiul art. 3021 alin.1 lit. c, art. 303 și art. 306 C.pr.civ. a invocat excepția nulității recursului declarat de reclamanta K. M., având în vedere că în recurs se menționează doar atât: "solicit despăgubiri pentru prejudiciul moral încercat prin supunerea tatălui meu la prizonierat timp de mai bine de 6 ani, în perioada (...) - (...)", respectiv prin recurs, reclamanta a reprodus primul petit al acțiunii și nu a motivat acest recurs în termenul legal de 15 zile de la data primirii hotărârii atacate. Reclamanta recurentă arată că nu a știut că trebuie să motiveze recursul în termen de 15 zile de la data primirii hotărârii atacate. Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., C. se va pronunța cu prioritate asupra excepției nemotivării în termenul legal a cererii de recurs, excepție de procedură care face de prisos cercetarea în fond a recursului. Astfel, art. 301 C.pr.civ. statuează că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Potrivit art. 3021 alin. 1 C.pr.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Art. 303 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ. prevede că, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. T. pentrudepunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. Conform art. 306 alin. 1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2, respectiv a motivelor de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, care însă este obligată să le păună în dezbaterea părților. În speță, sentința civilă nr. 3216/(...) a T.ui S. a fost comunicată reclamantei la data de 14 iunie 2011 așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare, semnat de reclamantă, anexat la f.22 din dosarul de fond. Reclamanta a înregistrat cererea de recurs la Tribunalul Sălaj la data de 21 iunie 2011, astfel încât a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, însă C. constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de recurs și nici dezvoltarea lor în sensul art. 3021 alin. 1 lit. c C.pr.civ., întrucât reclamanta s-a limitat doar să reproducă petitul acțiunii inițiale și anume faptul că „solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral încercat prin supunerea tatălui meu la prizonierat timp de mai bine de 6 ani, în perioada (...) - (...)". În opinia C., simpla reiterare a obiectului cererii de chemare în judecată prin cererea de recurs, fără a indica motivele de recurs și dezvoltarea acestora în cuprinsul cererii nu reprezintă o motivare în fapt și în drept a recursului. Susținerea reclamantei recurente referitoare la faptul că nu a știut că trebuie să motiveze recursul în termen de 15 zile de la data hotărârii atacate nu poate fi reținută de Curte întrucât potrivit principiului de drept nemo censetur ignorare legem, nimeni nu poate invoca în propria sa apărare necunoașterea legii. Pentru aceste considerente și având în vedere că în speță nu este incident nici un motiv de ordine publică din cele reglementate de art. 306 alin. 2 C.pr.civ., C., în temeiul art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 3021 alin. 1 lit. c și art. 303 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ., va admite excepția nemotivării recursului în termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței criticate și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 306 alin. 1 C.pr.civ., va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta K. M., împotriva sentinței civile nr. 3216 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va menține. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE L. D E C I D E: Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta K. M., împotriva sentinței civile nr. 3216 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C.-M. CONȚ ANA I. A.-A. P. A.-A. M. GREFIER, Red.A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...) J.fond: P. A.R.
| ← Decizia civilă nr. 2266/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3545/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
