Decizia civilă nr. 4536/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4536/R/2011
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
T.-A. N.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. C.-N. PRIN P., împotriva deciziei civile nr. 392 din 14 aprilie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind-o și pe reclamanta B. E., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
Se constată că la data de 7 noiembrie 2011, reclamanta-intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
31 octombrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fostconsemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 392 din 14 aprilie 2011 a T.ui C., s-a admis acțiunea intentată de reclamanta B. E. împotriva pârâtului M. C.-N. prin P. și în consecință, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei, a terenului în suprafață de 120 mp înscris în CF nr. 185 C., nr. top 9822/2/1 situat în C.-N., str. Decebal nr. 36-38, identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul E. D., care face parte integrantă din hotărâre, după returnarea către reclamantă a sumei reprezentând despăgubirea primită în baza hotărârii nr. 4. a C. județene pentru aplicarea L. nr. 112/1995 pentru terenul în suprafață de 120 mp, actualizată cu indicele de inflație.
A fost obligat pârâtul să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 3.761 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că asupra imobilului înscris în CF nr. 5541 C., nr. top 9822 format din 2 case, curte și grădină în suprafață de 271 stj.p., situat în C.-N., str. Decebal nr. 26, a fost proprietară tabulară defuncta Dezmeri I., antecesoarea reclamanților, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 2. eliberat de B. C. M.-D. și C. M.
Prin încheierea nr. 1504/1962, imobilul cu nr. top 9822 casă și teren în str. Karl Marx nr. 36-38, a fost transcris în CF nr. 185, în favoarea
Statului Român, cu titlu de naționalizare. U., prin încheierea nr. 2., imobilul cu nr. top 9822 a fost dezmembrat, imobilul cu nr. top 9./I fiind transcris în CF nr. 1. în favoarea numitului L. I., iar imobilul cu nr. top 9822/2 teren înstr. Decebal nr. 36-38 în suprafață de 856 mp a fost reînscris în CF nr. 185, în favoarea Statului Român.
Prin hotărârea nr. 4. a C. județene pentru aplicarea L. nr. 112/1995, s-a dispus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei, în sumă de
170.458.000 ROL pentru imobilele situate în C.-N., str. Decebal nr. 36-38, înscris în CF nr. 5541, nr. top 9822 și în str. Decebal nr. 46, înscris în CF nr. 5541, nr. top 9702.
Din adeverința nr. 15654 din (...) eliberată de D. C., rezultă că reclamanta a încasat suma de 676.617.600 lei, prin OP nr. 5..
Prin dispoziția P.ului municipiului C.-N. nr. 1., s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei pentru imobilul cu nr. top 9./I casă
și teren în suprafață de 119 mp situat în C.-N., str. Decebal nr. 36-38.
Prin dispoziția M.ui Administrației și Internelor nr. 1228/2006, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei, a cotei de 70,3% din imobilul situat în C.-N., str. Decebal nr. 36-38, înscris în CF nr. 1. C.-N., nr. top 9822/2/2.
Prin notificarea nr. 41 din (...) a Biroului executorului judecătoresc Stolnean M., adresată C. local al municipiului C.-N., reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 120 mp având nr. top
9822/2/1.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul E. D., rezultă că terenul cu nr. top 9822/2/1 nu este ocupat de construcții, precizând că s-ar impune instituirea unei servituți de trecere și a uneia de vedere în favoarea imobilului cu nr. top 9. înscris în CF nr. 1. C.-N., pe numele numiților L. I. și soția L. E., care ar afecta suprafața de 51 mp din imobilul în litigiu.
Față de această situație, prima instanță a reținut că terenul în litigiu poate fi restituit în natură, fiind incidente dispozițiile art. 9 și 10 alin.(1) și
(2) din Legea nr. 1..
Terenul în litigiu este liber, nefiind ocupat de construcții și nici afectat de servituți legale sau alte amenajări de utilitate publică, iar servituțile la care se referă expertul nu intră în categoria impedimentelor la restituirea în natură, servituți ce ar putea greva imobilul în litigiu doar în cazul în care proprietarii presupusului fond dominant, familia L., ar solicita instituirea lor și în cazul în care s-ar dovedi îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 616 și urm. C.civ.
Întrucât s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de
120 mp, s-a instituit în sarcina reclamantei obligația restituirii despăgubirilor primite în temeiul L. nr. 112/1995, actualizate cu indicele de inflație.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul M. C.-N. prin P., solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei în principalpe excepție, iar în subsidiar ca nefondată.
În motivarea recursului, pârâtul a susținut că M. C.-N. nu are calitate procesuală pasivă, față de dispozițiile art. 20 alin.(3) din Legea nr. 1..
Pe fondul cauzei, recurentul a susținut că prin notificarea nr. 213 din
8 august 2001, intimata a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în C.-N. str. Decebal nr. 36-38, înscris în CF nr. 5541, nr. top. 9822.
Prin dispoziția P.ului municipiului C.-N., nr. 11967 din 27 decembrie
2007, s-a propus acordarea de despăgubiri în temeiul Titlului nr. VII din
Legea nr. 247/2005, întrucât imobilul preluat în baza Decretului nr.
92/1950, a fost înscris în CF nr. 5541, nr. top. 9822, compus din construcție plus curte și grădină în suprafață de 271 stjp., ulterior fiind împărțit în nr. top. 9./I construcție și teren în suprafață de 119 mp care s-a transcris în CF nr. 1. în baza unui contract de vânzare-cumpărare în favoarea lui L. I., și parcela cu nr. top. 9822/2 care a fost parcelată și transcrisă în CF nr. 1. - 1. în baza HG nr. 178/2000, în favoarea MAI - IPJ
C. și SRI C. terenul în suprafață de 736 mp.
Comisia de aplicare a L. nr. 1. a hotărât menținerea dispoziției primarului față de notificarea intimatei nr. 41 din (...) prin care a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 120 mp, solicitare ce nu a fost formulată în termenul de decădere prevăzut de lege.
De asemenea a mai arătat recurentul, că la judecarea litigiului prima instanță nu a avut în vedere obiecțiunile formulate la raportul de expertiză efectuat de expertul E. D., prin care a arătat că nu este de acord cu concluziile acestuia în sensul restituirii în natură a suprafeței de 69 mp din totalul de 120 mp cât însumează curtea rămasă în folosința familiei L..
Cei 51 mp rămași spre folosința locuinței, nu sunt suficienți pentru o bună gospodărire. Fâșia de 2 m lăsată pe perimetrul locuinței, fațada N și E, nu este suficientă pentru accesul auto la locuință, cu atât mai puțin pentru gararea autoturismului în curte.
Având în vedere prevederile HG nr. 923/2010, dacă locuința are suprafața construită de 120 mp care a fost atribuită gratuit cumpărătorilor apartamentului în baza L. nr. 112/1995, atunci suprafața de teren de care această locuință are nevoie pentru o bună utilizare, trebuie să fie de cel puțin 120 mp, or suprafața de 120 mp liberă de construcții cu destinația de curte, este la limita suficienței pentru a asigura P. și C. prevăzute de R. de urbanism în această zonă, iar suprafața de 120 mp trebuie să asigure accesul în incintă cu autoturismul și piciorul, precum și parcarea autoturismului în curte.
Intimata B. E. prin întâmpinare depusă la dosar f. 7-13, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C.-N., nu este întemeiată față de dispozițiile art. 21 alin. (4) din Legea nr. 1., conform cărora în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului B., ori după caz, a președintelui consiliului județean.
Așadar, însuși pârâtul recunoaște că textul legal vorbește de imobilele deținute de unitățile administrativ - teritoriale, în speță de municipiul C.-N., unitate cu personalitate juridică, acesta având calitate procesuală în situația în care persoana nemulțumită atacă dispoziția primarului.
Susținerea recurentului că solicitarea reclamantei de restituire în natură a imobilului prin notificarea nr. 41 din 23 ianuarie 2008 ar fi tardivă, nu este fondată, deoarece chiar dacă prin notificarea inițială formulată în termenul legal, reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri, întrucât restituirea în natură este prioritară și se poate dispune conform art. 21 din Titlul VII al L. nr. 247/2005.
În ceea ce privește restituirea în natură a suprafeței de 120 mp către reclamantă, expertul E. D. a concluzionat că terenul în suprafață de 120 mpsituat în C.-N., str. Decebal nr. 36-38 înscris în CF 185 C., nr. top.
9822/2/1 are forma, poziția și dimensiunile detaliate în planșa 4; din acest teren suprafața de 69 mp este liberă și poate fi restituită în natură; nu există construcții pe acest teren, dar este grevat de servituți de trecere și vedere pe
51 mp din acesta în favoarea construcției de pe top nr. 9. din CF nr. 1. C.-N. deținută de L. I. și soția L. E., critica recurentei este fondată în parte.
Într-adevăr, deși expertul E. D. a arătat că din suprafața de 120 mp, numai suprafața de 69 mp este liberă și poate fi restituită în natură, în timp ce suprafața de 51 mp este grevată de servituți de trecere și de vedere, a dispus restituirea întregii suprafețe de 120 mp teren.
Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 1., în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Prin urmare, suprafața de 51 mp nu poate fi restituită în natură, reclamanta urmând să primească despăgubiri în condițiile Titlului VII al L. nr. 247/2005.
În schimb, diferența de 69 mp poate fi restituită în natură reclamantei, cu obligația achitării actualizate a despăgubirii primite pentru această suprafață de teren prin hotărârea nr. 4. a C. județene C. pentru aplicarea L. nr. 112/1995.
Dimensiunile mici ale suprafeței restituite, de numai 69 mp, nu fac imposibilă exploatarea ei, deoarece se învecinează cu parcela cu nr. top.
9822/2/2, din care aceleiași reclamantei i s-a restituit cota de 70,3% prin dispoziția de restituire nr. 1228/(...), corectată cu dispoziția nr. 1547/(...).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin.(1) și (2) din același cod, se va admite în parte apelul declarat de pârât împotriva sentinței tribunalului, care va fi modificată în parte, în sensul că se va diminua suprafața restituită în natură reclamantei, de la 120 mp, la 69 mp, urmând ca pentru diferența de 51 mp să primească despăgubiri în condițiile Titlului VII al L. nr. 247/2005.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâtul M. C. N. prin P., împotriva sentinței civile nr. 392 din 14 aprilie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că diminuează suprafața restituită în natură reclamantei, de la 120 mp la 69 mp, și dispune acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru diferența de 51 mp, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI T. D. M.-C. V. T.-A. N.
GREFIER, M. T.
Red.D.T./Dact.L.C.C.
3 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5287/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1556/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
