Decizia civilă nr. 5287/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 5287/2011
Ședința ta de 15 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții P. I.-C. și P. ANA-M. împotriva deciziei civile nr. 357 din 16 septembrie 2011 a T.ului C., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul recurent P. I. C., lipsă fiind reclamanta recurentă P. Ana-M...
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal și a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de
0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 09 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, Oficiul de C. și P. I. C. a depus la dosar întâmpinare prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a O. C..
De asemenea, la data de 12 decembrie 2011, reclamanții recurenți au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 8 lei și timbru judiciar de 0,6 lei, precum și copia contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de (...) între numitul I. I. și reclamanții recurenți.
Instanța constată că cererea de recurs nu a fost semnată de către reclamantul recurent, această lipsă a semnăturii complinindu-se prin semnarea recursului de către acesta în fața instanței.
De asemenea, Curtea constată că din eroare a fost citat Oficiul de C. și P. I. C. - B. de C. și P. I. H., astfel că întâmpinarea formulată de către O. C. nu va mai fi luată în considerare.
Reclamantul recurent arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reclamantul recurent P. I. C. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară emisă de B. de C. F. H., anularea încheierii de respingere emisă de către acesta și, în consecință, a se dispune înscrierea în cartea funciară a suprafeței folosite a parcelei de teren, conform documentației cadastrale, susținând motivele invocate în scris prin memoriul depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civila nr. 144/(...), pronun țată de Judecătoria Huedin, în dosarul nr. (...), a fost respinsa ca nefondată plângerea formulată de petenții P. I.-C. și soția P. ANA-M., împotriva Încheierii de respingere nr. 1. dispusă de O. C. - B. de C. și P. I. H. în dosarul nr. 1..
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin cererea înregistrată la O. C. - B. H. sub nr. 10376/(...) de C. R., s-a solicitat actualizarea de informații cadastrale, în sensul modificării suprafeței măsurate a imobilului înscris în CF 50492 A. sub nr. cadastral 50492, proprietatea petenților P. I.-C. și P. Ana-M., de la suprafața de 1300 mp la suprafața de 11456 mp.
Prin încheierea nr. 10376/(...) soluționată de O. C. - B. H. în dosarul nr. 10376/(...), s-a respins cererea reținându-se că, prin documentația cadastrală atașată cererii, s-a solicitat modificarea suprafeței măsurate a imobilului înscris în cartea funciară 50492 A. cu suprafața de 1300 mp situat în extravilan. Conform art. 25 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 prevederile alin. 2 și 3 ale aceluiași articol nu se aplică în cazul terenurilor situate în extravilan, retrocedate conform legilor fondului funciar nr.
18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, L. nr.
1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991 și ale L. nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, și L. nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare. Cum documentația cadastrală nu a fost avizată, întrucât nu îndeplinea condițiile Ordinului nr. 634/2006 actualizat, cererea a fost respinsă în baza art. 49 din Legea nr. 7. cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva încheierii de respingere, petenții au formulat cerere de reexaminare, motivând că au solicitat modificarea suprafeței măsurate conform prevederilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 7., conform procesului- verbal de vecinătate, deoarece, la fața locului, parcela de teren pe care o folosesc are o suprafață mai mare decât cea înscrisă în CF. Documentația a fost întocmită cu respectarea art. 19 din Ordinul 634/2006, în cauză fiind întocmit proces-verbal de vecinătate, care este semnat de vecinii parcelei de teren. P. art. 25 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 exceptează doar terenurile care au format obiectul legilor de retrocedare, or, în cauză, diferența de suprafață de la 1300 mp până la suprafața care se solicită a fi rectificată conform documentației nu a format obiectul legilor fondului funciar. S-a apreciat că, în speță, se impune aplicarea dispozițiilor art. 25 alin. 2 lit. b din Ordinul nr. 634/2006, astfel că soluția de respingere a cererii de modificare a suprafeței parcelei de teren este eronată.
Prin Încheierea nr. 1. dispusă de O. C. - B. de C. și P. I. H. în dosarul nr. 1., a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petenți, reținându-se că, în cartea funciară 50492 A., asupra imobilului cu nr. cadastral 50492 - extravilan, sunt proprietari tabulari P. I. C. și P. Ana M.,înscriere ce a fost efectuată în baza S. civile nr. 5. pronunțată în dosar nr.(...) al J. H. Imobilul a făcut obiectul legilor proprietății fiind emis Titlul de proprietate nr. 1., tarla 55 parcela 1828. Prin actele depuse la dosar, se solicită modificarea suprafeței imobilului de la suprafața măsurată de 1300 mp la cea folosită de 11456 mp. A. în vedere că imobilul este situat în extravilanul localității A. și a făcut obiectul legilor proprietății, nu îi sunt incidente prevederile art. 25 alin. 2 din Ordinul 634/2006, fiind exclus în mod expres prin prevederile art. 25 alin. 4 din același act normativ. Împrejurarea că petenții invocă faptul că diferența de suprafață măsurată de
10156 mp nu a format obiectul legilor proprietății nu este un argument care să înlăture prevederile actului normativ, întrucât prin cerere se solicită modificarea suprafeței măsurate a unui imobil situat în extravilanul localității A. și obiect al legilor proprietății și n invers. Pentru diferența de suprafață măsurată nu există depus nici un act care să ateste că s-ar afla în proprietatea petenților. Mai mult, în Certificatul de atestare fiscală petenții figurează în evidențele fiscale doar cu suprafața de 1300 mp.
Criticile formulate de petenți împotriva încheierii de respingere, sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Petenții au dobândit dreptul de proprietate asupra parcelei de teren în litigiu, în suprafață de 1300 mp, în baza sentinței civile nr. 521/(...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. (...). Prin sentința menționată, s-a dezbătut succesiunea def. Gal Minya I., identică cu Gall M. I., constatându-se că, în masa succesorală a acesteia de include și parcela de teren înscrisă în Titlul de proprietate nr. 1. eliberat de C. J. C. la data de (...), tarla 55 parcela 1828 în suprafață de 1300 mp, având categoria de folosință arabil cu vecinătățile Ver Gy An. (N), pârâu (E), N. St. (S), Minya I.K. (V), unica moștenitoare a defunctei fiind S. E., în cotă de 1/1 parte. Totodată, s-a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată perfectat la data de (...) pârâta S. E. s-a obligat să transmită în întregime reclamanților P. I.-C. și soția P. Ana-M. dreptul său de proprietate asupra parcelei de teren înscrisă în TP nr. 1. sub tarla 55 parcela 1828 în suprafață de 1.300 m.p., încasând integral prețul și a fost obligată pârâta să consimtă la perfectarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect această parcelă de teren, în caz contrar sentința urmând a ține loc de act autentic.
Ulterior, prin documentație cadastrală, petenții P. I. C. și P. Ana M. au procedat la intabularea dreptului lor de proprietate asupra parcelei de teren în suprafață de 1300 mp dobândit în baza sentinței menționate în CF 50492
A., nr. cad. 50492. Cu ocazia efectuării documentației cadastrale s-a constatat că suprafața parcelei de teren rezultată din acte este de 1300 mp și rezultată din măsurători este de 1300 mp.
Prin cererea de înscriere nr. 1. depusă la B. H., au solicitat modificarea suprafeței măsurate a imobilului înscris în CF nr. 50492 A. nr. cad. 40592 la suprafața de 11456 mp față de 1300 mp.
Instanța a apreciat că în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere formulată de petenți, încheierile de respingere fiind legale, întrucât, pe de o parte, parcela de teren în litigiu a format obiectul legilor fondului funciar, fiind emis pentru aceasta titlul de proprietate nr. 1. eliberat de C. J. C. la data de (...), tarla 55 parcela 1828.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din cartea funciară se va modifica în baza documentației cadastrale de actualizare a suprafeței. În cartea funciară se va înscrie suprafața rezultată din măsurători, în condițiile prevăzute de art. 25
Alin 2 face distincție cu privire la imobilele înscrise în cartea funciară la pct. b) stabilindu-se că dacă suprafața determinată în urma efectuării măsurătorilor este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, documentația cadastrală va fi recepționată, iar suprafața măsurată se va înscrie în cartea funciară cu condiția prezentării procesului-verbal de vecinătate, întocmit conform anexei nr. 18.
Alin. 4 al art. 25 reglementează o situație de excepții, arătând că prevederile alin. 2 și 3 nu se aplică în cazul terenurilor situate în extravilan, retrocedate conform L. fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, L. nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991 și ale L. nr.
169/1997, cu modificările și completările ulterioare, și L. nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare.
Or, terenul în litigiu, respectiv tarla 55 parcela 1828, în suprafață de
1300 mp înscrisă în titlul de proprietate nr. 1. eliberat de C. J. C. la data de
(...) și intabulată ulterior cadastral se circumscrie unei astfel de situații.
Pe de altă parte, împrejurarea că, potrivit adeverinței eliberate de autoritățile locale, diferența de teren până la 11456 mp nu ar fi făcut obiectul legilor fondului funciar nu are nicio relevanță în speță, întrucât, pentru această suprafață de teren, petenții nu pot face dovada dobândirii dreptului de proprietate.
Prin sentința amintită și în baza căreia aceștia s-au intabulat au dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate numai asupra suprafeței de
1300 mp.
Prin decizia civilă nr. 357/A/(...) a T.ului C. , apelul petenților a fostrespins ca nefondat.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut că înscrierea dreptului de proprietate al petenților P. I. C. și P. Ana M. asupra terenului cu nr. cadastral 50492 din CF 50492 A. s-a făcut pe baza S. civile nr. 5. a J. H.
În această hotărâre, s-a arătat că petenții P. I. C. și P. Ana M. au cumpărat terenul în suprafață de 1.300 mp, în privința căruia a fost emis un titlu de proprietate în baza L. 18/1991. Apare, astfel, evident, că terenul a fost măsurat în vederea emiterii titlului de proprietate și că doar asupra suprafeței de 1.300 mp. s-a făcut punerea în posesie.
De asemenea, a rezultat, din Sentința civilă nr. 5., că petenții au cumpărat suprafața de 1.300 mp.
Mai mult, în cartea funciară s-a notat că suprafața terenului, de 1.300 mp, este cea care rezultă din acte și din măsurători.
Din toate actele dosarului, a rezultat petenții și-au dovedit dreptul de proprietate numai cu privire la suprafața de 1.300 mp.
Faptul că petenții folosesc în plus o suprafață de teren nu-i îndreptățește la înscrierea în cartea funciară a respectivei suprafețe ca fiind în proprietatea lor. Chiar în plângerea adresată J. H., petenții au arătat că solicită înscrierea în CF a suprafeței folosite, fără a susține că au dobândit dreptul de proprietate asupra acesteia.
Singurele argumente aduse de petenți, și anume că dețin proces-verbal de vecinătate și că potrivit adresei Primăriei A. suprafața în plus nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, nu sunt de natură să dovedească că petenții au dobândit în vreun fel dreptul de proprietate asupra suprafeței folosite în plus.
Ori, potrivit art. 20 din Legea 7., "Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.";
P. art. 25 din Ordinul nr. 634/2006, invocate de petenți, nu pot fi aplicate separat de dispozițiile L. 7. și de celelalte dispoziții ale Ordinului nr.
634/2006, privitoare la înscrierea în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal petenții , solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, cuconsecința schimbării sentinței civile nr. 1. în sensul admiterii plângerii și anularea încheierii de CF nr. 1. și înscrierea în Cf 50492 A. nr. cad. 50492 a suprafeței de teren folosită de 11.456 mp în loc de 1.300 mp, conform documentației cadastrale întocmită în cauză.
În motivarea recursului, se arată că, prin admiterea plângerii, nu sunt încălcate dispozițiile art. 25 din Ordinul nr. 634/2006, diferența de teren nefăcând obiectul legilor fondului funciar, iar, din certificatul de atestare fiscală, rezultă că ei dețin suprafața reală de 11.100 mp în extravilan și nu 1.300 mp, așa cum se susține prin încheierea registratorului de cartea funciară.
Prin întâmpinarea depusă Oficiul de C. și P. I. C., acesta s-a opus admiterii recursului, invocând excepția lipsei calității lui procesuale pasive, raportat la dispozițiile art. 501 din Legea nr. 7., coroborate cu art. 331-339 din Codul de procedură civilă, cât și cu decizia nr. LXXII a Înaltei Curți de C. și J.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la
dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., curtea apreciază că acesta nu este fondat, deoarece, așa cum corect au reținut instanțele de fond, răspunzândmotivelor invocate de petenți, reiterate în recurs, nu poate fi dispusă modificarea suprafeței de teren înscrisă în favoare petenților în cartea funciară doar pe baza folosinței actuale, întrucât terenul înscris în cartea funciară a făcut obiectul legilor fondului funciar, suprafața acestuia fiind măsurată la momentul constituirii/reconstiturii dreptului de proprietate, ca
și la data înscrierii dreptului în cartea funciară în baza unei hotărâri judecătorești, opozabile petenților, aceștia fiind reclamanți, iar simpla folosință a unui teren nu constituie mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra diferenței de 1300 mp la 11.456 mp., neinvocându-se un mod de dobândire extratabular.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L., DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. I.-C. și P. ANA-M. împotriva deciziei civile numărul 357 din 16 septembrie 2011 a T.ului C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. A. A. C. ANA I. A. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: A.A. M., F.S. Bolchiș
| ← Decizia civilă nr. 3/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4536/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
