Decizia civilă nr. 4697/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4697/R/2011
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
C.-M. CONȚ
G.:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. E., împotriva sentinței civile nr. 1080 din 31 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul P. M. S. M., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamantei-recurente D. E., avocat C. M., și reprezentanta pârâtului-intimat
P. M. S. M., consilier juridic D. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtului-intimat depune la dosar, delegația de reprezentare și întâmpinare, din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamantei-recurente.
Curtea, din oficiu, după deliberare, în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr.
1. astfel cum a fost modificat de art. XII din Legea nr. 202/2010, constată că prezenta cale de atac este recursul iar nu apelul, cum greșit a fost intitulată.
Reprezentantul reclamantei-recurente solicită acordarea unui termen în vederea studierii întâmpinării precum și în vederea formulării petitului de recurs.
Curtea, din oficiu, constată că întâmpinarea depusă de reprezentanta pârâtului-intimat la dezbaterile de azi, nu a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 1141 Cod procedură civilă, astfel încât o va lua în conseiderare ca fiind concluzii scrise, și respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamantei-recurente pentru studiul întâmpinării. Respinge cererea de amânare, formulată de reprezentantul reclamantei-recurente, pentru a formula petit de recurs, întrucât potrivit dispozițiilor legale arătate partea trebuia sa cunoască calea de atac, iar recalificarea de la termenul de azi nu necesită formularea unui petit de recurs. Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentantul reclamantei-recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe noi, în condițiile în care se admite faptul că recurenta nu are calitate de persoană îndreptățită de a beneficia de prevederile L. nr. 1., deși are calitatea de succesoare a proprietarului tabular, și implicit are și calitate de persoană îndreptățită. Nu solicită cheltuieli de judecată. Reprezentanta pârâtului-intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și în consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. Solicită de asemenea ca instanța să ia in considerare întâmpinarea formulată ca fiind concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 1080 din 31 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta D. E., în contradictoriu cu intimatul P. M. S. M., județul M., împotriva Dispoziției nr. 1. emisă de P. M. S. M. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Legea nr. 1., privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, prevede în art. 1 că: imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza L. nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și restituite, se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu este posibilă, în condițiile legii 1.. Potrivit art. 3 alin. 1 din legea nr. 1., sunt îndreptățite, în înțelesul L. 1., la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent: a)persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora[…] iar conform art. 4 alin. 2 din Legea nr. 1., de prevederile L. 1. beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite. Deși unul din principalele motive ale respingerii notificării prin emiterea dispoziției de respingere nr. 1. a fost lipsa calității de moștenitor nici în cadrul prezentei cauze petenta nu a putut să facă această dovadă. Extrasele CF invocate și a căror traducere s-a făcut în limba română nu clarifică situația privind foștii proprietari tabulari în persoana antecesorilor petentei, neputând vorbi însă de antecesori atâta timp cât la dosarul cauzei nu sunt depuse certificatul de naștere al soțului petentei, certificatul de deces al acestuia, certificatul de naștere al petentei, certificatul de căsătorie și actul de identitate al acesteia, actele de stare civilă atestând filiația dintre proprietarii tabulari enumerați mai sus și petentă. Hotărârea judecătorească nr. 54/KH, Hotărârea judecătorească nr. 421/Ma a T.ui Rabinic Beer Sheva precum și Ordinul de moștenire dat îndosar 471/Ma nu fac dovada calității de moștenitor a petentei și-a antecesorilor soțului acesteia după proprietarii tabulari. Din extrasele CF depuse nu rezultă calitatea de foști proprietari tabulari ai antecesorilor soțului petentei și de asemenea calitatea de unică moștenitoare a petentei după aceștia. Actele depuse la dosarul cauzei de către petentă nu fac în nici un fel dovada calității sale de persoană îndreptățită de a beneficia de prevederile L. nr. 1.. La pct. 4.4 din HG 270/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 „în toate cazurile stabilirea calității de moștenitor se face potrivit legii române";, cerință căreia notificatoarea nu s-a conformat. Susținerile din notele de ședință privind gradele de rudenie ale petentei cu proprietarii tabulari nu au fost dovedite. Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal apel reclamanta. La termenul de judecată din (...) în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr.1., modificat prin art. XII din Legea nr. 202/2010, calea de atac a fost recalificată ca recurs. Reclamanta a solicitat schimbarea hotărârii în sensul admiterii plângerii împotriva dispoziției nr. 1. a P. municipiului S. M., cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe. În motivarea recursului reclamanta a arătat că prin hotărârea judecătorească și ordinele de moștenire depuse a reieșit că este singura moștenitoare a defunctului său soț D. R. R., iar acesta la rândul său este moștenitor al proprietarilor tabulari D. Lazăr, bunicul său patern, D. A. și soția F. S., părinții săi, proprietar tabular asupra cotei de 2. parte din imobilul evidențiat în CF nr. 1610 nr. top 907 Sighet, respectiv asupra cotei de 3. parte din Cf nr. 1910 Sighet, nr.top 907. Totodată s-a arătat că R. D. este sora defunctului soț al reclamantei. Prin întâmpinarea formulată (f. 13-14), pârâtul a solicitat respingerea apelului (recalificat ca recurs). Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente: Prin notificarea soluționată în sensul respingerii prin dispoziția nr. 1. a P. S. M., reclamanta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate, respectiv restituirea în natură a terenului liber, pentru imobilele evidențiate în CF nr. 5244 S. M. nr. top 378, Cf nr. 412 nr. top 937, 938 și 939, și Cf nr. 1610 S. M. nr. top 907. Din conținutul acestor cărți funciare reiese că aceste imobile au trecut în proprietatea Statului Român de la următorii proprietari tabulari: CF nr. 5244 de la R. D. și L. E. (B+3,4,5, fila 16 dosar atașat); CF nr. 421 de la D. A. născută S. F. (f. 20 dosar atașat); CF nr. 1610 de la A. D. și soția F. S. în cotă de 3. parte, Aladar Stermber și soția R. N. în cotă de 5. parte și Metei Itchoc Chaim Rezmuveș în cotă de 2. parte (B+3,4,5,6,7, fila 3 dosar atașat). Prin hotărârile judecătorești și ordinele de moștenire depuse de reclamantă (f. 6-15 dosar atașat), reiese că reclamanta este singura moștenitoare a defunctului D. R. R., soț predecedat. Acesta, la rândul său, este moștenitorul numiților D. A. și P. Acestea sunt singurele aspecte care rezultă din actele de moștenire depuse, nicidecum faptul că soțul defunct al reclamantei ar fi moștenitorul lui D. A. și F. S., așa cum greșit a reținut prima instanță. Întrucât din copiile xerox CF depuse la dosar nu reiese că vreunul dintre imobilele ce fac obiectul notificării ar fi aparținut numiților D. A. și P., singurii cu privire la care reclamanta a făcut dovada că defunctul său soț le-ar fi urmat la moștenire, curtea constată că în mod corect prima instanță a respins plângerea împotriva dispoziției prin care a fost respinsă notificarea, pe motiv că reclamanta nu a făcut dovada calității de foști proprietari tabulari ai antecesorilor soțului ei. În ceea ce o privește pe R. D. (proprietar tabular în Cf nr. 5244), afirmația recurentei potrivit căreia aceasta ar fi fost sora defunctului său soț, nu a fost dovedită, după cum nu a fost dovedit nici faptul că acesta ar fi unicul său moștenitor. Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul va fi respins. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. E. împotriva sentinței civile nr. 1080 din 31 mai 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. C. V. T. A. N. C. M. CONȚ M. T. Red. MV dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: D.Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 3114/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2195/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
