Decizia civilă nr. 4838/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4838/R/2011
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I-a civile
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. ROMÂN PRIN C.
N. DE A. ȘI D. N. DIN R. SA, împotriva sentinței civile nr. 3950 din 17 iunie
2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...), privindu-i și pe reclamanții B. I. și B. D., având ca obiect expropriere.
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentant de d-na procuror S. A. La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 octombrie 2011, pârâtul-recurent a depus la dosar, prin registratura instanței, delegația de reprezentare, iar la data de 15 noiembrie 2011, reclamanții-intimați au depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și nelegal, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond, precum și judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Se constată de asemenea că prin memoriul de recurs, pârâtul a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., pune concluzii în sensul respingerii acestuia, întrucât apreciază că în mod corect instanța de fond l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată. Chiar dacă pârâtul susține că nu i se poate reține nici o culpă procesuală întrucât nu s-a opus admiterii acțiunii, poziția sa a fost doar formală. În cauză s-a efectuat un raport de expertiză la care de altfel a formulat și obiecțiuni.
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3950 din 17 iunie 2011 a T.ui S., s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții B. I. și B. D., în contradictoriu cu pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S. B. și în consecință, s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți să ridice suma de 5.504,80 euro, respectiv
21.710,18 lei, consemnată la dispoziția lor de D. R. de D. și P. C.-N., prin recipisa de consemnare nr. 5. din (...) emisă de CEC B. S. C.-N.
A fost obligată pârâta să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 1.697 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal și hotărârea nr. 76 din (...) emise de C. pentru verificarea dreptului de proprietate constituită în baza L. nr. 198/2004, s-a aprobat acordarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în comuna M., tarlaua Chert, în suprafață de 968 mp, având categoria de folosință arabil extravilan, identificat prin nr. cadastral 1165/2, în cuantum de 21.710,18 lei echivalentul sumei de 5.904,80 euro, urmând a fi consemnată pe numele persoanelor identificate ca titulare a dreptului.
C. a constatat că au formulat cerere de despăgubire reclamanții B. în favoarea cărora s-a emis titlul de proprietate nr. 1. din (...), dar documentația tehnico-economică întocmită în vederea exproprierii de firma SC A. SRL B., în care au fost trecuți ca proprietari reclamanții, nu corespunde cu titlul de proprietate prezentat de reclamanți, situație în care s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, din concluziile căreia rezultă că terenul propus pentru expropriere face parte din imobilul în suprafață de 7.000 mp înscris în titlul de proprietate la poziția 4 extravilan, iar Autostrada „Transilvania"; trece peste terenul în suprafață de 11.400 mp, din care ocupă suprafața de 968 mp.
Pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând identificarea terenului în litigiu în sistem Stereo 1970 conform art. 5 alin. (9) din Legea nr. 198/2004 și nu în sistem de proiecție locală, expertul arătând că textul de lege invocat de pârâtă prevede că identificarea imobilelor supuse exproprierii se face numai în coordonate cadastrale. Identificarea terenului s-a făcut prin folosirea unui inventar de coordonate în S. de proiecție local și nu în S. Stereo 1970, deoarece lipsește inventarul de coordonate a terenurilor măsurate și identificate de expert în suprafață totală de 11.400 mp, astfel că nu se poate face comparația cu coordonatele folosite de expropriator.
Din documentația de expropriere reiese că pârâta a expropriat și a consemnat despăgubirea corespunzătoare suprafeței de 968 mp, ce face parte din parcela în suprafață totală de 7.000 mp având nr. cadastral
1165/2.
Prin urmare, indiscutabil există o necorelare între actele întocmite de C. locală de aplicare a L. nr. 1. și cele întocmite de SC A. SRL B. în vederea exproprierii, iar această necorelare creează dificultăți la intabularea suprafeței de 968 mp cu nr. cadastral 1165/2 M., în favoarea expropriatorului.
T. a fost învestit să se pronunțe doar cu privire la faptul dacă în urma exproprierii, reclamanții sunt sau nu îndreptățiți să încaseze suma de
21.710,18 lei echivalentul a 5.904,80 euro, situație în care a constatat căterenul în litigiu a fost preluat de la reclamanții B., preluare din titlul de proprietate în care este inclusă și suprafața expropriată conform expertizei tehnico-judiciare și a declarației de notorietate emise de P. comunei M., situație în care reclamanții sunt îndreptățiți să ridice suma de 5.904,80 euro echivalentul sumei de 21.710,18 lei.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.civ., a fost obligată să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 1.697 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S. B., solicitând modificarea ei în parte, în sensul respingerii capătului de cerere al reclamanților privind obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că sentința atacată a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art. 274 alin.
(1) C.pr.civ.
Promovarea acțiunii de către reclamanți era absolut necesară, pentru ca aceștia să își probeze calitatea de persoane îndreptățite la despăgubirea stabilită prin expropriere și deci nu se poate reține culpa sau vina pârâtei în generarea litigiului, care nu s-a opus admiterii acțiunii și mai mult, le-a oferit consultanță juridică gratuită.
Recurenta a făcut scurte considerații cu privire la procedura exproprierii pentru cauză de utilitate publică, precum și scurte considerații referitoare la cauză și la evoluția litigiului, precum și la raportul de expertiză tehnico-judiciară, concluzionând că având în vedere conținutul raportului de expertiză și ținând cont de faptul că instanța a stabilit prin sentință că terenul expropriat de 968 mp având nr. cadastral 1165/2 M., este parte din tarlaua în suprafață totală de 11.400 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.
1. din (...) și că părțile reclamante sunt îndreptățite să ridice despăgubirea consemnată, de 21.710,18 lei, pârâta-recurentă va elibera către reclamanții- intimați suma stabilită prin hotărârea nr. 76 din (...), ținând cont de prevederile art. 5 alin. (5) din Legea nr. 198/2004, conform cărora despăgubirea va fi eliberată numai titularilor drepturilor dovedite prin acte autentice și/sau hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
De asemenea a mai arătat pârâta, că în speță nu se poate reține culpa ei procesuală, în condițiile în care era imperativă stabilirea pe cale judiciară a faptului că terenul expropriat face parte din imobilul de 11.400 mp din titlul exhibat de reclamanți, precum și calitatea acestora de persoane îndreptățite la întreaga despăgubire consemnată în baza hotărârii nr.
76/2008.
Intimații B. I. și B. D. prin întâmpinarea depusă la dosar f. 29, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece ei nu au nicio culpă în întocmirea greșită a formelor de expropriere a terenului lor în suprafață de
968 mp cu nr. cadastral 1165/2 din CF nr. 412 M., făcând parte din terenul în suprafață de 11.400 mp și nu din terenul în suprafață de 7.000 mp cum a stabilit comisia de expropriere.
În această situație, reclamanții au fost nevoiți să solicite efectuarea unei expertize topografice și să administreze probe prin care să dovedească îndreptățirea lor la despăgubiri pentru terenul în suprafață de 968 mp ce face parte din terenul în suprafață totală de 11.400 mp.
Recursul este nefondat.
Prin hotărârea nr. 76 din (...) emisă de C. pentru aplicarea L. nr.
198/2004 a comunei M., jud. S., s-a aprobat acordarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat situat în comuna M., tarlaua Chert, categoria de folosință arabil extravilan, în suprafață de 968 mp, identificat prin nr. cadastral 1165/2, stabilind o despăgubire de 21.710,18 lei reprezentând echivalentul a 5.904,80 euro la paritatea de 1 euro = 3,6767 lei, conform cursului BNR din data de (...).
Această sumă a fost într-adevăr consemnată la CEC B. SA S. C.-N., prin recipisa nr. 5. din (...) f. 26 dosar tribunal.
Terenul de 968 mp expropriat prin hotărârea de expropriere nr.
76/(...), face parte din parcela în suprafață totală de 11.400 mp teren extravilan, asupra căruia reclamanților B. I. și B. D., li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 1. eliberat de C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, la data de (...).
În această situație, pârâta trebuia să procedeze de asemenea manieră, încât persoanele de la care s-a expropriat terenul în suprafață de 968 mp în scopul construirii A.i „Transilvania";, să își poată ridica suma stabilită cu titlu de despăgubiri, fără să fie nevoiți a intenta o acțiune în justiție, ocazie cu care au justificat cheltuieli în sumă de 1.347 lei onorariu de expert și 350 lei onorariu de avocat, în total 1.697 lei.
Dar întrucât în documentația tehnică efectuată la cererea expropriatorului de către SC A. SRL B., terenul în suprafață de 968 mp expropriat de la reclamanți, a fost identificat în mod eronat ca făcând parte din parcela în suprafață de 7.000 mp, în loc de parcela în suprafață de
11.400 mp, asupra căreia reclamanților li s-a eliberat titlul de proprietate nr.
1. din (...) și au fost puși în posesie prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 814 din (...), pentru a-și încasa despăgubirile în cuantumul stabilit de expropriator, reclamanții au fost nevoiți să formuleze o acțiune civilă împotriva pârâtei, prin care au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să constate că terenul în suprafață de 968 mp cu nr. cadastral
1165/2 situat în locul numit „. M. din extravilanul comunei M., este proprietatea lor, fiind dezmembrat din tarlaua în suprafață totală de 11.400 mp și că sunt îndreptățiți să ridice despăgubirea cuvenită.
Prin întâmpinarea depusă la dosar f. 16-20, pârâta C. S. B., a solicitat respingerea cererii de constatare a calității de proprietari a reclamanților asupra imobilului cu nr. cadastral 1165/2 ca inadmisibilă; să li se pună în vedere reclamanților să își precizeze cererea de chemare în judecată în sensul clarificării cadrului procesual, deoarece așa cum a fost formulată acțiunea, C. S. B. nu are calitate procesuală pasivă și doar în măsura în care reclamanții își vor dovedi calitatea de persoane îndreptățite la despăgubire pentru terenul identificat cadastral cu nr. 1165/2 M., nu se opune admiterii cererii, în caz contrar se impune respingerea cererii ca neîntemeiată.
Având în vedere această poziție procesuală a pârâtei, care a declarat expres că nu se opune admiterii acțiunii decât condiționat de dovedirea de către reclamanți a calității lor de persoane îndreptățite la despăgubire, după ce a solicitat respingerea aceleiași acțiuni ca fiind inadmisibilă și că nu are calitate procesuală în cauză, iar în documentația de expropriere a identificat greșit terenul în litigiu în suprafață de 968 mp ca făcând parte din tarlaua însuprafață de 7.000 mp în loc de tarlaua în suprafață de 11.400 mp asupra căreia reclamanților li s-a eliberat titlul de proprietate și au fost puși în posesie, pârâta s-a aflat în culpă procesuală și prin urmare, în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul pârâtei împotriva sentinței tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. SA B., împotriva sentinței civile nr. 3950 din 17 iunie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. T. D. M.-C. V.
GREFIER M.-L. T.
Red.D.T. Dact.H.C./2 ex./(...) Jud.fond: Sorin M.
| ← Decizia civilă nr. 2889/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1789/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
