Decizia civilă nr. 497/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 497/R/2011
Ședința publică din 9 februarie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTOR
M.-C. V.
T.-A. N. A. C.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții D. C. și D. M.-L., împotriva încheierii civile din 4 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții B. J., P. I.-EVA și P. I., precum și pe pârâții P. D. A. și M. C.-N. PRIN P., având ca obiect obligația de a face - recurs împotriva încheierii de suspendare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
26 ianuarie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 2 februarie 2011.
Apoi, întrucât completul de judecată nu a putut fi constituit în forma avută la dezbaterea cauzei, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de
9 februarie 2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin încheierea din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C. s-a dispus suspendarea soluționării apelului promovat de reclamanții B. I., P.
I. Eva și P. I. împotriva sentinței civile nr. 8302/(...) a J. C.-N., în temeiul art. 244 pct. 1 Cod proc.civ., până la soluționarea definitivă a dosarului disjuns din acțiunea inițială, aflat pe rol la Judecătoria Cluj-Napoca.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs intimații pârâți, D. C. și D.
M. L., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii cererii de suspendare și continuarea judecății apelului pentru neîndeplinirea condițiilor art. 244 pct. 1 Cod proc.civ.
În motivarea recursului, pârâții au invocat următoarele:
Reclamanții au solicitat suspendarea judecării prezentului apel până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) aflat pe rolul J. C.-N. având ca obiect acțiunea acelorași reclamanți având ca obiect acordarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat în C.-N., str. E. Grigorescu nr. 108 apartamentul 1, jud. C., recunoașterea unui drept de retenție asupra acestui apartament și obligarea pârâtului M. C.-N., prin P., la atribuirea unei locuințe corespunzătoare din fondul locativ de stat.
În prezent, reclamanții nu au un drept de retenție asupra imobilului.
Pentru a decide în ce măsură s-ar putea recunoaște în favoarea reclamanților un drept de retenție, trebuie avut în vedere definiția oferită de doctrină cu privire la acest drept și condițiile în care se recunoaște.
Dreptul de retenție este acel drept real care conferă creditorului, în același timp debitor al obligației de restituire sau de predare a bunului altuia, posibilitatea de a reține acel bun în stăpânirea sa și de a refuza restituirea până când debitorul său, creditor al lucrului, va plăti datoria ce s-a născut în sarcina lui în legătură cu lucrul respectiv.
În speță, reclamanții nu sunt creditori ai pârâților D. C. și M. L. și nici ai celuilalt pârât P. D. A., întrucât nu au nicio creanță împotriva niciunuia dintre pârâți.
Faptul că solicită o sumă reprezentând îmbunătățirile realizate la imobil nu înseamnă că li se va admite această cerere și în nici un caz nu îi va face direct creditori.
Singurul atribut pe care îl au cu certitudine în prezent apelanții este acela de debitori ai obligației de predare a imobilului proprietatea pârâților
D.
A.anții nu vor deveni niciodată creditori ai pârâților D., chiar dacă în urma soluționării dosarului nr. (...) al J. C.-N. li se va recunoaște că sunt îndreptățiți la acordarea de despăgubiri pentru îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu, întrucât potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 2 din Legea nr.10/2001, obligația despăgubirii chiriașilor revine „persoanei îndreptățite";, care în speță este pârâtul intimat P. D. A., de la care pârâții D. au cumpărat imobilul ulterior restituirii în natură, iar în prețul de cumpărare al imobilului sunt incluse și pretinsele îmbunătățiri realizate de reclamanți.
Pentru acordarea dreptului de retenție retentorul trebuie să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă, ceea ce reclamanții nu au, simpla existență pe rolul J. C.-N. a dosarului nr. (...) nu le conferă o astfel de creanță.
A.anții au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile privind suspendarea judecății în temeiul art. 244 pct. 1 Cod proc.civ.
Reclamanții au invocat ca temei al cererii lor de suspendare a judecării apelului art. 244 pct. 2 Cod proc.civ., iar instanța a dispus suspendarea în baza art. 244 pct. 1 Cod proc.civ., fără să-și motiveze soluția.
Suspendarea reglementată de art. 244 pct. 1 Cod proc.civ., este o suspendare facultativă.
De aproximativ 7 ani reclamanții folosesc imobilul fără nici un titlu și în mod gratuit, întrucât în anul 2004 pârâtului P. D. A. i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului, prin protocolul de predare- preluare nr. 794/(...) i s-a predat imobilul de către autoritățile locale, iar în noiembrie 2009 a intervenit contractul de vânzare-cumpărare încheiat între vânzătorul P. și cumpărătorii D.
În motivele apelului pârâții au invocat practica C.E.D.O., care în repetate rânduri a considerat că este inacceptabil să se impună proprietarilor o sarcină specială și exorbitantă ca aceea de a menține locatarii în imobilul lor, timp de mai mulți ani, fără nicio posibilitate concretă și reală de a încasa o chirie, și că restricțiile suferite de proprietari în privința folosirii imobilului proprietatea lor nu asigură păstrarea justului echilibru între protecția dreptului individului la respectarea bunurilor sale și cerințele interesului general, fiind încălcat în acest sens art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Folosirea fără nici un titlu a imobilului de către reclamanți constituie o ingerință în dreptul de proprietate care în prezent aparține pârâților D., iar prin încheierea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a cererii de recunoaștere a dreptului de retenție al reclamanților, această ingerință este prelungită în timp.
Prin întâmpinarea formulată (f. 17-19), reclamanții au solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii de suspendare a judecății.
În motivarea întâmpinării, au arătat că în dosar nr. (...) al J. C.-N. au un petit prin care solicită recunoașterea dreptului de retenție asupra imobilului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curteaconstată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoareleconsiderente:
Obiectul apelului a cărui judecare a fost suspendată în temeiul art. 244 pct. 1 Cod proc.civ. prin încheierea ce face obiectul prezentului recurs, îl constituie sentința civilă nr. 8302/(...) a J. C.-N.
Prin această sentință s-a respins acțiunea reclamanților B. I., P. I. Eva și P. I. împotriva pârâtului P. D. A., având ca obiect obligarea pârâtului la încheierea contractului de închiriere a imobilului situat în C.-N., str. E. Grigorescu nr. 108 apartamentul 1, Corp II și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții D. C. și M. L. împotriva reclamanților, având ca obiect evacuarea reclamanților din același imobil.
S-a luat act de renunțarea pârâtului P. D. A. la judecarea cererii reconvenționale formulată împotriva reclamanților B. I., P. I. Eva și P. I.
Precizările, completările și extinderile de acțiune formulate în cursul judecării litigiului de către reclamanți, având ca obiect:
obligarea pârâtului P. D. A. la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului situat în C.-N., str. E. Grigorescu nr. 108 apartamentul 1, Corp II ( f. 37 dos. fond)
constatarea unui drept de retenție asupra imobilului situat în C.-N., str. E. Grigorescu nr. 108 apartamentul 1, Corp II în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. M. L., actualii proprietari ai aceluiași imobil și
obligarea pârâtului P. municipiului C.-N. la atribuirea unei locuințe corespunzătoare reclamanților, din fondul locativ de stat ( f. 73 dos. fond)au fost disjunse la termenul de judecată din 3 iunie 2010, în fața primei instanțe, termen la care cauza a și fost reținută în pronunțare (f. 142-143 dosar fond).
Reiese deci că recunoașterea unui drept de retenție în favoarea reclamanților asupra imobilului situat în C.-N., str. E. Grigorescu nr. 108 apartamentul 1, Corp II formează în prezent obiectul unui alt dosar înregistrat sub nr.(...) aflat în faza procesuală a judecății în fața primei instanțe.
Întrucât această cerere constituie obiectul unui alt dosar aflat în fața primei instanțe competente să judece cauza în fond, motivele prezentului recurs privind lipsa de fundament, netemeinicia cererii reclamanților de stabilire în favoarea lor a unui drept de retenție asupra imobilului, în contradictoriu cu actualii proprietari ai imobilului, pârâții D., nu pot fi analizate.
Pârâții recurenți au arătat pe larg în motivele de recurs considerentele pentru care, în opinia lor, reclamanții nu pot beneficia de recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului, însă aceste motive nu pot fi analizate în cadrul prezentului recurs, întrucât asupra dreptului de retențienu există în prezent o hotărâre judecătorească susceptibilă de a fi supusă controlului judiciar. I. investită cu judecarea cererii reclamanților de recunoaștere în favoarea lor a unui drept retenție, Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. (...) urmează a se pronunța pe fondul acestei solicitări, hotărârea ce se va pronunța urmând a fi supusă, la rândul său, căilor de atac prevăzute de lege.
Prin urmare, limitele judecării prezentului recurs se circumscriu verificării dacă suspendarea judecării apelului dispusă în baza art. 244 pct.
1 Cod proc.civ., se impune a fi păstrată sau, dimpotrivă se impune continuarea judecării apelului împotriva sentinței prin care s-a respins acțiunea reclamanților B. I., P. I. Eva și P. I. împotriva pârâtului P. D. A., având ca obiect obligarea pârâtului la încheierea contractului de închiriere a imobilului situat în C.-N., str. E. Grigorescu nr. 108 apartamentul 1, Corp II și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții D. C. și M. L. împotriva reclamanților, dispunându-se evacuarea reclamanților din același imobil.
Dosarul nr. (...) al J. C.-N., format în urma disjungerii precizării, completării și extinderii acțiunii reclamanților de acțiunea inițială și de cererea reconvențională a pârâților D., vizează îmbunătățirile pe care aceștia susțin că le-au adus imobilului situat în C.-N., str. E. Grigorescu nr. 108 apartamentul 1, Corp II precum și instituirea unui drept de retenție în favoarea reclamanților asupra acestui imobil până la restituirea investițiilor.
Investițiile pretinse vizează perioada în care reclamanții au fost chiriași și apoi proprietari ai imobilului în litigiu, în urma cumpărării acestuia în baza prevederilor Legii nr. 112/1995 ( anii 1950- 2004), în condițiile în care, prin decizia civilă nr. 369/A/(...) a Curții de A. C. s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr. 112/1995.
În aceste condiții, având în vedere că unul din petitele acțiunii înregistrate sub nr. (...) la Judecătoria Cluj-Napoca are ca obiect instituirea unui drept de retenție, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a considerat că soluționarea apelului vizând evacuarea pârâților depinde de soluția ce se va da în acest dosar știut fiind că dreptul de retenție este un drept real imperfect, care funcționează atâta timp cât bunul se află la detentor.
Este de remarcat faptul că în chiar cadrul judecării cererii pârâților, reclamanți reconvenționali D., de evacuare a reclamanților din imobil, reclamanții au solicitat instituirea dreptului de retenție asupra imobilului, pârâții fiind cei care au solicitat disjungerea judecării celor două cereri. ( f.
130 dos. fond).
Curtea apreciază că atât timp cât pe rolul unei instanțe este în curs de soluționare litigiul având ca obiect recunoașterea dreptului de retenție al reclamanților asupra imobilului în litigiu, suspendarea judecării căii de atac împotriva hotărârii prin care s-a dispus evacuarea acelorași reclamanți, din același imobil este justificată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod proc. civ., pentru a preveni noi litigii care s-ar putea declanșa în ipoteza în care reclamanții ar obține recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului după evacuarea lor.
Nu este de ignorat nici faptul că pârâții D. C. și M. L. , actualii proprietari ai imobilului din care se solicită evacuarea reclamanților, aveau cunoștință, la data cumpărării imobilului, despre situația acestuia, respectiv de împrejurarea că spațiul locativ este ocupat de terțe persoane
8Reclamanții din prezentul litigiu).
În cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
87/(...) la B. Dan A. P. ( f. 71 dos. fond) se regăsește următoarea mențiune:
„ Subsemnatul cumpărător declar că am cunoștință de faptul că imobilulce reprezintă corpul II din prezentul contract de vânzare-cumpărare este ocupat în mod abuziv de către trei persoane care nu au calitatea de chiriași, existând un litigiu având ac obiect evacuarea acestora, acțiune introdusă de către vânzător. Subsemnatul vânzător confirm cele declarate mai sus. Subsemnatul cumpărător, luând la cunoștință de această situație, înțeleg să- mi asum integral și exclusiv consecințele ce decurg din litigiul locativ menționat mai sus, fără a avea nicio pretenție de la vânzător, indiferent de modul în care acest litigiu va fi soluționat.";
Critica vizând greșita suspendare a judecății pe temeiul art. 244 pct. 1
Cod proc. civ., în condițiile în care cererea de suspendare a judecării formulată de către reclamanți s-a întemeiat pe art. 244 pct. 2 Cod proc. Civ. este nefondată.
Din cuprinsul încheierii recurate reiese clar că motivul pentru care s-a solicitat suspendarea îl constituie existența pe rolul J. C.-N. a unui alt litigiu, aflat în strânsă legătură cu apelul, judecarea apelului depinzând de soluționarea acelui litigiu. Prin urmare menționarea punctului 2 al art. 244
Cod proc. civ. în loc de punctul 1, constituie o eroare materială.
Aspectele vizând persoana debitorului eventualei obligații de restituire a contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, precum și perioada îndelungată de timp, de când pârâții D. sunt lipsiți de folosința imobilului în litigiu, proprietatea lor, constituite ca motive de recurs, exced cadrului prezentei căi de atac, așa cum s-a mai arătat anterior.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză este incident cazul de suspendare facultativă a judecării apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 8302/(...) a J. C.-N. prev. de art. 244 pct. 1 Cod proc. civ., în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii măsurii suspendării judecării apelului, până la soluționarea dosarului nr. (...) al J. C.- N.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimaților B. I., P. I. Eva și P. I. suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, achitat prin chitanța nr.
200/(...) emisă de C. avocat E. C. O.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții D. C. și D. M. L. împotriva încheierii din 4 noiembrie 2010 a T.ui C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimaților B. I., P. I. Eva și P. I. suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. V. T. A. N. ANA M. C.
GREFIER M. T.
Red. V.M., dact. C.G.
10 Februarie 2011/2 ex.
Jud. apel M. Oncică-Sanislav
| ← Decizia civilă nr. 2268/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4843/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
