Decizia civilă nr. 5047/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR.5047/R/2011
Ședința publică din data de 2 decembrie 2011
Instanța constituită din:
Președinte : V. M.- președintele Curții de A. C.
Judecători : D. - L. B.-vicepreședinte al Curții de A. C.
A. C. Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. K. împotriva deciziei civile nr. 52 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), privind și pe reclamantul B. F., având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, avocat K. N. Ș. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta recurentă și reclamantul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse prin memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin decizia civilă nr. 52 din 13 septembrie 2011 a T. S., pronunțată îndosarul nr. (...), astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 20 septembrie
2011, s-a constatat tardiv apelul declarat de reclamantul B. F., privind cererea petentei D. K. I. privind completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1. februarie 2011 a T. S., pronunțată în dosar nr. (...).
Pentru a hotărî astfel, T. a avut în vedere următoarele:
Examinând cererea intimatei privind completarea dispozitivului deciziei civile nr. 11/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar (...), instanța a constatat că este tardivă pentru considerentele care urmează.
Prin D. civilă nr. 11/(...) a fost admisă excepția de necompetență a instanței naționale invocată de către D. K. I., intimată în prezenta cauză. A.ul declarat de către B. F. a fost admis, iar sentința pronunțată de Judecătoria Jibou a fost schimbată în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat. Cauza s-a judecat de către Tribunalul Sălaj, iar acțiuneareclamantului a fost respinsă, ca fiind introdusă la o instanță necompetentă să judece în fond.
D. a fost comunicată părților în data de (...). Atât reclamantul-apelant, cât și pârâta intimată, în termen legal au declarat recurs.
Recursul intimatei-pârâte împotriva Deciziei civile nr. 11/(...) se referă în exclusivitate la cheltuielile de judecată asupra acordării cărora, instanța de apel nu s-a pronunțat.
La termenul de judecată din data de 22 iunie 2011, recurenta renunță la judecarea recursului. În temeiul art. 246 C.pr.civ., prin decizia civilă nr.
2241/R/(...), instanța a constatat renunțarea recurentei-pârâte la recurs. D. este irevocabilă.
Pe de altă parte, la data de (...), D. K. I. a formulat la Tribunalul Sălaj cerere privind completarea dispozitivului deciziei civile nr. 11/0(...).
Potrivit art. 2812 alin. 1 C.pr.civ., se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Starea de fapt reținută se întemeiază pe dispozițiile legale mai sus citate, astfel cum în mod corect s-a sesizat prin întâmpinarea depusă (f. 10-11). Instanța de apel a schimbat hotărârea pronunțată de instanța de fond și judecând în fond a respins acțiunea reclamantului. Prin urmare, în astfel de împrejurări termenul de punere a cererii privind completarea dispozitivului curge de la pronunțare. D. civilă în cauză s-a pronunțat la data de (...), iar cererea intimatei s-a înregistrat la (...), mult peste termenul prevăzut de lege. II. Împotriva acestei decizii pârâta D. K. I. a declarat recurs, solicitândcasarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare T. S., deoarece: a) În mod nelegal a apreciat T. că termenul de formulare a cererii de completare a dispozitivului curgea de la data pronunțării deciziei civile nr. 11/0(...), iar nu de la data comunicării ei cu părțile, căci fiind vorba despre o decizie pronunțată în apel, termenul curgea de la comunicarea ei. b) Termenul pentru formularea cererii de completare a dispozitivului curge de la pronunțare doar în cazul hotărârilor date de instanțele de recurs ca urmare a rejudecării fondului după casarea cu reținere, ceea ce în cauză nu se regăsește, T. judecând în apel. III. Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele: Într-adevăr, dispozițiile art. 2812 alin. 1 C.pr.civ. stabilesc fără echivoc că dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Rezultă, așadar, că în cazul hotărârilor pronunțate în primă instanță sau în apel, termenul în care se poate solicita completarea dispozitivului este același cu termenul de apel sau recurs, (și care, de regulă, curge de la comunicarea hotărârii), în vreme ce în cazul hotărârilor date în recurs prin care, urmare a admiterii recursului și casării cu reținere, s-a procedat la rejudecarea pe fond a cauzei, termenul de formulare a cererii de completare începe a curge de la data pronunțării hotărârii prin care instanța de recurs a judecat fondul. O asemenea soluție legală este firească, ea ținând seama de faptul că hotărârile date în recurs nu se comunică părților. Astfel fiind, este de observat, în procesul de față, că decizia civilă nr. 11 din 08 februarie 2011 a T. S. este una prin care s-a soluționat un apel, iar nu un recurs, ceea ce trimite la concluzia că, în acest caz, completarea ei de pe temeiul art. 2812 C.pr.civ., se putea cere de către partea interesată într-un termen ce curgea de la data comunicării ei (anume (...), f. 56, dosar T.), iar nu de la data pronunțării (0(...)). Or, dacă instanța învestită cu soluționarea cererii de completare ar fi interpretat și aplicat în acest sens dispozițiile art. 281 2 C.pr.civ., ar fi ajuns la concluzia că cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1. a T. S. s-a făcut în termenul legal, iar nu tardiv. Se impune, așadar, admiterea recursului în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. 5 C.pr.civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare la același T., în ce privește cererea de completare a dispozitivului deciziei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta D. K. I. împotriva deciziei civile nr. 52 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și trimite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1. spre judecare T. S. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. M. D.-L. B. A. C. S.-D. G. GREFIER Red.VM/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: C.Moldoveanu Jud.apel: G.D./P.N.
| ← Decizia civilă nr. 23/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 90/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
