Sentința civilă nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C., DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
S. C. NR. 15/F/2011
Ședința Camerei de consiliu din 12 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: S.- D. G.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între
Judecătoria Năsăud și Tribunalul Bistrița Năsăud, cu ocazia judecării cererii formulată de reclamanții P. L. D. și ROȘ R. în contradictoriu cu pârâții C. T.,
C. T. PRIN P., R. B. SA- S. B. - N., S. SAN P. I. SRL T., I. I. ȘI I. M., având ca obiect partaj judiciar.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial la Judecătoria Năsăud sub nr.
3023/RG/2005 , reclamanții P. L. D. ș.a. au chemat în judecată pe pârâții C.
T. și C. T. prin primar, solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra să se pronunțe o sentință prin care să se dispună partajarea construcțiilor constând din magazie metalică înscrisă în Cf 4577 T. nr. top
140/2/a /3/1 și 140/2/b/3, prin atribuire în întregime reclamantului P. L. D. , să fie obligată pârâta C. T. să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenurilor înscrise în Cf 818 T. , nr. top 141/1/4 și
143/2 în CF 948/A T. , nr. top 139/1/2 și în Cf 858 T. , nr. top 139/2, să predea în posesia reclamanților suprafețele ocupate din aceste terenuri, iar pe viitor să se abțină de la orice acte de tulburare sau deposedare.
Prin S. civilă nr. 5. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-adeclinat competența de soluționare a acțiunii civile precizate formulată dereclamanții P. L.-D. și Roș R., ambii cu domiciliul în localitatea T., str. B., nr.
740, județul B.-N. împotriva pârâților C. T., cu sediul în B., județul B.-N., C. T.,prin primar, cu sediul în localitatea T., județul B.-N., R. B. SA - S. B. N., cusediul în municipiul B., , județul B.-N., SC „San P. I."; SRL, cu sediul în T. , str.
P., nr. 58 județul B.-N. și intervenienții accesorii I. I. și I. M., ambii cu domiciliulîn localitatea T., str. S., nr. 874, județul B.-N., în favoarea J. N.
S-a constatat ivirea unui conflict negativ de competență și s-a trimisdosarul Curții de A. C. pentru a hotărî asupra conflictului ivit.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr.3., pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.(...) s-a admis excepția necompetenței materiale a J. N., excepție invocată din oficiu de către instanța de judecată și, în consecință: s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate și precizate de reclamanții P. L. D. și Roș R. - ambii cu domiciliul în loc. T., str. B., nr. 740, jud. B. N. împotriva pârâților C. T. - cu sediul în B., jud. B. N. , C. T. prin primar - T., jud. B. N., R. B. SA - S. B. N. - cu sediul în mun. B. , jud. B. N. , SC San P. I. SRL - cu sediul în T. , str. P., nr. 58 , jud. B. N. și interveniențiiaccesorii I. I. și I. M. - ambii cu domiciliul în loc. T., str. S. , nr. 874, jud. B. N., în favoarea T. B. N.
Considerentele avute în vedere de judecătorie la pronunțarea hotărârii au fost următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial la Judecătoria Năsăud sub nr.
3023/RG/2005 , reclamanții P. L. D. ș.a. au chemat în judecată pe pârâții C.
T. și C. T. prin primar, solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra să se pronunțe o sentință prin care să se dispună partajarea construcțiilor constând din magazie metalică înscrisă în Cf 4577 T. nr. top
140/2/a /3/1 și 140/2/b/3, prin atribuire în întregime reclamantului P. L. D. , să fie obligată pârâta C. T. să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenurilor înscrise în Cf 818 T. , nr. top 141/1/4 și
143/2 în CF 948/A T. , nr. top 139/1/2 și în Cf 858 T. , nr. top 139/2, să predea în posesia reclamanților suprafețele ocupate din aceste terenuri, iar pe viitor să se abțină de la orice acte de tulburare sau deposedare.
În fapt, reclamantul P. L. D. a arătat că deține o cotă de proprietate de
½ părți din construcția de natură magazie metalică și deși a încercat partajarea amiabilă acestei magazii , pârâta C. T. a refuzat. În ceea ce privește modalitatea de partaj a arătat că numai acesta are drept de folosință asupra terenului aferent magaziei metalice, motiv pentru care se impune ca întreaga magazie metalică să-i fie atribuită, cu plata unei sulte compensatoare în favoarea pârâtei C. T. .
Reclamanții au arătat că sunt proprietari tabulari ai terenurilor specificate în petitul acțiunii, iar în urmă cu câțiva ani pârâta C. T. a ocupat o porțiune din terenul acestora și deși i-au solicitat acestei pârâte să le predea suprafața de teren ocupată, aceasta a refuzat în mod categoric.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 și urm cod civil art. 728
și urm. Cod civil și art.673 ind. 1 și urm. Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de (...), reclamanții și-au precizatacțiunea civilă formulată în sensul că au chemat în judecată și pe pârâtele SC
San P. I. SRL și R. B. SA - S. B. N., solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună și partajarea judecătorească a construcțiilor constând din spații comerciale înscrise în Cf 4547/I individuală T. , nr. top 140/2/a/3/1 și 140/2/b/3 conform cotelor de proprietate.
Pentru termenul de judecată din data de (...) reclamanții și-au precizatdin nou acțiunea civilă formulată (f .129-130) prin care au solicitat instanței partajarea în natură a magaziei metalice înscrisă în Cf 4577 T. , nr. top
140/2/a/3/1 în suprafață reală de 41 mp prin atribuirea cotei de ½ părți în favoarea reclamantului P. L. D. , să fie obligați pârâți să ridice de pe terenul proprietatea reclamanților înscris în Cf 818 T. , nr. top 141/1/4 și 143/2 magazia metalică în suprafață de 145 mp și să predea terenul în folosința reclamanților , să fie obligați pârâții să-și ridice construcția edificată pe terenul proprietatea reclamantului , înscris în Cf nr. 948/A T. , nr. top
139/1/2 și în Cf nr. 858 T., nr. top 139/2 și să predea terenul în posesia reclamantului sau să fie obligați pârâții să plătească reclamantului o despăgubire anuală de 52.500 lei reprezentând echivalentul a 15.000 euro pentru folosința terenului .
Pârâta R. B. SA-S. B. N. au formulat întâmpinare (f.37) prin care a invocat lipsa calității procesuale acestei pârâte și a pârâtei SC San P. I. SRL, motivat de faptul că acesta este titulara unui drept de ipotecă asupra imobilului proprietate exclusivă a pârâtei SC San P. I. SRL , înscris în cf
4547/I individuală T. nr. top 140/2/b/1/1 și 140/2/a/1/1.
Prin sentința civilă nr. 4. J. N. a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanți, luând act de renunțarea reclamanților la judecarea petitului privind obligarea pârâților C. T. și SC San P. I. SRL la plata unor despăgubiri anuale privind folosința terenurilor .
Prin D. civilă nr. 3. pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...) s-a casat în întregime S. civilă nr. 4. a J. N. , trimițându-se cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond cu motivarea că instanța de fond nu a stabilit cuantumul taxei judiciare de timbru aferentă precizării de acțiune privind obligarea pârâților la plata unei despăgubiri anuale de 52.500 lei și a luat în mod greșit act de renunțarea la judecarea acestui petit, deși a fost prezent la termenul de judecată din 3 mai 2007 doar reclamantul P. L. D., iar mandatarul reclamantei nu avut mandat special pentru a renunța la judecată. S-a recomandat instanței de fond efectuarea unei noi expertize care să identifice imobilele revendicate, precum și imobilele obiect al acordului de expropriere nr. 668/F/(...) prin suprapunerea schiței aferentă decretului de expropriere cu schița medalion Cf a imobilelor revendicate și să se administreze probe pentru a stabili dacă pârâții sunt constructori de bună sau rea credință .
În consecință, cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr. (...) și în conformitate cu recomandarea obligatorie a instanței de control judiciar s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice și a unei expertize tehnice judiciare în specialitatea construcții cu obiectivele din recomandarea dată .
La termenul de judecată din data de (...) , reclamanții și-au precizat dinnou acțiunea civilă formulată în sensul că au solicitat obligarea pârâtei C. T.să asigure folosința reclamantului asupra unei cote de ½ părți din terenul înscris în Cf 4577 T. nr. topo 140/2/a/3/1 și 140/2/b/3 și să fie obligate pârâtele la plata unei despăgubiri de 8358 lei lunar pentru folosința terenului proprietatea reclamanților , teren ce este ocupat de clădirea complexului comercial.
În fapt, reclamanții au arătat că pe terenul înscris în Cf 4577 T. nr. topo 140/2/a/3/1 și 140/2/b/3 nu există în realitate nici o construcție, însă reclamantul are un drept de folosință asupra cotei de ½ părți din acest teren folosit în prezent de pârâta C. T. .
De asemenea, reclamanții au arătat că imobilul complex comercial nu poate fi ridicat fără afectarea structurii de rezistență a acestuia, iar despăgubirea solicitată reprezintă chiria ce se plătește în mod curent pentru zona respectivă , respectiv 21 lei/mp .
La data de (...) numiții I. I. și I. M. au formulat cerere de intervenție accesorie în favoare pârâtei C. de C. T. solicitând respingerea acțiunii în revendicare formulată de reclamanți ca fiind neîntemeiată cu motivarea că pe terenul proprietatea tabulară a reclamanților nu se află edificat complexul comercial. Interesul a fost justificat prin prisma faptului că sunt asociați la C. de C. T. și posesori (chiriași) ai unei părți din complexul comercial.
Prin încheierea de ședință din data de (...) (f.192) instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții I. I. și
I. M.
La termenul de judecată din data de (...) numita I. M. a formulat o cerere (f.522-523) calificată de instanță prin încheierea de ședință din data de (...) ca fiind cerere de intervenție în interes propriu, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă prin Î. de ședință din data de (...) pe motiv că aceasta privește un alt imobil decât cele din litigiu , respectiv cel înscris în Cf 2516 T. nr. top
142 (nr. cadastral 59).
În ședința publică din data de (...) s-a depus către reclamanți o nouă precizare de acțiune solicitându-se instanței ca în urma probelor care se vor administra să se pronunțe o sentință prin care să fie obligate pârâtele C. T. și SC San P. I. SRL , precum și intervenienții accesorii să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților , să predea în posesie și să se abțină pe viitor de la orice acte de tulburare și deposedare asupra suprafeței de 101 mp
(68+33) înscrisă în Cf 118 T. , nr.top nou 143/1/4/2 și 143/2/1,a suprafeței de 15 mp înscrisă în Cf 948/A T. , nr. top nou 139/1/2/2/2 și asupra suprafeței de 58 mp înscrisă în Cf 858 T. , nr. top nou 139/2/2, să fie obligați pârâții să plătească despăgubiri de 8358 lei pe lună pentru folosința terenului aflat în proprietatea reclamanților, teren care este ocupat de clădirea complexului comercial , respectiv pentru suprafața totală de 406 mp , înscrisă în CF 948/A T. , nr. top nou 139/1/2/2/1 (165 mp) , Cf 858 T. nr. top nou 139/2/1(241mp) teren ce se află sub construcția edificată pe terenul proprietatea reclamantului P. L. D., să se constate că magazia metalică care este înscrisă în Cf 4577 T. este în realitate pe terenul înscris în Cf 818 T. , nr. top 143/1/4/2 și 143/2/1 și Cf 858 T. nr. top 139/2 și să se dispună rectificarea înscrierii în Cf , să se dispună partajarea imobilului magazie metalică și curte în sensul de a atribui reclamantului P. L. D., lotul înscris în Cf 818 T. cu nr. top nou 143/1/4/2 și 143/2/1 și în Cf 858 T. nr. top 139/2/2 și CF 948/A T. cu nr. top 139/1/2/2/2 , magazie metalică în suprafață de 82 mp , aflată pe terenul în suprafață de 101 mp revendicat, să se atribuie pârâților lotul format din magazie metalică în suprafață de 88 mp situată pe terenul cu nr.top 1. și 1. în suprafață de 121 mp și să se dispună intabularea în CF a loturilor atribuite , rectificarea intabulărilor acolo unde este cazul și rectificarea suprafeței terenului cu nr. top 137/2/1 de la suprafața de 310 mp la suprafața de 166 mp , conform expertizei întocmite în cauză.
În fapt, reclamanții au arătat că edificarea complexului comercial nu s- a edificat pe amplasamentul aprobat din decretul de expropriere ocupând teren în plus , respectiv terenul proprietatea reclamanților.
La acest termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a J. N., raportat la dispozițiile art. 2 pc. 1 lit. f Cod procedură civilă .
Hotărând asupra excepției arătate, instanța a reținut, în fapt,
următoarele :
Acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanți reprezintă în esență o acțiune în revendicare ce are ca obiect terenuri ce se pretind că au fost preluate de stat fără un titlu valabil. Astfel reclamanții au invocat faptul că edificarea complexului comercial nu s-a efectuat pe amplasamentul aprobat prin D. prezidențial de expropriere nr. 425/(...) ( Anexa nr. 10 - 767 mp), ci s-a edificat pe o suprafață mai mare de teren , ocupând o anumită suprafață din terenul proprietatea tabulară a reclamanților.
Cu alte cuvinte,reclamanții au invocat faptul că exproprierea efectuată de S. Român s-a produs în fapt asupra unei suprafețe de teren mai mare decât cea prevăzută în Anexa nr. 10 la D. prezidențial de expropriere nr.
425/(...)(767 mp) sau asupra unei alte suprafețe decât cea prevăzută în anexa sus menționată .
La data exproprierii erau în vigoare art. 5 din D. nr. 545/1958 privind reglementarea trecerii în proprietatea statului a terenurilor și construcțiilor necesare efectuării unor lucrări sau a unor acțiuni de interes de stat, HCM nr. 1. pentru aplicarea art. 6 al D. nr. 575 /1958 și art. 36 din Constituția României din anul 1965 care prevedea că dreptul de proprietate personalăeste ocrotit de lege și pot constitui obiect al dreptului de proprietate personală casa de locuit, gospodăria de pe lângă ea și terenul pe care ele se află .
Prin D. Consiliului de S. nr. 4. privind evaluarea construcțiilor terenurilor și plantațiilor ce se preiau , cu plată , în proprietatea statului s-au abrogat dispozițiile art. 5 din D. nr. 545 /1958 și HCM nr. 1..
Prin L. nr. 59/1993 intrată în vigoare la data de (...) s-a modificat semnificativ Codul de P. C., inclusiv art. 2 care prevedea la pct. 1 lit. e faptul că ,, tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de
expropriere";.
Această dispoziție s-a menținut până în prezent , chiar dacă aceasta se regăsește la lit. f a art. 2 pct. 1 din Cod procedură civilă .
Ulterior , prin L. nr. 3. intrată în vigoare în luna iunie 1994 a fost abrogat D. Consiliului de S. nr. 4..
Potrivit art. 21 din L. nr. 3. ,, Soluționarea cererilor de expropriere este de competența tribunalului în raza căruia este situat imobilul propus pentru expropriere";.
Din coroborarea dispozițiilor art. 35 și 36 din L. nr. 3. rezultă faptul că foștii proprietari se pot adresa tribunalului cu cerere de retrocedare dacă bunurile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute.
Având în vedere faptul că L. nr. 59/1993 de modificare și a art. 2 Cod procedură civilă a intrat în vigoare anterior L. nr. 3., nu se poate susține faptul că prin legea ulterioară (nr. 3.) s-a restrâns competența materială de primă instanță a tribunalului numai cu privire la cererile formulate în baza art. 21 sau 35 din L. nr. 3..
Practica judecătorească ulterioară anului 1994 și până la intrarea în vigoare a L. nr. 213/1998 ( art. 6 alin. 2 din această lege prevedea faptul că pentru imobilele preluate de stat cu sau fără titlu valabil se va emite o lege specială de reparație) a fost contradictorie cu privire la competența materială de primă instanță de soluționare a proceselor și cererilor în materie de expropriere, fiind instanțe care au apreciat că acțiunea în revendicare a imobilelor expropriate în perioada (...)- (...) este de competența tribunalului în primă instanța (cu titlu exemplificativ D. nr.739/2000 a Curții de A. B. - Secția a -IV-a civilă, în C. de practică judiciară în materie civilă pe anul
2000).
Prin D. nr. VI /1999 pronunțată de către fosta Curte Supremă de
Justiție s-a clarificat practica neunitară a instanțelor judecătorești numai cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art.35 din L. nr.3., stabilindu-se că aceste dispoziții sunt aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi , dacă nu s-a realizat scopul exproprierii .
Și după apariția L. nr. 1. competența materială de soluționare în primă instanță a proceselor în materie de expropriere ce a operat anterior anului 1990, a făcut obiectul pronunțării unor decizii contradictorii, deoarece după pronunțarea Deciziei nr. 33/2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de C. și Justiție s-a recunoscut posibilitatea acordării de prioritate dispozițiilor Convenției Europene a Dreptului Omului, în cazul în care sunt sesizate neconcordanțe între legea specială (nr.1.) și convenția arătată, prioritate ce poate fi dată în cadrul unei acțiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun (art.481 Cod Civil sau art.35 din L. nr. 3.).
Coroborând intenția legiuitorului (art.2 pct.1 lit.f Cod procedură civilă
) cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Dreptului Omului privinddreptul la un proces echitabil, instanța apreciază că este în interesul superior al cetățeanului, pentru asigurarea respectării dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Dreptului Omului ca procesele în materie de expropriere operată în perioada (...)-(...) să fie soluționate în primă instanță de tribunale, respectiv aceleași instanțe care judecă în primă instanță cererile în materie de expropriere prevăzute de L. nr.3. și care judecă în primă instanță și acțiunile prevăzute de L. nr. 1. cu privire la bunurile imobile preluate în mod abuziv de stat în perioada (...) - (...).
Mai trebuie menționat și faptul că reclamanții au solicitat prin precizarea de acțiune depusă în ședința publică din data de (...),printre altele, și să fie obligați pârâții de spăgubiri de 8.358 lei lunar pentru folosința terenului aflat în proprietatea reclamanților, teren care este ocupat de clădirea complexului comercial , respectiv pentru suprafața totală de 406 mp
, înscrisă în CF 948/A T. , nr. top nou 139/1/2/2/1 (165 mp) , Cf 858 T. nr. top nou 139/2/1(241mp) teren ce se află sub construcția edificată pe terenul proprietatea reclamantului P. L. D.. Un calcul matematic relevă faptul că reclamanții solicită pretenții de 100.296 lei anual, iar pentru cinci ani de zile cuantumul despăgubirilor depășește 500.000 lei .
Față de cele arătate, instanța apreciază că prezenta cauză este de competența materială în primă instanță a tribunalului potrivit art.2 pct.1 lit. f Cod procedură civilă, text în baza căruia va admite excepția necompetenței materiale a J. N., excepție invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a acțiunii civile formulate și precizate de reclamanți în favoarea T. B. N. .
Instanța a reținut și faptul că necompetența materială este de ordine publică, conform art.159 pct.2 Cod procedură civilă.
Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată la T. B.-N. sub nr.(...).
La termenul de judecată din 30 martie 2011, reprezentantulreclamanților a invocat excepția de necompetență materială a prezentei instanțe pentru soluționarea acțiunii, excepție pe care tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată având în vedere următoarele considerente:
Obiectul principal al acțiunii este revendicare imobiliară, potrivit precizării din (...)(f.551 dosarul J. N. nr.1087265/2008) reclamanții solicitând ca instanța să oblige pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra: porțiunii de 101 m.p. din terenul înscris în Cf 818 T. , nr. top 141/1/4 și 143/2; asupra porțiunii de 15 m.p. din terenul înscris în CF 948/A T. , nr. top 139/1/2 și asupra porțiunii de 58 m.p. din terenul înscris în Cf 858 T. , nr. top 139/2, să predea în posesia reclamanților suprafețele ocupate din aceste terenuri iar pe viitor să se abțină de la orice acte de tulburare sau deposedare ; rectificarea înscrierii în c.f. a unei magazii metalice, asupra căreia este proprietar reclamantul P. L.-D. este coproprietar, în sensul înscrierii acesteia în c.f. corectă , adică în c.f. nr.818 și c.f. nr.858
T., în loc de c.f. nr.4577 T. și partajarea acesteia în natură;
Cererea având obiect obligarea pârâților la plata de despăgubiri , conform ultimei precizări, de 8358 lei lunar(f.551 dosarul nr.108/26572008), pentru folosința terenului proprietatea reclamanților, are caracter accesoriu și, potrivit art.17 C., este în căderea instanței competentă să judece acțiunea principală
Acțiunea principală este de competența J. N., conform art.13 coroborat cu art.1 pct. 1 și art.2 pct.1 litera „b"; C., valoarea terenului revendicat situându-se sub 500.000 lei.
În cauză nu este vorba de o acțiune privind exproprierea și nici o acțiune întemeiată pe dispozițiile L. nr.1., pentru a fi de competențatribunalului așa cum a hotărât Judecătoria Năsăud, ci o acțiune civilă de drept comun și competența de soluționare se stabilește în funcție de valoarea imobilului revendicat și locul situării acestuia în cea ce privește cererea având obiect revendicare și cererea privind rectificarea intabulării fiind o acțiune neevaluabilă în bani, revine tot în competența judecătoriei. De asemenea și cererea de partajare a barăcii metalice, fiind sub valoarea de 500.000 lei, este de competența judecătoriei.
Chiar și în situația în care s-ar aprecia că acțiunea în pretenții nu are caracter accesoriu ci ar fi o acțiune principală și prin cumularea sumelor solicitate lunar prin precizarea de acțiune din data de (...), s-ar depăși suma de 500.000 lei, competența ar reveni tot judecătoriei. Aceasta deoarece sunt incidente dispozițiile art. 18 indice 1 C., cuantumul inițial al pretențiilor (formulate în primul ciclu procesual, prin întregirea de acțiune din data de (...), f. 129 dosar nr. (...)) fiind mult mai mic, de 52.500 lei anual(echivalentul a 15.000 EURO), cuantumul sumei, de 8358 lei lunar, fiind precizată doar la data de (...), astfel că instanța investită inițial rămâne competentă chiar dacă, ulterior investirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul pretențiilor.
Pe de altă parte, competența J. N. să soluționeze cauza în întregime a fost tranșată prin decizia nr. 3., pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), prin care a fost casată sentința nr. 4., dată de Judecătoria Năsăud în primul ciclu procesual, în dosarul nr. (...), cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond , Judecătoria Năsăud.
Trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond , T. B.-N. a dezlegat și problema de drept a instanței competente să judece în fond litigiul astfel că, potrivit dispozițiilor art. 315 C., Judecătoria Năsăud este obligată să țină cont de această dezlegare și să judece cauza în fond.
Față de aceste considerente de fapt și de drept tribunalul a constatat că nu este competent să soluționeze în fond prezenta cauză și, în temeiul art. 158-159 C., T. B.-N. a declinat competența de soluționare în favoarea J. N. și, totodată, potrivit art. 20 pct. 2 C., a constatat ivirea unui conflict negativ de competență.
În consecință în temeiul art.21-22 din C. dosarul a fost trimis instanței competente, Curtea de A. C., în vederea soluționării conflictului de competență ivit.
În ceea ce privește conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria
Năsăud și T. B.-N., Curtea reține următoarele:
Viziunea diferită a celor două instanțe asupra problemei competenței materiale de soluționare a acțiunii civile înregistrate pe rolul J. N. sub nr. 3023/RG/2005 a avut la bază modalitatea în care cele două instanțe, Judecătoria Năsăud și T. B.-N., au calificat obiectul acțiunii.
Astfel, Judecătoria Năsăud a apreciat că obiectul principal al cererii de chemare în judecată raportat la precizările făcute în mod succesiv la cererea inițială este expropriere întemeiată în drept pe prevederile L. nr. 3. coroborate cu prevederile L. nr. 1., în această situație raportat la art. 2 pct. 1 lit. f C. competența de soluționare în primă instanță revenind tribunalului, iar nu judecătoriei.
T. B.-N. investit cu soluționarea acestei cereri de chemare în judecată prin S. civilă nr. 3. a J. N. a apreciat că nu a fost calificat corect obiectul principal al acțiunii deduse judecății, fiind vorba despre o revendicare imobiliară, ținând cont și de precizarea de acțiune formulată la data de (...), celelalte petite având caracter accesoriu.
S-a apreciat în consecință că raportat la prevederile art. 13 coroborat cu art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. b C., valoarea terenului revendicat fiind sub
500.000 lei, competența de soluționare a acțiunii principale revine J. N.
Analizând obiectul cererii principale care face obiectul dosarului nr.
(...) al J. N., raportat la cererea înregistrată inițial și la precizările ulterioare formulate de către reclamanți pe parcursul judecării cauzei, având în vedere cu precădere precizarea formulată în ședința publică din data de (...), precizare la care s-au raportat și cele două instanțe între care s-a ivit conflictul negativ de competență, se constată că într-adevăr obiectul cererii principale este revendicare imobiliară întemeiată pe dispozițiile C. civil.
Faptul că în motivarea acțiunii și în susținerile orale ale reclamanților în fața instanței se face referire la respectarea amplasamentului terenului astfel cum acesta a fost stabilit prin decretul de expropriere, invocându-se depășirea limitelor terenului expropriat la edificarea construcției de către pârâtă nu poate duce la concluzia că prin demersul judiciar intenția reclamanților ar fi fost aceea de a lămuri și eventual cenzura limitele exproprierii dispuse prin D. P. nr. 4.. Scopul avut în vedere de către reclamanți la data promovării acțiunii a fost acela de a lămuri situația juridică a unei suprafețe de teren aflate în posesia pârâților și asupra căreia reclamanții pretind un drept de proprietate. R. D. nr. 4. în momentul delimitării terenului expropriat este o problemă de fond care trebuie avută în vedere de către instanță în momentul soluționării cererii, acțiunea în revendicare presupunând compararea titlurilor de care se prevalează părțile care pretind un drept de proprietate asupra aceluiași imobil.
Este adevărat că potrivit art.129 C., alin.4, judecătorul este în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt și de drept cu privire la situația în fapt și motivarea în drept invocate în susținerea pretențiilor și apărărilor, dar pe de altă parte, ca o confirmare a principiului disponibilității care guvernează procesul civil, alin. 6 al aceluiași text de lege stipulează obligația instanței de a se pronunța numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Judecătoria Năsăud a încălcat aceste prevederi legale, calificând obiectul cererii de chemare în judecată fără a ține cont de intenția reală a reclamanților la promovarea acțiunii, intenție care rezultă cu certitudine din cererea de chemare în judecată și precizările la aceasta.
Având în vedere aceste aspecte, rezultă că în mod corect a apreciat tribunalul, ținând cont și de valoarea imobilului revendicat, că raportat la prevederile art. 13 coroborat cu art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. b C. competența de soluționare a cererii principale revine judecătoriei, în aceste condiții raportat la prevederile art. 17 C. aceleiași instanțe revenindu-i competența să soluționeze și cererile cu caracter accesoriu. Obiectul acestora nu interesează din punctul de vedere al stabilirii competenței materiale având în vedere prevederile art.17 C.
Pertinent s-a apreciat de către tribunal că și în situația în care acțiunea în pretenții nu ar avea caracter accesoriu, competența de soluționare a acestui petit ar reveni tot judecătoriei, ținând cont de cuantumul inițial al pretențiilor solicitate de către reclamanți care prin raportare la art. 181 C. trebuie avut în vedere de către instanță la stabilirea competenței. În mod corect tribunalul a făcut referire la D. civilă nr. 3. a T. B.-N. prin care a fost casată S. civilă nr. 4. a J. N. în primul ciclu procesual, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. Potrivit dispozițiilor art. 315 alin. 1 C. în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatoriipentru judecătorii fondului. Deși problema competenței de soluționare în primă instanță nu a fost tranșată în mod expres prin această decizie, problema a fost tranșată implicit prin trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță, în aceste condiții putându-se pune problema competenței materiale de soluționare a cauzei numai dacă ar exista precizări prin care s-ar schimba obiectul acțiunii avut în vedere de către instanțe la soluționarea pricinii. În cazul dedus judecății prin precizările formulate de către reclamanți după casare nu s-a schimbat obiectul principal al acțiunii, în această situație competența materială de soluționare a cauzei fiind pusă în discuție de judecătorie cu încălcarea textului de lege menționat mai sus. Ținând cont de considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 22 alin. 2 și 5 C. va stabili competența de soluționare a cererii formulate de către reclamanții P. L. D. și ROȘ R. în contradictoriu cu pârâții C. T., C. T. PRIN P., R. B. SA- S. B. - N., S. SAN P. I. SRL T., I. I. ȘI I. M. și intervenienții I. I. și I. M. în favoarea J. N. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. H O T Ă R Ă Ș T E Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de către reclamanții P. L. D. și ROȘ R. în contradictoriu cu pârâții C. T., C. T. PRIN P., R. B. SA- S. B. - N., S. SAN P. I. SRL T., I. I. ȘI I. M. și intervenienții I. I. și I. M. în favoarea J. N. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 12 mai 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, A. C. S.-D. G. Red.A.C./dact.L.C.C. 10 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2146/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1481/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
