Decizia civilă nr. 5238/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5238/R/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
J.ECĂTORI:
M.-C. V.
ANA I.
G.:
M.-LORED. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele C. P.-C., B. D., S. V., împotriva deciziei civile nr. 1. din 15 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...)/, privind și pe pârâții S. D. și S. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantelor-recurente C. P.-C., B. D. și S. V., avocat C. Z., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este insuficient timbrat cu 13,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantelor- recurente depune la dosar dovada achitării diferenței de timbraj aferentă recursului, potrivit mențiunilor din citații.
Recursul este legal timbrat cu 35 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantelor-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru. A. că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare întrucât este necesară efectuarea unei noi expertize topografice pentru o și mai bună clarificare a situației din teren, pentru a se vedea dacă se confirmă concluziile din primul raport de expertiză efectuat de dl. expert P.
După luarea cauzei, înainte de închiderea dezbaterilor, se prezintă reprezentantul reclamantelor-recurente, dl. avocat C. Z., și reprezentantul pârâților-intimați, dl. avocat P. M., în substituirea d-lui avocat A. F., care solicită redeschiderea dezbaterilor pentru a avea posibilitatea să pună concluzii cu privire la recursul promovat în cauză.
Curtea, după deliberare, dispune redeschiderea dezbaterilor, și nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantelor-recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru aferente recursului.
Reprezentantul pârâților-intimați depune la dosar delegația de substituire și copia chitanței prin care se face dovada cheltuielilor de judecată și solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare. Solicită respingerea petitului principal întrucât apreciază că în speță nu este incident nici unul din motivele de casare prevăzute în mod limitativ de art. 304 Cod procedură civilă. Pe de altă parte este inadmisibilă cererea privind efectuarea unui nou raport de expertiză în această fază procesuală. Solicită de asemenea respingerea petitului subsidiar ca fiind nefondat. În mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantelor ca nedovedită. Motivarea recurentelor în sensul că instanțele de judecată ar fi trebuit să analizeze acțiunea în raportat de prima expertiză este nefondată. Un astfel de demers ar fi însemnat încălcarea de către instanțele judecătorești a prevederilor imperative ale art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8791/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...) a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantele C. P. - C., B. D. și S. V., în contradictoriu cu pârâții S. D. și S. V., iar reclamantele au fost obligate în solidar la plata către pârâți a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin Titlul de P. nr. 1982/49/(...), în favoarea coproprietarelor C. L. și S. V. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe totale de 8.900 mp din care face parte și terenul în litigiu, în suprafață de 650 mp situat în intravilanul localității B. M. în locul numit „., identificată în C.F. 16911 B. M., nr. top 4929/12/56.
Pârâții sunt proprietarii suprafeței de 2455 mp, teren înscris în C.F. nr. 4845 B. M., nr. top 5007/55/2.
Pretenția concretă a reclamantelor constă în revendicarea de la pârâți a suprafeței de 100 mp teren din parcela situată în locul numit „., proprietatea reclamanților, precum și grănițuirea proprietăților părților.
Potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În dovedirea susținerilor arătate în cererea de chemare în judecată, reclamantele prin reprezentantul lor, au arătat că înțeleg să se prevaleze de concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul nr. 1351/2005 al J. B. M., atașat prezentei cauze, lucrare întocmită de domnul expert P. C. G.(cauza fiind perimată, după casare și trimiterea cauzei spre rejudecare).
Raportat la considerentele care au determinat trimiterea spre rejudecare a cauzei instanței de fond, respectiv contradictorialitatea celor două lucrări de expertiză efectuate în primul ciclu de judecată, dintre care una este cea întocmită de domnul expert P. C. și pe care reclamantele își întemeiază noua acțiune civilă, instanța a considerat de asemenea că nu pot fi reținute ca probă concluziile acestei lucrări de expertiză, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost contestată de către părți și în prezent.
Pentru motivele mai sus expuse, reținând că în cauză reclamantele nu și-au dovedit pretențiile față de pârâți, așa cum aveau obligația potrivit art.
1169 Cod civil, a respins acțiunea civilă formulată pe care instanța a găsit-o neîntemeiată.
Căzând în pretenții reclamantele au fost obligate la plata cheltuielilor făcute cu procesul de către pârâți, reprezentând onorariu de avocat.
Prin decizia civilă nr. 1. iunie 2011 a T.ui M. a fost Respinge canefondat apelul declarat de către apelantele: C. P. C., B. D., și S. V., împotrivasentinței civile nr. 8791/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...).
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că între părți a mai avut loc un proces având același obiect. Prin decizia civilă nr.
1085/R/(...), pronunțată în dosarul nr. (...), Tribunalul Maramureș a admis recursul pârâților S. D. și S. V., a casat sentința civilă nr. 4525 din (...) a J. B. M. și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe. T. a apreciat că efectuarea unei noi lucrări de expertiză este imperioasă deoarece unele acte au fost depuse doar în recurs, se impune interogarea părților, audierea de martori și prezentarea înscrisurilor doveditoare, pentru a se stabili identitatea între suprafața revendicată, cea ocupată de pârâți și cea individualizată în titlul opus reclamantelor.
Urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, pe rolul J. B. M. s-a constituit dosarul nr. (...), în care s-a pus în vedere părților să propună probe, iar la termenul de judecată din data de 8 mai 2008 a încuviințat proba cu interogatoriul părților, precum și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie. Prin încheierea de ședință din data de
(...), constatând că deși li s-a pus în vedere reclamantelor prin reprezentant să achite onorariul provizoriu pentru expert în cuantum de 500 lei, să se prezinte în instanță în vederea administrării probei cu interogatoriul, acestea nu s-au conformat, instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul prevederilor art. 155¹ Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 10141/(...), pronunțată de Judecătoria Baia
Mare în dosarul nr. (...), s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată. Sentința civilă nr. 10141/(...) a rămas irevocabilă.
În dosarul nr. (...), reclamantele au formulat o nouă cerere de chemare în judecată, având același obiect.
În dovedirea noii cereri de chemare în judecată, reclamantele au declarat că înțeleg să se prevaleze de expertiza topografică întocmită de expert P. C. G. în dosarul perimat.
Pârâții au contestat concluziile expertizei întocmite de expert P.
În cauză, în dosarul perimat s-a efectuat și o expertiză tehnică judiciară topografică de către expert K. A., ale cărei concluzii nu converg cu cele ale expertului P. C. G. E. K. A. arată că terenurile părților nu se învecinează.
Când, însă, se face o nouă cerere de chemare în judecată, părțile pot folosi dovezile administrate în cursul judecării cererii perimate, în măsura în care noua instanță socotește că nu este de trebuință refacerea lor.
În dosar nr. (...), instanța a pus în discuție din oficiu, necesitatea efectuării unei noi expertize topografice. R. s-au opus efectuării unei noi expertize topografice situație în care corect au fost aplicate dispozițiile art. 1169 Cod civil.
În apel, reclamantele au arătat din nou în mod expres că nu solicită, respectiv nu doresc efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare topografice și că înțeleg să-și dovedească acțiunea cu raportul de expertiză întocmit de expert P. în dosarul perimat Potrivit art. 129 pct. 5 indice 1
Cod procedură civilă, introdus prin L. nr. 2., aplicabil în speță, raportat laart. X. din L. nr. 2., părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
În speță prima instanță a pus în discuție necesitatea efectuării unei noi expertize topografice iar reclamantele s-au opus. Așa fiind, raportat la concluziile expertizei întocmite de expert K. A. precum și având în vedere susținerile expertului P. C. G., potrivit cărora, din analiza planului topografic al localității B. M., terenurile părților nu se învecinează, în mod corect prima instanță a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele C. P.-C., B. D., S. V., solicitând instanței în principal admiterea recursului, casareasentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamantele au arătat că decizia pronunțată în apel este nelegală, tribunalul motivând hotărârea prin prisma faptului că în cadrul expertizei efectuată de expertul P. s-a reținut că terenurile în litigiu nu se învecinează, fără a se lua în considerare celelalte concluzii din acest raport, pe care instanța se pare că l-a considerat a fi probă în dosar.
De fapt, dl. expert a susținut că în conformitate cu vecinătățile menționate în titlul de proprietate 1982/49/(...) cele două terenuri sunt mejdiașe și a concluzionat că pârâții ocupă din terenul reclamantelor o suprafață de 62 mp. M. efectuate de dl. expert au fost realizate cu o stație totală, cu precizie de determinare a distanțelor de 1 mm și a unghiurilor de
2, iar expertul K. A. nu a efectuat măsurătorile utilizând o stație totală, nefăcând altceva decât a suprapune niște schițe de dezmembrare preexistente.
R. recurente au apreciat că se impune efectuarea unei noi expertize topografice în vederea verificării concluziilor din raportul de expertiză efectuat de dl. expert P.
Recurentele au învederat instanței că judecătorul trebuia să coroboreze cele două expertize cu celelalte probe administrate în dosar și să stabilească care din acestea sunt în concordanță cu restul probatoriului. În opinia acestora, expertiza d-lui P. era în concordanță cu celelalte înscrisuri, pârâții de altfel necontestând împrejurarea că terenul lor este în vecinătatea terenului reclamantelor recurente. De altfel, nici pârâții nu sunt de acord cu concluziile raportului de expertiză efectuat de dl. K. A., deci singura expertiză care prezenta valoare probatorie era cea efectuată de dl. expert P., situație în care instanța nu putea să respingă acțiunea ca neprobată.
Prin întâmpinare intimații, S. D. și S. V., au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații au arătat că solicitarea recurentelor de a se efectua o nouă expertiză în recurs este inadmisibilă, această cerere fiind abuzivă în condițiile în care instanța de apel a pus în discuția reclamantelor necesitatea efectuării unui nou raportul de expertiză.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, instanța nu a putut lua în considerare expertul P. C., întrucât existau contradicții pentru care era necesară efectuarea unui nou raport de expertiză.
R. nu au înțeles să solicite efectuarea unui nou raport de expertiză, așa încât în mod corect a fost respinsă acțiunea ca nedovedită.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Antecesoarea reclamantelor, C. P.-C. și B. D., C. L. M. și S. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. D. și S. V. să se stabilească linia despărțitoare între proprietățile învecinate ale reclamanților și pârâților și să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate terenul situat la locul numit „. în suprafață de 100 mp . care face parte din parcela cu nr. top
4929/12/56, identificată în CF 16911 B. M. în suprafață de 650 mp., acțiunea fiind înregistrată în dosar nr. 1351/2005 la Judecătoria Baia Mare.
Prin sentința civilă nr. 4. iunie 2006 Judecătoria Baia Mare a admis acțiunea și obligat pârâții să le lase reclamantelor în deplină proprietate și pașnică folosință terenul situat la locul numit „. în suprafață de 62 mp, identificat conform raportului de expertiză întocmit de ing. P.poviciu C. G.
Prin decizia nr. 1085/R/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș această sentință a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare, instanța de control concluzionând că în cauză s-au efectuat două rapoarte de expertiză, însă acestea au concluzii contradictorii și este imperios necesară efectuarea unei noi expertize pentru a clarifica starea de fapt.
Dosarul trimis spre rejudecare a fost înregistrat sub nr. (...) la
Judecătoria Baia Mare și s-a dispus efectuarea unei noi expertize de către d-na expert S. M., respectându-se astfel dispozițiile art. 315 Cod proc.civ.
R. nu și-au îndeplinit dovada achitării sumei de 500 lei onorariu provizoriu pentru expertul numit de instanță să efectueze raportul de expertiză, astfel încât în (...) cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod proc.civ. (f. 43). R. nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de instanță și prin sentința civilă nr. 10141/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) judecătoria a constatat perimată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamante. Ulterior, reclamantele C. P. C., B. D. (moștenitoarele defunctei C. L. M.) și S. V. au investit instanța în (...) cu o altă cerere în revendicare și grănițuire, având aceleași petite ca și în acțiunea mai sus reținută, în contradictoriu cu pârâții S. D. și S. V. În prezentul dosar, reclamantele au înțeles să se folosească în probațiune de expertiza întocmită de expertul P. C. G., în dosarul nr. 1351/2005 al J. B. M. (dosarul având ca obiect prima acțiune de grănițuire). Instanța a pus în discuția părților încă din 19 mai 2010 necesitatea suplimentării probațiunii cu probe testimoniale și efectuarea unui raport de expertiză, în cadrul procesual cu care a fost investită. Pârâții au contestat raportul de expertiză efectuat de dl. expert P. C. G. și au arătat că mai există o expertiză efectuată de dl. expert K. A. care are concluzii contradictorii față de expertiza invocată de către reclamante. R. nu au fost de acord cu efectuarea unui raportul de expertiză judiciar în prezenta cauză, poziția lor fiind cosemnată în ședința publică din (...), (...). În mod corect instanța de fond a respins acțiunea, întrucât probele administrate în dosarul atașat sunt contradictorii, incomplete, reclamantele refuzând administrarea unui nou raport de expertiză. Instanța de apel, în ședința publică din 1 iunie 2011, a pus în discuția părților necesitatea efectuării unui raport de expertiză topografică, însă reclamantele prin apărătorul ales au arătat că nu solicită efectuarea unei expertize în apel, deoarece există deja efectuată o expertiză de dl. expert P. C. G. Curtea constată că instanțele de fond și-au exercitat rolul activ și au pus în discuția părților necesitatea administrării probelor necesare justei soluționări a cauzei cu care a fost investită. Astfel, fiind vorba de o acțiune în revendicare și grănițuire, era foarte importantă efectuarea unei expertize topografice în care un specialist putea să determine dacă pretențiile reclamantelor sunt fondate sau nu. Într-adevăr, părțile s-au judecat anterior într-un dosar având un obiect similar și acțiunea a fost perimată și în acest dosar au fost administrate două rapoarte de expertiză, care puteau fi folosite dacă noua instanță socotește că nu este de trebuință refacerea lor, după cum rezultă din dispozițiile art. 254 alin. 2 Cod proc.civ. În cazul de față, este clar că era necesară efectuarea unui nou raport de expertiză, întrucât în dosarul perimat, în recurs instanța de control judiciar a stabilit că cele două rapoarte de expertiză au concluzii contradictorii și este necesară efectuarea unui nou raportul de expertiză. În aceste circumstanțe, este evidentă necesitatea administrării acestei probe, care a fost pusă în discuție de instanță potrivit dispozițiilor art. 129 Cod proc.civ., atât de către judecătorie, cât și de către instanța de apel. În recurs reclamantele au solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize topografice pentru a se clarifica situația din teren și pentru a se verifica dacă se confirmă concluziile raportului de expertiză efectuat de dl. expert P. C. G. Poziția procesuală a reclamantelor a fost constantă în sensul de a refuza efectuarea unei expertize topografice, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel, iar prin solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare se tinde doar la tergiversarea soluționării prezentei cauze, pe de o parte și, pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 51 Cod proc.civ., părțile nu mai pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii. În cazul de față, instanțele de fond au propus administrarea expertizei, însă reclamantele au fost cele care s-au opus, așa încât cererea de casare cu trimitere spre rejudecare este nefondată. În subsidiar, reclamantele susțin că expertiza efectuată de domnul expert P. este cea corectă solicită admiterea acțiunii potrivit expertizei acestuia, însă curtea apreciază că în baza acestei probe, cu concluzii contradictorii față de raportul de expertiză efectuat de dl. K. A. nu poate fi soluționată cererea reclamantelor și în recurs nu pot fi administrate alte probe decât înscrisurile, potrivit dispozițiilor art. 305 Cod proc.civ. Așadar, curtea apreciază că decizia pronunțată în apel este legală, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat recursul. În temeiul art. 274 Cod proc.civ., recurenții vor fi obligați să le plătească intimaților S. D. și S. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs. Terenul revendicat de către reclamante în suprafață de 100 mp a fost evaluat la 500 lei (5.000.000 ROL), situație în care, taxa judiciară de timbru a fost calculată pentru petitul de revendicare la această valoare. Întrucât în fața instanței de fond și de apel au fost achitate taxe judiciare de timbru doar pentru petitul de grănițuire, nu și pentru petitul de revendicare, curtea în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 5 din L. nr. 146/1997 actualizată, va dispune darea reclamanților în debit cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru datorată în apel și cu suma de 40 lei taxă judiciară de timbru datorată pentru fondul cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele C. P.-C., B. D., S. V. împotriva deciziei civile nr. 1. din 15 iunie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă recurenții să le plătească intimaților S. D. și S. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs. Dispune darea reclamanților în debit cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru datorată în apel și cu suma de 40 lei taxă judiciară de timbru datorată la fond. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2011. PREȘEDINTE J.ECĂTORI A.-T. N. V. M. C. ANA I. G. M.-LORED. T. Red. MV dact. GC 2 ex/(...) J..apel: P. V, D.Țipea
| ← Decizia civilă nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 3002/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
