Decizia civilă nr. 525/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 525/R/2011
Ședința publică din 10 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul O. DE C. ȘI P. I. C., împotriva deciziei civile nr. 5. din 19 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimații Z. N. O. și C. I. E., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate C. I. E., avocat B. Z.-M., în substituirea avocatei F. E. M., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 4 ianuarie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei intimate un înscris la care a anexat un plan de amplasament și delimitare a imobilului cu propunerea de dezlipire din care rezultă faptul că parcelei de 660 mp i-a fost atribuit numărul cadastral 1310/1/4/1/2/2.
Reprezentantul reclamantei intimate arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic, nelegal și nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4772 din (...) a J. C.-N., a fost admisă plângerea formulată de petenții Z. N. O. și C. I. E., au fost anulate încheierile O.ui de C. și P. I. C. nr.(...), (...) și (...) și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentei M. L. conform sentinței civile nr. 3. a J. C.-N.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin încheierea de carte funciară nr. (...), s-a respins cererea, pe motiv că prevederile sentinței civile nr. 3. se referă la o suprafață de 660 m.p., cuprinsă într-o suprafață mai mare de 1000 m.p., fără a se dispune dezmembrare a întregii parcele și fără a se depune act autentic sau act care să țină loc de act autentic, conform cerințelor art. 83 din Ordinul 663/2006.
Prin Încheierea de carte funciară 93013/2009, s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate dobândit prin aceeași sentință, pe motiv că documentația cadastrală nu îndeplinește condițiile legale.
Prin Încheierea 93019/2009, s-a admis cererea formulată.
Având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 3., s-a apreciat ca fiind nereale susținerile din încheierile atacate, respectiv că nu s-a dispus dezmembrarea suprafeței de 660 m.p. și că nu este depus act autentic, întrucât hotărârea judecătorească, care reprezintă un act autentic, nu poate fi cenzurată și nepusă în executare de O. de C. și P. I. C. ori de alte instituții.
Prin decizia civilă nr. 501/(...) a T.ui C. , apelul declarat de O. de C. și
P. I. a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că primul motiv invocat, respectiv acela al nepronunțării primei instanțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I., nu poate fi primit, întrucât, din analiza hotărârii, rezultă că instanța nu a avut în vedere existența vreunui pârât în cauză, soluționarea cererii făcându-se prin raportare la dispozițiile specifice procedurii necontencioase. Hotărârea nu a fost pronunțată în contradictoriu cu această persoană.
Pe fond, prin sentința civilă 3. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul (...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de C. I. E. și, având în vedere raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, s-a dispus dezmembrarea unei parcele în suprafață de 660 m.p., din parcela cu nr. top
1310/1/4/1, înscrisă în CF 1330 Feiurd, parte dintr-un teren de 1000 m.p., înscris în TP (...), emis pe numele lui V. M.
Totodată, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenului, precum și evidențierea unei construcții.
Prin raportul de expertiză tehnică, parte integrantă din hotărâre, întocmit de expert M. D., parcela din CF 1332 Feiurd s-a dezmembrat în două, una cu o suprafață de 660 m.p., înscriindu-se în CF nouă în favoarea titularului menționat în titlul de proprietate, V. M.
Așa cum corect a remarcat și reprezentanta intimatei, interesul în promovarea acțiuni (acțiune oblică) se rezumă doar la suprafața de 660 m.p. și nu la întreaga suprafață de 1000 m.p., cât măsoară întreaga parcelă, pentru care lui V. M. i s-a emis titlul de proprietate.
Așadar, nu există niciun interes ca inițial să fie intabulată întreaga suprafață de teren ce a aparținut lui V. M., din care o parte s-a transmis prin acte juridice validate pe cale atipică, prin hotărârea judecătorească pronunțată.
Raportat la considerentele și dispozițiile cuprinse în hotărârea judecătorească, prin raportare șa conținutul raportului de expertiză în cauză nu a pare ca fiind necesar a se dispune obligarea petentului la depunerea unui act de dezmembrare în conformitate cu prevederile art. 83 din Ordinul ANPI nr. 663/2006, întrucât hotărârea judecătorească ce constituie un act autentic face referire la dezmembrarea solicitată de petentă, necesară pentru intabularea dreptului său de proprietate.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs apelantul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței
apelate, cu consecința respingerii plângerii.
În motivarea recursului său, apelantul invocă din nou excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar, pe fond, în măsura în care s-ar trece peste această excepție, reiterează starea de fapt invocată în motivele de apel și arată că înscrierea nu poate fi efectuată pentru că documentația cadastrală întocmită în vederea intabulării dreptului de proprietate nu a fost recepționată, fiind transmisă asistentului registrator și registratorului în vederea întocmirii încheierii de respingere.
Petenta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului canefondat, reiterând dispozițiile deciziei pronunțate în apel.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat
la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., în care acestea pot fi încadrate, curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, așa cum corect a reținut tribunalul și rezultă și din dispozitivul sentinței civile nr. 4. a J. C.-N., plângerea formulată de petenți a fost soluționată în procedură necontencioasă, hotărârea nefiind pronunțată în contradictoriu cu O. de C. și P. I. C., acesta promovând apel în calitate de persoană interesată, în sensul art. 336 alin. 3 Cod proc. civ.
Pe fond, recurentul a reiterat motivele invocate în fața instanței de apel, la care aceasta a răspuns, fără a formula critici punctuale referitoare la considerentele deciziei pronunțate în apel, pe care curtea și le însușește în totalitate.
În plus, așa cum se poate observa din motivarea apelului și a recursului, recurentul își invocă propria culpă, întrucât a fost întocmită o documentație cadastrală și au fost acordate numere cadastrale noilor parcele rezultate în urma pronunțării hotărârii judecătorești ce constituie titlul în baza căruia s-a solicitat înscrierea, prin care s-a dezlipit parcela inițială de 1000 mp, documentația fiind întocmită de un expert autorizat de
O. de C. și P. I. C. și purtând ștampila unui inspector de cadastru, recurentul refuzând recepționarea documentației cadastrale fără a justifica acest refuz, decât prin aceea că nu este însoțită de un act autentic de dezlipire, în condițiile în care hotărârea judecătorească de care se prevalează petenții este actul autentic prin care s-a dispus dezlipirea.
În temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., curtea,
PENTRU ACESTE M.IVE,
ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de O. de C. și P. I. C. împotriva deciziei civile nr. 501 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. A. C. ANA I.
A. C. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: F.S. Bolchiș, D. Tatu
| ← Decizia civilă nr. 1576/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2478/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
