Decizia civilă nr. 5279/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 5279/R/2011
Ședința ata de 15 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
J.ECĂTOR: A. A. C. J.ECĂTOR: ANA I. G.: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta F. "C." împotriva sentinței civile nr. 160 din 06 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții F. L.-ANA, M. A.-L. și M. A., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, avocat D. J. A. și reprezentantul reclamantelor intimate, avocat N. P. L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar în original, ordinul de plată nr. 679 din 15 noiembrie 2011, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 528,62 lei, ordinul de plată nr. 735 din 08 decembrie 2011, prin care face dovada achitării diferenție de taxă judiciară de timbru pentru recurs în valoare de
1.031,38 lei și ordinul de plată nr. 734 din 08 decembrie 2011, prin care a achitat diferența de taxă judiciară de timbru pentru apel în valoare de 1.550 lei. De asemenea depune la dosar timbru judiciar în valoare de 5 lei, Curtea constatând că recursul este legal timbrat.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul reclamantelor intimate arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului și asupra excepțiilor nulității și inadmisibilității recursului invocate de către reclamantele intimate prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită respingerea excepțiilor nulității și inadmisibilității recursului invocate prin întâmpinare de către reclamantele intimate ca nefondate. Pe fond, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței civile nr. 1. pronunțată pe fond, în sensul admiterii în tot a cererii reconvenționale cu atribuirea în natură pârâtei recurente a imobilului în litigiu, cu obligarea acesteia la plata unei sulte. În subsidiar, solicită casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond cu trimitere spre rejudecare, în vederea clarificării suprafeței care urmează să fie partajată raportat la diferența existentă între suprafața din cartea funciară și suprafața efectiv predată prin P. de predare - preluare din (...) de
1252 mp și suprafața efectiv disponibilă de 10+32 mp stabilită prin expertiza topografică efectuată la instanța de fond, susținând pe larg motivele invocate în memoriul de recurs, solicitând și obligarea reclamantelor intimate la platacheltuielilor de judecată conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar.
Reprezentantul reclamantelor intimate solicită, în principal, respingerea recursului pe cale de excepție, constatându-se nulitatea recursului și respectiv inadmisibilitatea acestuia, pentru motivele invocate în întâmpinare. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea deciziei pronunțate în apel ca fiind legală și temeinică, susținând pe larg motivele invocate în întâmpinare. Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamanții M. G. și soția M. A. au chemat-o în judecată pe pârâta F. C., solicitând partajarea imobilului situat în S. M., str. 9 Mai nr. 17, actualmente Piața 1 D. 1918 f.n, casă, curte și grădină în suprafață de 1942 mp, nr. cad. 751, înscris în Cf 120 S. M. prin formarea unor loturi în natură, corespunzătoare cotelor de proprietate ale părților.
Cererea reconvențională
Pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând partajarea prin atribuirea întregului imobil acesteia, cu obligaea ei la plata unor sulte în favoarea reclamanților, pe motiv că aceștia au o cotă prea mică pentru a se putea partaja în natură imobilul conform cotelor de proprietate, acesta având, oricum, o suprafață efectivă de 1252 mp, diferența de 672 mp față de cartea funciară nefiind restituită, fiind afectată de P. urbanistic de zonă pentru noul Centru civic aprobat prin HCL S. M. nr. 1..
Prin sentința civilă nr. 1492/(...), a J.e cătoriei S. M., a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții M. G. și M. A. în contradictoriu cupârâta F. .
A fost admisă în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta
F. B.
A fost sistată indiviziunea și s-a atribuit reclamanților imobilul format din construcții P+1 cu terenul aferent în suprafață de 396 mp situat în S. M. str 9 Mai nr. 17 actualmente Piața 1 D. 1918 , conform variantei 1 din anexa grafică nr. 1 delimitat de punctele 12-13-14-15 din completare la raportul de expertiză întocmit de P. C. G.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei sultă în valoare de
33.479,80 lei .
S-a atribuit pârâtei suprafața de teren de 636 mp cuprinsă între punctele 1-2-7-14-15-1 și 12-13-9-8-12 .
A fost obligată pârâta să le plătească reclamanților suma de 1533,5 lei cheltuieli de judecată și s-au compensat restul cheltuielilor de judecată.
Starea de fapt
Potrivit extrasului de carte funciară nr.120 S. M., cu nr. cadastral 751, asupra imobilului situat în S. M., P-ța 1D. 1918, format din"; casa nr.17, curte și grădină str.9 Mai";, pârâta are o cotă de proprietate indiviză de 1. parte, iar reclamanții cota de 1. parte, cu suprafața aferentă înscrisă de
1924 mp.
Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară a ing. P. C. G., din care rezultă suprafața liberă de 1032 mp, valoarea decirculație a terenului fiind de 92.613,6 lei, reclamanților le revine suma de
4630,68 lei, iar pârâtei suma de 87.982,92 lei.
Supraedificatul cunoscut cu denumirea de „. de grâu"; a fost evaluat de expert tehnic judiciar B. R., la prețul actual de piață de 102.338 lei.
La filele 104-106, expertul P. C. G., a depus o completare la raportul de expertiză, prin care a propus variante de lotizare și atribuire a imobilului, iar prin completarea de la filele127-132 a mai propus 2 variante.
La filele 169-178, expertul L. D., a reevaluat clădirea la suma de
11.384,00 lei, valoarea manoperei pentru demolare este de 12.650,00 lei, iar valoarea materialului recuperat de 11.192,00 lei.
Apreciind probele de la dosar, instanța a considerat că varianta I din completarea raportului de expertiză tehnică judiciară a lui P. C. G., este optimă, luând în considerare faptul că reclamanții au efectuat lucrări de reparații la supraedificat anterior incendiului.
Dezlegarea în drept
Față de cele prezentate instanța în baza art.673/5 din codul de procedură civilă, a admis acțiunea reclamanților și în parte acțiunea reconvențională a pârâtei, conform art.119 și 120 din codul de procedură civilă, în sensul că a sistat indiviziunea și a atribuit reclamanților imobilul format din construcții P+1 cu terenul aferent de 396 mp, situat în S. M., P-ța
1 D. 1918, conform variantei I din anexa grafică nr.1, delimitat de punctele
12-13-14-15 din completarea raportului de expertiză a lui P. C. G. P. i se atribuie suprafața de teren de 636 mp, cuprinsă între punctele 1-2-7-14-15-
1 și 12-13-9-8-12.
Reclamanții au fost obligați la sultă pentru pârâtă, reprezentând diferența valorică, de 33.479,80 lei.
În baza art. 274 și 276 din codul de procedură civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamanților suma de 1533,5 lei cheltuieli de judecată, reprezentând 1/2 din onorariile de experți, urmând să fie compensate restul cheltuielilor.
Apelul
Prin decizia civilă nr . 1. iunie 2011 a T. ui M. , apelul apelantei F. „C.";
B.a fost respins ca nefondat.
În considerentele acestei decizii, se reține că, potrivit art. 6739 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Apelanta-pârâtă nu a contestat niciodată valorile stabilite de experți nici în ceea ce privește terenul și nici construcția. Varianta de partaj aleasă de prima instanță evită fărâmițarea excesivă și nu încalcă drepturile apelantei, întrucât valoric, cota acesteia este îndestulată prin achitarea sultei corespunzătoare. Intimații au dovedit cu înscrisurile depuse la dosar că au efectuat mai multe lucrări de renovare a construcției ce li se atribuie prin sentința atacată. Suprafața de teren atribuită conform variantei aleasă de prima instanță face posibilă folosirea construcției potrivit destinației sale, aceea de moară, de către apelanți, care au domiciliul în aceeași localitate. Varianta aleasă de prima instanță respectă principiul împărțirii în natură, fără o fărâmițare excesivă a bunului și dreptul fiecărui coindivizar de a primi în lotul său bunuri în natură. Intimații nu au declarat apel împotriva sentinței, aceștia ar fi avut interes în a critica faptul că au fost obligați la plata unei sulte pentru o suprafață mai mare decât le-a fost atribuită. Aspectele învederate în apel vizând suprafața de 46 mp dintre punctele 11-10-3-4-11 nu au fost dovedite. Recursul Împotriva acestei decizii, a formulat în termen legal apel pârâta, solicitând, în principal, modificarea ei în sensul admiterii apelului pârâtei, schimbării sentinței apelate, cu consecința admiterii în totalitate a cererii reconvenționale, în subsidiar, casarea ei și trimiterea spre rejudecare pentru completarea probațiunii. În motivarea recursului ei, pârâta învederează că instanțele de fond au încălcat normele referitoare la criteriile de partaj prev. de art. 741 C. civ., 6739 și 67310 Cod proc.civ., întrucât varianta aleasă duce la o fărâmițare excesivă a imobilului, nu ține seama de cotele de proprietate ale părților, reclamanții având doar o cotă de 1. parte și atribuindu-li-se în totalitate construcția cu terenul din jurul ei, care este în mijlocul celui obiect la litigiului, creându-se parțial un lot înfundat, faptul că reclamanții au efectuat lucrări de renovare a construcției neavând relevanță, în condițiile în care expertiza în construcții a arătat că, în prezent, construcția este într-o stare avansată de degradare, fiind în pericol de prăbușire. În ceea ce privește motivul subsidiar, nu au fost clarificate inadvertențele privind întinderea terenului, impunându-se o completare a probațiunii în acest sens, deoarece, în cartea funciară, terenul are o suprafață de 1924 mp, din acesta, așa cum rezultă din protocolul de predare primire nr. 14.996/(...), s-a restituit doar o suprafață de 1252 mp, iar suprafața efectivă identificată de expertul topograf la fața locului este de numai 1032 mp., or expertul a calculat sultele raportat la suprafața din cartea funciară, aceste împrejurări fiind invocate în apel și rămânând nelămurite de către această instanță. Reclamanții intimați, prin întâmpinare, au solicitat, în principal,constatarea nulității recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cele prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., fiind motive de netemeinicie și nu de nelegalitate, ca inadmisibil, pentru că motivele sale vizează și sentința pronunțată de prima instanță, nu doar decizia din apel, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că nu au fost încălcate criteriile prev. de art. 6739 Cod proc.civ., analizate de instanța de apel prin prisma motivelor invocate de pârâtă. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C od proc.civ. în care se încadrează acestea, curtea apreciază că acesta este fondat , din considerentele ce urmează a fi expuse. Astfel, în ceea ce privește excepțiile invocate prin întâmpinare, recursul vizează modul în care instanțele de fond au aplicat normele legale ce reglementează criteriile de partaj, susținându-se o greșită aplicare a acestora, motiv de recurs ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. În ceea ce privește împrejurările referitoare la starea de fapt privind suprafața terenului obiect al partajului, instanța de apel a arătat în considerente doar că diferența de suprafață nu a fost dovedită, fără a analiza probele invocate în apel de către pârâtă, ceea ce echivalează cu o nemotivare a hotărârii, motiv de recurs ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod proc.civ. Recursul fiind, astfel, motivat, iar motivele încadrându-se în cele prev. de art. pct. 7 și 9 Cod proc.civ., excepția de nulitate invocată de reclamanți urmează a fi respinsă, raportat la dispozițiile art. 306 alin. 1 și 3 Cod proc.civ. Referitor la excepția de inadmisibilitate, aceasta este nefondată, întrucât, prin cererea principală, pârâta solicită modificarea deciziei pronunțată în apel, în sensul schimbării sentinței apelate, cu consecința admiterii în totalitate a cererii reconvenționale. Pe fond, recursul este fondat, întrucât, într-adevăr hotărârea pronunțată în apel este nemotivată și dată cu aplicarea greșită a legii, subzistând motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc.civ. Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare nr. 120 S. M., imobilul cu nr. cadastral 751, casă la nr. 17 de pe str. 9 Mai, curte și grădină în suprafață de 1924 mp este coproprietatea părților, reclamanții fiind titularii cotei de 1. parte, iar pârâta a cotei de 1. parte (f.2 dosar judecătorie). Conform protocolului de predare preluare a cotei de 1. parte, terenul restituit în natură are o suprafață de numai 1252 mp, diferența de 672 mp nefăcând obiectul retrocedării, această suprafață fiind afectată de P. urbanistic de zonă pentru noul Centru civic, aprobat prin HCL S. M. nr. 1., fiind drum public (f. 20-22 din același dosar). Reclamanții au cumpărat cota de 1. parte de la S. Z., căruia i-a fost restituită cota de 1. parte în baza Legii nr. 10/2001, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 161/29 mai 2006, de B. N. P. Sas G. (f. 3 din același dosar). Vânzătorului nu-i putea fi restituită o cotă dintr-o suprafață de teren mai mare decât pârâtei, terenul fiind restituit în natură foștilor proprietari tabulari în temeiul aceleiași legi speciale nr. 10/2001. Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de ing. exp. P. C. a identificat doar o suprafață de teren de 1032 mp și raportat la această suprafață a stabilit valoarea de circulație, așa cum rezultă din raportul de expertiză de la f. 40-47 din dosarul judecătoriei, în cuprinsul expertizei făcându-se referire la PUZ, pârâta neformulând obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând doar că se impune ca evaluarea terenului să se facă la suprafața de 1252 mp (f. 52). La cererea reclamanților, a fost întocmită o variantă de expertiză prin care s-au formulat propuneri de partajare în natură (f. 103 - 111 dosar judecătorie), instanțele de fond optând pentru varianta I, care, așa cum rezultă din anexa grafică nr. 1 (f. 106), creează un lot de teren în favoarea reclamanților intimați mult superior cotei lor de proprietate, situat în mijlocul imobilului obiect al partajului, lot care, practic, împarte imobilul în trei, ceea ce reprezintă o fărâmițare excesivă în sensul art. 741 C. civil, lotul reclamanților rămânând înfundat, fără ieșire, nici la str. T. V., nici la str. 1 D. 1919. Au fost încălcate prev. art. 6739 și 67310 Cod proc.civ., pentru că nu s-a ținut seama de mărimea cotei părți a fiecăruia dintre coproprietari, de faptul că o împărțire în trei ar cauza o scădere importantă a valorii imobilului și ar modifica în mod păgubitor destinația sa economică. Greșit a fost reținut ca și criteriu de partaj faptul că reclamanții ar fi făcut construcții ori ar fi consolidat construcția existentă, în condițiile în care, din al doilea raport de expertiză în construcții, întocmit de ing. exp. L. D., însușit de instanțele de fond, rezultă că această construcție a suferit un incendiu, fiind atât de degradată încât prezintă un adevărat pericol,impunându-se demolarea ei, prețul demolării reprezentând cheltuieli mult mai mari decât valoarea materialelor recuperate. Întrucât instanțele de fond au aplicat greșit dispozițiile legale privind criteriile de partaj, partajul în natură nefiind posibil, cu atât mai puțin cu respectarea cotelor de proprietate, raportat la cota de numai 1. parte a reclamanților, recursul pârâtei va fi admis și, în temeiul art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc.civ., decizia obiect al recursului va fi modificată, iar, în temeiul art. 296 Cod proc.civ., apelul pârâtei admis, sentința apelată schimbată, în sensul admiterii în totalitate a cererii reconvenționale și admiterii doar în parte a acțiunii principale, schimbării variantei de partaj, în sensul atribuirii imobilului în totalitate pârâtei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte numai raportat la teren, construcția fiind atât de degradată încât se impune demolarea ei, iar aceasta costă mai mult decât valoarea materialelor ce se pot recupera. În ceea ce privește sulta raportată la teren, se va avea în vedere cota de 1. parte din valoarea stabilită prin raportul de expertiză topografică. Vor fi menținute dispozițiile privind stabilirea cheltuielilor de judecată în primă instanță, ce nici nu au constituit obiect al apelului. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., reclamanții, fiind căzuți în pretenții raportat la apelul și recursul pârâtei, vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în apel și recurs în sumă de 7710 lei, reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor de la filele 22, 25-27 din dosarul curții și filele 13 și 14 din dosarul tribunalului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Admite recursul declarat de pârâta F. "C." împotriva deciziei civile numărul 160 din 06 iulie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică, în sensul că admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile numărul 1. mai 2010, pe care o schimbă parțial, în sensul că admite în parte acțiunea principală exercitată de reclamanții M. G. și M. A. împotriva pârâtei F. „. și admite cererea reconvențională exercitată de pârâtă împotriva reclamanților și, în consecință: Dispune partajarea parcelei cu numărul cad. 751 din CF numărul 120 S. M. prin atribuirea în totalitate pârâtei. Obligă pârâta să le plătească reclamanților o sultă de 5634,00 Ron (cincimiișasesutetreizecișipatruron). Menține dispozițiile din sentință privind cheltuielile de judecată. Obligă reclamanții să-i plătească pârâtei suma de 7710 lei, cheltuieli de judecată în apel și recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2011. PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. A. C. A. A. C. ANA I. A. B. Red. CAA dact. GC, 3 ex/(...), jud. apel: D. Țiplea, V. P.
| ← Decizia civilă nr. 2896/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 93/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
