Decizia civilă nr. 5303/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA 1 CIVILĂ
Dosar nr. (...)/a1 Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 5303/R/2011
Ședința Camerei de C. din (...)
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-D.C. JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A.-A. M.
S-au luat în examinare cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 5. a C. de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...) și cererea de înlăturare a dispozițiilor potrivnice din aceeași decizie, formulate de pârâtul M. C.-N., prin P., privind și pe reclamanții intimați H. I. și H. E., precum și pe pârâtele intimate A. E., A. E. și SC ";. P. S.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că la data de (...), pârâta intimată SC ";. P. SRL, prin intermediul domnului avocat C. V. S. a înregistrat la dosar o întâmpinare, în
2 exemplare, prin care arată că nu se opune admiterii cererii de lămurire astfel cum a fost precizată de către M. C.-N., prin P., respectiv nu se opune cererii de înlăturare a dispoziției privitoare la menținerea obligațiilor dispuse prin sentință de către prima instanță în sarcina pârâtului M. C.-N. și, totodată, constată că la data de (...), reclamanții intimați H. I. și H. E., prin intermediul domnului avocat Ș. D., au înregistrat la dosar ". scrise";, prin care solicită respingerea cererii de lămurire a înțelesului hotărârii formulată de M. C.-N., în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată, iar în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la ambele cereri, respectiv cu privire la cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii și cererea de înlăturare a dispozițiilor potrivnice din aceeași hotărâre.
După luarea cauzei și închiderea dezbaterilor, se prezintă în sala de judecată doamna avocat F. C., care depune la dosar delegație de substituire și arată că se prezintă în substituirea domnului avocat C. V. S., pentru pârâta intimată SC ";. P. SRL, iar acesteia instanța îi aduce la cunoștință că prezenta cauză a rămas în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de 06 sept. 2011 pârâtul M. C.-N., prin P., a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 5. pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
În motivarea cererii a arătat că, prin acțiunea înregistrata sub numărul (...) al J. C.-N., reclamanții H. I. și H. E. au solicitat instanței de judecata, în contradictoriu cu pârâții M. C.-N., A. E., A. E., SC A. P. SRL, să dispună obligarea acestor pârâți în solidar la demolarea construcției situată în C.-N., str. Artelor nr. 27, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, iar în caz contrar, autorizează reclamanții să procedeze la demolarea construcției, pe cheltuiala pârâților.
Prin sentința civila nr. 1. au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecata și excepția inadmisibilității acțiunii, a fost admisă acțiunea și, pe cale de consecința, a obligat pârâții în solidar la demolarea construcției situata în C.-N., str. Artelor nr. 27, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, iar în caz contrar, autorizează reclamanții să procedeze la demolarea construcției, pe cheltuiala paraților.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel doar pârâta SC A. P. S.
Prin decizia civila nr. 5. instanța de apel a respins apelul formulat de către pârâta SC A. P. SRL și a obligat această pârâta la plata cheltuielilor de judecată în apel în suma de 3100 lei.
Hotărârea instanței de apel a fost recurată de către pârâta SC A. P. S. prin decizia civila pronunțată, instanța de recurs a admis recursul declarat de către această pârâta, a modificat decizia civilă nr. 5. a T. C., a admis apelul declarat împotriva sentinței civila nr. 1. pe care o schimba în parte, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților H. în formularea cererii promovata în contradictoriu cu pârâta SC A. P. SRL și în consecința respinge acțiunea formulata de către reclamanți fata de aceasta pârâta, menținând restul dispozițiilor din sentința.
Față de dispozitivul deciziei civile și raportat la considerentele reținute în cuprinsul hotărârii solicită a preciza dacă dispozițiile din sentința civilă nr. 1. pronunțată în dosarul nr. (...) se mențin și față de M. C.-N., în condițiile în care instanța de recurs precizează în mod expres că celelalte dispoziții ale sentinței se mențin doar în raport cu pârâții A.
Pentru toate aceste considerente, solicită în temeiul disp. art. 281 alin.
2 C. pr. civ. să pronunțe o încheiere prin care să lămurească dispozitivul deciziei civile nr. 5. sub aspectul menționat mai sus.
SC A. P. SRL prin întâmpinare (f.19-20) a arătat că se impune precizarea cererii de lămurire în sensul dacă petentul înțelege să invoce și existența unor dispoziții potrivnice în dispozitivul hotărârii, solicitând înlăturarea dispozițiilor potrivnice celor privind admiterea recursului, sau înțelege să se limiteze la a solicita lămurirea dispozitivului sub aspectul întinderii și aplicării acestuia.
La data de (...) pârâtul M. C.-N., prin P., a formulat și o cerere de înlăturare a dispozițiilor potrivnice din dispozitivul deciziei civile nr. 5. pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
În motivarea cererii a arătat că, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților numi în raport cu pârâta SC A. P. SRL contravine principiului coparticipării procesuale, prevăzut de art. 48 Cod procedură civilă.
Chiar dacă pârâții M. C.-N., A. E. și A. E. nu au declarat recurs, efectele hotărârii pronunțate de către instanța de control profită și părților care nu au declarat calea de atac.
Dacă s-ar menține dispozițiile sentinței sub aspectul obligației de demolare care incumbă pârâților M. C.-N., A. E. și A. E. ar însemna ca aceștipârâți să dispună de bunul imobil aflat în proprietatea unei alte persoane față de care a fost respinsă acțiunea.
C.ând actele dosarului și analizând cererea formulată, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 539/R/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr.
(...) a fost admis recursul declarat de pârâta S. A. P. S., împotriva deciziei civile nr. 548 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care a modificat-o și rejudecând, a admis apelul declarat de pârâta S. A. P. S., în contra sentinței civile nr. 1818/(...) a J. C.-N., promovată în dosar civil nr. (...), pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților H. I. și H. E., în formularea cererii promovată în contradictoriu cu pârâta S. A. P. S. și, în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanții H. I. și H. E., în contradictoriu cu pârâta S. A. P. S.
Restul dispozițiilor din sentință au fost menținute, cu această formulare, fără a se indica în concret ce se menține și nici față de care pârâți.
Din modul de formulare a dispozitivului reiese cu claritate că s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților H. I. și H. E., în formularea cererii promovată doar în contradictoriu cu pârâta S. A. P. S. și, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții H. I. și H. E., tot în contradictoriu cu pârâta S. A. P. S.
Prin urmare dacă s-a admis excepția doar în contradictoriu cu pârâta
S. A. P. S. este evident că doar cu privire la această pârâtă se schimbă sentința iar mențiunea de păstrare a restului dispozițiilor din sentință se referă la dispozițiile din această sentință referitoare la pârâții M. C.-N., A. E. și A. E.
Chiar dacă nu se menționează față de care părți și ce anume se menține este evident că se menține ce nu se schimbă. Dacă se schimbă doar ceva din întreg, cea ce nu se schimbă se menține.
Instanța de recurs nu precizează în mod expres că celelalte dispoziții ale sentinței se mențin doar în raport cu pârâții A., ci din modul de formulare, „. restul dispozițiilor din sentință." reiese că se menține în raport cu toți pârâții față de care nu se schimbă sentința, deci menține sentința și cu privire la M. C.-N. și cu privire la A. E. și A. E., căci în ce privește acești pârâți nu a dispus nici o schimbare a sentinței, prin urmare a fost menținută soluția de admitere a acțiunii.
Această interpretare este singura acceptabilă atunci când se analizează ce anume din sentință se menține, atunci când prin decizie Curtea de A. dispune „. restul dispozițiilor din sentință.".
Având în vedere că acești pârâți nu au atacat sentința și decizia din apel, rezultă prin urmare că față de ei aceste hotărâri au intrat în puterea lucrului judecat și nici nu se putea pronunța, nici atunci și nici în prezenta procedură, o hotărâre care să înfrângă puterea de lucru judecat, iar cele stabilite prin acele hotărâri și intrate în puterea lucrului judecat nu mai pot fi modificate.
Oricum situația pârâtelor A. E. și A. E. este independentă de cea a pârâtei SC A. P. SRL, și prin urmare și din această perspectivă pârâta SC A. P. SRL chiar dacă ar fi dorit nu ar fi putut ataca sentința pentru soluția ce privește pe celelalte pârâte pentru că nu avea interes și nu ar fi putut investi instanța de control cu privire la soluția pronunțată față de acestea.
Această interpretare rezultă și din motivele deciziei a cărei lămurire se cere, unde la pag. 24 alin. 2 se arată că „Oricum, față de soluția de admiterea recursului și de respingere a acțiunii reclamanților față de recurentă, recursul împotriva celor două încheieri a rămas practic lipsit de obiect.", prin urmare se face tot o referire expresă la respingerea acțiunii reclamanților față de recurentă iar nu și față de intimații-pârâți.
Mai mult puterea lucrului judecat a fost reținută în aceași hotărâre la pag. 24 alin. 5 unde se arată „În ceea ce privește soluția primei instanțe, menținută de instanța de apel, dată cererii reclamanților în contradictoriu cu pârâtele A. E. și E., Curtea constată că aceasta a rămas definitivă și irevocabilă, prin neexercitarea de către pârâtele A. a căii de atac a apelului împotriva hotărârii primei instanțe, impunându-se deci a fi menținută ca atare."
A stabili în alt fel ar însemna înfrângerea puterii de lucru judecat pe care o are o hotărâre irevocabilă și utilizarea procedurii de lămurire a titlului ca pe un recurs la recurs, care este o cale de atac neprevăzută de lege, deci inadmisibilă, căci s-ar încălca principiul legalități căii de atac.
În decizia a cărei lămurire se cere la pag. 24 alin. 5 sunt menționate doar pârâtele A. E. și E. întrucât era necesar a se evidenția soluția diferită față de acestea în raport de cea față de cealaltă pârâtă în raport cu care erau pe aceași poziție, de proprietari pârâți, anume SC A. P. S. Nu a fost menționat și pârâtul M. C.-N. dat fiind că situația lui era diferită de cea a celorlalți pârâți, anume cea de autoritate cu presupuse atribuții în materia autorizării și demolării construcțiilor, care a fost chemat în judecată în această calitate, și este evident că soluția se pronunță în contradictoriu cu acesta, mai ales că sentința a fost păstrată față de acest pârât ca și soluția ce îl privește.
În ce privește motivarea cererii de înlăturare a dispozițiilor potrivnice M.
C.-N. a arătat că, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților numai în raport cu pârâta SC A. P. SRL contravine principiului coparticipării procesuale, prevăzut de art. 48 Cod procedură civilă.
Curtea reține că această susținere nu poate fi primită deoarece nu există dispoziții contradictorii ci se încearcă doar modificarea unei soluții care nu convine părții, care de altfel a stat în pasivitate, după cum reiese din decizia a cărei lămurire se cere și din soluția pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., iar în prezent încearcă să se opună scoaterii sale din pasivitate.
Admiterea acestui argument cu privire la coparticiparea procesuală ar mai însemna înfrângerea puterii de lucru judecat pe care o are o hotărâre irevocabilă și utilizarea procedurii de înlăturare a dispozițiilor contradictorii ca pe un recurs la recurs, care este o cale de atac neprevăzută de lege, deci inadmisibilă căci s-ar încălca principiul legalități căii de atac.
În ultim rând, art. 48 Cod procedură civilă face referire la acte de procedura, aparari si concluzii, or aceste sunt ceva diferit de o hotărâre judecătorească, prin urmare aceste efecte sunt aplicabile doar cu privire la desfășurarea procesului într-un stadiu procesual și în cursul acelui stadiu, fond, apel sau recurs, strict în ce privește actele de procedură, iar nu cu privire la efectele unei hotărâri.
În alt fel s-ar extinde efectele coparticipării peste efectele puterii de lucru judecat, ceea ce nu poate fi admis, dat fiind că principiul puterii lucrului judecat, care este un principiu de ordine publică, are prevalență față de coparticiparea procesuală, care este o chestiune de ordine privată, și privește doar părțile la care se referă, prin urmare puterea de lucru judecat are prioritate, chiar dacă am analiza prin absurd transcederea coparticipării și cu privire la o hotărâre nu doar cu privire la un stadiu procesual.
Se mai susține că dacă s-ar menține dispozițiile sentinței sub aspectul obligației de demolare care incumbă pârâților M. C.-N., A. E. și A. E. ar însemna ca acești pârâți să dispună de bunul imobil aflat în proprietatea unei alte persoane față de care a fost respinsă acțiunea.
Cererea unde se susține acest argument privitor la proprietate se intitulează „precizare a cererii de lămurire a titlului" dar în cuprinsul ei se face referire la faptul că vizează „și" înlăturarea dispozițiilor potrivnice, prin urmare folosirea conjuncției „și" impune analizarea cererii atât ca cerere de lămurire a titlului cât și ca cerere de înlăturare a dispozițiilor potrivnice.
Analizând în acest mod solicitarea, Curtea reține că menținerea dispozițiile sentinței sub aspectul obligației de demolare care incumbă pârâților M. C.-N., A. E. și A. E. nu înseamnă ca acești pârâți să dispună de bunul imobil aflat în proprietatea unei alte persoane față de care a fost respinsă acțiunea, dat fiind că această afirmație nu poate fi primită pentru că am accepta un recurs la recurs, fiind evident că decizia despre care se susține că ar conține dispoziții potrivnice, nu se poate referi decât la porțiunea de proprietate ce aparține lui A. E. și A. E.
Văzând și dispozițiile art. 2811 Cod procedură civilă curtea urmează să admită în parte cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 539/R/(...) a C. de A. C., dosar nr. (...), formulată de pârâtul M. C.-N. și, în consecință va lămuri dispozitivul deciziei civile nr. 539/R/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), în sensul că se mențin dispozițiile sentinței civile nr. 1., dosar nr. (...) al J. C.-N. și față de pârâtul M. C.-N. Cererea de înlăturare a dispozițiilor potrivnice din aceeași decizie va fi respinsă. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Admite în parte cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 539/R/(...) a C. de A. C., dosar nr. (...), formulată de pârâtul M. C.-N. și, în consecință: Lămurește dispozitivul deciziei civile nr. 539/R/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), în sensul că se mențin dispozițiile sentinței civile nr. 1., dosar nr. (...) al J. C.-N. și față de pârâtul M. C.-N. Respinge cererea de înlăturare a dispozițiilor potrivnice din aceeași decizie. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...) A.-A. M. GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 5035/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 88/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
