Decizia civilă nr. 733/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 733/R/2011
Ședința publică din 25 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P.
GREFIER : A. A. M.
S-au luat spre examinare recursul declarat de pârâtul S. ROMÂN, PRIN C. LOCAL AL M. C.-N. și recursul declarat de intervenienții F. M., F. Ș. și M. M., împotriva deciziei civile nr. 4. (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată Ț. G., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul S. Român, prin C. Local al M. C.-N., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este legal timbrat cu timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei (f. 22) și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (f. 23).
Recursul declarat de intervenienții F. M., F. Ș. și M. M., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este legal timbrat cu timbre judiciare mobile în valoare de 4,5 lei (f. 5 verso) și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (f. 11).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta intervenienților recurenți, avocat L. L. F., cu împuterniciri avocațiale de reprezentare la f. 12 și 13 din dosarul instanței de recurs și reprezentanta reclamantei intimate, avocat B. M. E., lipsă fiind intervenienții recurenți personal, reclamanta intimată personal și reprezentantul pârâtului recurent.
La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea dacă a fost sau nu soluționat dosarul nr. (...) aflat pe rolul T. C., cu termen de judecată la data de (...), reprezentanta reclamantei intimate arată că în dosarul anterior menționat a fost recalificată calea de atac din recurs în apel, iar apelul a fost respins, menținându-se sentința dată de Judecătoria Cluj-Napoca și depune la dosar un extras din registrul ECRIS, privind soluția dată în dosarul nr. (...) al T. C.
Reprezentanta intervenienților recurenți depune la dosar copii semnate pentru conformitate de pe chitanțele nr. 71 și 72 din (...), care atestă plata onorariului avocațial în sumă de 750 lei.
Reprezentanta intervenienților recurenți și reprezentanta reclamantei intimate arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat,
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei intervenienților recurenți și reprezentantei reclamantei intimate pentru a pune concluzii cu privire la cele două recursuri, care fac obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta intervenienților recurenți solicită admiterea recursului declarat de intervenienții F. M., F. Ș. și M. M. așa cum a fost formulat în scris, admiterea apelului declarat de intervenienți și, în consecință, modificarea în parte a sentinței civile nr. 6086/(...) a Judecătoriei C.-N., în sensul admiterii doar în parte a acțiunii reclamantei, respectiv, în conformitate cu varianta a doua din raportul de expertiză întocmit de expert E. D. să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei doar asupra suprafeței de teren de 235 mp aflată în prezent în proprietatea S. Român, care a fost obligat la restituire și admiterea în întregime a cererii de intervenție, respectiv să se dispună întabularea dreptului de proprietate al intervenienților asupra imobilelor constând în construcție și teren pe care le- au dobândit prin contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu S. Român, instanța urmând ca prin dispozitivul hotărârii să suplinească și lipsurile din raportul de expertiză, varianta a - II - a, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, cu obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată în fond, apel și recurs.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea celor două recursuri care fac obiectul prezentului dosar și menținerea în totalitate a hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și de apel, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei intimate cu prezentul recurs, conform bonului fiscal, a cărui copie a fost depusă la dosar.
În ceea ce privește recursul pârâtului, reprezentanta reclamantei intimate arată că în recurs nu s-au adus argumente în plus, față de cele din apel, iar dreptul de proprietate al reclamantei s-a stabilit în contradictoriu cu S. Român și consideră că este legal ca operațiunile de carte funciară să se facă succesiv.
De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate învederează instanței că pârâtul S. Român, prin C. Local al M. C.-N., atât prin apel, cât și prin recurs, a arătat că în prezenta cauză trebuie să se constate valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare, însă pârâtul S. Român, prin C. Local al
M. C.-N., nu poate blama valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare, întrucât acesta a modificat situația juridică în cursul procesului, astfel încât, s-a ajuns în faza de recurs în fața Î. C. de C. și Justiție, iar S. Român, prin C. Local al M. C.-N. trebuie să respecte efectele deciziei civile nr. 2. a C. de A. C.
În ceea ce privește recursul intervenienților, reprezentanta reclamantei intimate arată că intervenienții recurenți fac legătura cu pretinsa inopozabilitate a titlului dânșilor față de reclamantă, însă se face o confuzie, întrucât intervenienții nu își pot compara titlul de proprietate, respectiv contractul de vânzare - cumpărare cu o hotărâre judecătorească dată de instanța de la O., care a restabilit dreptul de proprietate, întrucât titlul deproprietate al reclamantei pentru imobilul în litigiu este dreptul înscris în CF al antecesorilor reclamantei intimate.
De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că, în opinia sa, este vădit faptul că cererile intervenienților, atât pe fond, cât și în recurs, sunt nefondate, iar intervenienții recurenți nu se pot prevala de prevederile art. 20 și 27 din Legea nr. 7/1996, având în vedere faptul că s-a stabilit cu putere de lucru judecat că, contractele de vânzare-cumpărare nu se pot opune titlului reclamantei.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că, o ultimă chestiune nefondată invocată de intervenienți prin recurs, ar fi aceea referitoare la faptul că ar fi trebuit să li se recunoască dreptul de proprietate înscris în cartea funciară, respectiv să li se recunoască titlul de proprietate, motiv pentru care, apreciază că intervenienții solicită să se constate prefera- bilitatea titlurilor lor de proprietate, în condițiile în care ambele titluri de proprietate trebuie raportate la titlul S. R.
De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că un titlu provine de la un verus dominus, respectiv cel al reclamantei, iar un alt titlu provine de la un non dominus, respectiv cel al intervenienților și, totodată, arată că, întrucât reclamanta are un titlu valabil, trebuie întabulat în cartea funciară dreptul său de proprietate.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă nr . 6086/(...), pronunț ată de Judec ător ia Cl u j-Napoca în dosar nr. (...), nr. în format vechi 15266/2006, s-a admis acțiuneaformulată de reclamanta Ț. G., în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin
C. Local al municipiului C.-N. s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții F. Ș., F. M. și M. M., ca neîntemeiată.
S-a constatat nulitatea absolută a încheierii de CF nr. 5653/(...), menționată sub B 7 și B 8 în CF nr. 8580 C.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a încheierilor de CF nr. 1447-
1448/(...), nr. 3784-3785/(...) și nr. 3851-3852/(...).
S-a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul reînscrierii în CF nr. 8580 C. a terenului cu nr. top 11116, în suprafață de 669 mp. și a construcțiilor existente asupra acestuia, evidențiate în CF nr. 8580 C., sub A
+ 2, A + 3, cu rectificarea corespunzătoare a suprafeței terenului înscris în CF nr. 8580 C., nr. top 11100/1/3, la 1412 mp., conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic, inginer E. D..
S-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top 11116 în două imobile cu nr. top noi, 11116/1 reprezentând teren în str. C. I. H. nr. 43-45, în suprafață de 360 mp. și construcțiile evidențiate în CF nr. 11116/2, reprezentând teren în suprafață de 309 mp. în str. C. I. H. nr. 43-45, ambele în favoarea vechiului proprietar.
S-a dispus restabilirea situației anterioare de CF prin radierea din CF nr. 8580 C. a dreptului de proprietate al pârâtului S. Român de sub B 7 și 8, în privința imobilului cu nr. top nou 11116/1 și reînscrierea dreptului de proprietate al vechilor proprietari de sub B 5 și 6, după care în favoarea reclamantei, cu titlu de drept moștenire.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de servitute de trecere peste imobilul cu nr. top 11100/1/3, în favoarea imobilului cu nr. top 11116/1.
Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 1.846,90 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin decizia civilă nr. 7., pronunțată de Curtea de A. O. în dosar nr. 2736/2000, a fost admis apelul reclamantei Ț. G., împotriva sentinței civile nr. 2. a T. C., care a fost schimbată în parte, în sensul admiterii acțiunii reclamantei împotriva S. Român, reprezentat de C. Local al municipiului C.-N., cu consecința constatării trecerii abuzive în proprietatea S. Român a imobilelor înscrise în CF nr. 5052 C., 8580 C., 8027
C. și 186-31 C., proprietatea antecesorilor reclamantei și a radierii dreptului de proprietate a S. Român din CF; pârâtul a fost obligat să-i lase reclamantei în deplină proprietate și posesie aceste imobile.
Această decizie a C. de A. O. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.
3. a Î. C. de C. și Justiție, pronunțată în dosar nr. 391/2001.
Prin încheierea de CF nr. 11858/(...), a fost respinsă cererea reclamantei pentru întabularea în CF nr. 8580 a dreptului de proprietate, în temeiul deciziei civile nr. 7. a C. de A. O.
Intervenienții sunt cumpărătorii imobilelor compuse din construcții și teren aferent, nr. top (...)/2/2, corpurile D și F și, respectiv, nr. top
11116/2/1, corpul E, situate în C.-N., str. Pavlov nr. 43-45, prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 35068/(...) și nr. 35356/(...), încheiate în temeiul
Legii nr. 112/1995.
Prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C., pronunțată în dosar nr.
16156/2005, ca urmare a admiterii recursului reclamantei, a fost admisă acțiunea formulată de aceasta împotriva pârâților S. Român prin P. municipiului C.-N., F. Ș., F. M., M. M. și S. C. S. și, în consecință, s-a constatat nulitatea actului de dezlipire a imobilelor din CF nr. 8580 C. și de transcriere în CF nr. 1.-1. C. s-a constatat inopozabilitatea față de reclamantă a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 35068/(...) și nr.
35356/(...); s-a dispus rectificarea întabulărilor prin restabilirea situaților anterioare din CF nr. 8580 C.
Rezultă, așadar, că reclamanta are un drept de proprietate opozabil proprietarului tabular al fostului imobil cu nr. top 11116 din CF nr. 8580 C., al cărui titlu s-a dovedit că nu a fost valabil și, prin urmare, s-a dispus radierea din evidențele funciare a acestui drept de proprietate, în timp ce intervenienții au titluri de proprietate valabile, cu privire la parte din același imobil, însă întabularea în CF a dreptului lor de proprietate poate fi opusă doar pârâtului S. Român, însă cu privire la acesta s-a dispus radierea dreptului său din CF nr. 8580 C.
Din această perspectivă, în speță, este incidentă ipoteza reglementată de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
Împ o tr iv a aces te i sen tințe au decl ar at apel, în ter me n leg al,
in terven ienț ii F. Ș., F. M. și M. M., precu m ș i S. Ro mân pr in C. Loc al al municipiului C.-N., apeluri respinse ca nefondate de Tribunalul Cluj prin
dec iz ia c iv il ă nr. 488 /A/(...), pronunț ată î n dos ar nr. (...) .
La pronunțarea acestei soluții, Tribunalul Cluj a avut în vedere faptul că elementul esențial în soluționarea prezentei pricini îl reprezintă decizia civilă nr. 2. al C. de A. C., prin care s-a constatat nu numai nulitatea actului de dezlipire a imobilelor din CF nr. 8580 și de transcriere în CF noi nr. 1.-1. C., dar și inopozabilitatea față de reclamantă a contractelor de vânzare- cumpărare încheiate de intervenienți în baza Legii nr. 112/1995, cu consecința rectificării CF nr. 8580 C.
Această decizie trebuie respectată în virtutea principiului puterii de lucru judecat, care prin prezumția de lucru judecat impune consecvența în judecată, și anume ceea ce s-a constatat și statuat în mod corect și judicios printr-o hotărâre judecătorească să nu mai poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre judecătorească.
Judicios a stabilit prima instanță, că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 20 și art. 27 din Legea nr. 7/1996, în ceea ce privește cererea de întabulare a dreptului de proprietate al intervenienților, întrucât valabilitatea titlurilor acestora nu putea fi cercetată în raport cu reclamanta intimată, ca efect al inopozabilității acestor titluri față de reclamantă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, pe de o parte, pârâtul C. Local al municipiului C.-N., iar pe de al tă p ar te in terven ienț ii
M. M., F. M. ș i F. Ș..
Prin propriul recurs, pârâtul recurent a solicitat, ca în temeiul art. 304pct. 8 și 9 C.proc.civ., să se admită recursul, să se modifice decizia recurată, în sensul admiterii apelului pârâtului.
În motivarea recursului, s-a arătat că decizia recurată este nelegală în ceea ce privește constatarea nulității absolute a încheierii de CF nr.
5653/(...), menționată sub B 7 și 8 din CF nr. 8580 C., nr. top 11116, motivat de faptul că prin aceasta s-a înscris dreptului de proprietate în favoarea S. Român, precum și a încheierii nr. 1447-1448/(...), prin care s-a dezmembrat imobilul.
S-a mai arătat de către pârâtul recurent că prin încheierea nr.
2442/(...) s-a transcris în CF nr. 1. și 1. dreptul de proprietate în favoarea intervenienților F., iar prin încheierea nr. 4819/(...), s-a înscris în CF nr. 1. dreptul de proprietate în favoarea intervenientei M..
În cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, având în vedere că contractele de vânzare-cumpărare încheiate de intervenienți în baza Legii nr. 112/1995 sunt valabile, astfel încât, în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 27 din Legea nr. 7/1996.
Pr in propr iul recurs, in terven ienț ii au solicitat, ca în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., să se admită recursul, să se modifice hotărârea recurată, în sensul admiterii apelului intervenienților, cu consecința modificării sentinței fondului, în sensul admiterii doar în parte a acțiunii reclamantei, respectiv, a întabulării acesteia doar asupra terenului de 235 mp., și a admiterii în întregime a cererii de intervenție, cu cheltuieli dejudecată în fond, apel și recurs.
În motivarea recursului a fost reprodus dispozitivul hotărârii primei instanțe; în esență, considerentele avute în vedere de către aceasta la pronunțarea soluției sale; motivul pentru care intervenienții au declarat apel împotriva sentinței fondului; considerentele avute în vedere de către T. la pronunțarea soluției de respingere a apelului intervenienților, concluzionându-se de către intervenienții recurenți că atât hotărârea instanței de fond, cât și a instanței de apel sunt nelegale, fiind pronunțate pe baza unei greșite interpretări a actului dedus judecății și pe o greșită aplicare a legii.
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au avut în vedere doar inopozabilitatea titlurilor intervenienților față de reclamantă, statuată prin
D. nr. 2. a C. de A. C., și nu au analizat inopozabilitatea titlului de proprietate al reclamantei față de intervenienți, respectiv, faptul că decizia civilă nr. 7. a C. de A. O. a fost pronunțată doar în contradictoriu cu S. Român, nu și cu intervenienții, astfel că acestora nu le este opozabilă.
Atât instanța de fond, cât și cea de apel, au aplicat greșit prevederile
Legii nr. 7/1996, atunci când au arătat că cererea reclamantei este întemeiată, întrucât aceasta are un titlul opozabil S. Român, în timp ce cererea intervenienților este neîntemeiată, întrucât au titluri care nu sunt opozabile reclamantei, omițând însă să aprecieze opozabilitatea titlurilor de proprietate ale părților doar în raport de S. R. T. părților sunt inopozabile în raporturile dintre ele, dar sunt opozabile doar în raport cu S. Român, în conformitate cu prevederile art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996.
În mod greșit în hotărârea atacată s-a motivat respingerea cererii intervenienților prin aceea că nu sunt îndeplinite condițiile art. 20 și art. 27 din Legea nr. 7/1996, pentru înscrierea dreptului de proprietate al intervenienților în CF, ignorându-se faptul că actele juridice în temeiul cărora intervenienții au solicitat înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară sunt valabile și niciodată nu s-a dispus și nu s-a operat o radiere a dreptului de proprietate al intervenienților înscris în aceste cărți funciare sistate, întrucât nu a existat un temei pentru o astfel de rectificare de CF.
Câtă vreme intervenienții nu au promovat o acțiune în prestație tabulară împotriva reclamantei, nu se poate pune problema, în sensul art. 27 din Legea nr. 7/1996 existenței consimțământului acesteia la înscrierea dreptului de proprietate al intervenienților.
Atât instanța de fond, cât și T., trebuiau să procedeze la o comparare a titlurilor de proprietate ale părților, pe baza reglementărilor legale în vigoare, acordând preferință titlului reclamantei, încă înainte de a fi administrată orice probă, dovadă în acest sens constituind-o obiectivele expertizei topografice, și aceasta în condițiile în care S. Român a fost obligat să-i restituie reclamantele doar imobilele asupra cărora exercita prerogative de proprietar, nu și imobilele pe care le-a înstrăinat în mod valabil în favoarea intervenienților, din acest punct de vedere primele două instanțe refuzând practic să analizeze titlul de proprietate al reclamantei, respectiv, dispozitivul deciziei civile nr. 7. al C. de A. O.
Intervenienții au mai invocat în motivarea propriului recurs demersurile pe care reclamanta le-a făcut în baza Legii nr. 112/1995, concluzionând în sensul că titlurile de proprietate ale intervenienților au preferință, întrucât validitatea acestora nu a fost niciodată pusă în discuție.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, r ecl aman ta in timată a solicitatrespingerea recursurilor ca nefondate, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că în ceea ce îl privește pe C. Local C.-N., trebuie avute în vedere cele statuate prin decizia civilă nr. 7. a C. de A. O., prin care s-a dispus în sensul nulității titlului statului cu privire la imobilul cu nr. top 11116 din CF nr. 8580 C., iar în ceea ce îi privește pe intervenienți, ceea ce trebuie avut în vedere este inopozabilitatea față de reclamantă a contractelor de vânzare- cumpărare încheiate de aceștia în baza Legii nr. 112/1995, inopozabilitate statuată prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C., precum și opozabilitatea erga omnes a dreptului de proprietate al autorilor reclamantei.
Recursurile sunt nefondate.
În ceea ce privește toate acele motive din recursul intervenienților prin care se critică sentința fondului, Curtea constată că acestea intră sub incidența excepției inadmisibilității, întemeiată pe prevederile art. 282 alin. 1
și art. 299 alin. 1 C. proc. civ.
Recurenții intervenienți au pornit în argumentarea recursului lor de la o dublă premisă eronată, și anume, pe de o parte, aceea că titlul de proprietate al reclamantei ar fi reprezentat de decizia civilă nr. 7. a C. de A.
O., iar pe de altă parte, aceea că titlul de proprietate al intervenienților este opozabil S. Român, deci, este posibilă întabularea acestora în CF.
În legătură cu prima premisă, sunt de subliniat următoarele :
Prin decizia civilă nr. 7. a C. de A. O., (f. 6 dosar fond), s-a constatat trecerea abuzivă în proprietatea S. Român a imobilelor ce au aparținut antecesorilor reclamantei, înscrise în CF nr. 5052, CF nr. 8580, CF nr. 8027 și CF nr. 186-31 C.-N. și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al S. Român, ceea ce , implicit, înseamnă că s-a revenit la situația de carte funciară existentă anterior întabulării dreptului de proprietate al S. Român, în sensul menținerii ca valabile a drepturilor de proprietate ale antecesorilor reclamantei, astfel cum ele erau înscrise în CF anterior întabulării S. R.
În speță, însă, interesează imobilul din CF inițială nr. 8580 C.-N., A+1, nr. top. 11.116, unde, sub B.5 și B.6 erau întabulați antecesorii reclamantei, numiții F. F. (identic cu Frigyes) și soția sa, născută Salmen Iozefina (identică cu Iozefin) (f. 7-8 dosar fond).
Prin urmare, titlul de proprietate al reclamantei este cel conferit de cartea funciară, reclamanta, în calitatea sa de succesor al foștilor proprietari tabulari de sub B. 5 și B. 6 din CF nr. 8580 C.-N., dobândind prin moștenire, în patrimoniul său, în condițiile art. 26 din Decretul-Lege nr.
115/1938 dreptul de proprietate asupra imobilului litigios.
Or, este bine cunoscut faptul că dreptul de proprietate este un drept opozabil erga omnes.
Pe cale de consecință, titlul reclamantei este opozabil nu doar S.
Român, dar și intervenienților, precum și oricăror altor terți.
Drept urmare, Curtea constată că este nefondată susținerea recurenților intervenienți, conform căreia, apreciind opozabilitatea titlurilor părților doar în raport de S. Român, s-ar fi putut reține incidența în cauză a prevederilor art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996 republicată.
Oricum, nu este de ignorat nici faptul că, așa cum s-a statuat și prin decizia civilă nr. 2395/R/(...) a C. de A. C., hotărârea judecătorească de care se prevalează reclamanta, decizia civilă nr. 7. a C. de A. O., este opozabilă raportat la toate înscrierile ulterioare din CF nr. 8580 C.
Referitor la cea de a doua premisă acreditată de recurenții intervenienți, Curtea constată următoarele :
Este reală susținerea intervenienților, în sensul că titlul lor de proprietate - contractele de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr.
112/1995 - este opozabil S. Român, dat fiind că statul este cel care le-a înstrăinat intervenienților aceste imobile, însă această opozabilitate, prin ea însăși, nu este suficientă pentru a conduce la admisibilitatea cererii intervenienților de întabulare a dreptului lor de proprietate în CF nr. 8580
C., având în vedere cel puțin următoarele considerente:
S. Român nu era adevăratul proprietar al imobilului înstrăinat intervenienților, astfel încât, cel puțin la nivel de principiu, acesta nu le putea transfera valabil intervenienților un drept de proprietate asupra imobilului aparținând reclamantei, și care să îi fie opozabil acesteia.
Cu alte cuvinte, intervenienții au dobândit titlul lor de la un non dominus, iar nu de la un verus dominus, astfel încât, nu pot opune un astfel de titlu celui care este verus dominus, adică reclamantei.
Este adevărat că, contractele de vânzare-cumpărare încheiate de intervenienți nu au fost anulate, fiind încă valabile, dar nu este mai puțin adevărat că această valabilitate trebuie raportată doar strict în relația cu S. Român, nu și cu reclamanta, care este adevăratul proprietar al imobilului.
Că este așa, o dovedește decizia civilă nr. 2395/R/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar civil nr. 1. (f.26-30 dosar fond), prin care s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că față de reclamantă sunt inopozabile contractele de vânzare-cumpărare nr. 35068/(...) și nr.
35.356/(...) și că, deși această inopozabilitate nu le afectează valabilitatea, totuși, ele nu pot fi opuse reclamantei.
Unul dintre principiile fundamentale care guvernează actul juridic civil este principiul relativității efectelor acestuia, consacrat în art. 973 C. civ., text legal care prevede: „convențiile nu au efect decât între părțile contractante";.
Principiul relativității efectelor actului juridic civil poate fi definit ca regula potrivit căreia un act juridic civil produce efecte numai față de autorii sau autorul actului, el neputând să profite ori să dăuneze altor persoane, conținutul acestui principiu fiind fidel exprimat în adagiul latin „res inter alios acta, alis neque noccere, neque prodesse potest";.
Prin parte se înțelege evident persoana care încheie actul juridic civil, fie personal, fie prin reprezentare, și în patrimoniul ori persoana căreia se produc efectele actului, întrucât a exprimat un interes personal în acel act.
În aplicarea și respectarea acestui principiu, al relativității efectelor actului juridic civil, respectivul act va fi inopozabil față de terți, în sensul că nu va putea fi opus în nici un mod acestora, de către părțile actului.
Or, în cauză, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, și care evident se bucură de putere de lucru judecat, s-a statuat în sensul constatării inopozabilității contractelor de vânzare-cumpărare ale intervenienților față de reclamantă.
Puterea de lucru judecat - care prezintă următoarele caractere juridice: exclusivitatea (un nou proces între aceleași părți, având același obiect și aceiași cauză nu mai este posibil), incontestabilitatea (hotărârea irevocabilă nu mai poate fi atacată pe calea unui nou recurs), executorialitatea
(hotărârea definitivă sau, după caz, irevocabilă, dacă este susceptibilă de executare silită, poate fi pusă în executare) și obligativitatea (părțile trebuie să se supună efectelor lucrului judecat, iar partea în favoarea căreia acționează nu poate renunța la dreptul de a o invoca) -, de care se bucură decizia civilă nr. 2395/R/(...) a C. de A. C., impune intervenienților recurenți obligația ca, în raport cu reclamanta - care este adevăratul proprietar - să nu se poată prevala de contractele lor de vânzare-cumpărare, inopozabile reclamatei, ca temei al cererii lor de întabulare în CF nr. 8580 C.
Chiar dacă intervenienții au un titlu opozabil S. Român, această împrejurare nu constituie un temei suficient pentru admisibilitatea cererii intervenienților de întabularea a lor în CF, dat fiind că S. Român nu a dobândit niciodată un drept de proprietate valabil asupra imobilului litigios - constatarea nevalabilității titlului statului, prin D. civilă nr. 7. a C. de A. O. realizându-se cu efect retroactiv - astfel încât, el nu putea transmite valabil și legal un drept de proprietate intervenienților, care să poată fi opus adevăratului proprietar al imobilului, reclamanta din prezenta cauză.
Inopozabilitatea titlului intervenienților față de reclamantă, coroborată cu faptul că titlul reclamantei nu este decizia civilă nr. 7. a C. de A. O., ci chiar înscrierea dreptului de proprietate sub B. 5 și B. 6 din CF nr. 8580 C. în favoarea antecesorilor reclamantei, drept transmis apoi acesteia în condițiile art. 26 din Legea cărților funciare, conduce la concluzia certă că analizarea cererii intervenienților, de întabularea a lor în CF, trebuie analizată atât din perspectiva regulilor referitoare la opozabilitatea față de terți a înscrierii în cartea funciară a unui drept real imobiliar, cât și dinperspectiva cerințelor imperative ce trebuiesc îndeplinite pentru admisibilitatea unei cereri de înscriere în CF a unui drept real.
Astfel, art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 7/1996 prevede care sunt condițiile în care se vor putea înscrie drepturile reale în cartea funciară .
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil";, în timp ce , alin. 3 al aceluiași articol instituie condiția ca titlul în baza căruia se solicită înscrierea în CF să fie opozabil titularului, prevăzând că
„hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative, va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor";.
Prin urmare, chiar dacă titlul intervenienților ar fi valabil - contractele de vânzare-cumpărare încheiate de aceștia în baza Legii nr. 112/1995 nefiind anulate - acesta nu poate fi înscris în cartea funciară pentru că nu este opozabil „titularului";, adică adevăratului proprietar al imobilului.
Împrejurarea că la data la care intervenienții au solicitat, prin intermediul cererii lor de intervenție, întabularea titlului lor în CF, reclamanta nu era efectiv întabulată în cartea funciară, ceea ce ar atrage - în opinia recurenților - incidența, prin raportare la dreptul tabular al S. Român, a art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, nu poate constitui un argument în sprijinul cererii intervenienților, de întabulare în CF, dat fiindcă textul art. 22 alin. 1 lit. a trebuie coroborat cu art. 26 din Legea 7/1996.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996 republicată
„înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută";.
Or, titular al dreptului asupra căruia urmează să fie făcută înscrierea
(intervenienților) era reclamanta - față de care titlurile intervenienților sunt inopozabile - iar nu S. Român, în privința căruia constatarea nevalabilității titlului, prin D. civilă nr. 7. a C. de A. O., s-a realizat cu efect retroactiv, astfel încât, cererea intervenienților nu întrunea cerința impusă de art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996.
Reclamanta a dobândit dreptul de proprietate în condițiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 (care păstrează vechea reglementare a art. 26 din Decretul-lege nr. 115/1938), text legal care prevede că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune";.
Argumentul recurenților, în sensul că este admisibilă cererea lor de întabulare în CF nr. 8580 C., pe motiv că niciodată nu s-a operat o radiere a dreptului lor de proprietate din CF nr. 1., 1. și 1., chiar dacă, în urma rectificării poziției de sub B. 7 și B. 8, aceste cărți funciare au fost sistate, nu poate fi primit, având în vedere că rectificările operate în aceste CF - uri au fost efectuate în baza deciziei civile nr. 2395/R/(...) a C. de A. C., hotărâre prin care s-a constatat „nulitatea actului de dezlipire a imobilelor din CF nr. 8580 C. și de transcriere în CF noi 1. - 1. C.";, precum și
„rectificarea întabulărilor prin restabilirea situației anterioare din CF nr.
8580 C.";.
Prin urmare, intervenienții nu se pot prevala acum, în susținerea cererii lor de întabulare în CF nr. 8580 C., de dreptul lor înscris în CF nr. 1., 1. și
1., câtă vreme, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat, s-a dispus tocmai rectificarea întabulărilor prin restabilirea situației anterioare din CF nr. 8580 C., rectificare justificată șifundamentată tocmai pe constatarea nulității actului de dezlipire a imobilelor din CF nr. 8580 C. și de transcriere în CF noi 1. - 1. C.
Susținerea recurenților, în sensul că ar fi întrunite în cauză prevederile art. 27 din Legea nr. 7/1996, întrucât intervenienții nu au promovat o acțiune în prestație tabulară împotriva reclamantei, ci în raport cu S. Român, și că astfel nu se poate pune problema consimțământului reclamantei la înscrierea dreptului intervenienților, este vădit eronată juridic și, totodată, nefondată, pentru motivele ce urmează a fi expuse :
Art. 27 din Legea nr. 7/1996 republicată constituie sediul legal al acțiunii în prestație tabulară, prevăzând în ce condiții este admisibilă o astfel de acțiune, și anume :
"(1) Cel care s-a obligat să strămute sau să constituie în folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să îi predea toate înscrisurile necesare pentru înscrierea acelui drept.
(2) Dacă un drept înscris în cartea funciară se stinge, titularul este obligat să predea celui îndreptățit înscrisurile necesare radierii.
(3) În situația în care cel obligat nu predă înscrisurile, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară.
Hotărârea instanței de judecată va suplini consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare înscrierii.
(4) Dreptul la acțiunea în prestație tabulară este imprescriptibil.
(5) Acțiunea în prestație tabulară se va îndrepta și împotriva terțului dobânditor înscris în cartea funciară, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: a) actul juridic în baza căruia se solicită prestația tabulară să fie încheiat anterior celui în baza căruia a fost înscris dreptul terțului în cartea funciară; b) terțul să fi dobândit imobilul cu titlu gratuit sau, dacă l-a dobândit cu titlu oneros, să fie de rea-credință";.
Drept urmare, pentru incidența în cauză a art. 27 din Legea nr.
7/1996 republicată, respectiv, pentru admisibilitatea cererii de întabulare a acestora prin raportare la S. Român, ar fi fost necesar ca S. Român să fi fost adevăratul proprietar al imobilului, pentru că doar astfel le putea strămuta acestora valabil dreptul de proprietate.
Chiar dacă, aparent, la momentul încheierii de către intervenienți a contractelor de vânzare-cumpărare în baza Legii nr. 112/1995, S. Român era proprietarul imobilului, dreptul acestuia fiind înscris sub B. 7 și B. 8 în CF nr. 8580 C., totuși recurenții nu se pot prevala de dispozițiile art. 27 mai sus citate, dat fiind că, prin efectul puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 7. a C. de A. O., constatarea nevalabilității titlului statului asupra acestui imobil s-a realizat cu efect retroactiv, considerându-se din punct de vedere juridic și legal că S. Român nu a fost niciodată proprietarul imobilului.
O eventuală acțiune în prestație tabulară îndreptată împotriva reclamantei ar fi de neconceput, dată fiind inopozabilitatea față de aceasta a titlului intervenienților, constatată prin decizia civilă nr. 2395/R/(...) a C. de
A. C.
Este irelevant, în actualul cadru procesual și legislativ, ce anume demersuri judiciare ori administrative a urmat reclamanta în baza Legii nr.
112/1995, după cum lipsit de relevanță este și modul în care s-a soluționat petitul în revendicare prin decizia civilă nr. 7. a C. de A. O., având în vedere că între timp, printr-o altă hotărâre judecătorească - sentința civilă nr.
9514/(...), pronunțată de judecătoria C.-N. în dosar civil nr. (...), rămasă definitivă prin respingerea apelului intervenienților din prezenta cauză decătre Tribunalul Cluj - intervenienții recurenți au fost obligați să-i recunoască reclamantei intimate dreptul de proprietate asupra imobilelor litigioase și să i le predea în posesie (f. 39 - 41, 50 ).
Procedându-se la o comparare a titlurilor părților, așa cum solicită recurenții, în nici un caz nu se poate acorda - așa cum nefondat susțin recurenții - preferință titlurilor intervenienților, câtă vreme, titlul acestora emană da la un non dominus și câtă vreme, conform celor anterior expuse, titlul reclamantei este tocmai dreptul înscris sub B.5 și B. 6 în CF nr. 8580
C.
Susținerea pârâtului recurent, conform căreia nu se puteau anula încheierile de CF, este vădit nefondată, având în vedere dispozitivul deciziilor civile nr. 7. a C. de A. O. și nr. 2395/R/(...) a C. de A. C., prin care s-a dispus, cu autoritate de lucru judecat, atât în sensul nulității titlului statului cu privire la imobilul cu nr. top 11116 din CF nr. 8580 și a nulității actului de dezlipire a imobilelor din CF nr. 8580 C. și de transcriere în CF noi 1. - 1. C., cât și în sensul rectificării tuturor întabulărilor prin restabilirea situației anterioare din CF nr. 8580 C.
Nefondat susține pârâtul recurent că, prin prisma art. 36 din Legea nr.
7/1996, nu se putea face rectificarea cărților funciare, întrucât contractele de vânzare-cumpărare ale intervenienților erau valabile, pe de o parte, având în vedere că în persoana intervenienților nu poate fi reținută buna-credință, în sensul pretins de acest text legal, iar pe de altă parte, având în vedere că rectificarea cărților funciare este justificată nu pe nevalabilitatea titlului intervenienților, ci pe nevalabilitatea titlului statului, respectiv, pe nevalabilitatea înscrierii dreptului de proprietate al S. Român în CF nr. 8580
C., și apoi în CF -urile subsecvente, precum și pe nevalabilitatea înscrierii actului de dezlipire a imobilelor din CF nr. 8580 C. și a actelor de transcriere în CF noi nr. 1.-1. C.
Nefondată este și susținerea recurenților intervenienți în sensul că reclamanta se poate întabula doar pe terenul de 235 mp., câtă vreme, raportat la deciziile civile nr. 7. a C. de A. O. și nr. 2395/R/(...) a C. de A. C., reclamanta este, în condițiile art. 26 din Legea cărților funciare, proprietara întregului imobil din CF nr. 8580, nr. top 11116, fiind deci îndreptățită să-și întabuleze acest drept în CF.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mia sus expuse și a prevederilor art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. Civ., Curtea urmează să respingă ca nefondate prezentele recursuri.
În temeiul art. 274 C. proc. Civ., rap. la art. 969 C. civ., recurenții vor fi obligați la plata către reclamanta intimată a sumei de 3720 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial aferent contractului de asistență juridică nr. 125/(...) (f.20,34), sumă justificată prin bonul fiscal nr. 000914/(...) (f. 35).
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. Local al M. C.-N.
și respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienții F. M., F. Ș. și M.
M., împotriva deciziei civile nr.488/A/(...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatei Ț. G. suma de 3.720 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P.
A. A. M.
GREFIER
Red.CMC/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: F.M.
Jud.apel: A.F.Doica/O.C.Tatu
| ← Decizia civilă nr. 937/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 182/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
