Decizia civilă nr. 734/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 734/R/2011
Ședința publică din 25 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P.
GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. L.-E., împotriva deciziei civile nr. 52 din 21 septembrie 2010 a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...) și împotriva încheierii de ședință din data de (...) pronunțată în același dosar, privind și pe pârâții intimați C. C., C. D., C. V. și P. C. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâților intimați C. C., C. D. și C. V., avocat S. M., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 19 din dosarul instanței de recurs, lipsă fiind reclamanta recurentă personal, pârâții recurenți personal și reprezentantul pârâtei intimate P. C. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta M. L.-E., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâților intimați și este timbrat cu timbre judiciare mobile în valoare de 5 lei (f. 20 și 30) și cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 437,7 lei (f. 21 și 32).
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentantei reclamantei recurente și reprezentantului pârâtei intimate P. C. S. posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, avocat M. F.-I., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 6 din dosarul instanței de recurs și reprezentanta pârâților intimați C. C., C. D. și C. V., avocat S. M., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 19 din dosarul instanței de recurs, lipsă fiind reclamanta recurentă personal, pârâții recurenți personal și reprezentantul pârâtei intimate P. C. S.
Curtea constată că pentru prezentul termen de judecată, reclamanta recurentă a fost legal citată cu mențiunea de a achita pentru fondul cauzei o taxă judiciară de timbru în cuantum de 125, 23 lei și un timbru judiciar de 4,1 lei, sub sancțiunea dării în debit, iar pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 416,2 lei și un timbru judiciar de 3,7 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca insuficient timbrat, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare care se află la f. 28 din dosar.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), reclamanta recurentă, prin intermediul doamnei avocat M. F.-I., a înregistrat la dosar o cerere prin care arată că a achitat diferența de timbraj pentru fondul cauzei și diferența de timbraj pentru recurs, conform citativului, la care a anexat timbre judiciare în valoare de 7,95 lei, chitanța care atestă plata diferenței de taxă judiciară de timbru pentru fondul cauzei în cuantum de 125, 23 lei (f. 31) și chitanța care atestă plata diferenței de taxă judiciară de timbru pentru recurs în cuantum de
416,20 lei (f. 32).
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Reprezentanta reclamantei recurente și reprezentanta pârâților intimați C. C., C. D. și C. V. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs, care vizează netemeinicia hotărârii atacate, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și pct. 11 C. au fost abrogate prin art. I pct. 1111 și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000, urmând ca instanța să se pronunțe numai pe motivul principal de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 1 C., acesta fiind un motiv de recurs de nelegalitate, având în vedere valoarea de 13.941,6 lei. Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamantei recurente și reprezentantei pârâților intimați C. C., C. D. și C. V., pentru a pune concluzii cu privire la recursul, care face obiectul prezentului dosar, cu mențiunea ca acestea să-și exprime și punctul de vedere față de cele două excepții invocate din oficiu de către instanță. Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului întemeiat pe motivul principal de nelegalitate, ce se circumscrie dispozițiilor art. 304 pct. 1 C., casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea recursului la Tribunalul Sălaj, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1500 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar. În ceea ce privește excepția invocată din oficiu de către instanță, reprezentanta reclamantei recurente solicită respingerea acestei excepții, întrucât în memoriul de recurs doar a amintit aspecte legate de starea de fapt și nu a invocat motive de netemeinicie a hotărârii recurate, ci a considerat necesar să facă referire la starea de fapt, întrucât prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare- cumpărare, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților și al înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară, sens în care invocă prevederile art. 111 C. De asemenea, reprezentanta reclamantei recurente solicită instanței să aibă în vedere faptul că împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Zalău raportat la valoarea litigiului, calea de atac era recursul și nu apelul, motiv pentru care a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului la Tribunalul Sălaj și de asemenea, arată că a promovat recursul și împotriva încheierii de recalificare a căii de atac. Reprezentanta pârâților intimați C. C., C. D. și C. V. arată că prin încheierea de ședință din data de (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel, deși calea de atac împotriva sentinței fondului era recursul, astfel încât, solicită admiterea recursului declarat de reclamantă, casarea hotărârii atacate și trimiterea recursului spre rejudecare la Tribunalul Sălaj, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1500 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar. Reprezentanta pârâților intimați C. C., C. D. și C. V. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocată din oficiu de către instanță. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 846 din 02 martie 2010 Judecătoria Zalău, a respins ca neîntemeiată excepția invocată de pârâții C. C., C. D., C. V., privind lipsa calității lor procesuale pasive cu privire la capătul de cerere în constatarea identității tabulare a terenului intravilan în suprafață de 6200 mp, menționat în dispozitivul Sentinței civile nr. 9. a J. Z. S-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta M. L.- E. împotriva pârâților C. C., C. D., C. V. și P. C. S., privind constatarea identității tabulare a terenului intravilan în suprafață de 6200 mp, menționat în dispozitivul Sentinței civile nr. 9. a J. Z., constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 1613/2008 și nr. 822/2008, anularea Încheierilor de întabulare nr. 5. și nr. 1. operate în CF 82/N B., nr.cad. 109 și întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra imobilului înscris în această carte funciară. Reclamanta a fost obligată să plătească pârâților C. C., C. D., C. V. 1600 lei cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta M. L. E. Prin decizia civilă nr. 52 din 21 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta M. L. E. împotriva sentinței civile nr. 846/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău, aceasta fiind obligată la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel către intimatul C. C. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta M. L. E. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar modificarea deciziei în sensul admiterii apelului formulat, dispunând admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În motivarea recursului a arătat că la termenul de judecată din 21 sept. 2010 Tribunalul Sălaj a recalificat calea de atac din recurs în apel în temeiul dispozițiilor art. 282 alin. 1 C.proc.civ. pe baza reținerii faptului că acțiunea principală este cea de identificare CF a sentinței civile nr. 9. și anularea încheierii de întabulare. Apreciază că această Incheiere și pe cale de consecință și D. civilă nr. 5. pronunțate de către Tribunalul Sălaj ca instanța de apel sunt nelegale făcând incident în speța motivul de recurs prevăzut de disp. art. 304 pct. 1 C. Obiectul acțiunii reclamantei îl constituie imobilul teren în suprafață de 6.200 mp dobândit în proprietate în baza sentinței civile nr. 9., din care suprafața de 4875 mp a fost înstrăinată de către defunctul M. V. pârâților, prin contract de vânzare-cumpărare autentic pentru prețul de 4875 lei. Indiferent de titulatura cererii de chemare în judecata și de modul de redactare al petitelor instanța trebuia să aibă în vedere la calificarea acțiunii temeiul juridic și cauza acesteia prin prisma finalității urmărite prin acțiune respectiv recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului obiect al litigiului în contradictoriu cu pârâții dobânditori ai acestuia, desființarea titlului în baza căruia pârâții și-au înscris în CF dreptul de proprietate, restabilirea situației anterioare de cf și înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate, ceea ce face ca această acțiune să fie evaluabilă în bani valoarea obiectului cererii fiind dată de valoarea terenului, care conform actelor dosarului se situează sub pragul de 100.000 lei, fiind de 1 leu/mp. În ceea ce privește acțiunea în constatarea dobândirii unui drept real releva faptul că, din punct de vedere al conținutului, aceasta poate fi încadrată în constatare prevăzute de art. 111 C. și indiferent de denumirea acțiunii suntem in prezenta unui litigiu evaluabil în bani ori de câte ori obiectul dreptului subiectiv a cărui protecție se solicită îl reprezintă un bun mobil sau imobil. În raport de obiectul acțiunii și de valoarea acestuia atât la data introducerii cererii cât și la data pronunțării hotărârii calea de atac împotriva sentinței civile era recursul ceea ce atrage nelegalitatea încheierii din data de (...) și implicit a deciziei. Un alt motiv de nelegalitate prin prisma căruia critică D. nr. 5. pronunțată de Tribunalul Sălaj este cel reglementat de prevederile disp. art. 304 pct. 7 și 9 c.pr.civ. Intimați C. C., C. D., C. V. prin întâmpinare (f.14-18) au solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de A. urmează să admită recursul pentru următoarele considerente: Obiectul acțiunii îl reprezintă identificarea cu date de carte funciară a unui teren, anularea unor încheieri de intabulare și intabularea dreptului de proprietate al reclamanților cu privire la un teren în suprafață de 62 ari. Din acest mod de formulare al acțiunii trebuie stabilită valoarea terenului pentru a se stabili valoarea obiectului acțiunii, potrivit art. 112 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă. Această valoare este de 1828 lei, ca valoare de impozitare (fila 11 dosar fond), 4875 lei, prețul de vânzare înscris în cartea funciară (fila 13 dosar fond), sau 6280 mp X 2.22 lei/mp adică 13941 lei potrivit valorilor folosite de notarii publici la stabilirea valorilor minimale pentru încheierea actelor juridice (fila 23 dosar recurs). În oricare dintre aceste variante valoarea este sub 100.000 lei, deci devin aplicabile dispozițiile art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că „Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv." Potrivit art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă tribunalul judecă, ca instanță de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului. Art. 299 Cod procedură civilă prevede că hotărârile date fără drept de apel, cele date in apel, precum si, in condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționala sunt supuse recursului și că recursul se soluționează de instanța imediat superioara celei care a pronunțat hotărârea in apel. Art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304 din 28 iunie 2004 republicată, privind organizarea judiciară, prevede că „A.urile se judeca in complet format din 2 judecători, iar recursurile, in complet format din 3 judecători, cu excepția cazurilor in care legea prevede altfel." Prin urmare, calea de atac în cauză este recursul iar nu apelul și trebuia soluționat de tribunal în complet de 3 judecători iar nu ca și apel în complet de 2 judecători. Față de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamanta M. L. E. împotriva deciziei civile nr. 52/(...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre judecare ca recurs aceleiași instanțe Tribunalul Sălaj. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta M. L. E. împotriva deciziei civile nr. 52/(...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre judecare ca recurs aceleiași instanțe Tribunalul Sălaj. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. M. CONȚ I. D. C. A. A. P. GREFIER A. A. M. Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...) Judecător fond - H. I.D. - Judecătoria Zalău Judecători apel - Drăgan G., B.sz A. - Tribunalul Sălaj
| ← Decizia civilă nr. 1849/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 27/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
