Decizia civilă nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. (...)
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/RR/2012
Ședința 12 O. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. V.
JUDECĂTOR: I.-D. C.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâtul recurent S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în cadrul recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a C. de A. C., lămurită prin încheierea civilă din (...), pronunțate în dosarul nr. (...), privind si pe reclamanta intimata B. M., pârâtul intimat P. M. C.-N. și pe intervenienta intimata POP E., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei intimate B. M., avocat C. N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 11 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată B.
M. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat împuternicirea avocațială și dovada achitării onorariului avocațial.
Reprezentantul reclamantei intimate B. M. arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul reclamantei intimate B. M. solicită respingerea cererii de revizuire în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca tardiv formulată, susținând pe larg motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Arată că prin cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată, se solicită revizuirea deciziei civile nr. 3. a C. de A. C. și implicit a încheierii din data de (...) privind lămurirea dispozitivului acestei decizii, invocându-se ca temei legal art. 322 pct. 2 și pct. 6 cod procedură civilă, însă din analiza acestui text de lege rezultă că încheierile prin care se lămuresc dispozitivul unor astfel de hotărâri nu sunt supuse revizuirii, așa încât raportat la încheierea menționată, cererea de revizuire este inadmisibilă.
De asemenea invocă excepția tardivității cererii de revizuire, întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 324 al. 1 pct. 1 și 5 cod procedură civilă, motiv pentru care în subsidiar solicită respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea formulată de către revizuientul S. Român prin Ministerul
Finanțelor Publice s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3. din (...) a C. de A.
C., lămurită prin încheierea civilă din (...), pronunțate în dosarul nr. (...).
În cadrul cererii de revizuire, s-a solicitat în temeiul art. 325 Cod proc.civ., suspendarea executării, pentru motivele arătate în încheierea din (...) prin care s- a soluționat cererea de suspendare.
În motivarea cererii de revizuire, s-au invocat următoarele aspecte:
Prin decizia civilă nr. 3./(...) pronunțată în dosar nr. (...) a C. de A. C. s-a admis apelul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 410 din
22 aprilie 2003 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, pe care a fost schimbată, în sensul că s-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri pentru terenul cu nr. top. 21334/1/2 în suprafață de 400 mp din CF 19678 C., în sumă de 92.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății.
Prin încheierea civilă din (...) s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta B. M. și în consecință: s-a lămurit înțelesul dispozitivului deciziei civile nr. 3./(...) pronunțată în dosar nr. (...) după cum urmează:
Debitorul creanței în sumă de 92.000 euro sau echivalentul în lei la data plății este S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în faza execuțională.
Revizuientul arată că S. Român nu a fost deloc apărat, iar instanța investită că soluționarea lămuririi dispozitivului a acordat mai mult decât s-a cerut, fiind incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 și 6 Cod proc.civ.,
Ministerul Finanțelor Publice, nici în nume propriu, nici în calitate de reprezentant al S. Român nu a avut calitate procesuală în litigiul soluționat în dosar nr. (...).
Prin urmare, nu a avut posibilitatea legală de a critica modul în care a fost soluționată cauza, prin decizia civilă nr. 3./(...), lămurită prin încheierea din (...).
Procedura reglementată de art. 2811alin. 1 Cod proc.civ., se poate pronunța numai în contradictoriu cu părțile implicate, care se citează, or, în speță, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu a fost niciodată citat. Instanța a procedat la o rejudecare a cauzei, modificând cadrul procesual existent, așa cum acesta rezultă atât din practicaua încheierii din (...) cât și din cererea reclamantei, dispunând că debitorul creanței în sumă de 92.000 euro sau echivalent în lei la data plății este S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice. S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, nefiind parte în litigiul ce a precedat faza execuțională, nu poate fi obligat doar în această fază la executarea unei dispoziții a instanței. Cererea de chemare în judecată fiind formulată în contradictoriu cu P. mun. C.-N., acesta are și calitatea de debitor în faza execuțională. În prezent, în dosar de executare nr. 7. al BEJ C. M. R. s-a demarat procedura executării silite emițându-se somația și fiind înființată poprirea pe conturi la terțul poprit, Trezoreria mun. C.-N., pentru încasarea sumei de 92.000 euro și 11.817,2 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare în baza titlurilor executorii decizia civilă nr. 3. și încheierea civilă din (...), ambele pronunțate de Curtea de A. C. Revizuientul a evocat cele statuate prin decizia nr. 6578/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție și decizia nr. 548/2010 a C. Constituționale. În ce privește termenul de exercitare a căii de atac, revizuientul a arătat că cererea este promovată în termenul de o lună, luând la cunoștință de existența celor două titluri executorii odată cu actele de executare comunicate la data de (...). Analizând cererea de revizuire, curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Cererea are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 3. din (...) a C. de A. C., lămurită prin încheierea civilă din (...), pronunțată în dosar nr. (...). Verificând hotărârea împotriva căreia s-a exercitat cererea de revizuire - decizia civilă nr. 3. din (...) a C. de A. C. se constată că aceasta are ca părți pe reclamanta B. M., pe intervenienta Pop E. și pârâtul P. mun. C.-N.. Prin urmare, revizuientul nu a avut calitatea de parte în litigiu finalizat prin această hotărâre, calitate procesuală în exercitarea unei căi de atac - ordinare sau extraordinare - având-o numai părțile sau succesorii / continuatorii lor în drepturi. Încheierea de lămurire a dispozitivului, făcând parte integrantă din hotărârea pe care o lămurește, cadrul procesual din perspectiva părților ce urmează a fi citate la judecarea cererii de lămurire se menține. Prin urmare, revizuientul neavând calitate de parte în litigiul soluționat prin hotărârea a cărei revizuire o solicită, cererea este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare. În ceea ce privește cererea de revizuire a încheierii din (...), curtea constată că prin aceasta s-a lămurit înțelesul dispozitivului deciziei civile nr. 3.. La judecarea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 2811Cod proc.civ., au fost citate părțile din dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 3.. Instanța investită cu soluționarea cererii de lămurire a procedat la desemnarea debitorului obligației de plată în faza executării silite, arătând că acesta este Ministerul Finanțelor Publice. Împrejurarea că în legislația ce stabilește măsurile reparatorii, S. Român este reprezentat de diferite instituții ale sale - Ministerul Finanțelor Publice de regulă, A., C., P. unității administrativ-teritoriale, unitatea administrativ teritorială, prefectul, etc. - nu justifică invocarea, de către unul dintre reprezentanții statului, în faza executării, a inopozabilității unui titlu reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, obținut în urma unui litigiu derulat pe parcursul mai multor ani. Faptul că actul normativ special - Legea nr.10/2001 - a stabilit cadrul procesual din perspectiva titularului calității procesuale pasive ca fiind format din anumiți reprezentanți ai statului (în speță, primarul unității administativ- teritoriale), nu împiedică executarea obligației de către un alt reprezentant al statului ( în speță, Ministerul Finanțelor Publice). Finalmente, tot statul este cel care execută aceste obligații stabilite prin titluri executorii, sursa de finanțare fiind tot fonduri bugetare. Din această perspectivă, chiar dacă Ministerul Finanțelor Publice nu a fost parte în litigiul soluționat prin decizia civilă nr. 3./(...) a C. de A. C., statul a fost însă reprezentat prin P. Prin încheierea de lămurire a dispozitivului deciziei s-a desemnat că titular al obligației de plată este Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de reprezentant al statului, astfel încât nu se poate afirma că statul nu a fost apărat sau că instanța a acordat ce nu s-a cerut. S. a fost apărat, fiind reprezentat prin P., iar instanței i s-a solicitat să lămurească dispozitivul deciziei, sens în care s-a și pronunțat. În condițiile în care reclamanta B. M. a parcurs o procedură jurisdicțională începută în anul 2002, între dreptul acesteia la un proces echitabil, din perspectiva termenului rezonabil și interesul statului de a nu-i fi afectat bunul mers al operațiunilor de alocare și plată a sumelor înscrise în contul „despăgubiri civile";, aprobat prin legea anuală a bugetului de stat, instanța apreciază că cel dintâi primează. De menționat este și faptul că decizia civilă nr. 3. a C. de A. C. a fost pronunțată anterior deciziei nr. 27/2011 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, într-o perioadă în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului constata în mod sistematic încălcarea dreptului cetățenilor români de a beneficia de despăgubiri efective în temeiul legilor reparatorii - Străin și alții c. României, 21 iulie 2005, cererea nr. 57.001/00, §§ 39, 43 și 59, Porțeanu c. României, nr. 4596/03, § 35, 16 februarie 2006. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., va fi obligat revizuientul să plătească intimatei B. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (f. 57). Pentru aceste considerente, în baza art. 326 și urm Cod proc.civ. , cererea de revizuire va fi respinsă. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei civile numărul 328/A/(...), lămurită prin încheierea civilă din data de (...) a C. de A. C., pronunțate în dosar numărul (...)/Rj, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de parte, pe care o menține. Obligă revizuientul să plătească intimatei B. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. C. V. I. D. C. A. B. Red. MV dact. GC 4 ex/(...) Jud. apel: A.A.C., I.D.C.
| ← Decizia civilă nr. 2777/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3300/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
