Decizia civilă nr. 4342/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.4342/R/2012
Ședința din 18 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
J.ECĂTOR: A. C.
J.ECĂTOR: A. A. C. G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta R. I. împotriva deciziei civile din 155 din 31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimații R. I. și R. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 septembrie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților intimați R. I. și R. I., întâmpinare prin care se solicită constatarea nulității recursului având în vedere că s-au invocat motive de nelegalitate a deciziei atacate, iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat.
La data de 26 septembrie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei recurente R. I., un înscris la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 51 lei și 2 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel legal timbrat.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului, raportat și la întâmpinarea formulată în cauză.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. 1576/307/(...), reclamanții R. I. și R. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâta R. I. ca instanța prin sentința ce va pronunța să dispună:
- Obligarea pârâtei de a preda în deplină proprietate și posesie, suprafața de
150 mp, ce o ocupă din terenul reclamanților situat în S. M., str. D. C., nr.22, înscrisîn c.f. nr.22106, nr. cad. 8691.
- Stabilirea liniei despărțitoare dintre proprietatea reclamanților indicată mai sus și a pârâtei înscrisă în c.f. nr. 13101, cu nr. top. 5579/9/3, din D. C. nr.24.
- Obligarea pârâtei de a ridica de pe terenul proprietatea reclamanților gardul amplasat, în caz contrar, a se autoriza reclamanții în acest sens, cu încuviințarea ridicării unui gard de către reclamanți, pe linia de mejdă.
Prin sentința civilă nr. 2726 din (...) pronunțată de J. S.-M. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. I. și R. I. în contradictoriu cu pârâta R. I., s-a stabilit linia despărțitoare dintre terenurile părților pe aliniamentul
4-A-B-6 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de M. I. la (...). Pârâta afost obligată să predea reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosințăsuprafața de 59 mp teren delimitat de punctele 4-A-M-4 din expertiza ing. M. I..
Pârâta a fost obligată să înlăture gardul amplasat pe aliniamentul 4-5 dinexpertiză. Reclamanții au fost autorizați să amplaseze un gard comunproprietăților. Pârâta a fost obligată la 1.852 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarnr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de R. I., în contra sentinței civile nr.
2726 din (...) a J.ecătoriei S. M., județul Maramureș. A fost obligată apelanta să plătească intimaților suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Intimații R. I. și R. I. sunt proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF
22106 nr. cad. 8691, în natură teren în suprafață de 549 mp. A. imobil l-au dobândit prin cumpărare de la fosta proprietară tabulară Lenghel M., mama apelantei.
Apelanta este proprietara imobilului înscris în CF 13101 S. Marmației nr. top. 5579/9/3, în natură teren în suprafață de 1.441 mp. Acest imobil l-a dobândit prin sentința civilă nr. 1442 din (...) pronunțată de J. S. M. în urma sistării stării de indiviziune, întregul teren în suprafață de 1.441 mp i-a fost atribuit. Cele două terenuri sunt alăturate.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul M. I. (filele 67-68) reiese că, parcela cu nr. top. 5579/9 din CF 13101 S. M. s-a parcelat în cadrul unui partaj voluntar, în baza schiței de parcelare nr. 6. 2001, când numerele topografice aferente au fost 5579/(...)/9/2 și 5579/9/ 3. Parcelele cu nr. top. nou 5579/9/3 revine apelantei în baza sentinței civile care s-a pronunțat în dosarul nr.
2831/2006. Conform acestei schițe de partajare nr. 6. linia de mejdă dintre nr. top. 5579/(...)/9/2 (nr. top. care ulterior au devenit nr. cadastral 8691 și au constituit obiectul vânzării-cumpărării imobilului de către intimați) pe de o parte și nr. top. 5579/9/3 (parcelă ce a revenit apelantei prin sentința civilă nr. 1.) se află pe aliniamentul 4-A-B-6 din anexa grafică nr. 1. Astfel că, expertiza tehnică care s-a efectuat în dosarul nr. 2831/2006 s-a făcut pe aliniamentul 4-H-b, aliniament care nu respectă delimitarea anterioară stabilită în anul 2001.
Din cele arătate se poate concluziona că expertul a ținut cont și de lucra- rea de expertiză care s-a efectuat în dosarul nr. 2831/2006, motiv pentru care instanța a apreciat că nu se mai impune, în apel, efectuarea unui nou raport de expertiză. Expertul P.u C. (fila 122 din dosarul de fond) arată că, în realitate apelanta folosește 3.788 mp și nu 1.441 mp, deci mai mult cu 2.047 mp decât suprafața întabulată.
Față de cele de mai sus, s-a apreciat că apelul este nefondat și a fost respins conform dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, apelanta a fost obligată la 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de (...) pârâta R. I. arătând că decizia civilă nr. 1. din (...) a T.ui M. este netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În motivarea recursului s-a arătat că decizia pronunțată în apel este nelegală și netemeinică fiind pronunțată exclusiv pe probele administrate în fața instanței de fond. P. solicitată în apel a fost respinsă în mod nefondat, fiind necesară efectuarea unei noi expertize.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 alin. 5 C.
Reclamanții intimații R. I. și R. I. au formulat întâmpinare solicitând în principal respingerea recursului pe excepția lipsei motivelor de nelegalitate adeciziei tribunalului, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în condițiile abrogării pct. 10 al art. 304 C. prin L. nr. 2. în recurs nu se mai pot invoca motive de apreciere greșită a probelor ci numai motive de nelegalitate.
Pe fond s-a arătat că hotărârea este temeinică și legală, delimitarea proprietății făcându-se prin schița de dezmembrare nr. 6. care a stat la baza întabulării în CF, expertiza întocmită în dosarul nr. 2831/2006 neținând cont de această delimitare.
În ședința publică din (...) Curtea a rămas în pronunțare asupra excepțieinulității recursului, invocată din oficiu raportat la aspectele din întâmpinareaformulată în cauză.
Conform prevederilor art. 3021alin. 1 lit. c C. cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, la art.304 alin.1 C. prevăzându-se expres că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de acest text de lege. Din cuprinsul cererii de recurs formulată de către pârâta R. I. rezultă că ceea ce se invocă este netemeinicia deciziei pronunțate de instanța de apel care a pronunțat soluția numai pe baza probelor administrate în fața instanței de fond, din aceasta decurgând în accepțiunea pârâtei și nelegalitatea deciziei. Faptul că instanța de apel a înțeles să respingă cererea de efectuare a unei noi expertize în dosarul de apel, apreciind că nu mai este necesară raportat la probele deja administrate nu se poate circumscrie unor motive de nelegalitate fiind vorba despre probațiunea administrată în cauză, respectiv aprecierea instanței asupra utilității completării probațiunii. Neinvocându-se alte motive de nelegalitate și nefiind sesizate motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu de către instanța de recurs în baza alin. 2 al art. 306 C., în temeiul art. 3021alin. 1 lit. c raportat la art. 306 C. Curtea va constata nulitatea recursului declarat de pârâta R. I. împotriva deciziei civile nr. 155 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta R. I. împotriva deciziei civile nr. 155 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2012. PREȘEDINTE, J.ECĂTOR, J.ECĂTOR, ANA I. A. C. A. A. C. G., C. B. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) J..apel: P. G., Giuroiu Brîndușa J..fond: I. N. P.
| ← Decizia civilă nr. 4989/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2777/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
