Decizia civilă nr. 3300/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3300/R/2012
Ședința din 29 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare -pentru pronunțare- recursul declarat de reclamantul O. M. R. împotriva sentinței civile nr. 331 din 6 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimații P. M. D. și M. D. PRIN P., având ca obiect L. 1..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 21 iunie 2012, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 28 iunie 2012 și ulterior pentru data de 29 iunie
2012.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul T. C. sub nr. de dosar civil nr.
(...), reclamantul O. M. R. a chemat în judecată P. M. C. și M. D., solicitând instanței să dispună anularea dispoziției nr. 320/(...) emisă de pârâtul de rândul 1, să fie obligați pârâții la restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1606 m.p. înscris în Cf 5894 și CF 5890 situat în D. sub sancțiunea plății de daune cominatorii, obligarea pârâților la acordarea în compensare a altor bunuri pentru suprafețele de teren ce nu pot fi restituite și acordarea unui imobil construcție pentru imobilul demolat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că antecesoarea sa a revendicat imobilul expropriat în anul 1987, iar, prin dispoziția atacată, s-a propus acordarea de despăgubiri. A. că o parte de teren, în suprafață de 300 m.p., se poate restitui în natură, deoarece este liber, pentru restul terenului se poate acorda teren în compensare aflat în proprietatea statului român înscris în Cf
51440, 50687 D., iar pentru construcție se poate acorda un alt imobil.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 331 din 6 aprilie 2012, a T. C., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul O. M. R., în contradictoriu cu P. M. D., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
Starea de fapt
Prin Dispoziția nr. 320/2011 emisă de P. mun. D., s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru imobilulconstrucție în prezent demolată și teren în suprafață de 1606 m.p. situat în
D., str. M. cel Bătrân nr. 20, în favoarea reclamantului.
S-au avut în vedere calitatea de proprietar asupra imobilului a antecesoarei reclamantului și faptul că acesta a fost expropriat în baza Decretului nr. 194/1987 fără plata vreunei despăgubiri.
Reclamantul depus o declarație autentică prin care a arătat că nici el nici antecesorii săi nu au primit vreo despăgubire pentru imobilele expropriate.
Întrucât calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reperatorii prevăzute de L. nr. 1. a fost stabilită prin dispoziția atacată, instanța, în vederea verificării posibilității restituirii prin retrocedarea în natură sau în echivalent a bunurilor preluate, ținând cont de afirmațiile reclamantului privitoare la posibilitatea acordării în compensare a unor terenuri identificate de ea ca fiind disponibile, a dispus efectuarea unei expertize.
Prin raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul P. D., s-a identificat terenul în suprafață de 1600 m.p. înscris în Cf 5894 și 5890 D. precum și terenurile solicitate a fost acordate în compensare.
Prin concluziile raportului de expertiză, s-a stabilit că terenul obiect al exproprierii este ocupat de amenajări de străzi, spații verzi, rețele edilitate subterane și de suprafață, construcții cuprinzând blocuri de locuințe, edificate cu ocazia amenajării cartierului 1 Mai astfel că nu poate fi restituit în natură.
Expertul a identificat terenurile solicitate a fi acordate în compensare respectiv parcela cu nr. top 4315/28/1/1/2/1/(...)/29/1/1/2/1/1/2 având categoria de folosință de curți construcții în suprafață de 149 m.p., respectiv parcela cu nr. top 4315/10/2/(...)/11/2/2/3 având categoria de folosință curți construcții în suprafață de 875 m.p. și a apreciat că terenurile solicitate a fi date în compensare au aceeași valoare cu terenul expropriat.
Instanța în virtutea rolului activ a solicitat lămuriri autorităților locale și, prin răspunsul înregistrat sub nr. 24364/(...) emis de M. D., s-a comunicat că imobilul cu nr. top 4315/28/1/1/2/1/(...)/29/1/1/2/1/1/2 este ocupat de un spațiu comercial, edificat în baza unei autorizații de construire emisă în anul 2010, iar imobilul cu nr. top
4315/10/2/(...)/11/2/2/3 în suprafață de 875 m.p. reprezintă un teren de sport construit înainte de anul 1989.
S-a mai comunicat că aceste terenuri au fost incluse în domeniul public al M. D..
Față de această împrejurare, s-au solicitat lămuriri expertului, acesta apreciind că terenul de sport, în accepțiunea domeniului topografie și cadastru, intră în categoria de terenuri cu construcții.
Dezlegarea în drept
Având în vedere cele reținute instanța a apreciat că terenul expropriat nu este posibil a fi restituit în natură în nicio parte, iar terenul solicitat a fi acordat în compensare nu este un teren liber în accepțiunea Legii nr. 1. și a
Normelor metodologice de aplicare a acestei legi cuprinse în HG nr.
250/2007 (art. 10.3 prevede Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi,alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele. Ori este evident că un teren de sport înscris în domeniul public al municipiului este destinat a deservi nevoile comunității).
Cererea de acordare a altui imobil pentru imobilul construcție demolat respectiv imobilul înscris în Cf vechi 1198 D. nu a putut fi primită, întrucât imobilul este în proprietatea Statului Român și în administrarea M.ui
Forțelor Armate UM 01020. Din cuprinsul acestei cărți funciare, s-a apreciat că de acest bun nici unul din pârâți nu poate dispune nefiind în patrimoniul lor.
Î mpotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal recurs reclamantul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii plângerii, pe motiv că există posibilitatea restituirii unei suprafețe de 300 mp teren care este liber, pe acesta nefiind edificate construcții, fiind vorba de spații verzi, precum și încă o suprafață de 442 mp, cu aceeași destinație, iar, pentru diferența de teren și construcția demolată, pot fi acordate alte bunuri în compensare, impunându-se efectuarea unei expertize pentru lămurirea situației din teren și efectuarea unei evaluări pentru a se putea realiza compensarea, în recurs fiind depuse extrase pentru alte terenuri despre care reclamantul susține că ar fi putut fi acordate în compensare.
Se susține că terenul de sport este construit fără autorizație după anul 2000 și nu înainte de 1989, cum susține pârâtul, iar instanța trebuia să solicite inventarul bunurilor din patrimoniul privat al mun. D. pentru a verifica posibilitatea acordării unor bunuri în compensare, în condițiile în care, în prezent, „Fondul Proprietatea"; nu face plăți.
Întâmpinarea din recurs
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că terenul expropriat este integral ocupat, terenul de sport face parte din domeniul public al unității administrativ-teritoriale, terenul de 149 mp are edificat un spațiu comercial, iar M. D. nu deține alte bunuri sau servicii ce pot fi acordate în compensare, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat
la dispozițiile art. 304 1Cod proc. civ., ce constituie temeiul său în drept,
curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în ceea ce privește terenul expropriat, din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de ing. expert P. D., rezultă că întreaga suprafață este ocupată în sensul art. 11 din L. nr.1. (f. 97-119 dosar tribunal), expertul răspunzând obiecțiunilor reclamantului (f. 143) referitoare la posibilitatea existenței unui teren pe care nu sunt edificate construcții, în sensul că blocul de locuințe ocupă o suprafață de 450 mp, aleile și străzile o suprafață de 652 mp și spațiile verzi o suprafață de 504 mp (f. 184-185), astfel că nu există vreo suprafață din cea preluată de stat abuziv care să poată fi restituită în natură. Spațiile verzi sunt menite să deservească blocurile de locuințe, astfel că simplul fapt că pe acestea nu sunt edificate construcții nu înseamnă că nu s-a conferit terenului utilitatea publică pentru care a fost expropriat și că ar fi un teren liber, putând firestituit în natură, susținerile reclamantului din recurs fiind lipsite de fundament.
În ceea ce privește imobilele solicitate în compensare, terenul de sport face parte din domeniul public al unității administrativ-teritoriale, așa cum rezultă din inventarul depus la dosar (f. 137 dosar tribunal), iar terenurile din domeniul public nu pot fi oferite în compensare, în timp ce terenul pe care este edificat spațiul comercial este grevat de un drept în favoarea unui terț, care este proprietarul construcției edificată pe teren în baza unei autorizații de construire, depusă la dosar la f. 133, astfel că nici acest imobil nu poate fi oferit în compensare, întrucât doar terenul este proprietatea unității administrativ-teritoriale, nu și construcția.
În ceea ce privește imobilele solicitate în compensare în recurs, din extrasele de carte funciară depuse anexă recursului, rezultă că pe acestea sunt edificate construcții administrative și social-culturale (f. 4 dosar curte), reclamantul neindicând vreo altă destinație care să contrazică cuprinsul cărții funciare și motivul pentru care acestea ar fi posibil de restituit, pentru a justifica o completare a raportului de expertiză după o eventuală casare.
Nefuncționalitatea Fondului „Proprietatea"; este o simplă afirmație, nefiind depuse probe în acest sens.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul O. M. R. împotriva sentinței civile nr. 331 din 6 aprilie 2012 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Plecată în C.O., semnează Plecată în C.O., semnează
Vicepreședintele curții, Vicepreședintele curții,
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: D. T.
| ← Decizia civilă nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 331/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
