Decizia civilă nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/RR/2012
Ședința publică din 27 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. POP GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de revizuienta D. V., împotriva sentinței civile nr. 2. a J. B., pronunțată în dosar nr. (...) și a deciziei nr. 1. a T. B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimații C. M., prin
P. și D. C.
Prezenta cauză s-a luat peste rând, la solicitarea reprezentantei revizuientei, avocat L. M. M., având în vedere că părțile și reprezentanții părților prezenți în sala de judecată nu s-au opus acestei solicitări.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta revizuientei, avocat L.-M. M., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 4 din dosarul Curții de A. C., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire declarată de revizuienta D. V. a fost legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că această cerere de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C.pr.civ. a fost declarată împotriva sentinței civile nr. 2. a J. B. și a deciziei nr. 1. a T. B.-N.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...) a fost înregistrat la dosar un înscris întitulat "Precizări din notele de ședință";, formulate de D. C. și D. V., însă, în ceea ce privește așa zisele precizări așa cererii de revizuire, formulate de către intimatul D. C., Curtea constată că acestea sunt inadmisibile, întrucât acesta nu are calitatea de revizuient în cauză, câtă vreme nu a formulat în termen o cererea de revizuire împotriva acestor hotărâri.
Totodată, Curtea constată că la scriptul mai sus arătat, au fost anexate xerocopii de pe următoarele înscrisuri: adresa nr. VII/A/216 din (...) emisă de I. P. jud. B.-N. către D. V. cu domiciliul în sat D. nr. 59; PUZ față Negrușeri - plan lotizări; amplasament și delimitare a corpului de proprietate (intravilan) din loc. D. fără nr., înscris sub nr. cadastral 64, proprietar fiind com. M., jud. B.-N.; C. nr. 304 în limba maghiară, adeverința de înmânare a încheierii de C. nr. 1. sentința civilă nr. 4137/(...), pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...) (nr. în format vechi 4538/ RG/2005; decizia civilă nr. 124/R/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...); chitanța nr. 60/(...), care atestăachitarea de către D. V. a onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei, pentru doamna avocat L.-M. M., toate aceste înscrisuri fiind expediate prin poștă de către revizuienta D. V., potrivit mențiunilor de pe plicul care se află la f. 24 din dosar.
Reprezentanta revizuientei depune la dosar ". scrise"; și arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
În privința cererii de revizuire înregistrată la Curtea de A. C. sub nr. (...), prin care se solicită revizuirea unei sentințe civile din anul 2011 și a unei decizii civile din anul 2007, raportat la prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1 coroborat cu art. 322 pct. 7 C.pr.civ., Curtea pune în discuția reprezentantei revizuientei care ar fi ultima hotărâre judecătorească pronunțată a cărui revizuire se solicită, pentru a se verifica dacă cererea de revizuire a fost formulată sau nu în termen legal, chiar dacă cronologic vorbind, ultima hotărâre este sentința nr. 2. a J. B..
Reprezentanta revizuientei arată că în situația în care Decizia nr. 2., prin care a rămas irevocabilă sentința nr. 2., evocă fondul cauzei, aceasta este ultima hotărâre judecătorească.
Curtea pune în vedere reprezentantei revizuientei să se refere la cele două hotărâri judecătorești menționate în cererea de revizuire.
Reprezentanta revizuientei lasă la aprecierea instanței aspectul referitor la care ar fi ultima hotărâre judecătorească pronunțată a cărui revizuire se solicită.
Curtea constată că, raportat la prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1
C.pr.civ., coroborat cu data pronunțării sentinței nr. 2., mai precis a deciziei prin care aceasta a rămas irevocabilă, (...), cererea de revizuire este formulată în termen.
Nemaifiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă reprezentantei revizuientei cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientei solicită instanței să aibă în vedere solicitările din notele scrise pe care le-a depus azi la dosar.
C U R T E A
Pr in cerere a de rev iz u ire înreg is tr ată in iț ial pe rolul T. B. N. sub nr. (...), ldata de (...), revizuienta D. Va solicitat instanței să dispună revizuirea mai multor hotărâri judecătorești, în temeiul art. 322 C.pr.civ., ulterior, revizuienta precizându-și cererea de revizuire, în sensul că solicită revizuirea sentinței civile nr. 2. a J. B., a deciziei civile nr. 2. a T. B. N., a deciziei civile nr. 1. a T. B. N., în temeiul art. 322 pct. 1 și 7 C.pr.civ. (f. 5, 1 dosar Tribunal).
La termenul de judecată din data de (...), Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus disjungerea cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1
C.pr.civ., având ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 2. a J. B. și formarea unui nou dosar.
Totodată, s-a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., având ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 2. a J. B.,precum și disjungerea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., având ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 2. a T. B. N.
Revizuirea declarată împotriva deciziei nr. 2. a fost respinsă ca inadmisibilă de Tribunalul Bistrița Năsăud prin decizia civilă nr. 369/R/(...), pronunțată în dosar nr. (...).
Pr in dec iz ia c iv il ă nr. 390/R/(...), pronunț ată de T ribun alul B is tr iț a N ăs ăud în dosar nr. (...), s-a admis excepția necompetenței materiale a T. B. N. în soluționarea cererii de revizuire, având ca obiect revizuirea sentinței civile nr.
2., pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...) și a deciziei civile nr. 1. a
T. B. N., pronunțată în dosar nr. (...), revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., cu consecința declinării competenței în favoarea Curții de
A. C.
Pe rolul Curț ii de A. C. cerere a de rev izu ir e a f ost înreg is tr ată s ub nr. (...).
Cererea de revizuire este nef ond ată.
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 7 teza I C.pr.civ., este posibilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuienta D. V. a susținut că cererea sa de revizuire a sentinței civile nr. 2. a J. B., și a deciziei civile nr. 1. a T. B. N. este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 teza I C.pr.civ., întrucât cele două hotărâri se contrazic, respectiv, dreptul de proprietate al revizuientei stabilit în temeiul hotărârii Comisiei județene de aplicare a fondului funciar, este nesocotit ca urmare a admiterii acțiunii Consiliului local M. prin P., prin sentința civilă nr. 2., prin această din urmă hotărâre revizuienta fiind obligată să îi recunoască Consiliului local M. prin P. dreptul de proprietate asupra unui teren.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 322 pct. 1 teza I C.pr.civ., Curtea constată că aceasta este nefondată, motivat pe următoarele considerente:
Art. 322 pct. 7 teza I C.pr.civ. prevede în mod expres că revizuirea pentru acest motiv este posibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe hotărâri definitive potrivnice, indiferente dacă acestea au fost date de instanțe de același grad sau de grade diferite; respectivele hotărâri potrivnice să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Cu alte cuvinte, caracterul potrivnic al unor hotărâri definitive este prezent în situația în care respectivele hotărâri au fost pronunțate în una și aceeași pricină, adică acele pricini se caracterizează prin identitate de obiect și cauză juridică, s-au purtat între aceleași părți, respectivele persoane având în fiecare dintre pricini aceeași calitate.
Cerința acestei triple identități, de părți, având aceeași calitate, de obiect
și de cauză, și care este susceptibilă să stabilească dacă într-adevăr este vorba despre una și aceeași pricină, este justificată pe considerentul de a se proteja puterea de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească, respectiv, de a nu se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea judecătorească pronunțată într-o pricină concretă, printr-o altă hotărâre judecătorească pronunțată în una și aceeași pricină, adică într-opricină care are același obiect, aceeași cauză și în care figurează aceleași părți, în aceeași calitate, ca și pricina soluționată prin prima hotărâre.
Or, în speță, nu sunt întrunite cerințele pretinse de art. 322 pct. 7 teza I
C.pr.civ., respectiv, nu este vorba despre hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Astfel, prin decizia civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, ca urmare a admiterii recursului revizuientei de astăzi, au fost anulate Hotărârile Comisiei județene de aplicare a L. nr. 1., cu nr. 3. și nr. 3., rămânând irevocabilă Hotărârea Comisiei județene nr. 25/2002, și prin care revizuientei de azi i s-a validat suprafața de 4,16 ha teren, cu care aceasta a fost înscrisă în Anexa nr. 47 D., poziția nr. 98.
Cererea revizuientei de astăzi, de punere în posesie pe vechiul amplasament, din CF nr. 200 M., nr. top 1613, 1614, și care, în opinia revizuientei, s-ar regăsi în prezent pe amplasament din CF nr. 1049, a fost respinsă în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 1. a T. B. N., pronunțată în dosar nr. (...), dreptul de proprietate al revizuientei pentru terenul din Hotărârea nr. 25/2002 nefiind întabulat în CF în favoarea revizuientei.
Prin urmare, chiar dacă Hotărârea nr. 25/2002 a rămas în ființă, revizuienta nu are întabulat în CF dreptul de proprietate asupra terenului înscris în această hotărâre.
Prin sentința civilă nr. 2. a J. B., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.
241/R/(...), a fost admisă acțiunea Comunei M. prin P., pârâții din acel dosar, D. V. - revizuienta de azi -, și D. C., fiind obligați să îi recunoască Comunei M. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 54800 mp din CF nr. 1049/N M., nr. cad. 64, provenită din CF nr. 909, CF nr. 702 M., terenuri care au constituit proprietatea Comunei M. încă din anul 1931.
Se constată astfel că terenul cu privire la care revizuienta de azi a fost obligată să îi recunoască Comunei M. dreptul de proprietate este înscris în CF nr. 1049 M., fiind adus în această carte funciară din CF nr. 909 și nr. 702 M., cărți funciare în care revizuienta nu a fost niciodată întabulată, vechiul amplasament al terenului din Hotărârea nr. 25/2002 aparținând revizuientei regăsindu-se în altă carte funciară, respectiv, în CF nr. 200 M., nr. top 1613, nr. 1614.
Drept urmare, Curtea constată că în cauză nu poate fi reținută incidența art. 322 pct. 7 teza I C.pr.civ., nefiind vorba despre hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în una și aceeași pricină, cu același obiect și aceeași cauză juridică între aceleași părți și având aceeași calitate.
Așa fiind, în temeiul considerentelor mai sus expuse, Curtea urmează să respingă ca nefondată prezenta cerere de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea de revizuire declarată de revizuienta D. V., în contradictoriu cu intimata C. M., împotriva sentinței civile nr. 2. a J. B., dosar nr. (...) și a deciziei nr. 1. a T. B.-N., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. POP
GREFIER A.-A. M.
Red.CMC/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2942/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4519/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
