Decizia civilă nr. 102/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 102/R/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. POP
JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ui Maramureș, pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată F. ". Ș. M., având ca obiect dizolvare persoană juridică.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta D. R. pentru A. și O. V. C., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 17 din L. nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da reprezentanților părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că prin cererea de recurs (f. 2 verso din dosar), reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
De asemenea, Curtea constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 176 din data de 12 aprilie 2011, pronunțată de
Judecătoria Șomcuta Mare în dosarul nr. (...), a fost respinsă cererea formulată de creditoarea D. R. pentru A. și O. V. - C., privind dizolvarea debitoarei F. A.
În considerentele sentinței s-a reținut că, în fapt, creditoarea fiscală D. R. pentru A. și O. V. - C. a emis o serie de documente vamale constituite în titluri executorii, debitoarea F. A. datorând bugetului de stat consolidat suma de 3658 lei.
Întrucât debitul nu a fost achitat, s-a procedat în condițiile C.ui de procedură fiscală la executarea silită a debitoarei, fiind emisă somația de executare. U. nu a mai avut loc vreun act de executare, fiind promovată prezenta acțiune.
Dincolo de faptul că reclamanta nu a prezentat la dosarul cauzei starea de insolvabilitate a debitoarei, (simpla neplată la termen sau chiar urmare a unei somații a unei datorii fiscale nu poate fundamenta concluzia că debitoarea fiscală este insolvabilă), aceasta din urmă, debitoarea, în anul 2010, potrivit evidențelor Primăriei Ș. M., deținea un număr de nouă autoturisme.
Cu toate că aspectul arătat a fost recunoscut de creditoare, aceasta nu a continuat demersurile în vederea identificării autoturismelor și executării lor silite în contul datoriei fiscale.
Cererea de dizolvare a unei persoane juridice, fie ea și Fundație, nu se poate constitui într-o acțiune șicanatorie, solicitantul, după aprecierea instanței, trebuind să probeze absența vreunui bun urmăribil în patrimoniul debitoarei fiscale.
Rolul organului de executare este de a recupera datoria fiscală, dacă acest lucru mai este posibil, iar în speță s-a probat că debitoarea deține bunuri ce pot fi urmărite silit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta D. R. pentru A. și
O. V. - C..
Prin decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a respins ca nefondat apelul declarat de D. R. pentru A. și O. V. - C., în reprezentarea Autorității Naționale a Vămilor București, împotriva sentinței civile nr. 176 din data de 12 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Șomcuta Mare în dosarul nr. (...).
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 56 alin. 1 lit. d), raportat la art. 59 din O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, fundația se dizolvă, prin hotărâre judecătorească, la cererea oricărei persoane interesate, atunci când fundația a devenit insolvabilă.
În mod corect a reținut judecătoria împrejurarea că în speță nu s-a dovedit starea de insolvabilitate a debitoarei F. „., simpla neplată a datoriei fiscale nefiind o dovadă în acest sens.
Dimpotrivă, potrivit adresei nr. 21668 din (...), aflată în copie la dosarul judecătoriei, debitoarea figura în anul 2010, în evidențele Primăriei Ș. M. cu un număr de 9 autoturisme.
Cu toate că acest aspect a fost recunoscut de către creditoare, aceasta nu a continuat demersurile în vederea identificării autoturismelor și executării lor silite în contul datoriei fiscale.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamanta D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. - O. solicitând admiterea recursului cu consecința modificării în tot a hotărârii instanței de fond ca fiind pronunțată cu interpretarea greșită a legii, în sensul admiterii cererii.
În motivarea recursului invocă prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ. hotărârea fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Consideră că soluția dată de instanța de apel este rezultatul unei interpretări cel puțin rigide și formale a dispozițiilor de lege incidente în speță, fără a lua în considerare argumentele prezentate de apelantă.
Prevederile lit. d a art. 56 alin. 1 din OG nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile, cu modificările și completările ulterioare referitoare la insolvabilitatea persoanelor juridice non-profit nu definește noțiunea în sine. Insolvabilitatea trebuie și poate fi definită și aplicată în situația asociațiilor și fundațiilor prin analogie cu situația persoanelor juridice comerciant, ce cade sub incidența Legii nr. 8. privind procedura insolvenței, în sensul căinsolvabilitatea se referă la lipsa lichidităților, din care persoana juridică non- profit să-și poată plăti datoriile. Chiar L. nr. 8. arată la art. 1 alin. 1 pct. 6 că procedura insolvenței se aplică și oricăror altor persoane juridice de drept privat care desfășoară și activități economice, adică și celor înființate în scop nelucrativ.
Rațiunea edictării disp. art. 61 și urm. din OG nr. 26/2000 privind lichidarea fundațiilor ar fi fără valoare practică, deși legiuitorul dă în sarcina lichidatorului numit obligația de a întocmi, imediat după intrarea în funcție, inventarul și un bilanț pentru a stabili activul și pasivul fundației dizolvate. Nu ar avea nicio rațiune și un scop dispoziția precitată, dacă dizolvarea și lichidarea fundației ar fi condiționată de absența din patrimoniul acesteia a oricărui bun ce să poată face obiectul valorificării.
Instanța de apel consideră că cele 9 autoturisme prezumtiv existente în parcul auto al debitoarei ar face proba contrară a afirmației insolvabilității făcute de apelanta, deși Primăria Orașului S. M. a emis în sarcina debitoarei un titlu executoriu pentru neplata la bugetul local a sumei de 14.390,89 lei și a somat-o de plată încă în data de (...) iar datoria fiscală la bugetul local există din anii anteriori, fiind calculate și majorări de întârziere pentru acel parc auto.
Ori, din moment ce creditorul fiscal local nu a putut în anii trecuți să-și recupereze o creanță atât de însemnată pe calea executării silite, prin sechestrul și valorificarea celor 9 autoturisme, existând cel puțin prezumția că ar cunoaște mai bine situația reală a debitorului, o instituție regională cum este D.R.A.O.V. C. nu putea să aibă mai mult succes.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenta arată că prevederile lit. d a art. 56 alin. 1 din OG nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile, cu modificările și completările ulterioare referitoare la insolvabilitatea persoanelor juridice non-profit nu definesc noțiunea în sine și că prin urmare insolvabilitatea trebuie și poate fi definită și aplicată în situația asociațiilor și fundațiilor prin analogie cu situația persoanelor juridice comerciant, ce cade sub incidența Legii nr. 8. privind procedura insolvenței, în sensul că insolvabilitatea se referă la lipsa lichidităților, din care persoana juridică non-profit să-și poată plăti datoriile.
Chiar L. nr. 8. arată la art. 1 alin. 1 pct. 6 că procedura insolvenței se aplică și oricăror altor persoane juridice de drept privat care desfășoară și activități economice, adică și celor înființate în scop nelucrativ.
Acest motiv de recurs nu poate fi primit deoarece procedura prevăzută de L. nr. 8. se aplică doar comercianților, or asociațiile și fundațiile sunt prin definiție persoane juridice non-profit.
Faptul că potrivit art. 47 din OG nr. 26/2000 „Asociațiile, fundațiile și federațiile pot înființa societăți comerciale. Dividendele obținute de asociații, fundații și federații din activitățile acestor societăți comerciale, dacă nu se reinvestesc în aceleași societăți comerciale, se folosesc în mod obligatoriu pentru realizarea scopului asociației, fundației sau federației." nu înseamnă că asociației sau fundației i se vor aplica regulile pentru comercianți ci că eventualelor societăți comerciale înființate de asociații și fundații li se vor aplica acele reguli.
Prin urmare insolvabilitatea este o stare care trebuie definită potrivit regulilor dreptului civil, dar în C. civil și în C. de procedură civilă nu există o definiție ca și cea din L. nr. 8. arătată la art. 3 pct. 1, prin urmare insolvabilitatea trebuie văzută ca imposibilitatea executării obligațiilor, care implică și absența oricărui bun din patrimoniul debitorului, atâta timp cât potrivit regulilor de procedură civilă sau fiscală este posibilă executarea silită asupra tuturor bunurilor debitorului pentru executarea unei obligații ce rezultă dintr-un titlu executoriu, iar nu pur și simplu insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Mai susține recurenta că rațiunea edictării disp. art. 61 și urm. din OG nr. 26/2000 privind lichidarea fundațiilor ar fi fără valoare practică, deși legiuitorul dă în sarcina lichidatorului numit obligația de a întocmi, imediat după intrarea în funcție, inventarul și un bilanț pentru a stabili activul și pasivul fundației dizolvate. Nu ar avea nicio rațiune și un scop dispoziția precitată, dacă dizolvarea și lichidarea fundației ar fi condiționată de absența din patrimoniul acesteia a oricărui bun ce să poată face obiectul valorificării.
Nici acest motiv de recurs nu poate fi primit deoarece dizolvarea se face în caz de insolvabilitate iar nu pentru lipsa bunurilor din patrimoniu, lipsa bunurilor fiind doar printre altele o condiției a insolvabilității.
Recurenta arată că instanța de apel consideră că cele 9 autoturisme prezumtiv existente în parcul auto al debitoarei ar face proba contrară a afirmației insolvabilității făcute de apelanta, deși Primăria Orașului S. M. a emis în sarcina debitoarei un titlu executoriu pentru neplata la bugetul local a sumei de 14.390,89 lei și a somat-o de plată încă în data de (...) iar datoria fiscală la bugetul local există din anii anteriori, fiind calculate și majorări de întârziere pentru acel parc auto. Ori, din moment ce creditorul fiscal local nu a putut în anii trecuți să-și recupereze o creanță atât de însemnată pe calea executării silite, prin sechestrul și valorificarea celor 9 autoturisme, existând cel puțin prezumția că ar cunoaște mai bine situația reală a debitorului, o instituție regională cum este D.R.A.O.V. C. nu putea să aibă mai mult succes.
Acest motiv de recurs este nefondat deoarece lipsa de succes a unui alt creditor, sau lipsa demersurilor acestuia pentru executarea silită, nu echivalează cu insolvabilitatea.
Cât timp, potrivit regulilor de procedură civilă, este posibilă executarea silită asupra tuturor bunurilor debitorului pentru executarea unei obligații ce rezultă dintr-un titlu executoriu, nu rămâne reclamantei decât să efectueze acele demersuri pentru a-și satisface creanța.
În temeiul prevederilor art. 312 alin . 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. - O., împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ui Maramureș pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-A. POP C.-M. CONȚ I.-D. C.
GREFIER A.-A. M.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - Danci D. - Judecătoria Șomcuta Mare
Judecători apel - Haidu D.M., Țiplea D. - Tribunalul Maramureș
| ← Decizia civilă nr. 1268/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4353/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
