Decizia civilă nr. 1833/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1833/R/2012
Ședința publică din 26 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta P. M. împotriva deciziei civile nr. 552 din 30 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat P. O. A. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nomial făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei recurente P. M., avocat S. L. J., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei recurente arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea deciziei recurate în sensul constatării consemnării la CEC în favoarea intimatului pârât a sumei de 8.300 Ron, validarea plății și radierea dreptului de ipotecă înscris în favoarea intimatului pârât în CF nr. 13030 C.-N., fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.8. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 20 mai 2011 în dosar nr. (...), a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta P. M., în contradictoriu cu pârâtul P. O. A. I., având ca obiect evacuare, și în consecință s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în C.-N., str. V. L. nr.61, jud. C.
Prin aceeași sentință au fost respinse capetele de acțiune privind constatarea consemnării la CEC în favoarea pârâtului a sumei de 8300 RON, validarea plății și radierea dreptului de ipotecă înscris în favoarea pârâtului în CF nr.13030 C.-N., nr. topo 3196, ca neîntemeiate; a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1010,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 10,3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente petitului privind evacuarea, iar 1000 lei reprezentând onorariu avocațial).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr. 363/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr. 3. (devenită irevocabilă prin decizia nr.4176/(...) pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr.6194/2000, prin care a fost constatată perimarea recursului promovat de către pârâtul P. O. A. I.împotriva deciziei din apel nr.204/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.3265/2000) s-a dispus partajarea imobilului situat în C.-N., str. V. L. nr.61, jud. C., înscris în CF nr.13030 C.-N., nr. topo 3196, prin atribuirea acestuia în întregime în favoarea reclamantei P. M., cu obligarea sa la plata unei sulte în cuantum de 8300 RON în favoarea pârâtului P. O. A. I., precum și a unei sulte în cuantum de 8300 RON în favoarea numiților K. G. M. și P. Z.
Prin notificarea înregistrată sub nr.822/(...) la B. C. M. R., reclamanta l-a invitat pe pârât să se prezinte la data de (...) la sediul B. C. M. R. pentru a încasa suma de 8300 RON, stabilită în favoarea sa cu titlu de sultă prin sentința civilă nr.363/(...) a T. C., iar la data de (...) aceasta a procedat la consemnarea sumei de 8300 RON la CEC pe seama și la dispoziția pârâtului.
Examinând în acest context petitul privind validarea plății efectuată de către reclamantă în favoarea pârâtului, instanța a reținut că potrivit disp. art.1115 C. civ. pentru ca ofertele de plată să fie valabile trebuie să îndeplinească, între altele, și cerința prevăzută la pct.3 al acestui articol, respectiv aceea ca plata să fie făcută „pentru toată suma exigibilă, pentru rendite și dobânzi datorite...";; de asemenea, potrivit art.1116 pct.2 C. civ., pentru validitatea consemnațiunii este necesar ca debitorul să depună suma oferită în casa de depozite și consemnațiuni, cu dobânda ei până în ziua depunerii.
Or, în speță, oferta reală de plată și consemnarea la CEC efectuate de reclamantă la data de (...) și respectiv (...) au vizat exclusiv debitul principal datorat pârâtului, respectiv suma de 8300 RON stabilită de către instanță cu titlu de sultă, iar nu și dobânda legală datorată acestuia începând cu data rămânerii definitive a sentinței civile nr.363/(...) a T. C. (respectiv (...), data pronunțării deciziei nr.204 a Curții de A. C. în dosarul nr.3265/2000).
În aceste condiții, constatând neîndeplinită una dintre cerințele ofertei reale de plată și, totodată, și a validității consemnațiunii, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiat capătul de cerere privind validarea ofertei de plată, motiv pentru care l-a respins ca atare.
Ca o consecință a respingerii acestuia, a fost respins și petitul privind radierea din cartea funciară a dreptului de ipotecă instituit în favoarea pârâtului pentru suma de 8300 RON, întrucât până în prezent creanța deținută de către pârât, garantată prin dreptul de ipotecă în discuție nu a fost stinsă prin efectuarea unei plăți valabile și nici printr-una din celelalte modalități prevăzute de lege pentru stingerea obligațiilor.
În ce privește însă capătul de cerere privind evacuarea pârâtului din imobilul în litigiu, având în vedere că prin sentința civilă nr.363/(...) a T. C., rămasă definitivă și irevocabilă, imobilul a fost atribuit în întregime reclamantei, aceasta devenind astfel proprietara exclusiva a acestuia și ținând cont de disp. art.480 C. civ., care conferă proprietarului dreptul de a se bucura de folosința exclusivă a bunului său, precum și de împreurarea că pârâtul nu a făcut dovada deținerii vreunui titlu care să-i confere un drept actual de a folosi imobilul (în condițiile în care acesta nu a solicitat nici instituirea unui drept de retenție asupra imobilului cu privire la creanța pe care o deține împotriva reclamantei), instanța l-a admis și a dispus în consecință.
Referitor la apărările formulate de către pârât cu privire la acest capăt de cerere, respectiv invocarea excepției prescripției executării sentinței civile nr.363/(...) a T. C., instanța a apreciat-o ca fiind vădit nefondată, întrucât prescripția executării unei hotărâri judecătorești vizează în mod evident faza executării silite; or, în speță, reclamanta nu a înțeles să se prevaleze deputerea executorie a sentinței civile nr.363/(...) a T. C. spre a obține evacuarea pârâtului pe calea procedurii executării silite, ci a promovat o nouă acțiune în justiție în acest sens, invocând sentința civilă nr.363/(...) a T. C. doar ca titlu care consfințește dreptul său de proprietate exclusivă asupra bunului, în vederea obținerii unei noi hotărâri judecătorești executorii în temeiul căruia să poată proceda la evacuarea pârâtului.
Prin decizia civilă nr. 552 din (...) a T. C. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de reclamanta P. M. si pârâtul P. O. A. I. împotriva sentinței civile nr. 8. pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut:
Referitor la recursul reclamantei;
Potrivit disp art. 373 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ., dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale, stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda la cererea creditorului și la actualizarea acestei sume.
În cazul în care titlul executoriu nu conține nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie, sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare din aceste titluri.
Plecând de la acest text legal, a fost apreciată corectă concluzia primei instanțe, în sensul că suma de 8300 lei, consemnată de reclamantă, la data de (...), nu reprezintă valoarea întregului debit, deoarece creditorul sumei era îndreptățit la actualizarea creanței sale, prin aplicarea dobânzii legale, este corectă.
Textul legal citat mai sus este aplicabil și atunci când executarea obligației se realizează de bună voie, nu numai atunci când se realizează silit.
În baza acestui text legal, dobânzile sunt datorate, chiar în lipsa menționării lor in titlul creanței.
Din considerentele arătate, a fost apreciată corectă interpretarea dată de instanță prevederilor art. 1115 și 1116 cod civil și concluzia că suma de
8300 lei oferită și consemnată de reclamantă pe seama pârâului nu reprezintă întreaga sumă datorată.
În privința apelului pârâtului, acesta a fost apreciat ca nefondat pentru următoarele considerente:
Pentru a constitui un titlu de dobândire a dreptului de proprietate, uzucapiunea trebuie să fie constatată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, pronunțată în contradictoriu cu proprietarul tabular al imobilului, și nu prin simpla ei invocare.
Câtă vreme acțiunea reclamantului având ca obiect dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune nu a primit o soluție irevocabilă favorabilă, în contradictoriu cu reclamanta P. M., existența acțiunii înregistrată sub nr. (...) , pe rolul J. C.-N. nu prezintă relevanță în litigiul de față, astfel încât, conexarea dosarului respectiv la acest dosar nu se impunea.
De asemenea, pârâtul nu a invocat uzucapiunea în dosarul de față ca apărare de sine stătătoare, ci în susținerea ideii că acțiunea în evacuare este inadmisibilă câtă vreme pârâtul opune și el un titlu reclamantului, acesta din urmă având doar posibilitatea formulării unei acțiuni în revendicare în care să se facă compararea titlurilor.
Nu a putut fi primită opinia recurentului-pârât, potrivit căreia revendicarea este singura posibilitate aflată la îndemâna unui proprietar neposesor căruia i se opune un titlu de către posesor , acțiune in care să se facă compararea titlurilor ce se opun, căci proprietarul neposesor are opțiunea de a-și apăra numai unele dintre atributele dreptului de proprietate, pe de o parte, iar pe de altă parte, compararea titlurilor presupune ca acestea să fie actuale, or, așa cum am arătat mai sus, deocamdată pârâtul recurent nu are recunoscut în favoarea sa un drept de proprietate cu titlul de uzucapiune.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal reclamanta P. M., solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței și în consecință, admiterea acțiunii și cu privire la constarea consemnării la CEC în favoarea intimatului a sumei de 8300 Ron, radierea din CF a dreptului de ipotecă înscris în favoarea pârâtului pentru această sumă.
În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., recurenta a arătat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 1115 C civil pentru ca ofertele de plată să fie valabil îndeplinite, contrar aprecierii instanței de fond și apel. Oferta de plată este valabilă dacă este făcută „pentru toată suma exigibilă, pentru rendite și dobânzi datorite";, ori în speță, față de faptul că prin sentința civilă nr. 3., obligația de plată a dobânzilor nu i-a fost impusă de către instanța de judecată, cerințele art. 115 C. civil sunt îndeplinite.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3. a T. C., irevocabilă prin decizia civilă nr.
4176/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, reclamanta P. M. a fost obligată să plătească pârâtului P. O. A. I. suma de 8300 Ron cu titlu de sultă.
Această hotărâre a fost intabulată în cartea funciară prin încheierea nr. 9789 din 6 iunie 2003 în foaia C a acestei cărți funciare, fiind intabulat dreptul de ipotecă în favoarea pârâtului pentru suma de 8300 R.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 822 din (...) a BEJ Câmpian M.P., reclamanta l-a invitat pe pârât să se prezinte în data de (...) la sediul executorului pentru a-i fi înmânată suma de 8300 Ron stabilită în sarcina ei cu titlu de sultă, prin sentința civilă nr. 3. a T. C. U. neprezentării acestuia, la (...) reclamanta a consemnat la CEC suma de 8300 Ron pe seama și la dispoziția pârâtului.
Aprecierea instanței că, consemnarea sumei de 8300 Ron la CEC pe seama pârâtului nu reprezintă întreaga sumă datorată de reclamantă și, prin urmare, nu poate fi radiat dreptul de ipotecă înscris în CF 13030 C.- N., nr. top 3196 pentru această sumă, sunt legale.
Potrivit dispozițiilor art. 1115 C. civil pentru ca ofertele de plată să fie valabile trebuie să îndeplinească și cerința prevăzută la pct. 3 al acestui articol, respectiv ca plata să fie făcută „pentru toată suma exigibilă, pentru rendite și dobânzi datorite";, cât și cerințele art. 116 pct. 2 C. civil, potrivit cărora, pentru „validarea consemnațiunii este necesar ca debitorul să depună suma oferită în Casa de depozite și consemnațiuni cu dobânda ei până la ziua depunerii";.
Pornind de la acest text, concluzia instanței de fond că suma de
8300 Ron consemnată de reclamantă la CEC nu reprezintă valoarea întregii datorii, creditorul sumei este îndreptățit la actualizarea creanței sale, prinaplicarea dobânzii legale, este corectă, deoarece conform art. 3712pct. 3 Cod proc.civ., potrivit căruia dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda la cererea creditorului și la actualizarea acestei sume, iar în cazul în care titlul executoriu nu conține nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizarea în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie, sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri. Acest text este aplicabil și atunci când executarea se realizează de bună voie, în baza lui dobânzile fiind datorate chiar în lipsa menționării lor în titlu. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. M. împotriva deciziei civile nr. 552 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B. Red. IA dact. GC 2 ex/(...) Jud. apel: M. T., C.V. Balint
| ← Decizia civilă nr. 794/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 683/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
