Decizia civilă nr. 794/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 794/R/2012
Ședința publică din data de 22 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A. C.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC P. SA prin administrator judiciar P. I. I., împotriva sentinței civile nr. 2002 din 7 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții T. V.-M., T. F. și L. L., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților-intimați T. V.-M., T. F. și L. L., avocat G. A., în substituirea d-lui avocat C. Z., lipsă fiind restul părților.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamanților-intimați depune la dosar delegația de reprezentare, delegația de substituire și chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 2000 lei.
La întrebarea instanței reprezentata reclamanților-intimați arată că nu a formulat întâmpinare, și poziția sa procesuală este de respingere a recursului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-intimați pune concluzii în sensul respingerii recursului ca nefondat, și în consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței depuse la dosar. A. că în aprecierea sa, pârâta nu a făcut altceva decât să reitereze susținerile făcute prin întâmpinarea depusă cu ocazia judecării fondului cauzei. Imobilele în litigiu au fost preluate abuziv, reclamanții s-au lovit de refuzul primarului de a le soluționa notificarea formulată în temeiul L. nr. 1.. Consideră că instanța de fond a stabilit foarte bine starea de faptprin prisma probelor și actelor depuse la dosar, motiv pentru care se impune respingerea recursului promovat de pârâtă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2002 din 7 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul T. V., decedat în cursul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitorii: T. F., T. V. M., și L. (T.) L. M., în contradictoriu cu pârâta SC P. SA, reprezentată prin administrator judiciar P. I. I., și în consecință,a fost anulată Decizia nr. 1/(...), emisă de SC P. SA, de respingere a notificării nr. 64/N/2001, s-a dispus restituirea în natură a imobilelor casă de locuit și teren în suprafață de 3.000 mp, pe vechiul amplasament deposedat, identificat în CF 1173 M., nr. top. 353/2, după rambursarea de către reclamante a sumei reprezentând valoarea despăgubirilor primite, de 32.772 lei, actualizate cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare și a fost obligată pârâta SC P. SA să achite diferența de onorariu de 2616 lei pentru expertiza tehnică judiciară efectuată în dosarul nr. (...), în februarie 2011, către d- na expert ing. M. Ana.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o parte din teren în baza L. nr. 1., dar pentru suprafața de teren de 3000 mp, nu s-a emis un titlu de proprietate, motivat de faptul că această suprafață de teren a făcut obiectul exproprierii, astfel că, redobândirea lui se poate realiza numai în temeiul L. 1. - fila 38 verso din dosarul Înaltei Curți de C. și Justiție nr. (...) atașat.
Reclamantul a dobândit prin moștenire legală terenul în suprafață de 16.731 mp, suprafață pe care se află o casă de locuit.
În anul 1973, a fost obligat să semneze un act de schimb cu S. P.
B. M., obiectul schimbului făcându-l terenul de 16.731 mp, înscris în
CF 616 M., nr. top. 353, tot cu un teren în aceeași suprafață, înscris în
CF 979 M., nr. top. A 1043, teren pe care însă nu l-a folosit niciodată.
În anul 1991, proprietarii anteriori anului 1962 ai terenului pe care scriptic l-au primit reclamanții în schimbul terenului expropriat, au solicitat și li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe acest teren.
Și reclamanții au solicitat terenul în baza L. 1., dar li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 13.364 mp, restul de 3000 mp teren aflându-se în proprietate SC P. SA, nefiind niciodată cooperativizat așa cum rezultă din adresa nr. 554/(...) a Cooperativei Apicole de P. T. M..
Prin Decretul Prezidențial nr. 249/1981, scriptic s-a expropriat de la reclamanți suprafața de 100 mp și faptic 3000 mp teren.
Întrucât o parte din imobilul în litigiu a făcut obiectul exproprierii, așa cum rezultă din dispozițiile art. 11, cererea reclamanților nu poate urma decât procedura prevăzută de L. nr. 1., nefiind incidente dispozițiile art. 8 din L. nr. 1. - fila 39 din dosarul Înaltei Curți de C. și J.
Din expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză de expert M., rezultă că vechea casă de locuit a avut în componență 2 camere, o bucătărie și un antreu, cu Su =56,20 mp, respectiv suprafața construită de 74,90 mp. De asemenea, sub una din încăperi a avut o pivniță, cu Su=9,00 mp (exterior 4×4m), respectiv clădirea inițială a avut suprafața construită de 74,90 mp și suprafața desfășurată de 90,90 mp. În incintă la data exproprierii, existau anexe gospodărești tip șură și grajd, cotețe, împrejmuiri. La fața locului nu s-au regăsit decât porțile din lemn de la intrarea în vechea șură. Conform fișei de evaluare întocmite în vederea exproprierii, suprafața anexelor șură, grajd, cotețe a fost de 100 mp, iar lungimea totală a împrejmuirii cu stâlpi din lemn și panouri din lemn a fost de 134,00 ml. F. a existat și la data exproprierii. Conform fișei de evaluare, grajdul a fost edificat în anul 1946, iar împrejmuirea în anul
1966.
Imobilul este identificat în CF 1173 M., nr. top. 353/2.
Susținerile pârâtei referitoare la valoarea acțiunilor sale care ar fi mai mică decât valoarea imobilului a cărui restituire o solicită nu au fost dovedite de pârâtă în nici un fel. Extrasul din Registrul acționarilor depus la dosar a indicat valoarea unei acțiuni la (...) în valoare nominală, fiind un înscris neconcludent.
Pârâta nu a dovedit că valoarea acțiunilor sale ar fi mai mică decât valoarea imobilului, astfel cum aceasta a fost stabilită prin expertiza întocmită în cauză .
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 1 și art. 21 al. 1 din L. nr. 1. precum și la art. 20 pct. 1din HG 498/2003 pârâta a fost obligată la restituirea în natură a imobilelor care fac obiectul notificării.
Având în vedere achitarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat în sumă de 32.774 lei, reclamanții se impune a returna valoarea actualizată a acestor despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC P. SA prin administrator judiciar P. I. I., solicitând instanței admiterea recursului,modificarea sentinței și respingerea acțiunii formulate, cu consecința menținerii în vigoare a dispozițiilor deciziei nr. 1/(...).
În motivarea recursului pârâta a arătat că reclamantul a obținut în procedura administrativă jurisdicțională prevăzută de L. nr. 1., reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren, astfel încât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate întemeiată pe dispozițiile L. nr.1. este nefondată. Pe de altă parte, deși reclamantul solicită 3000 mp teren, din Decretul prezidențial nr.
249/(...) rezultă că suprafața expropriată a fost de 100 mp, deci cererea reclamantului este și nefondată.
Așadar, reclamantul poate solicita eventual măsuri reparatorii pentru terenul de 100 mp și nu pentru cel de 3000 mp cum pretinde.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recursinvocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Principala critică formulată de pârâta SC P. SA vizează faptul că măsurile reparatorii pentru terenul în litigiu nu face obiectul L. nr.1..
În considerentele Deciziei civile nr. 8430, pronunțată în dosarul nr. (...), de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că cererea reclamantului de stabilirea măsurilor reparatorii pentru 3000 mp se încadrează în prevederile L. nr.1..
Într-adevăr, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza L. nr. 1. pentru suprafața de 13.364 mp, iar restul de 3000 mp (care face obiectul prezentului litigiu) se află în proprietatea pârâtului și niciodată nu a fost cooperativizat.
Prin Decretul prezidențial nr. 249/1981 s-a expropriat scriptic de la reclamanți suprafața de 100 mp însă faptic a fost preluată suprafața de 3000 mp.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că imobilul în litigiu în suprafață de 3000 mp a făcut obiectul exproprierii, fiind incidente dispozițiile art. 11 din L. nr.1., situație în care este exclusă aplicarea art. 8 din L. nr.1..
Această dezlegare de drept dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în acțiunea care a avut ca obiect obligarea pârâtei P. SA să emită o decizie motivată pentru terenul de 3000 mp, este obligatorie pentru instanță și părți, fiind intrată în puterea lucrului judecat.
Cu toate acestea, pârâta SC P. SA respinge notificarea formulată de reclamantul T. V., arătând că terenul face obiectul L. nr. 1. și că reclamantul nu a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului solicitat și nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în baza L. nr.1..
În mod legal instanța de fond a soluționat plângerea reclamantului, decedat în timpul procesului și continuată de moștenitorii acestuia, și a dispus restituirea în natură a casei și terenului în suprafață de 3000 mp, înscrise în CF 1173 M., deoarece terenul de 100 mp a fost expropriat, iar restul preluat fără titlu de către S. R.
Având în vedere că terenul în litigiu se încadrează în dispozițiilor art. 11 din L. nr.1., în mod corect instanța de fond a admis plângerea.
Susținerea pârâtului potrivit căreia reclamantul a solicitat și a obținut restituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren de 16731 mp identificat în Cf 616 M. nu poate fi primită, pentru considerentele mai sus reținute. În litigiul anterior s-a reținut cu putere de lucru judecat că reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul L. nr. 1., a vizat numai suprafața de 13731 mp nu 16731 mp, cum susține recurentul.
Prin urmare, curtea apreciază că dispozițiile art. 11, 26 din L. nr.1. au fost corect aplicate, situație în care se constată că nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
În temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SA prin administrator judiciar P. I. I. împotriva sentinței civile nr. 2002 din 7 noiembrie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ., curtea va obliga recurenta să-i plătească intimatei L. L. M., suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SA prin administrator judiciar P. I. I. împotriva sentinței civile nr. 2002 din 7 noiembrie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei L. L. M., suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată, în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. M. C. V. A. C.
G.
M.-L. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: D. Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 109/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1833/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
