Decizia civilă nr. 107/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 107/A/2012
Ședința publică din data de 16 octombrie 2012
Instanța constituită din :
Președinte: V. M. președintele Curții de A. C
Judecător : D.-L. B. vicepreședinte al Curții de A. C
Grefier: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanta H. D. A. precum și apelul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. împotriva sentinței civile nr. 4. iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) având ca obiect expropriere.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 12 octombrie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
1. Cererea de chemare in judecată.Prin cererea de chemare în judecatăînregistrată la data de 22 februarie 2011, reclamanta H. D. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâții S. roman prin C. N. de A. si D. N. din R. S. și S. roman prin C. N. de A. si D. N. din R. S. -
D. C. sa dispună: obligarea paratului sa achite reclamantei următoarele sume: •
63.511 RON cu titlu de despăgubire constând in valoarea reala a imobilului situat in comuna A. sat D., in suprafața de 211 mp, identificata cu nr. cadastral
5307, înscris in CF nr. 2. C.-N., provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 2477
S. nr. topo 707/1/1, 708/9/1/1, imobil supus exproprierii conform Legii nr.
198/2004 privind unele masuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi si drumuri naționale, • 45.365 RON cu titlu de despăgubire constând in prejudiciul cauzat reclamantei, constând in diferența de valoare a terenului expropriat cuprinsa in perioada dintre data preluării efective a terenului si data introducerii acțiunii, • 32.760 RON cu titlu de despăgubire constând in prejudiciul cauzat reclamantei prin lipsa de folosința a imobilului in suprafața de
211 mp, identificata cu nr. cadastral 5307, inscris in CF nr. 2. C.-N., provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 2477 S. nr. topo 707/1/1,708/9/1/1, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
În motivarea cererii (f. 2-5), s-a arătat că pe baza documentației tehnico- economice prevăzute de art. 3 din L. nr. 198/2004, Guvernul a aprobat, prin H. nr. 8. declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata ramase de expropriat situate pe amplasamentul lucrării de utilitatea publica "Varianta de ocolire C. Est" cu privire si la imobilul proprietatea reclamantei, in suprafața de 211 mp, identificata cu nr. cadastral 5307, inscriși in CF nr. 2. C.- N., provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 2477 S. nr. topo
707/1/1,708/9/1/1.
Reclamanta nu a primit nici o convocare la întrunirea din data de (...) in vederea stabilirii despăgubirilor. La data de (...) reclamanta a primit H. nr. 36/(...) si procesul verbal corespunzător de stabilire a despăgubirilor prin care C. de expropriere a stabilit cuantumul despăgubirii la V. de 33.796 RON.
In ceea ce privește valoarea reala a imobilului, prețul cu care se vând imobilele similare celui proprietatea subsemnatei este de aproximativ 70 E. (301
RON/mp) la data înregistrării prezentei cereri astfel incat suma pe care înțelege sa o solicite ca despăgubire pentru valoarea reala a imobilului menționat, in suprafața de 211 mp este in valoare de 63.511 RON,
Proporționalitatea in materia privării de proprietate este legata de obligativitatea stabilirii unor despăgubiri pentru bunul pierdut, calculate in funcție de pierderea suferita de către fostul proprietar.
In ciuda marjei de apreciere extrem de larga care este recunoscuta în favoarea statelor, atunci când suma acordata ca si indemnizație este departe de a fi rezonabila fata de valoarea bunului expropriat se va retine o violare a art. 1 din Protocolul nr.1 la C. E. a D. O.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 2 din L. 33/1994 la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum si instanța vor tine seama de prețul cu care se vând, in mod obișnuit, imobilele de același fel in unitatea administrativ-teritoriala, la data întocmirii raportului de expertiza.
Deși H. de stabilirea despăgubirilor a fost data in (...), moment la care terenul reclamantei a fost ocupat efectiv de către parat, aceasta hotărârea a fost comunicata subsemnatei doar in 20 ianuarie 2011.
La redactare textului de lege mai sus invocat, legiuitorul a avut in vedere ordinea fireasca a desfășurării a procedurii de expropriere: emiterea hotărârii - stabilirea despăgubirilor prin expertiza -plata despăgubirilor - deposedare. Astfel, in acesta ordine, valoarea terenului expropriat stabilita prin expertiza ar fi fost anterioara deposedării. In speța, modul de desfășurare a procesului de expropriere a cauzat reclamantei prejudicii însemnate raportat la faptul ca valoarea terenului a scăzut semnificativ de la data deposedării, august 2010-120
E. (516 RON/mp) - pana in prezent - 70 E. (301 RON/mp).
O condiție a proporționalitatii unei privări de proprietate este aceea ca indemnizarea sa survina intr-un interval de timp rezonabil de la momentul pierderii proprietății. Întrucât proportionalitatea impune ca interesele divergente sa sufere o satisfacere a lor concomitenta.
In același sens, C. E. a D. Omului a statuat ca, o întârziere excesiva a plații indemnizației agravează pierderea financiara a persoanelor vizate, datorata efectelor scăderii valorii terenului expropriat, si poate fi privita la rândul sau ca o atingere grava a substanței dreptului de proprietate, afectând proportionalitatea intre interesele expropriatorului si cele ale expropriatului.
Fata de cele prezentate mai sus, este întemeiata solicitarea reclamantei de plata a sumei de 45.365 RON cu titlu de despăgubire constând in prejudiciul cauzat, constând in diferența de valoare a terenului expropriat cuprinsa in perioada dintre data preluării efective a terenului si data introducerii acțiunii.
In ceea ce privește prejudiciul cauzat reclamantei, constând in lipsa de folosința a imobilului, având in vedere ca expropriatorul a ocupat imobilul inca din data de (...), lipsind-o de folosința acestuia, suma solicitata ca despăgubire este in cuantum de 32.760 RON fiind calculata astfel 5.460 RON/luna incepand cu data de (...) si pana la data de (...) data înregistrării prezentei.
Intr-o situație similara C. a sancționat statul atunci când, la stabilirea valorii indemnizației pentru exproprierea unui teren agricol nu a ținut cont de prejudiciul produs prin lipsirea persoanei in cauza de folosința acelui imobil, ci doar de valoarea intrinseca a terenului.
In concluzie suma totala pe care o solicită cu titlu de despăgubire este in valoare de 141.636 RON.
Prin precizarea de acțiune (f. 49-50), reclamanta H. D. A., a arătat că înțelegesa își modifice câtimea obiectului cererii de chemare in judecata in sensul ca solicita obligarea paratului sa achite reclamantei cu titlu de despăgubire suma totala de 108.876 RON compusa din: • 63.511 RON cu titlu de despăgubire constând in valoarea reala a imobilului situat in comuna A. sat D., in suprafața de 211 mp, identificata cu nr. cadastral 5307, inscris in CF nr. 2. C.-N., provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 2477 S. nr. topo 707/1/1, 708/9/1/1, imobil supus exproprierii conform Legii nr. 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi si drumuri naționale, • 45.365 RON cu titlu de despăgubire reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei, constând in diferența de valoare a terenului expropriat cuprinsa in perioada dintre data deposedării efective a terenului - februarie 2007 - si data efectuării raportului de expertiza, • in ceea ce privește petitul 3 al acțiunii introductive referitor la obligarea paratului la plata sumei de 32.760 RON constând in prejudiciul cauzat reclamantei prin lipsa de folosința a imobilului in suprafața de 211 mp a învederat instanței ca intelege sa nu mai susțină acest petit.
Pe baza documentației tehnico-economice prevăzute de art. 3 din L. nr.l98/2004, Guvernul a aprobat, prin H. nr. 8. declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata ramase de expropriat situate pe amplasamentul lucrării de utilitatea publica "Varianta de ocolire C. Est" cu privire si la imobilul proprietatea subsemnatei, in suprafața de 211 mp, identificata cu nr. cadastral 5307, inscris in CF nr. 2. C.-N., provenita din conversia pe hârtie a CF nr. 2477 S. nr. topo 707/1/1,708/9/1/1.
Reclamanta nu a primit nici o convocare la întrunirea din data de (...) in vederea stabilirii despăgubirilor. La data de (...) subsemnata am primit H. nr.
36/(...) si procesul verbal corespunzător de stabilire a despăgubirilor prin care C. de expropriere a stabilit cuantumul despăgubirii la valoarea de 33.796 RON.
În fapt, deposedarea efectiva s-a produs in februarie 2007 nu in 2010 asa cum dintr-o eroare a indicat in acțiunea introductiva.
Proportionalitatea in materia privării de proprietate este legata de obligativitatea stabilirii unor despăgubiri pentru bunul pierdut, calculate in funcție de pierderea suferita de către fostul proprietar.
In ciuda marjei de apreciere extrem de larga care este recunoscuta in favoarea statelor, atunci când suma acordata ca si indemnizație este departe de a fi rezonabila fata de valoarea bunului expropriat, se va retine o violare a art. 1 din
Protocolul nr.l la C. E. a D. O.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 2 din L. 33/1994, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum si instanța vor tine seama de prețul cu care se vând, in mod obișnuit, imobilele de același fel in unitatea administrațiv-teritoriala, la data întocmirii raportului de expertiza.
Deși H. de stabilirea despăgubirilor a fost data in (...), momentul la care terenul reclamantei a fost ocupat efectiv de către parat a fost februarie 2007 aspect pe care il poate proba cu martori.
La redactare textului de lege mai sus invocat, legiuitorul a avut in vedere ordinea fireasca a desfășurării a procedurii de expropriere: emiterea hotărârii - stabilirea despăgubirilor prin expertiza -plata despăgubirilor - deposedare. Astfel, in acesta ordine, valoarea terenului expropriat stabilita prin expertiza ar fi fost anterioara deposedării. In speța, modul de desfășurare a procesului de expropriere a cauzat reclamantei prejudicii insemnate raportat la faptul ca valoarea terenului a scăzut semnificativ de la data deposedării efective si pana in prezent.
O condiție a proporționalitatii unei privări de proprietate este aceea ca indemnizarea sa survina intr-un interval de timp rezonabil de la momentul pierderii proprietății, intrucat proportionalitatea impune ca interesele divergente sa sufere o satisfacere a lor concomitenta.
In același sens, C. E. a D. Omului a statuat ca, o întârziere excesiva a plații indemnizației agravează pierderea financiara a persoane vizate, datorata efectelor scăderii valorii terenului expropriat, si poate fi privita la rândul sau ca o atingere grava a substanței dreptului de proprietate, afectând proportionalitatea intre interesele expropiatorului si cele ale expropriatului.
2. Întâmpinarea. Prin întâmpinarea formulată de pârâtul S. R. prin C. N. de
A. și D. N. din R., D. R. de D. și P. C. f. 20-22, s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării, s-a invocat excepția tardivității. Potrivit art. 9 din legea nr. 198/2004 în vigoare la data emiterii hotărârii de expropriere contestate (1) Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art. 5 alin. (4)-(8) și ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra terenului.
Față de aceste prevederi legale, introducerea contestației la data de 22 februarie 2011, având în vedere că această hotărâre a fost comunicată la data de
21 ianuarie 2011, conform dovezilor de comunicare anexate, este tardiv introdusă, fiind depășit termenul stabilit prin dispozițiile normative mai sus citate.
De asemenea, s-a invocat excepția insuficientei timbrări. Potrivit art. 10 din
L. nr. 198/2008 (1) Cererile adresate instanței judecătorești pentru stabilirea, în contradictoriu cu statul român sau cu unitățile administrativ-teritoriale, după caz, a dreptului la despăgubire pentru expropriere și a cuantumului acesteia sunt scutite de taxa judiciară de timbru și sunt de competența instanțelor de drept comun.
Față de aceste dispoziții normative considerăm petitele 2 și 3 din acțiunea introductivă de instanță nu sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, neîncadrându-se în dispoziția normativă mai sus menționată.
E.luarea terenului expropriat ce a aparținut reclamatei s-a făcut cu respectarea normativelor și criteriilor legale existente în domeniu. Și pentru terenul reclamantei ca și pentru toate celelalte terenuri expropriate din zona în care se află acest teren a fost stabilită valoarea despăgubirilor cuvenite expropriatului pe baza acelorași criterii.
D.tre toți expropriații din zona respectivă, numai reclamanta a contestat valoarea despăgubirii acordate, ceea ce demonstrează că toți ceilalți au apreciat cu mai mult realism întinderea drepturilor la despăgubiri de care legalmente pot beneficia.
Reclamanta se află într-o gravă eroare pretinzând despăgubiri la nivelul valorii de circulație a terenului în cauză, omițând un fapt esențial, anume că, această valoare pe de o parte este inconstantă, iar pe de altă parte oscilantă și aleatorie.
În circulația liberă a terenurilor prețul se stabilește prin negociere directă între vânzător și cumpărător, iar mărimea lui diferă de la caz la caz în funcție de criterii subiectivi și obiective.
În materia exproprierilor, criteriile subiective totul excluse, aici pot fi avute în vedere exclusiv criterii obiective, legalmente stabilite. Pe baza acestor criterii a fost stabilită prin expertiză de evaluare șl valoarea despăgubirii pe care este îndreptățit să o primească reclamanta.
3. Judecata în prima instanță. Prin sentința civilă nr. 492 din 15 iunie
2012, Tribunalul Cluj admite în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta H. D. A. cu dom. proces. Ales la cab. av. H. B., C.-N., str. B., nr. 1, et.
3, Jud. C., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S., cu sediul procesual ales la cab. av. M. N. C. în C.-N., str. D., nr. 128, jud. C., având ca obiect despăgubiri expropriere și, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească în favoarea reclamantei despăgubiri în sumă de
15.459 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin exproprierea terenului situat în sat
D., comuna A., categoria de folosință fânețe, parte din imobilul înscris în C. nr. 2.
C.-N., provenită din conversia de pe hârtie a C. nr. 2477 S., nr. top. 707/1/1,
708/1/1, în suprafață de 211 mp., identificat prin nr. cadastral 5307.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata despăgubirii pentru terenul expropriat în alt cuantum decât cel stabilit prin H. nr. 36/(...), emisă de către pârât.
Obligă pârâtul să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 4.473,30 lei.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a stabilit faptul că prin H. nr. 36 din
24 august 2010, emisă de C. națională de A. și D. N. din R. S.A (f. 8-9), în favoarea reclamantei H. D. A. s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în comuna A., sat D., categoria de folosință fânețe, parte din imobilul înscris în C. nr. 2. C.-N., provenită din conversia de pe hârtie a C. nr. 2477 S., nr. top. 707/1/1, 708/1/1, în suprafață de 211 mp., identificată prin nr. cadastral 5307 (art. 1).
Potrivit art. 2 al hotărârii, cuantumul despăgubirii stabilită în conformitate cu art. 6 din L. nr. 198/2004 este în cuantum de 33.796 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 1 din L. nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane. Potrivit alin. 2 al textului legal citat, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Conform raportului de expertiză întocmit de comisia formată din experții F.
M.-E., Guș P. și C. S. (f. 84-104) valoarea de piață a terenului expropriat la data întocmirii expertizei este de 23.855 lei (5.486 euro), fiind stabilită o valoare de 26 euro/mp.
T. constată că prin hotărârea contestată de către reclamante valoarea terenului a fost stabilită la suma de 33.796 lei.
Față de cele expuse, se dă eficiență dispozițiilor art. 27 alin. 2 teza I-a din
L. nr. 33/1994, care dispune în sensul că despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator. L. în considerare a valorii stabilite de către comisia de experți ar fi de natură să agraveze situația reclamantei în propria cale de atac.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata despăgubirii constând în prejudiciul cauzat prin reclamantei, constând în diferența de valoare a terenului expropriat cuprinsă între perioada dintre data deposedării efective - februarie 2007 - și data efectuării raportului de expertiză, instanța reține că martorul O. V. N. a arătat în cuprinsul depoziției sale (f. 71) căpe terenul reclamantei, începând cu luna februarie 2007 au fost amplasate utilaje și o baracă. În perioada respectivă, martorul făcea naveta în localitatea A. și trecea zilnic pe lângă terenul aflat în proprietatea reclamantei iar cu privire la amplasarea utilajelor a informat-o pe aceasta. A. aspecte au fost relatate și de către martorul O. R. I. (f. 72). Mai exact, martorul a declarat că începând cu luna ianuarie 2007 pe terenul reclamantei s-a înființat o organizare de șantier în vederea edificării drumului, terenul fiind ocupat de utilaje și barăci. Martorul a informat-o pe reclamantă în luna februarie sau martie 2007 despre situația descrisă, martorul trecând zilnic pe lângă acest teren.
T. constată că, față de susținerile reclamantei în sensul că terenul a fost ocupat încă din luna februarie 2007, cu toate că hotărârea de expropriere a fost emisă la data de (...) și având în vedere declarațiile martorilor audiați, pârâta nu a solicitat administrarea vreunei probe pentru a dovedi o altă situație de fapt. P. nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris din care să rezulte că organizarea respectivă de șantier ar fi fost înființată în altă perioadă decât cea pretinsă de către reclamantă.
Conform raportului de expertiză întocmit valoarea de piață a terenului raportat la luna februarie 2007 este de 39.314 (11.605 euro), rezultând o valoare de 65 euro/mp. Diferența între valoarea de piață stabilită la momentul întocmirii expertizei și momentul anterior precizat este de 15.459 lei.
T. apreciază că sunt întemeiate susținerile reclamantei în sensul că la adoptarea textului de lege prin care s-a reglementat stabilirea valorii de piață a terenului la data întocmirii expertizei s-a avut în vederea ordinea firească a desfășurării procedurii de expropriere: emiterea hotărârii, stabilirea despăgubirilor prin expertiză, plata despăgubirii și deposedarea. În speță, așa cum rezultă din probațiunea administrată în cauză terenul a fost preluate în fapt din luna februarie 2007 iar hotărârea de expropriere a fost emisă la data de (...). În același timp, prin înscrisurile depus în probațiune, reclamanta a dovedit că respectiva hotărâre i-a fost comunicată doar în data de (...).
Pentru considerentele arătate și în temeiul art. 9 din L. nr. 198/2004 coroborat cu art. 26 din legea nr. 33/1994, se admite în parte acțiunea. civilă precizată formulată de reclamanta H. D. A. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S., în sensul celor mai sus menționate.
În baza prevederilor art. 274 C.pr.civ., este obligat pârâtul, a cărui culpă procesuală este dovedită, să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 4.473,30 lei, reprezentând onorarii experți și onorariu avocațial conform actelor justificative depuse la dosarul cauzei (f. 81-83, 112-
117, 128-136), reprezentând onorarii experți și onorariu avocațial conform actelor justificative depuse la dosarul cauzei. Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere limitele în care au fost admise pretențiile reclamantei și a acordat ½ parte din cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, în sumă totală de 8.946,60 lei.
4. Declarațiile de apel.
P. S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. - D. R. de D. și P. C., a solicitatmodificarea hotărârii în parte, în sensul respingerii cererii introductive de instanță în totalitate ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în motivele de apel că sentința apelată este nelegală și netemeinică, sub următoarele aspecte: a. Instanța a interpretat și a aplicat greșit art. 26 alin. 2 din L. nr.
33/1994, întrucât textul de lege se referă la daunele suferite de proprietarul expropriat ca efect al exproprierii iar nu la diferența de valoare a terenului expropriat între momentul exproprierii acestuia și momentul deposedării efective.
Legiuitorul a avut în vedere pierdea suferită de proprietar ca urmare a lipsirii sale de folosința terenului respectiv, iar nu la modificarea valorii de circulație a terenului.
Între momentul deposedării și momentul exproprierii propriu-zise, expropriatul este îndreptățit să primească numai contravaloarea lipsei folosului de tras iar nu diferență de valoare a terenului constatată între cele două momente. b) Sentința este nelegală și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, acordate reclamantului, întrucât reducerea cheltuielilor de judecată în procent de 50% rămâne pur afirmativă și nu corespunde realității dosarului, suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând doar o treime din valoarea solicitată prin precizarea de acțiune. A. reclamantei nu a fost admisă în proporție de 50%, ci doar în proporție de 15%, prin urmare și cheltuielile de judecată acordate reclamantei nu puteau depăși acest procent.
Mai mult decât atât, instanța nu a cenzurat cuantumul cheltuielilor de judecată vădit exagerat și nu l-a redus într-o proporție care să corespundă complexității cauzei și muncii prestate de avocat. c) Nelegală este și admiterea în parte a cererii introductive, în condițiile în care instanța de fond nu a verificat dacă utilajele despre care martorii au declarat că se aflau pe terenul expropriat înainte de expropriere aparțineau apelantei ori societății comerciale angajate pentru efectuarea lucrărilor de construire, car ar fi trebuit chemată în judecată în calitate de pârâtă.
Prin apelul propriu, reclamanta a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în integralitatea ei, așa cum a fost formulată și precizată, cuobligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât: a) Sentința încalcă dispozițiile art. 26 din L. nr. 33/1994, întrucât prin raportul de expertiză depus experții nu au calculat valoarea terenului cu respectarea acestui text normativ. Or, instanța a valorificat concluzii din raportul de expertiză care nu au fost corect întocmite.
Experții și instanța aveau obligația să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel, în unitatea administrativ- teritorială, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia, care trebuiau anexate raportului de expertiză.
Cu toate acestea, instanța a ignorat faptul că pentru momentul exproprierii, februarie 2010, experții nu au anexat niciun înscris doveditor la raportul de expertiză, iar pe de altă parte, au concluzionat greșit că prețul de piață al terenului era în perioada 2010 net superior celui indicat.
În același sens la stabilirea prețului pentru noiembrie 2007 experții nu au adus nicio probă și aui înlăturat contractele de vânzare cumpărare pe care reclamanta le-a depus la dosarul cauzei, reținând doar contractul din 2007 și anunțuri de vânzare din 2007.
În realitate, valoarea terenurilor este mult mai mare decât cea avută în vedere de către experți și în aceste circumstanțe, instanța avea obligația să dispună refacerea raportului de expertiză pentru stabilirea corectă a valorii de circulație a imobilului supus exproprierii. b) Instanța a nesocotit disp. art. 129 alin. 5 C.pr.civ., întrucât a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză care vizau obligația experților de a se documenta cu privire la valoarea de circulație a terenului și de a depune probe anexă la acest raport.
În exercitarea rolului activ, prima instanță avea obligația să stăruie , prin toate mijloacele legale, pentru a stabili valoarea terenului expropriat și în raport cu aceasta cuantumul despăgubirilor aferente terenului ce a făcut obiectul exproprierii.
5. Întâmpinările. Atât S. R., cât și reclamanta H. D. A. și-au exprimat pozițiile procesuale în raport cu apelul părții adverse prin întâmpinările formulate, solicitând respingerea acestui apel ca nefondat (pag. 30- 36 dosar.
6. Judecata în apel.
Cu privire la apelul reclamantei, C. reține că această critică din hotărâreaprimei instanțe pentru încălcarea dispozițiilor art. 26 și art. 27 din L. nr.
33/1994, susținând în esență, că nu a fost stabilită în mod corect valoarea de circulație a imobilului supus exproprierii, acceptându-se concluziile unui raport de expertiză prin care valoarea terenului nu a fost calculată cu respectarea textelor de lege mai sus evocate.
Totodată, apelanta invocă și o nesocotire a dispozițiilor art. 129 alin. 5
C.pr.civ., din aceeași perspectivă a legalității raportului de expertiză întocmit în primă instanță, în virtutea rolului activ instanța trebuind să stăruie pentru a stabili, în conformitate cu dispozițiile legale, valoarea terenului expropriat.
Verificând aceste susțineri, C. le va înlătura ca neîntemeiate.
Astfel, în fața primei instanțe a fost administrată proba cu expertiza tehnică judiciară, prin raportul de expertiză întocmit de către comisia de experți, fiind stabilită valoarea de circulație a terenului supus exproprierii, la momentul exproprierii. În cuprinsul raportului, se precizează că au fost solicitate de la P. comunei A. copii după contracte de vânzare cumpărare autentice, încheiate cu privire la terenuri similare în aceeași zonă, înscrisuri care sunt anexate expertizei și care au stat la baza acesteia (pag. 84-92 dosar tribunal).
În data de (...), reclamanta formulează obiecțiuni la expertiză, încuviințate de către instanță prin încheierea ședinței publice din (...) și comunicate comisiei de experți (pag. 106 - 108 dosar tribunal).
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă (pag. 118 dosar tribunal), experții precizează că la stabilirea valorii de circulație a suprafeței expropriate, la momentul anului 2007, s-a avut în vedere faptul că parcela supusă exproprierii aparținea unei parcele cu o suprafață de mai mare, astfel că dacă s-ar fi luat în considerare strict această parcelă, în mod izolat, prețul/ mp ar fi fost mult mai mic. Totodată, experții motivează de ce au luat în considerare un singur contract de vânzare cumpărare, dintre cele depuse de reclamantă, unul singur evidențiind prețul de circulație/mp la momentul deposedării efective, toate celelalte contracte de vânzare cumpărare fiind încheiate ulterior acestui moment, în prima parte a anului 2008, când prețurile au crescut foarte mult (pag. 118 dosar).
Ulterior, reclamanta formulează noi obiecțiuni la raportul de expertiză (pag.
121 dosar tribunal), respinse motivat de către instanță prin încheierea ședinței publice din (...), în aprecierea primei instanțe experții răspunzând tuturor acestor obiecțiuni și lămurind împrejurările esențiale în cauză (pag. 137 dosar).
Administrarea probei cu expertiza s-a făcut, așadar, cu respectarea dispozițiilor procedurale în vigoare, art. 201 - 214 C.pr.civ., iar la calcularea cuantumului despăgubirilor experții au ținut seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, valorificând pentru aceasta unul dintre contractele de vânzare cumpărare depuse de reclamantă, cel apreciat a fi relevant, precum și contractele obținute de la P. comunei A., inclusiv informațiile evidențiate de piața imobiliară în zonă. Au fost, astfel, respectate și dispozițiile art. 26 alin. 2 din L. nr. 33/1994, republicată, iar pretinsa lipsă de rol activ a primei instanțe sub acest aspect, se dovedește a fi o critică nefondată.
Pe cale de consecință, apelul reclamantei se va respinge ca nefondat.
Cu privire la apelul pârâtului, S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R., C. reține în principal, critica adusă hotărârii primei instanțe sub aspectul interpretării și aplicării dispozițiilor art. 26 alin. 2 din L. nr. 33/1994.
Potrivit textului normativ evocat, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
În temeiul aceste norme, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata despăgubirii constând în prejudiciul cauzat prin diferența de valoare a terenului expropriat în perioada cuprinsă între data deposedării efective, februarie 2007, și data efectuării raportului de expertiză.
Prima instanță a constatat, cu deplin temei, faptul că terenul a fost ocupat efectiv începând cu luna februarie 2007, cu toate că hotărârea de expropriere a fost emisă la o dată ulterioară, respectiv 24 august 2008. Or, diferența între valoarea de piață a terenului la data întocmirii expertizei și valoarea de piață a terenului la data ocupării efective a acestuia este de 15.459 lei, consecință a unei
„explozii de prețuri";, constatată inclusiv de către experți, cu referire la începutul anului 2008. În consecință, instanța a apreciat că pârâtul are obligația de a plăti reclamantei despăgubiri cu titlul de prejudiciu cauzat prin expropriere în sensul dispozițiilor art. 26 alin. 2 din L. nr. 33/1994.
Este adevărat că procedura de expropriere, astfel cum apare ea reglementată prin L. specială, presupune, ca moment inițial, emiterea hotărârii de expropriere, stabilirea despăgubirilor prin expertiză, plata acestor despăgubiri și abia în final, deposedarea de terenul expropriat.
În cauză, terenul a fost preluat efectiv, în materialitatea lui, în luna februarie a anului 2007, anterior emiterii hotărârii de expropriere și de stabilire a despăgubirilor, care poartă data de 24 august 2008.
C. apreciază însă că interpretarea pe care prima instanță a dat-o tezei a II-a a art. 26 alin. 2 din L. nr. 33/1994 nu este cea corectă, prin sintagma „. aduse proprietarului";, legiuitorul desemnând prejudiciul cauzat acestuia prin efectul direct al exproprierii, prejudiciu care ar putea fi acoperit prin suma acordată cu titlu de despăgubiri în condițiile Legii nr. 33/1994. Or, prejudiciul cauzat proprietarului prin faptul că a fost deposedat de bun înaintea emiterii hotărârii de expropriere, iar în această perioada s-a înregistrat o diferență semnificativă de valoare nu ar putea fi acoperit decât pe calea unei acțiuni de drept comun în pretenții, pe care proprietarul avea dreptul să o exercite, invocând o preluare abuzivă fără titlu a terenului său cu toate efectele patrimoniale ale unei astfel de deposedări.
Nu s-ar putea considera, așadar, că legiuitorul a înțeles să includă în cuantumul despăgubirilor aferente exproprierii și posibiltiatea acoperiri unui astfel de prejudiciul, consecința săvârșirii unei fapte abuzive.
Pe cale de consecință, C. va admite apelul pârâtului sub acest aspect, și va modifica hotărârea primei instanțe respingând capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la despăgubiri în cuantum de 15.459 lei, cu titlul de prejudiciu cauzat prin expropriere.
Consecință a respingerii acestui capăt de cerere, rămâne fără obiect cererea referitoare la plata cheltuielilor de judecată, întrucât acțiunea urmând a se respinge în tot, pârâtul nu mai poate fi obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale.
Văzând și dispozițiile art. 296 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul pârâtului S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. - D. R. DE D. ȘI P. C. împotriva sentinței civile nr. 492 din 15 iunie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o schimbă în sensul că respinge ca nefondată acțiunea civilă exercitată de reclamanta H. D. A. împotriva aceluiași pârât.
Înlătură obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina pârâtului.
Respinge ca nefondat apelul reclamantei H. D. A. împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012.
PREȘED.TE JUDECĂTOR GREFIER
V. M. D.-L. B. N. N.
Red.DB/dact.MS
7 ex./
Jud.fond: E.L.
| ← Decizia civilă nr. 325/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2778/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
