Decizia civilă nr. 4954/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4954/R/2012
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții M. D. și R. M.-G., împotriva deciziei civile nr. 3. din 7 septembrie 2012 , pronunțată de T., în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții A. R.-M., A. G., A. C.-I., A. M., precum și pe pârâții B. I.-R. S. - A. C.-N. și M. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reclamantul- intimat A. C.-I. și pârâta-intimată M. A., lipsă fiind restul părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea tuturor părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâților-recurenți M. D. și R. M.-G., avocat G. A. și pârâta-intimată M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 27 noiembrie 2012, reclamantul-intimat A. C.-I. a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului. Se comunică un exemplar reprezentantei pârâților-recurenți.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului declarat de recurenții de azi, cu consecința modificării în parte a sentinței pronunțată de prima instanță în sensul înlăturării obligației acestor pârâți la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că instanța de apel nu a analizat în mod corect poziția procesuală a reclamanților și a pârâților. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Pârâta-intimată M. A. arată că nu este culpabilă, astfel că nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată, iar procesul de față era necesar pentru a se clarifica situația de carte funciară.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă exceptia lipsei calității procesuale pasive a paratei M. A. si in consecință a fost respinsă cererea formulata de reclamanți in contradictoriu cu aceasta ca fiind formulata împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost admisă acțiunea reclamanților A. R. M., A. G., A. C. I. si A. M., asa cum a formulata si precizata in contradictoriu cu parații M. D. si R. M., si extinsa in contradictoriu cu B. I. R. S., A. C.-N..
S-a dispus restabilirea situației de CF anterioare sentinței civile nr.
1884/(...), conform tabelului de miscare parcelara, parte integranta din raportul de expertiza;
S-a dispus desistarea CF 888 F., radierea construcției „casa";, comasarea parcelei nou-formate cu nr.top 2., 211/2 si rectificarea ei de la suprafața înscrisa de 1476 mp (410stjp) la suprafața reala de 2452 mp, conform identificărilor si măsurătorilor efectuate, dezmembrarea parcelei in suprafața de 2452 mp conform identificării si suprapunerii cu terenurile in cauza in 3 loturi ce a fost înregistrată astfel:
1. Parcela cu nr.topo nou 2./ 2. -categoria de folosința „. casa pe fundație de piatra, perete din cărămida acoperita cu tigla compusa din: la subsol 2 pivnite, la parter, 2 cam., bucatarie, camara de alimente, hol, baie, terasa inchisa, anexe, magazie si garaj, imobil in suprafata de 986 mp asupra caruia se va inscrierea dreptul de proprietate in favoarea lui R. M. G., cu titlu de lege, mostenire si partaj,;
2. parcela cu nr.topo nou 2./2, 211/2/2 categoria de folosinta: teren cu casa pe fundatie de piatra, pereti din caramida acoperita cu tigla compusa din: camera, bucatarie, camara de alimente, antreu, terasa inchisa, anexe : sura si grajd, imobil in suprafata de 986 mp, asupra caruia se va inscrie dreptul de proprietate in favoarea lui M. D., cu titlu de drept lege, mostenire si partaj. Se vor inregistra inscrierile de sub B3 din (...) cu nr.13022 c.f. interdictia de instrainare si grevare in favoarea B. I.-R. S. Ag C.-N. si respectiv de sub C1-din (...) cu nr.13022 privind garantia imobiliara in favoarea B. I.-R. S. Ag C.-N..
3. parcela cu nr.topo nou 2./3, 211/2/3 categoria de folosinta -. cu cabana avand fundatia de beton, zidarie lemn, acoperita cu azbociment cu S+P+M, avand la subsol pivnita, hol, parter:o camera, hol acces mansarda, la mansarda 1 camera, imobil in suprafata de 480 mp, asupra caruia se va inscrie dreptul de proprietate initial in fav. Lui A. I. cu titlu de drept de lege 1., bun propriu si constructie proprie, apoi in baza antecontractului de vanzare- cumparare nr.1142/(...), asupra imobilului nou-format cu constructii se va inscrie dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor A. R. M. si A. G. cota de ½
-a parte si
A. C. I. si A. M., cota de ½-a parte, ambii cu drept de cumparare, bun comun.
S-a dispus intabularea celor 3 loturi de teren rezultate din S. civila nr.1. pronuntata de J. C.-N. in dosarul nr.4090/2003 si respectiv, S. civila nr.5. a J. C.-N. pronuntata in dosarul nr.1082/2003.
Au fost obligați paratii M. D. si R. M. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3613,26 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu experti, onorariu avocatial, pe care instanta il apreciaza ca fiind proportional cu valoarea obiectului cauzei, numarul de teremene de judecata, complexitatea dosarului si munca efectiv depusa).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin S. civila nr. 5. a J. C.-N. pronuntata in dosarul nr.1082/2003, definitiva si irevocabila, s-a admis actiunea formulata de reclamantii din prezenta cauza in contradictoriu cu paratii, s-a constatat ca prin titlul de proprietate nr.5487/498/(...) s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratului A. I. cu privire la terenul in suprafata de 480 mp situat in intravilanul loc. F., tarla
50, parcela 1., care se identifica partial cu parcelele cu nr.topo 2., 211/2 incris in
CF nr.888 F.. S-a dispus dezmembrarea terenului cu nr.topo 2., 211/2 cf.raportului de expertiza tehnica judiciara, parte integranta din hotarare, astfel:
Parcela cu nr.top 2., 2. in suprafata de 996 mp a ramas pe numele vechiului proprietar M. V.;
Parcela cu nr.top 2./2, 211/2/2 in suprafata de 480 mp s-a atribuit paratului A. I..
S-a constatat ca pe terenul cu nr.top 2., 2., paratul A. I. a edificat urmatoarea constructie:cabana cu fundatia din beton, zidarie din lemn, acoperita cu azbociment, cu S+P+M, avand la subsol pivnita, hol, wc, la parter 1 camera, hol, acces mansarda si la masarda o camera. Paratul A. I. a fost obligat sa incheie cu reclamantii contract de vanzare-cumparare avand ca obiect nuda proprietate a imobilului cu nr.top 2./2, 211/2/2, teren si constructiile mentionate. S-a dispus inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate a reclamantilor A. R. si G. cu privire la ½ din imobilul cu nr.top 2./2, 211/2/2 si respectiv, in favoarea reclamantilor A. C. I. si M. a ½ din acelasi imobil, bun comun, cu titlu de cumparare, precum si a dreptului de uzufruct viager a paratului A. I..
Prin sentința civilă nr.1. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.4090/2003 a fost admisă acțiunea formulată și precizată de M. D. si R. M. G., s-a constatat ca prin titul de proprietate nr.5487/469/(...) de C. J. pentru stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor C., defunctului M. G.a i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetelor de 246 mp, 890 mp si 836 mp din tarla 50 parcelele (...) si 1896 in intravilanul com. F. ce se identifica cu imobilul inscris in CF 888 F. nr.top 2. si 211/2, in suprafata de
1476 mp, proprietar tabular fiind M. V. S-a constata ca M. D. si R. M. au calitatea de mostenitori dupa M. gavrila iar masa succesorala se compune din suprafata de 1972 mp din titlul de proprietate. S-a dispus rectificarea suprefetei cu nr.top 2., 211/2 casa si gradina de la suprafata de 1476 mp la suprafata de
1972 mp cf.raportului de expertiza si completarii la acesta. S-a mai dispus iesirea din indiviziune onform raportului de expertiza si a completarii acestuia prin formarea a 2 loturi, dezmembrare nr.topo, astfel:
Lotul 1 cu nr.top nou 2., 2. nou casa si gradina in suprafata de 986 mp pentru R. M. G. cu titlu de lege, succesiune si partaj iar lotul 2 in aceeasi suprafata, cu nr.topo nou 2./2, 211/2/2 lui M. D. cu titlu de lege, succesiune si partaj. S-a mai dispus evidentierea constructiei in CF , casa pe fundatie de piatra, perete din caramida acoperita cu tigla compusa din: la subsol 2 pivnite, parter, 2 cam., bucatarie, camara de alimente, hol, baie, terasa inchisa, anexe, magazie si garaj si inscrierea asupra nr.top nou 2., 2. in favoarea lui R. M. G. si evidentierea constructiei in CF, casa pe fundatie de piatra, perete din caramida acoperita cu tigla compusa din: camera, bucatarie, camara alimente, antreu, terasa inchisa, anexe, grajd si inscrierea asupra nr.top nou 2./2, 211/2/2 in favoarea lui M. D. S-a dispus intabularea dreptului d eproprietate conform situatiei loturilor expuse in hotararea judecatoreasca.
Cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza, ca urmare a masuratorilor efectuate, au fost identificate si evidentiate terenurile apartinand pe de o parte reclamantilor, in suprafata de 480 mp, acesta fiind pozitionat in parcela 1. din TP nr.5487/498/(...) emis in favoarea defunctului A. I., pe de alta parte, terenul apartinand paratilor R. M. si M. D., pozitionat in parcela nr.1897/1, parcela 1898 si parcela 1896 din TP nr.5487/469/(...), in suprafata de 1972 mp cu pozitionarea reala a tuturor constructiilor. Cat priveste constructiile edificate de A. I. pe parcela 1., in suprafata de 480 mp sunt urmatoarele:cabana avand fundatia de beton, zidarie lemn, acoperita cu azbociment cu S+P+M, avand la subsol pivnita, hol, parter:o camera, hol acces mansarda, la mansarda 1 camera.
In regim de carte funciara, imobilul teren al paratilor mostenitori ai lui M. G. in suprafata totala de 1972 mp si respectiv imobilul teren apartinand lui A. I., se identifica si se suprapun partial cu parcela prevazuta de nr.top 2. cu destinatia „casa si curte"; si cu parcela prevazuta la nr.top.211/2 cu destinatia
„gradina’ ce formeaza corpul funciar de sub A+1, avand suprafata de 410 stjp, echivalent a 1476 mp, imobile inregistrate in CF nr.888 F. cu titlu de drept de mostenire in favoarea lui M. V. dom. in F..
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza si completat s-au propus urmatoarele operatiuni de carte funciara:
I. Restabilirea situatiei de CF anterioare Sentintei civile nr. 1884/(...), sistarea operatiunilor propuse in sentinta iar CF nou 2949 F. si CF 2950 F. vor fi sistate din lipsa de imobil;
II. desistarea CF 888 F., radierea constructiei „casa"; intrucat aceasta nu mai exista si apoi comasarea parcelei nou-formate cu nr.top 2., 211/2 si rectificarea ei de la suprafata inscrisa de 1. (410stjp) la suprafata reala de 2452 mp, conform identificarilor si masuratorilor efectuate si apoi dezmembrarea parcelei in suprafata de 2452 mp conform identificarii si suprapunerii cu terenurile in cauza in 3 loturi ce se vor inregistra astfel:
1.Parcela cu nr.topo nou 2./ 2. -categoria de folosinta „. casa pe fundatie de piatra, perete din caramida acoperita cu tigla compusa din: la subsol 2 pivnite, la parter, 2 cam., bucatarie, camara de alimente, hol, baie, terasa inchisa, anexe, magazie si garaj, imobil in suprafata de 986 mp asupra caruia se va inscrierea dreptul de proprietate in favoarea lui R. M. G., cu titlu de lege, mostenire si partaj,
2. parcela cu nr.topo nou 2./2, 211/2/2 categoria de folosinta: teren cu casa pe fundatie de piatra, pereti din caramida acoperita cu tigla compusa din: camera, bucatarie, camara de alimente, antreu, terasa inchisa, anexe : sura si grajd, imobil in suprafata de 986 mp, asupra caruia se va inscrie dreptul de proprietate in favoarea lui M. D., cu titlu de drept lege, mostenire si partaj. Se vor inregistra inscrierile de sub B3 din (...) cu nr.13022 c.f. interdictia de instrainare si grevare in favoarea B. I.-R. S. Ag C.-N. si respectiv de sub C1-din (...) cu nr.13022 privind garantia imobiliara in favoarea B. I.-R. S. Ag C.-N..
3. parcela cu nr.topo nou 2./3, 211/2/3 categoria de folosinta -. cu cabana avand fundatia de beton, zidarie lemn, acoperita cu azbociment cu S+P+M, avand la subsol pivnita, hol, parter:o camera, hol acces mansarda, la mansarda 1 camera, imobil in suprafata de 480 mp, asupra caruia se va inscrie dreptul de proprietate initial in fav. Lui A. I. cu titlu de drept d elege 1., bun propriu si constructie proprie, apoi in baza antecontractului de vanzare- cumparare nr.1142/(...), asupra imobilului nou-format cu constructii se va inscrie dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor A. R. M. si A. G. cota de ½
-a parte si A. C. I. si A. M., cota de ½-a parte, ambii cu drept de cumparare, bun comun.
Cu privire la fondul cauzei, instanta a constatat ca in urma masuratorilor efectuate de expert s-a constatat ca la fata locului se identifica o suprafata totala de 2452 mp, identificandu-se in totalitate atat suprafata de 1972 mp, apartinand paratilor M. D. si R. M., in parti egale conform Sentintei civile nr.1., cat si suprafata de 480 mp cu privire la care s-a emis titlu de proprietate in favoarea defunctului A. I., cu constructiile aferente. Nu exista suprapuneri intre terenuri, nici macar partiala. Insa in regim de carte funciara, imobilul teren al paratilor mostenitori ai lui M. G. in suprafata totala de 1972 mp si respectiv imobilul teren apartinand lui A. I., se identifica si se suprapun partial cu parcela prevazuta de nr.top 2. cu destinatia „casa si curte"; si cu parcela prevazuta la nr.top.211/2 cu destinatia „gradina’ ce formeaza corpul funciar de sub A+1, avand suprafata de
410 stjp, echivalent a 1476 mp, imobile inregistrate in CF nr.888 F. cu titlu de drept de mostenire in favoarea lui M. V. dom. in F..
In aceasta situatie, instanta a retinut ca în conformitate cu disp. art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996 republicată in forma in vigoare la data sesizarii instantei, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, iar potrivit art. 34, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
In aceste conditii, instanta, vazand si concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara intocmita in cauza cu completari, raport ce face parte integranta din prezenta hotarare, a admis cererea reclamantilor asa cum a fost precizata pe parcursul judecarii cauzei, in contradictoriu cu M. D. si R. M..
Instanta a constatat ca ambele parti au facut cheltuieli de judecata pe parcursul solutionarii cauzei. Se are in vedere ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata numai in caz de opunere. A. in vedere ca pana dupa efectuarea expertizei in cauza, paratii M. D. si R. M. s-au opus admiterii actiunii, instanta i- a obligat la plata cheltuielilor de judecata facute de reclamanti in suma de
3613,26 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu experti, onorariu avocatial, pe care instanta il apreciaza ca fiind proportional cu valoarea obiectului cauzei, numarul de teremene de judecata, complexitatea dosarului si munca efectiv depusa.
Prin decizia civilă nr. 3./(...) a T.ui C. s-a respins ca lipsit de interes apelulformulat de M. A. și ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți M. D. și R. M. G. împotriva Sentinței civile nr. 7066/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., care a fost menținută în totul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce o privește pe apelanta M. A., tribunalul a admis excepția lipsei de interes în promovarea apelului de către aceasta, dat fiind că pârâta M. A. nu a fost obligată la plata vreunei sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată, iar prin apel se solicită înlăturarea obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată de către prima instanță.
În aceste condiții, tribunalul a respins ca lipsit de interes apelul formulat de M. A.
În ceea ce privește apelul formulat de pârâții M. D. și R. M. G., tribunal a apreciat că acest apel este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelanții consideră că, dat fiind că acțiunea a fost respinsă față de pârâta
M. A., este incidentă situația prevăzută de art. 276 C., adică a admiterii în parte a acțiunii, astfel că instanța putea face compensarea cheltuielilor de judecată.
Ori, tribunalul a reținut că admiterea în parte a acțiunii și art. 276 C. nu vizează situația din speță, când acțiunea e respinsă față de un pârât și admisă față de alți pârâți, ci situația în care, din mai multe petite formulate prin acțiune, se găsesc a fi întemeiate doar o unele, care se admit, iar restul se resping. În plus, pentru a se aplica art. 276 C. și a avea loc compensarea, trebuie ca și pârâții să aibă pretenții proprii, din care doar unele să fie admise, iar restul respinse, ceea ce nu este cazul în speță.
Rezultă, așadar, că invocatul art. 276 C. nu-și găsește aplicarea în prezenta cauză.
Apoi, apelanții au susținut că nu au avut nici o culpă procesuală, astfel că nu se justifică obligarea lor la cheltuieli de judecată.
În această privință, tribunalul a reținut că prima instanță a aplicat în mod corect prevederile art. 274 C., dat fiind că pârâții s-au opus admiterii acțiunii, astfel cum rezultă din întâmpinarea pe care au depus-o aceștia la fond.
În plus, tribunalul a apreciat că în situația în care părțile ar fi conlucrat pentru lămurirea situației, procesul nu ar fi durat atât de mult, iar cheltuielile suportate cu un asemenea proces nu ar fi fost atât de mari.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, solicitând admiterearecursului, și modificarea deciziei în sensul admiterii apelului cu consecința modificării în parte a sentinței civile nr. 7. a J. C.-N., în sensul înlăturării obligației pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului pârâții au invocat următoarele aspecte:
Instanța de fond a apreciat că, având în vedere că până la efectuarea raportului de expertiză în cauză apelanții s-au opus admiterii acțiunii, urmează să fie obligați la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Consideră că în mod nelegal instanța de fond i-a obligat la suportarea cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:
1.În primul rând, instanța de fond nu a avut în vedere la acordarea cheltuielilor de judecată faptul că acțiunea reclamanților a fost respinsă față de pârâta M. A.
Astfel, la calcularea onorariului avocațial achitat de către reclamanți reprezentantului acestora, cuantumul acestui onorariu a fost stabilit având în vedere și numărul persoanelor pârâte.
În condițiile în care s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a pârâtei M. A., ne aflăm în situația prevăzuta de art.276 Cod proc civ, adică a admiterii în parte a acțiunii, respectiv numai față de o parte din pârâți. Or, textul de lege prevede că în această situație instanța poate face compensarea cheltuielilor de judecată.
2.În al doilea rând, instanța a ignorat principiul care stă la baza obligării la plata cheltuielilor de judecată, respectiv existența unei culpe procesuale a pârâților.
Astfel, conform dispozițiilor art.274 și urm. Cod procedură civilă, obligația de a suporta cheltuielile de judecată revine părții din vina căreia s-a purtat procesul, întrucât, la baza acestei obligații stă culpa procesuală.
În speță, așa cum reiese din actele depuse la dosar, din sentințele civile care au stat la baza stabilirii drepturilor fiecărei părți, precum și din raportul de expertiză efectuat în cauză, pârâții nu am avut nicio culpă în declanșarea procesului.
Astfel, pârâții apelanți și-au intabulat dreptul de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești defintive care a avut la bază un raport de expertiză, dreptul de proprietate a fost corect înscris pe numărul topografic aferent, iar rectificarea suprafeței de carte funciară la 1972 mp a fost corect admisă, față de suprafața existentă la fața locului și care le revenea. Pârâții apelanți s-au intabulat de bună-credință pe suprafața identificată de expertul topografic numit în cauză.
Faptul că reclamanții au fost în imposibilitatea de a-și înscrie propriul drept de proprietate ca urmare a faptului că Cf nr. 888 F. era sistată nu este culpa pârâților apelanți, având în vedere că prin raportul de expertiză efectuat în prezentul dosar nu s-a constatat că pârâții ar fi ocupat scriptic sau faptic vreo suprafață din terenul acestora. Astfel, în urma raportului de expertiză efectuat încauză s-a dispus reînscrierea pârâților pe aceeași suprafață de 1972 mp, respectiv câte 986 mp pentru fiecare.
Faptul că în realitate la fața locului exista o suprafață mai mare, de 2452 mp, care permitea înscrierea și a dreptului de proprietate al reclamanților, nu poate constitui o culpă a pârâților, neintrând în obligația lor ca la momentul întabulării dreptului lor de proprietate să identifice și suprafața care ar fi revenit reclamanților.
Inițierea unei acțiuni de rectificare de carte funciară din partea reclamanților ar fi avut loc oricum, în condițiile în care în Cf nr.888 F. era înscrisă o suprafață mult mai mică decât cea existentă în realitate la fața locului.
În aceste condiții, reiese faptul că imposibilitatea reclamanților de a-și înscrie dreptul în cartea funciară nu a fost provocat de o culpă a pârâților, care nu au încălcat scriptic sau faptic suprafața ce le revenea acestora.
3.În ceea ce privește poziția procesuală a pârâților, se invederează următoarele:
Poziția inițială a pârâților a fost de respingere a acțiunii, arătând în mod justificat faptul că la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâților M. D. și
R. M. G. stă o hotărâre judecătorească irevocabilă și un raport de expertiză.
Pe de altă parte, așa cum au învederat și oral în fața instanței și prin concluziile scrise, poziția lor a fost aceea că, în condițiile în care prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-ar stabili că există o suprafață suficientă la fața locului care să permită atât menținerea dreptului recurenților pârâți cât și al reclamanților, nu se opun admiterii acțiunii.
Această poziție a fost exprimată în condițiile în care, dacă la fața locului nu ar fi existat suficient teren, dreptul de proprietate al pârâților ar fi fost în pericol de a fi afectat.
Instanța de apel a reținut că pe de o parte, art. 246 Cod proc.civ., nu este aplicabil în speță, iar pe de altă parte, pârâții s-au opus de la început admiterii acțiunii și nu au conlucrat pentru lămurirea situației, atitudine care nu ar fi produs o prelungire atât de mare a duratei procesului și nici cheltuieli atât de mari.
Raportat la aceste considerente, pârâții au arătat că poziția lor procesuală inițială în fața primei instanțe a fost justificată de faptul că dreptul lor de proprietate este înscris în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile și a unui raport de expertiză.
La momentul efectuării noului raport de expertiză din care a rezultat că dreptul lor de proprietate nu va fi afectat, pârâții și-au schimbat punctul de vedere, fiind de acord cu admiterea acțiunii, situație în care instanța de fond ar fi trebuit să dea o interpretare mai largă dispozițiilor art. 275 Cod proc.civ.
Pe de altă parte, rectificarea de carte funciară solicitată de către reclamanți nu s-ar fi putut efectua decât în baza unei hotărâri judecătorești, situație în care declanșarea procesului nu a fost cauzată de vreo culpă a pârâților.
Prelungirea duratei derulării litigiului s-a datorat întârzierilor în efectuarea și depunerea raportului de expertiză.
În fine, referitor la „. pentru lămurirea situației";, această atitudine ar fi trebuit să provină și din partea reclamanților, însă ei nu au întreprins nici un demers pentru soluționarea cauzei pe cale amiabilă.
În drept, s-a invocat: art. 304 pct. 9, art. 274 și urm. Cod proc civ. Reclamanții A. C. - I., M. D. și R. M. G. au depus întâmpinare, prin care s-au opus admiterii recursului, arătând că pârâții au inițiat acțiunea de intabulare după declanșarea actualului litigiu, cu scopul de a zădărnici acțiuneareclamanților de a-și înscrie propriul drept de proprietate și s-au opus sistematic admiterii acțiunii.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constatăcă acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Atât reclamanților cât și pârâților li s-a stabilit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top inițial 2., 211/2, astfel:
Reclamanților A. R.-M., A. G., A. C.-I., A. M., parcela cu nr. top
2./2,211/2/2 în suprafață de 480 mp, în baza sentinței civile nr. 5737/(...) a J.
C.-N., pronunțată în dosar nr. 1082/2003.
Pârâților M. D. și R. M.-G., lotul cu nr. top nou 2., 2., casă și grădină în suprafață de 986 mp s-a atribuit pârâtei R. M.-G., iar lotul cu nr. top nou 2./2,
211/2/2, în suprafață de 986 mp s-a atribuit pârâtului M. D., în baza sentinței civile nr. 1884/(...) a J. C.-N., pronunțată în dosar nr. 4090/2003.
Pârâții și-au intabulat primii dreptul de proprietate dobândit în baza sentinței civile nr. 1884/(...) a J. C.-N.,iar dreptul de proprietate dobândit de către reclamanți nu a mai putut fi intabulat, , cartea funciară fiind sistată pentru lipsă de teren.
Acest aspect a impus necesitatea promovării prezentului litigiu, reclamanții solicitând rectificarea CF, prin radierea dreptului de proprietate al pârâților din
CF nr. 2949 și 2950 F., rectificarea suprafeței de teren de la 410 stjp la suprafața reală existentă și intabularea beneficiarilor loturilor rezultate din sentința civilă nr. 5. ( în favoarea reclamanților).
În scopul soluționării prezentului litigiu s-a impus efectuarea unei expertize topografice, care a statuat că suprafața reală a imobilului cu nr. top 2. , 211/2 este de 2452 mp, în loc de 1476 mp.
În consecință, s-a stabilit că este posibilă intabularea drepturilor dobândite atât de către reclamanți, cât și de către pârâți, în baza celor două hotărâri judecătorești, astfel:
1. Parcela cu nr.topo nou 2./ 2. -categoria de folosința „. casa pe fundație de piatra, perete din cărămida acoperita cu țiglă compusă din: la subsol 2 pivnițe, la parter, 2 cam., bucătărie, cămară de alimente, hol, baie, terasă închisă, anexe, magazie și garaj, imobil în suprafață de 986 mp asupra căruia se va înscrie dreptul de proprietate în favoarea lui R. M. G., cu titlu de lege, moștenire și partaj,;
2. Parcela cu nr. topo nou 2./2, 211/2/2 categoria de folosință: teren cu casă pe fundație de piatră, pereți din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din: cameră, bucătărie, cămară de alimente, antreu, terasă închisă, anexe : șura și grajd, imobil în suprafață de 986 mp, asupra căruia se va înscrie dreptul de proprietate în favoarea lui M. D., cu titlu de drept lege, moștenire și partaj.
3. Parcela cu nr. topo nou 2./3, 211/2/3 categoria de folosință -. cu cabană având fundația de beton, zidărie lemn, acoperită cu azbociment cu S+P+M, având la subsol pivniță, hol, parter: una cameră, hol, acces la mansardă, la mansardă 1 cameră, imobil în suprafață de 480 mp, asupra căruia se va înscrie dreptul de proprietate inițial în favoarea lui A. I. cu titlu de drept lege, bun propriu și construcție proprie, apoi în baza antecontractului de vânzare- cumpărare nr.1142/(...), asupra imobilului nou-format cu construcții se va înscrie dreptul de proprietate în favoarea reclamanților A. R. M. si A. G. cota de ½
-a parte și A. C. I. și A. M., cota de ½- a parte, ambii cu drept de cumpărare, bun comun.
S-a dispus intabularea celor 3 loturi de teren rezultate din sentința civilă nr.1. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.4090/2003 și respectiv, sentința civilă nr.5. a J. C.-N. pronunțată în dosarul nr.1082/2003.
Reiese așadar că, imposibilitatea inițială a intabulării sentinței civile nr.
5737/(...) a J. C.-N., pronunțată în dosar nr. 1082/2003 nu a fost cauzată de o conduită culpabilă, imputabilă pârâților, ci, din cauze obiective la acel moment - sistarea cărții funciare din lipsă de imobil.
Remedierea acestei situații impunea demararea unei proceduri judiciare similare prezentei, efectuarea unei lucrări de specialitatea, de identificare a imobilului, de măsurare a suprafeței reale, demersuri în urma cărora a reieșit că, în realitate, există posibilitatea intabulării drepturilor dobândite de către toate părțile, în baza celor două titluri executorii.
Prin urmare, pârâții neavând nicio culpă pentru faptul că reclamanții nu și-au putut intabula dreptul dobândit prin sentința civilă nr. 5737/(...) a J. C.-N.
( împrejurarea că și-au intabulat primii propriul titlu - sentința civilă nr. 1. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, neputând fi reținută ca o conduită culpabilă), obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată nu se justifică.
Nici împrejurarea că inițial, pârâții s-au opus admiterii acțiunii, nu poate fi reținută în sarcina lor ca culpă, întrucât raportat la împrejurarea că și ei au dobândit dreptul pe care l-au intabulat în CF în baza unei hotărâri irevocabile, opoziția la pretenția reclamanților - de radiere al dreptului lor din CF - era legitimă.
În concluzie, întrucât intabularea sentinței civile nr. 5737/(...) a J. C.-N. fiind un demers care nu se putea înfăptui decât prin declanșarea unei proceduri judiciare și efectuarea unei expertize, iar reclamanții sunt singurii care justificau un interes în demararea acestui demers, reiese că obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată pe temeiul culpei procesuale nu este fondată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul pârâților va fi admis, iar decizia va fi modificată în parte, în sensul că se va admite apelul acelorași pârâți declarat împotriva sentinței civile nr. 7066/(...) a J. C.-N., care va fi schimbată în parte, în sensul că se va înlătura obligația pârâților de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3613,26 lei în favoarea reclamanților A. R.-M., A. G., A. C.-I. și A. M.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții M. D. și R. M.-G. împotriva devizei civile nr.
3. din 0(...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite apelul acelorași pârâți declarat împotriva sentinței civile nr.
7066/(...) a J. C.-N., pe care o schimbă în parte, în sensul că înlătură obligația pârâților de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3613,26 lei în favoarea reclamanților A. R.-M., A. G., A. C.-I. și A. M.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
Decizia este irevocabilă.
DAtă și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER T. D. A.-T. N. M. C. V. M. L. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: O.R.Ghișoiu, D.Tatu
| ← Decizia civilă nr. 1708/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 325/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
