Decizia civilă nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 13/RR/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A.-T. N.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâtul P. L. împotriva deciziei civile nr. 3. din 28 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul P. C., precum și pe pârâții L. V.-E., L. DAN și L. D., având ca obiect acțiune în declararea simulației.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtului- revizuient P. L., avocat P. R. și reclamantul-intimat P. C., asistat de avocat
C. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3. timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientului susține cererea de revizuire așa cum a fost formulată în scris, solicită admiterea acesteia, și în consecință anularea deciziei atacate pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, există două hotărârii definitive, potrivnice, date de instanțe de același grad, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Prin sintagma „între aceleași persoane"; se înțelege faptul că este necesar ca părțile să figureze în ambele procese fie în calitate de titular de drepturi, fie în calitate de reprezentant. T. avută în vedere identitatea juridică a părților, iar nu identitatea fizică, nefiind obligatoriu ca în ambele procese o parte să aibă calitatea de reclamant, iar cealaltă calitatea de pârât. R. la identitatea de pricină, practica și literatura de specialitate au statuat că aceasta există chiar și atunci când petitul este formulat diferit în cele două cererii, dacă scopul final urmărit este același. În speță este evident că în ambele cauze finalitatea urmărită de către fiecare dintre părți este aceea de a se stabili dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 500 mp situat în C.- N., înscris în CF 23286 C.-N.. În dosarul nr. (...) revizuientul alături de soția sa a avut calitatea de reclamant, și a solicitat, iar instanțele de fond și apel au constatat simulația contractelor autentice de vânzare-cumpărare nr. 9. și respectiv 9., au stabilit dreptul de proprietate exclusiv al revizuientului deazi asupra imobilului din litigiu, dobândit în temeiul contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat cu pârâții L. V. și V. Prin sentința civilă nr. 7. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, menținută și prin decizia T. C. nr.2., instanța a stabilit că revizuientul a dobândit dreptul de proprietate exclusiv, asupra terenului de 500 mp, în temeiul actului intitulat „contract de vânzare-cumpărare"; încheiat la data de 1 iulie 1970, între revizuient pe de o parte și pârâții L. V. și V. pe de altă parte.
Tribunalul Cluj, prin decizia 3., nesocotind efectul autorității de lucru judecat, a stabilit în mod nelegal și netemeinic, că și intimatul P. C. ar fi participat la încheierea actului sub semnătură privată, stabilindu-i acestuia un drept de proprietate asupra terenului fără a preciza în ce cotă.
Apreciază că cele reținute prin sentința civilă nr. 7., completate cu cele reținute prin decizia nr. 2., nu pot decât să ducă la concluzia contrară celei reținute de către tribunal în decizia nr. 3., respectiv că revizuientul a dobândit în mod exclusiv dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu. Acest aspect poate fi desprins doar din analiza sensului și interpretării reale date de instanțele de judecată ce s-au pronunțat prin cele două hotărâri, și nu dintr-o reproducere trunchiată a unei părți din hotărâre, acum cum în mod nelegal a procedat tribunalul în apel.
Reprezentanta intimatului P. C. solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 620 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea onorariului avocațial, cealaltă parte a onorariului urmând să o solicite în dosarul care s-a disjuns din prezenta cauză. Apreciază că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, cele două decizii sunt pronunțate în două dosare a căror obiect este total diferit, astfel prin decizia nr. 2. se constată simulația a două contracte de vânzare-cumpărare încheiate la fostul N. de S., în timp ce prin decizia nr. 3. se constată simulația contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la 1 iulie 1970. A. este evident faptul că nu este vorba despre două hotărâri potrivnice, ci despre două hotărâri pronunțate în două dosare cu obiecte diferite. Pe de altă parte, părțile care au fost împricinate sunt diferite în cele două dosare. În dosarul în care s-a pronunțat decizia nr. 2., ne aflăm în prezența reclamanților P. L. și P. N., în contradictoriu cu intimatul de azi, P. C., soția acestuia P. M., pârâții L. V. și L. V.-E., precum și Prefectul
Județului C. În cel de-al doilea dosar, reclamant este intimatul de azi P. C., iar pârâți sunt P. L., L. V. și L. V.-E.. Rezultă deci că este schimbată calitatea părților, astfel că nici această condiție prevăzut de art. 322 pct. 7
Cod procedură civilă.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată în (...) revizuientul P. L. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. C., L. V. E., L. Dan, L. D. revizuirea decizia civilă nr. 3. pronunțată de tribunalul C., invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. Revizuientul a solicitat revizuirea decizia civilă nr. 3. pronunțată de Tribunalul Cluj pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. , instanța acordând mai mult decât s-a cerut, pronunțându-se ultra petita.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că există două hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. A., în opinia revizuientului cele două hotărâri potrivnice sunt sentința civilă nr. 7. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.2. a T. C., pe de o parte, și decizia civilă nr. 3., pe de altă parte.
Revizuientul P. L. a arătat că sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7
C. deoarece ambele părțile au figurat în ambele procese, există identitate de pricină chiar dacă petitul este formulat diferit în cele două cereri, dacă scopul final urmărit este același. S-a arătat că scopul urmărit de părți este acela de a se stabili dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de
500 mp., situat în C.-N., str. Rosetti, nr. 19, înscris în C.F. 23286 C.-N.. În dosarul (...) revizuientul a avut calitatea de reclamant alături de soția sa și instanțele de fond și de apel au constat simulația contractelor autentice de vânzare-cumpărare nr. 9. și nr. 9. și au stabilit dreptul de proprietate exclusiv în favoarea sa asupra terenului în litigiu. Prin sentința civilă nu. 7. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și prin D. civilă nr. 2. instanța a stabilit că revizuientul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 500 mp. în temeiul „contractului de vânzare-cumpărare „. la data de (...) cu pârâții L. V. și L. V. E., pe de altă parte.
Prin decizia civilă 3. Tribunalul Cluj a nesocotit efectul autorității de lucru judecat și a stabilit că intimatul P. C. ar fi participat la încheierea contractului sub semnătură privată, stabilindu-i-se acestuia un drept de proprietate, fără a se preciza în ce cotă.
În opinia revizuientului există identitate de obiect între cele două pricini deoarece soluționarea litigiului pornește de la reglementarea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu. Prin urmare, cele reținute prin sentința civilă 7. completate prin decizia civilă nr. 2. nu pot duce decât la concluzia contrară celei reținute de tribunal în decizia civilă nr. 3. anume că reclamantul a dobândit în mod exclusiv dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.
Prin întâmpinare, intimatul P. C. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. deoarece deciziile invocate de revizuient vizează dosare care au obiecte diferite: decizia civilă nr. 2. a avut ca obiect simulația a două contracte de vânzare-cumpărare autentice încheiate în 1981, iar decizia civilă nr. 3. se constată simulația unui contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat în 1970. Așadar nu se poate reține că sunt două hotărâri potrivnice. Pe de altă parte nu este îndeplinită condiția identității de părți.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire acesta este nefondat, instanța s-a pronunțat numai cu privire la ce s-a solicitat de reclamanți.
În ședința publică din (...) curtea a dispus disjungerea petitului al doilea de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. și a dispus declinarea acestei cereri în favoarea tribunalului, având în vedere dispozițiile art. 323 al.1 C. deoarece decizia a cărei revizuire se solicita era pronunțată de tribunal.
Prin urmare, curte va analiza numai primul motiv de revizuire invocat, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct 7 C.
Analizând cererea de revizuire curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care poate fi utilizată numai pentru motivele expres prevăzute de art. 322 C. A. cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. poate fi admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiții: să existe hotărâri definitive potrivnice, cele două hotărâri trebuia să fie date în aceeași pricină, dar în dosare diferite, să existe identitate de părți, obiect și cauză. Din cele mai sus reținute rezultă că acest motiv de revizuire devine incident când s-a încălcat principiul puterii de lucru judecat.
Verificând susținerile revizuientului curtea constată că prin sentința civilă 7. , pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a constat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 9. și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 9. fiind obligați pârâții L. V. și L. V. să încheia contract de vânzare-cumpărare cu reclamanții P. L. și P. N. cu privire la terenul în suprafață de 500 mp., înscris în C.F. 23286 C.-N., în caz contrar prezenta hotărâre să țină locul actului autentic. Această sentință a fost menținută prin decizia civilă nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj.
Prin decizia civilă nr. 3. pronunțată de Tribunalul Cluj s-a constatat simulația antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în (...) între L. V. și L. V. și pârâtul P. L. cu privire la terenul de 500 mp., înscris în C.F. 23286
C.-N., reținându-se că în realitate cumpărători ai acestui imobil sunt reclamantul P. C. și fratele său P. L..
Prin urmare curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, mai sus invocate întrucât nu există identitate de obiect și de cauză. În primul dosar s-au constat simulate două contracte de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică în 1981 iar în cel de-al doilea dosar se solicită constatarea simulației unui antecontract încheiat în 1970. Prin urmare chiar dacă obiectul acțiunilor este constatarea simulației este de remarcat că este vorba de raporturi juridice diferite decurgând din contracte diferite, respectiv contract de vânzare-cumpărare și un antecontract de vânzare-cumpărare. Î., că ambele contracte vizau același imobil, nu conduce la concluzia că ambele cauze au același obiect și aceeași cauză.
Pe de altă parte, atât doctrina cât și practica judiciară au reținut că admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. este posibilă numai dacă partea nu avut cunoștință de existența primei hotărâri, ori dacă, în cel de-al doilea litigiu, invocându-se autoritatea de lucru judecat instanța a omis să soluționeze această excepție.
Din hotărârile invocate rezultă că nici aceste condiții nu sunt îndeplinite, revizuientul a avut calitate de reclamant în prima decizie invocată, deci nu se poate prevala de faptul că nu a cunoscut litigiul, iar în al doilea proces a fost invocată excepția autorității de lucru judecat și aceasta a fost analizată de instanța de apel.
Pentru aceste considerente, curtea va respinge ca nefondată cererea de revizuire deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 312 pct. 7 C.
În temeiul art. 274 C. curtea va obliga recurentul să plătească intimatului P. C. suma de 620 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial(f 15).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuientul P. L. împotriva deciziei civile nr. 3. din 28 septembrie 2011 a T. C., pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Obligă pe numitul revizuient să-i plătească intimatului P. C. suma de
620 lei, cheltuieli de judecată.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. M.-C. V. A.-T. N.
Red. TAN /Dact.CG (...), 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4520/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1708/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
