Decizia civilă nr. 109/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 109/A/2012
Ședința publică din data de 17 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
GREFIER:
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții L. L.-V. și L. I.-C., împotriva sentinței civile nr. 3133 din 18 mai 2012, pronunțată de
Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâta H. O., având ca obiect pretenții.
Se constată că la data de 17 octombrie 2012, pârâta-intimată H. O. a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
10 octombrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fostconsemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 4001/84 din (...) la Tribunalul Sălaj, reclamanții L. L.-V. și L. I.-C., au chemat-o în judecată pe pârâta H. O., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 euro și a penalităților de întârziere în cuantum de 93.350 euro, în total 145.350 euro, datorate în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) privind înstrăinarea terenului în suprafață de 1.503 mp; obligarea pârâtei la plata sumei de 7.000 euro și penalitățile de întârziere în sumă de 12.089 euro, în total 19.089 euro, datorate în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) cu privire la terenul în suprafață de 470 mp, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3133 din 18 mai 2012 a T. S., s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta H. O.
S-a respins ca nefondată acțiunea civilă intentată de reclamanții L. L.- V. și L. I.-C., având ca obiect pretenții.
S-a admis cererea pârâtei pentru obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată justificate în cuantum de 3.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de (...), între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, prin care pârâta H. O. s-a obligat să le transmită reclamanților L. L.-V. și L. I.-C., proprietatea asupra unui teren în suprafață de 1.503 mp înscris în CF nr. 8108, nr. top 1453/192/3 nr. cadastral 2932, pentru prețul de 34.000 euro achitat la data încheierii contractului, stabilindu-se că încheierea actului în formă autentică va avea loc la data de (...), iar în cazul depășirii acestui termen din vina vânzătoarei, aceasta are obligația să le restituie cumpărătorilor suma de 50.000 euro în termen de 5 zile și să le plătească penalități de 0,1% pe zi de întârziere, dacă se depășește termenul de restituire.
Tot la aceeași dată de (...), între aceleași părți s-a mai încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 470 mp teren intravilan înscris în CF nr. 8108 Z., nr. top 1453/193, pentru prețul de
2.266 euro/ar, din care 6.000 de euro s-au achitat la data încheierii contractului, cu privire la care între părți există un litigiu pe rolul T. S.
Pârâta a prezentat un al treilea contract de vânzare-cumpărare încheiat tot la data de (...), între aceleași părți, cu privire la suprafața cumulată din celelalte două contracte, adică 1.973 mp, pentru prețul de
44.650 euro, din care a mai rămas de achitat suma de 4.650 euro cu scadență la data intabulării în cartea funciară, acest contract nemaiconținând nicio clauză sancționatorie în caz de nerespectare a obligațiilor contractuale.
În dosarul Judecătoriei Z. nr. (...) acvirat la prezentul dosar, reclamanții L. L.-V. și L. I.-C. i-au chemat în judecată pe pârâții H. O., P. N., P. H. N., și P. C., acțiunea fiind admisă prin sentința civilă nr. 1175 din 10 martie 2009 a Judecătoriei Z., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 876 din 6 octombrie 2009 a T. S.
La interogatoriul luat reclamantului, acesta a declarat că în prezența avocatei S. E. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu privire la întreaga suprafață de 1.973 mp, iar ulterior s-au încheiat celelalte două contracte care detaliau primul contract.
La rândul ei, reclamanta a declarat la interogatoriu că ultimul contract încheiat a fost cel pentru întreaga suprafață de teren și a fost încheiat în anul 2006, în prezența avocatei S. E.
T. a constatat că în contractul încheiat pentru suprafața de 470 mp, părțile au făcut referire expresă la dosarul nr. 1. aflat pe rolul T. S. la data redactării contractului, aspect confirmat prin decizia civilă nr. 5. a C. de A. C.
A rezultat așadar că actul care consfințește voința părților este cel din urmă, fiindcă reclamanta a recunoscut acest aspect, respectiv că a fost încheiat în anul 2006, contractul cu privire la suprafața de 470 mp s-a încheiat atunci când dosarul T. S. nr. 1. se afla pe rol, chiar și reclamantul a recunoscut că la încheierea celui de-al doilea contract a fost prezentă avocata S. E., iar amândoi reclamanții au înțeles să-i dea eficiență juridică celui din urmă contract, prin intentarea acțiunii având ca obiect executarea silită a acestui antecontract de vânzare-cumpărare.
Ultimul contract încheiat în ordine cronologică, nu conține nicio clauză care să prevadă un termen pentru încheierea actului autentic sauvreo clauză penalizatoare; reclamanții nu se pot prevala de un act pentru a obține intabularea în cartea funciară, și de alte două acte care să le asigure despăgubiri mai mari chiar decât prețul terenului, situație în care acțiunea este nefondată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, tribunalul a constatat că este neîntemeiată, deoarece pe parcursul desfășurării procesului având ca obiect prestație tabulară, cursul prescripției s-a întrerupt, dat fiind faptul că actele prezentate de reclamanți se referă la exigibilitatea penalităților în funcție de data încheierii contractului autentic.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții L. L.-V. și L. I.-
C., solicitând schimbarea ei în tot, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost ea precizată, cu cheltuieli de judecată pentru ambele faze procesuale.
În motivarea apelului, reclamanții au susținut că prin acțiunea civilă precizată, au solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume de bani în conformitate cu clauzele penale stabilite prin cele două contracte de vânzare- cumpărare.
Raportat la primul contract de vânzare-cumpărare, încheiat la data de
(...) cu privire la suprafața de 1.503 mp din CF nr. 8108, nr. top
1453/192/3, potrivit art. 2 din acel contract, vânzătoarea s-a obligat să depună toate diligențele pentru încheierea formalităților legale în vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului vândut și să se prezinte la notar în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare până cel mai târziu la data de (...), iar în cazul în care din vina vânzătoarei se depășește acest termen, conform art. 3 din același contract, se obligă să le restituie cumpărătorilor suma de 50.000 euro în termen de 5 zile, iar în art. 4 s-a prevăzut o penalitate de 0,1% pe zi de întârziere.
Cu privire la cel de-al doilea contract încheiat la data de (...) având ca obiect înstrăinarea suprafeței de 470 mp teren din CF nr. 8108 nr. top
1453/193, în cuprinsul art. 5 și 7 s-a prevăzut că pârâta datorează suma de
7.000 și penalități de întârziere aferente acestei sume, calculate de la 6 luni de la încheierea contractului și până la data intabulării în cartea funciară, reprezentând suma de 12.089 euro.
Conform art. 969 și 970 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună-credință, atât în privința contractului principal, cât și a accesoriilor principalului, precum și a clauzelor penale ce au caracter bilateral în raport cu contractul principal.
Soluția primei instanțe se bazează pe apariția celui de-al treilea contract, care este cel pe care părțile au înțeles să îl folosească spre a-și face dreptul opozabil părților. A. reclamanții cât și pârâta, au recunoscut la interogatorii că cel de-al treilea contract a fost încheiat la indicațiile avocatei, care i-a sfătuit, antedatându-l, fără să înțeleagă că renunță la celelalte clauze.
Chiar dacă acest contract a fost consfințit printr-o sentință judecătorească, antedatarea lui nu este de neglijat, deoarece motivul încheierii celui de-al treilea contract a fost introducerea ambelor terenuri într-un singur act, pentru ca acesta să facă obiectul unei singure prestații tabulare. În cazul unei convenții bilaterale cum este contractul de vânzare- cumpărare care unește drepturi și obligații corelative, părțile pot reveniasupra unor clauze doar bilateral, iar revenirea trebuie făcută expres, ea neputând fi dedusă sub nicio formă.
Chiar dacă la aceeași dată s-ar fi încheiat cele două contracte separate de vânzare-cumpărare în care sunt stipulate penalități, iar la câteva momente după aceea s-ar fi redactat un alt contract de vânzare-cumpărare în care să se introducă cele două parcele, fără să se reitereze clauzele penale, partea accesorie contractuală la care nu s-a renunțat, clauzele penale și penalitățile de întârziere sunt obligații corelative ale părților, față de care nu se poate reveni doar prin deducția unui complet de judecată, or cel de-al treilea contract s-a încheiat la o dată ulterioară.
Prima instanță s-a aflat în eroare concluzionând că raportat la ordinea cronologică la care au fost încheiate actele și la lipsa clauzelor penale din cel de-al treilea act, se poate reține că prin ultimul act s-ar fi renunțat la clauzele penale. Adevărat este că deja la data încheierii celui de-al treilea act, clauzele penale trebuiau activate, iar sumele stabilite cu titlu de penalități erau scadente și trebuiau plătite.
Trecând peste orice clauză penală care nu face altceva decât să consfințească voința părților ce nu a fost restaurată printr-un al treilea act într-un fel, că aceste penalități oricum ar fi fost datorate de partea adversă văzând garanția pentru evicțiune, sau posibil a se formula ca daune interese. Ei nu au făcut altceva decât să stabilească niște sume de bani cu titlu de penalitate în mod convențional, care să nu mai nască nici un fel de dubiu sau interpretare în privința calculului lor. Judecătorul însă, interpretează cu ușurință prin faptul că distanța mare între încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare cu scadența stabilită în vederea realizării dreptului și data realizării efective a dreptului prin înscrierea în cartea funciară, nu ar avea niciun fel de relevanță în raport cu despăgubirile prestabilite cu titlu de clauză penală la care s-a renunțat în mod expres.
Intimata H. O. prin întâmpinare depusă la dosar f.15-16, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că acordul de voință al părților s-a realizat prin cel de-al treilea contract, prin care s-a decis înstrăinarea suprafeței totale de 1.973 mp, care nu prevedea nicio clauză penală.
Celui de-al treilea contract au înțeles reclamanții să îi dea eficiență juridică în dosarul nr. (...), nefăcând nicio referire la existența altor contracte, care astfel au devenit caduce.
Chiar dacă s-ar acredita ideea că ar fi existat numai primele două contracte, apelanții trebuiau să facă dovada că depășirea termenelor prevăzute în contract s-ar datora culpei intimatei, ceea ce nu s-a dovedit.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 4001/84 din (...), reclamanții
L. L.-V. și L. I.-C. au chemat-o în judecată pe pârâta H. O., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 euro și a penalităților de întârziere aferente în cuantum de 95.350 euro, în total 145.350 euro, datorate de pârâtă în bazacontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), având ca obiect înstrăinarea suprafeței de 1503 mp din CF nr. 108, nr. top 1453/192/3; obligarea pârâtei la plata sumei de 7.000 euro și la penalitățile de întârziere în sumă de 12.089 euro, în total 19.189, datorate în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), având ca obiect terenul în suprafață de 470 mp din CF nr. 8108, nr. top 1453/193.
La termenul din (...), reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că renunță la judecata penalităților de întârziere de 95.350 euro și 12.089 euro, astfel că mai solicită doar obligarea pârâtei la plata sumei de 57.000 euro, respectiv 240.540 lei.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), promitenta-vânzătoare H. O. le-a promis vânzarea unui teren în suprafață de
1.503 mp înscris în CF nr. 8108 Z., nr. top 1453/192/3, nr. cadastral 2932, beneficiarilor-cumpărători L. L.-V. și L. I.-C., pentru prețul de 34.000 euro. În art. 3 al convenției, s-a prevăzut că în cazul în care din vina vânzătoarei se depășește termenul de 23 septembrie 2005 pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, aceasta se obligă să le restituie în termen de 5 zile suma de 50.000 euro, diferența de 16.000 euro față de prețul plătit reprezentând prejudiciul cumpărătorilor.
La aceeași dată, de (...), între aceleași părți s-a mai încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de aproximativ 470 mp din CF nr. 8108 Z., nr. top 1453/193, în continuarea parcelei cu nr. top 1453/192/3, pentru prețul ce nu va putea depăși suma de 2.266 euro/ar. În art. 5 din convenție, s-a prevăzut că pentru eventualitatea în care condiția sub care se încheie acest antecontract nu se va îndeplini, dar nu mai mult de 6 luni de la data semnării antecontractului, vânzătoarea pierzând parțial și/sau total litigiul din dos. nr. 1. al
Judecătoriei Z., vânzătoarea se obligă să le restituie cumpărătorilor în termen de 5 zile de la pronunțarea soluției definitive și irevocabile, suma de
7.000 euro.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat ulterior întocmirii primelor două antecontracte de vânzare-cumpărare, așa cum recunosc înșiși apelanții, așadar în cursul anului 2006, promitenta-vânzătoare H. O. le-a promis vânzarea promitenților-cumpărători L. L.-V. și L. I.-C., terenul în suprafață de 1.973 mp înscris în CF nr. 8108 Z., nr. top 1453/193 și nr. top
1453/192/3, pentru prețul de 44.650 euro, din care 40.000 euro s-au achitat la data încheierii antecontractului, iar diferența de 4.650 euro urma să fie plătită la data intabulării cumpărătorilor în cartea funciară.
Prin sentința civilă nr. 1175 din 10 martie 2009 a Judecătoriei Z.
(rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 8. din 6 octombrie 2009 a T. S.), s- a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții L. L.-V. și L. I.-C., împotriva pârâților H. O., P. N., P. H. N. și P. C. și în consecință, s-a dispus anularea încheierii de intabulare nr. 1. a B. teritorial Z., din CF nr. 8108 Z., nr. top
1453/192/3 și nr. top 1453/193 și rectificarea cărții funciare; s-a constatat că reclamanții au cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de (...) (despre care actualii apelanți recunosc că a fost încheiat ulterior acestei date, însă l-au antedatat: „cel de- al treilea contract a fost încheiat la indicațiile exprese ale avocatei ce ne-a sfătuit, antedatându-l";) de la pârâta H. O. terenul intravilan în suprafațătotală de 1.973 mp înscris în CF nr. 8108 Z., nr. top 1453/192 și
1453/192/3 cu prețul de 44.650 lei achitat integral; prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare; s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, în cote devălmașe, în CF nr. 8108
Z..
Așadar, în prezent întreaga suprafață de 1.973 mp teren ce a făcut obiectul celor două antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate între pârâtă și reclamanți la data de (...), a devenit proprietatea acestora din urmă, în baza hotărârii judecătorești irevocabile, în care s-a reținut că prețul de 44.650 lei, a fost plătit integral.
Cu toate acestea, reclamanții solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 57.000 euro, echivalentul sumei de 240.540 lei la data de (...), în baza clauzelor penale prevăzute în art. 3 și respectiv în art. 5 din primele două antecontracte de vânzare-cumpărare, care în opinia lor ar mai fi în vigoare, deoarece nu s-a revenit expres asupra lor prin încheierea ulterioară a celui de-al treilea antecontract de vânzare-cumpărare între aceleași părți și cu privire la același teren.
Din punct de vedere juridic, ceea ce solicită reclamanții prin acțiunea precizată, reprezintă daune-interese moratorii, pentru executarea cu întârziere a obligației ce îi revenea pârâtei, de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică privind terenul în suprafață de 1.503 mp până la data de (...), iar cu privire la terenul în suprafață de 470 mp cel mai târziu în termen de 6 luni de la data încheierii lui la (...).
Clauza penală este acea convenție accesorie, prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a executării cu întârziere a obligațiilor de către debitorul său.
Fiind vorba de o răspundere civilă contractuală (antecontractul de vânzare-cumpărare este un contract, astfel că i se aplică regulile în materie de convenții), pentru acordarea despăgubirilor constând în daune-interese moratorii, reclamanții aveau obligația să dovedească prejudiciul suferit, vina pârâtei și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Deși art. 1169 C.civ. prevede că acela care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, reclamanții nu și-au dovedit acțiunea, limitându-se să invoce trunchiat raporturile juridice dintre părți.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare antedatat (...), dar încheiat ulterior acestei date, respectiv în cursul anului 2006, valorificat prin sentința civilă nr. 1175 din 10 martie 2009 a Judecătoriei Z., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 876 din 6 octombrie 2009 a T. S., a avut loc revocarea celorlalte două antecontracte de vânzare- cumpărare încheiate între aceleași părți într-adevăr la data de (...).
Conform art. 969 alin. (2) C.civ., convențiile se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Simetria în contracte exprimă faptul că ceea ce părțile au făcut prin acordul lor mutual mutuus consensus, pot să și desfacă tot prin voința lor comună mutuus disensus.
Prin încheierea celui de-al treilea antecontract de vânzare-cumpărare, în realitate părțile le-au desfăcut prin primele două antecontracte de vânzare-cumpărare, astfel că în mod neîntemeiat consideră reclamanții că s- ar fi păstrat clauzele penale, deși întreaga suprafață de teren a făcut obiectulcelui de-al treilea antecontract de vânzare-cumpărare, în acest fel urmărind să se îmbogățească fără justă cauză, deoarece au devenit proprietarii terenului obiect al convenției și nu au făcut dovada că au suferit vreun prejudiciu prin executarea cu întârziere a celui de-al treilea antecontract de vânzare-cumpărare, care nu mai cuprinde nici o clauză penală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ., se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței tribunalului.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.civ., apelanții vor fi obligați să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 3.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții L. L.-V. și L. I.-C. împotriva sentinței civile nr. 3133 din 18 mai 2012 a T. S., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții apelanți să îi plătească intimatei H. O. suma de
3.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012.
Președinte
Judecător
Grefier
A.-T. N. T. D.
M. L. T.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-5 ex. Jud.fond: Ț. D. B.
| ← Decizia civilă nr. 5121/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2718/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
