Sentința civilă nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8/F/2012
Ședința Camerei de C. din data de 2 martie 2012
Instanța constituită din :
Președinte : D. - L. B.- icepreședinte al Curții de A. C.. : S.-
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între J. D. și Tribunalul Maramureș privind soluționarea acțiunii civile exercitată de reclamanta C. B. împotriva pârâtului S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect constatarea existenței dreptului de proprietate în condițiile L. nr. 1..
Prezenta s-a dat în camera de C., fără citarea părților.
C U R T E A
Prin cererea introductivă de instanță înregistrată cu nr. (...), pe rolul J. D., reclamanta C. B., reprezentată de primar, a chemat în judecată S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței să constate că a dobândit dreptul de proprietate, în baza art. 36 din Legea nr. 18/991, cu privire la imobilul situat în intravilanul localității B., locul denumit „La băi";, în suprafață de 16722 mp, înscris în CF nr. 5082, cu nr. top 1168/1, în suprafață de 3637 mp; CF nr. 5081, nr. top 1168/2, cu suprafața de 1489 mp; CF nr. 5082, nr. top 1361/1, cu suprafața de 9120 mp; CF nr. 50139, nr. top 1157/2/1, cu suprafața de 365 mp. T., s-a cerut înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, cu titlu de lege.
În motivele cererii, reclamanta a arătat că suprafața de 16722 mp teren, este situată în intravilanul localității B., și se află în administrarea sa însă, S. Român fiind înscris ca proprietar tabular, investițiile zonale sunt greu de realizat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1..
Prin sentința civilă nr. 701/(...), Judecătoria Dragomirești a admis excepția necompetenței materiale, declinându-și competența în favoarea
Tribunalului Maramureș.
Motivând sentința, judecătoria a evocat dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1. și art. 26 din același act normativ, apreciind că obiectul cauzei presupune o delimitare a domeniului public al comunei B. or, potrivit art. 23 din Legea nr. 213/1998, astfel de litigii sunt de competența instanțelor de contencios administrativ.
Prin sentința civilă nr. 222/(...), Tribunalul Maramureș a admis excepția necompetenței materiale, declinându-și competența în favoarea J. D. și sesizând Curtea de A. C. pentru regulatorul de competență.
Tribunalul a considerat că obiectul prezentului litigiu îl constituie constatarea dobândirii de către reclamantă a unui drept de proprietate în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1., o astfel de acțiune fiind de competența judecătoriei, în primă instanță.
Prin recalificarea acțiunii, judecătoria a stabilit un alt obiect decât cel menționat de reclamantă, practic a modificat, din oficiu, obiectul litigiului.
Constatând că a fost legal sesizată cu soluționarea prezentului conflict negativ de competență, în sensul dispozițiilor art. 20 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.,
Curtea reține următoarele:
Astfel cum în mod corect a constatat Tribunalul Maramureș, reclamanta a înțeles să sesizeze instanța de judecată cu o acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate, prin efectul direct al dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1., cu privire la un teren situat în intravilanul localității B.
În acest sens, sunt dispozițiile art. 36 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1., astfel cum a fost modificată și completată, texte de lege, evocate de altfel în considerentele hotărârii pronunțate de Judecătoria Dragomirești.
Mai mult decât atât, observă Curtea că însăși reclamanta a înțeles să își întemeieze în drept cererea introductivă de instanță pe dispozițiile L. nr.
1..
Prin urmare, acțiunea civilă promovată de reclamantă în condițiile și pe temeiul L. nr. 1. aparține în mod evident categoriei litigiilor de fond funciar or, competența de soluționare a unor astfel de litigii revine în primă instanță judecătoriei, conform prevederilor art. 53 și art. 54 din Legea nr. 1..
Obiectul cererii de chemare în judecată nu vizează o delimitare a domeniului public al statului, în sensul prevederilor art. 23 din Legea nr.
213/1998, pretenția concretă a reclamantei fiind clar exprimată și face posibilă încadrarea sa în categoria acțiunilor în constatare pozitivă. Or, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității, în toate cazurile judecătorii sunt ținuți să hotărască numai asupra obiectului cererii deduse judecății, conform dispozițiilor art. 129 alin. 6 C.pr.civ.
Față de cele ce preced, aflându-ne în prezența unui litigiu de fond funciar, Curtea va stabili că aparține J. D. competența soluționării acestui litigiu în primă instanță.
Văzând și dispozițiile art. 22 alin. 5 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE
Constată că aparține J. D. competența de primă instanță în soluționarea acțiunii civile exercitată de reclamanta C. B. împotriva pârâtului S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect constatarea existenței dreptului de proprietate în condițiile L. nr. 1..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 2 martie, 2012.
PREȘEDINTE . D. - L. B. S.- D. G.
Red. DB/dact. MS
2 ex.
| ← Sentința civilă nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 5121/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
