Decizia civilă nr. 110/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 110/A/2012
Ședința publică din data de 18 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. A. C.
JUDECĂTOR : ANA I.
GREFIER : S.-D. G.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de către reclamanta P. R. V. S. împotriva sentinței civile nr. 195 din 1 martie
2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), privind și pe pârâții intimați C. N. DE CĂI F. „.,C. SA-S. C. CF C., S. CFR M., SC T. SA, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 11 octombrie 2012, când reprezentantul apelantei a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 195 din (...) a T.ui C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta P. R. V. S., împotriva pârâților C. N. CFR SA B., C.
N. CFR SA-S. R. CF C., S. N. de T. F. de M. CFR M. SA, SC CFR T. SA.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, conform copiei CF 88 S., terenul cu nr.topo. 696, in suprafață de 5 iugăre și 1220 stj.p. s-a aflat în proprietatea tabulară a Bisericii Reformate din S., înscrierea dreptului acesteia fiind făcută în anul 1937.
Prin încheierea CF nr.4814/1959 imobilul cu nr.topo. 696 a fost dezmembrat, parcelele cu nr.topo. 696/1, în suprafață de 2 iugăre și 117 stj.p, nr.topo. 696/2, în suprafață de 1 iugăr și 436 stj.p. și nr.topo. 696/3, în suprafață de 1 iugăr și 505 stj.p. fiind reînscrise în CF 88, în favoarea Bisericii Reformate din S., parcela cu nr.topo. 696/4, teren pentru calea ferată în suprafață de 630 stj.p. fiind transcrisă în CF centrală, parcela cu nr.topo.696/5, în suprafață de 1132 stj.p. fiind transcrisă în CF 777 în favoarea Statului Român.
Prin încheierea CF nr.696/1961 terenul cu nr.topo. 696/3 a fost transcris în CF 1921 în favoarea Statului Român, iar prin încheierea CF nr.694/2 a fost transcris în CF 1945 în favoarea Statului Român, în administrarea operativă a Centrului Regional de R. C.
Prin titlul de proprietate nr.(...) s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei P. R. V. S. asupra terenului în suprafață de 1 ha
5900 mp situat în intravilanul municipiului C.-N., tarla 142, parcela 696/1-
2.
Din actele comunicate de C. locală C.-N. rezultă că reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu nr.topo.696/1-5, comisia locală stabilind că terenurile cu nr.topo. 696/1 în suprafață de 11931 mp și nr.topo.696/2 în suprafață de 2 în suprafață de
3969 mp pot fi restituite pe vechile amplasamente, restul terenurilor fiind ocupate de construcții (cale ferată, drumuri de acces), iar pentru o parte s-a emis certificat de proprietate în baza HG nr.834/1991.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat și completat de exp. C. G. rezultă că terenul din titlul de proprietate nr.(...), așa cum au fost identificat de comisia locală, nu este identic cu parcelele cu nr.topo.696/1 și
696/2. Suprafața de 7347 mp se suprapune peste parcela cu nr.topo.
696/3/2, în timp ce suprafața de 8553 mp se suprapune peste parcela cu nr.topo. 697.
Expertul a mai arătat că terenul este ocupat de D. R. de Căi F. C., care l-a închiriat sau dat în folosință altor persoane și conține următoarele supraedificate : platforme betonate în proporție de cca. 6. clădirea administrativă aparținând SC T. SA; post de transformare energie electrică; clădire fostă remiză PSI; antenă metalică turn de telecomunicații; casă abandonată, fost biroul.
De asemenea, din planul întocmit de expert, cuprins în anexa nr.2 bis a raportului de expertiză rezultă că terenurile cu nr.topo. 696/1 și 696/2 se învecinează cu terenul în litigiu, fiind situate la sud de acesta.
Din actele depuse la dosar de pârâta C. N. CFR SA-S. R. CF C. rezultă că terenul cu nr.topo. 696/3/2 a fost transmis din administrarea Comitetului executiv al C. popular al municipiului C.-N. în administrarea Regionalei de căi ferate C., prin decizia nr.363/1973 a C. popular al municipiului C.-N. (în decizie este menționat nr.topo.693/3/2 datorită unei erori materiale, în schița aferentă fiind trecut nr.topo.696/3/2).
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a considerat că reclamanta nu a reușit să dovedească faptul că terenul în litigiu este ocupat de pârâți fără titlu și că se află în proprietatea sa.
Astfel, reclamanta a avut calitatea de proprietar tabular asupra imobilului cu nr.topo. 696, trecut în proprietatea statului, iar în baza legilor fondului funciar i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a două parcele din acest teren, cu nr.topo. 696/1 și nr.topo.696/2, însă cu ocazia întocmirii actelor de reconstituire, deși s-a reținut că acestea pot fi restituite pe vechiul amplasament, identificarea a fost făcută eronat, terenul din aceste acte suprapunându-se în realitate peste parcelele cu nr.topo.
696/3/2 și nr.topo. 697.
În ceea ce privește terenul cu nr.topo.696/3/2, pe de o parte, pârâta
C. N. CFR SA-S. R. CF C. a depus la dosar acte din care reiese că acesta i-a fost atribuit în administrare, iar pe de altă parte, din actele din dosarul de fond funciar al reclamantei reiese că terenul cu nr.topo.696/3 nu i-a fost restituit pe vechiul amplasament, reținându-se că este ocupat de construcții. De asemenea, reclamanta nu a avut niciodată calitatea de proprietar tabular asupra terenului cu nr.topo. 697.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța a considerat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta P. R. V. S. , solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, și în consecință obligarea pârâtelor să le recunoască dreptul de proprietate și să le predea în posesie terneul în suprafață de 1 ha și 599 mp înscris în CF 88 S., nr. top 6966/1.
În motivarea apelului s-a arătat că terenul înscris în CF 88 S. nr. top
696/1 a constituit proprietatea Bisericii Reformate S. în prezent P. R. V. S., intabulată sub B 7 și B 14, că terenul a fost preluat de fostul C. S., iar la (...) C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. a emis titlul de proprietate nr. 3. în baza căruia reclamantei i sa- reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5 ha și 4770 mp.
Terenul în litigiu situat în tarlaua 142, nr. top 696/1-2 în suprafață de 1 ha 5900 mp este ocupat fără nici un titlu legal de pârta D. regională de Căi ferate C.
Reținerile instanței de fond că reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate asupra acestui teren sunt eronate, pentru că reclamanta a dovedit prin actele depuse la dosarul cauzei, respectiv cartea funciară nr.
88 S., titlul de proprietate nr. 3. că este titulara dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Pârâta nu a dovedit că are drept de proprietate asupra terenului în litigiu, deoarece nu deține un titlu legal și valabil asupra acestuia.
Prin întâmpinarea depusă C.-S. C. CF C. s-a opus admiterii apelului, arătând că terenul din titlul de proprietate nr. (...) așa cum a fost identificat de C. L. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 C. nu este identic cu parcela cu nr. top 696/1 și 696/2. Din planul întocmit de expert rezultă că aceste numere topografice se învecinează cu terenul în litigiu, fiind situate la sud de acesta.
Pârâtele SNTF- CFR M. SA, SC CFR T. SA au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au învederat instanței că se opun admiterii apelului, motivat pe faptul că identificarea terenului restituit reclamantei a fost făcută greșit, neexistând identitate între datele înscrise în titlul de proprietate al reclamantei și amplasamentul terenului acesteia.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Ceea ce se invocă de către apelanta P. R. V. S. prin declarația de apel este că terenul înscris în CF 88 S., nr. top 696/1 este proprietatea ei, că deși terenul a fost preluat de fostul C. S., a făcut obiectul Legii nr.
19/1991, Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 247/2005, ea fiind beneficiara titlului de proprietate nr. (...) asupra acestui teren.
Prin acest titlul de proprietate reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha 5900 mp, situat în intravilanul mun. C.-N., tarlaua 142, parcela 696/1-2.
Terenul cu nr. top 696 din CF 88 S. a avut suprafața totală de 5 iugh
și 1220 stjp și a fost proprietatea Bisericii reformate S.. Acest topografic a fost dezmembrat în nr. top 696/1 în suprafață de 2 iugh și 117 stjp, nr. top
696/2 în suprafață de 1 iugh și 436 stjp și nr. top 696/3 în suprafață de 1 iugh și 505 stjp, care au rămas înscrise în CF 88 S. și în nr. top nou 696/4 cu suprafața de 630 stjp, transcris în CF Centrală și nr. top nou 696/5 în suprafață de 1132 stjp transcris în CF 777 în favoarea Statului Român.
Din actele Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 C. rezultă că această comisie a stabilit că terenurile cu nr. top 696/1 în suprafață de 11.931 mp și nr. top 696/2 în suprafață de 2 ha și 3969 mp, pot fi restituite pe vechile amplasamente.
În ce privește restul suprafeței de teren, din actele aceleiași comisii rezultă că sunt ocupate cu construcții de cale ferată, drumuri de acces, pentru o parte din ele fiind emis certificat de atestarea dreptului de proprietate în baza HG nr. 834/1991.
Această situație este confirmată și de expertiza tehnică efectuată în cauză de expert C. G. care a stabilit că terenul din titlul de proprietate se identifică parțial cu nr. top inițial 696, că terenul din speță se identifică parțial cu nr. top 697, ceea ce denotă faptul că terenul nu s-a retrocedat integral pe vechiul amplasament, că nr. top 696 se suprapune cu terenul din titlu pe o suprafață de 7347 mp, restul făcând parte din nr. top 697, înscris în altă carte funciară.
Același expert a stabilit, prin răspunsul la obiecțiuni, că din planul cadastral cu dezmembrarea nr. top 696 depus de pârâta C. N. de Căi F. SA B. S. R. CF C. (f. 91), rezultă cu certitudine că porțiunea de 7347 mp din titlul de proprietate nu se identifică cu nr. top 696/1 din CF 88 S., că această porțiune de teren este identică cu nr. top 696/3/2 înscris în Carta
Funcuară Centrală și nu se identifică cu nr. top 696/1 sau 696/2 din CF nr. 88.
Concluzia expertului prin răspunsul la obiecțiuni după depunerea actelor de către pârâți este aceea că numerele topografice 696/1 și 696/2 din CF 88 S. nu sunt identice cu parcelele cu aceleași nr. 696/1 sau 696/2 din titlul de proprietate nr. (...), concluzia care se impune fiind aceea că terenul nu s-a retrocedat pe vechiul amplasament.
Rezultă așadar că deși reclamanta a avut calitatea de proprietar tabular asupra nr. top 696 cu ocazia întocmirii actelor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, identificarea a fost făcută eronat, terenul cu care reclamanta a fost pusă în posesie se suprapune în realitate pe parcelele cu nr. top 696/(...) mp) și nr. top 697 (8553 mp) și nu cu parcela cu nr. top 696/1, că terenurile cu nr. top 696/1 și 696/2 se învecinează cu terenul în litigiu
Prin urmare, atâta vreme cât reclamanta se prevalează de un titlu de proprietate eliberat în baza Legii nr. 18/1991 care nu se suprapune cu nr. top 696/1 și 696/2 din CF 88 S., că aceste nr. top nu sunt identice cu parcelele cu aceleași număr din titlul de proprietate 3./(...), soluția instanței de fond de respingere a acțiunii reclamantei este legală.
PENTRU ACESTE M.IVE,
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta P. R. V. S. împotriva sentinței civile nr. 195 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A. A. C. ANA I. S.-D. G.
Red. IA dact. GC
7 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.I.Tașcă
| ← Decizia civilă nr. 396/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3530/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
