Decizia civilă nr. 4555/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
D. CIVILĂ NR. 4555/R/2012
Ședința 1 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC T. C. S. împotriva deciziei civile nr. 359 din 4 septembrie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)*, privind și pe intimații C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. PRIN P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente SC T. C. S., avocat Ș. D., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâtei recurente arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul obligării apelanților, în solidar, la plata sumei de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.4523/2012 din (...) pronunțată în dosar nr.(...)*,
Judecătoria Cluj-Napoca a admis in parte acțiunea civila formulata de reclamanții C. Local al M. C.-N. și M. C.-N., in contradictoriu cu parata S.C.
T. C.. S.R.L.si in consecință, pârâta a fost obligată la plata către reclamanți a dobânzii legale civile calculata asupra debitului in suma de 4.,67 lei, respectiv asupra sumei de 20.000 lei pentru perioada (...) - (...) si asupra sumei de 4.,67 lei pentru perioada (...) - (...).
Prin aceeași sentință, a fost respinsă ca neîntemeiata cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că prin S. civila nr. 7. pronunțata de Tribunalul Cluj in D. nr. 6., parații C. local al municipiului C.-N. si C. de aplicare a L. nr. 5. au fost obligați sa încheie cu reclamanta SC T. C. S. contract de vânzare-cumpărare pentru spațiul comercial situat in C.-N., B-dul Eroilor nr. 16-18, in suprafața de 302,5 m.p., înscris in CF nr. 1., nr. top 589/1/III, sub A+3, in termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, în caz contrar hotărârea urmând a tine loc de act apt de intabulare.
In temeiul contractului de vânzare-cumpărare sus identificat, pentru plata prețului, reclamantul C. local al municipiului C.-N. a emis in sarcina paratei factura fiscala nr. 8961254/(...), pentru suma de 6.014.056.729 lei, scadenta la data de (...).
Pârâta a plătit suma de 700.000.000 lei la data de (...), după care a plătit diferența in rate, intr-o perioada de 3 ani si 4 luni, pentru care reclamanții au calculat dobânda legala in suma de 199.700,67 lei, ce susțin ca este datorata de pârâtă de la data scadentei - (...) si pana la data plații integrale - (...).
Conform graficului plăților depus la dosar de reclamanți in apel, parata a achitat suma de 20.000 lei la data de (...), iar la data de (...) a achitat suma de 4.,67 lei, prin OP nr. 163, toate celelalte plați fiind anterioare datei de (...).
Aceasta data de (...) prezintă importanta întrucât prin procesul-verbal de conciliere nr. 3950 încheiat de parți la (...), anexat la fila 17 din dosarul format in apel, pârâta a arătat că este dispusă să achite dobânzile de întârziere, calculate în baza Ordonanței 9/2000, aferente perioadei (...)- (...).
Având în vedere că această recunoaștere a survenit anterior împlinirii termenului de prescripție, instanța de apel a apreciat că termenul de prescripție a fost întrerupt si pârâta poate fi obligată la achitarea dobânzilor aferente acestei perioade, la suma datorată de 483.905,67 lei, compusa din suma de 463.905,67 lei, rămasă restantă la data de (...), si suma de 20.000 lei, restantă la (...).
Conform art. 315 C. proc. civ., in caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitații administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Așa fiind, in limita rămasa de soluționat, instanța de fond a constatat ca acțiunea civila formulata de reclamanta este întemeiata si prin urmare a fost admisa.
Pentru aceste considerente, parata a fost obligata la plata către reclamanți a dobânzii legale civila, calculata asupra debitului in suma de
4.,67 lei, din care asupra sumei de 20.000 lei pentru perioada (...) - (...) si asupra sumei de 4.,67 lei pentru perioada (...) - (...).
Întrucât reclamanții nu au dovedit cheltuielile de judecata pretinse paratei, capătul de cerere privind acordarea lor a fost respins ca neîntemeiat.
Prin decizia civilă nr. 359 din (...) a T.ui C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de consiliul local al municipiului C. N. și M. C.-N. împotriva sentinței civile nr.4523/2012 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)* al J. C.- N., care o a fost menținută în totul, iar apelanții au fost obligați să plătească în solidar intimatei SC T. C. S. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel respingând alte pretenții.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că sentința apelată a fost pronunțată ca urmare a trimiterii spre rejudecare, în limitele trasate prin aceste hotărâri, în concordanță cu art.315 C.pr. civ.
Criticile cuprinse în motivele de apel în legătură cu prescripția dreptului la acțiune au fost tranșate în mod irevocabil prin decizia civilă 3. așa cum a fost modificată prin D. civilă nr. 4. a C. de A. C.
Intrând în puterea lucrului judecat, aceste aspecte nu au mai fost reluate, iar restul criticilor în legătură cu hotărârea atacată nu sunt de natură să ducă la aprecierea nelegalității sau netemeiniciei acesteia.
Intimata a solicitat obligarea recurenților, la plata cheltuielilor de judecată realizate cu angajarea unui avocat, în cuantum de 2480 lei.
Obligarea unei părți, la plata cheltuielilor de judecată, se circumscrie culpei sale procesuale. Este adevărat, că una dintre părțile procesului, căreia i s-au respins pretențiile, este considerată în culpă procesuală.
Însă și dreptul de a cere cheltuieli de judecată ca și orice alt drept, trebuie exercitat cu bună credință, astfel încât exercitarea acestuia să nu fie de natură a crea părții adverse un prejudiciu, susceptibil de a fi reparat pe cale a răspunderii civile delictuale.
De aceea, în fiecare caz în parte, este necesar a se evalua, raportat la toate elementele și circumstanțele speței, culpa procesuală a părții căzute în pretenție, prin prisma cererii de obligare la cheltuieli de judecată.
În fiecare caz în parte trebuie verificat cât reprezintă un cuantum rezonabil și necesar pentru sancționarea culpei procesuale, pentru stabilirea sumelor ce vor fi acordate cu acest titlu.
Este real că art. 274 al.3 C.pr.c. conferă posibilitatea cenzurării onorariului de avocat, însă aceasta se poate face doar în condițiile arătate mai sus, prin raportare la culpa procesuală a unei din părți.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că un onorariu de
1000 lei, este suficient și rezonabil, pentru a sancționa culpa procesuală a recurentului.
În temeiul art. 274 și 277 C.p.c. a obligat apelanții să plătească în solidar intimatei SC T. C. S. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel, respingând alte pretenții.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal pârâta SC T. C. S., solicitând modificarea în parte a deciziei atacate în sensul obligării apelanților, în solidar la plata sumei de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct.
9 Cod proc.civ., recurenta a arătat că soluția instanței de apel este rezultatul aplicării greșite a legii, constând în aceea că instanța a analizat doar unul din criteriile enunțate de textul legal în aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecată din apel.
Astfel, art. 274 Cod proc.civ., se referă în mod expres și la valoarea pricinii, respectiv la valoarea patrimonială a pretențiilor deduse judecății. În speță valoarea litigiului a fost de cca. 180.000 lei, dată de diferența între suma admisă de prima instanță și pretențiile inițial formulate de apelanți.
Chiar și raportat la munca efectiv îndeplinită de avocatul pârâtei, aceasta a constat în analiza motivelor de apel formulate de reclamanți, în formularea apărării prin întâmpinare și în asigurarea apărării la termenul de judecată din apel, activități care au presupus alocarea de resurse profesionale și de timp semnificative.
Aplicând cumulativ cele două criterii legale în privința cuantumului onorariului solicitat pentru faza de judecată în apel, soluția este nelegală, cuantumul redus al cheltuielilor de judecată acordate fiind inferior unui cuantum rezonabil în accepțiunea unei interpretări și aplicări echitabile a prevederilor legale incidente.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. C.-N. la (...), fiind soluționată prin sentința civilă nr. 3. iunie 2011. Această sentință a fost modificată prin decizia civilă nr. 4088/R/(...) a C. de A. C., urmare admiterii în parte a recursului declarat de pârâta SC T. C. S., în sensul că va fi avută în vedere dobânda legală civilă, fiind menținute restul dispozițiilor. Prin aceeași decizie au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de reclamanții C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N.
În rejudecare s-a pronunțat sentința civilă nr. 4523/(...) de către
Judecătoria Cluj-Napoca și decizia civilă nr. 359/A/(...) a T.ui C., prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de reclamanții C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N., decizie ce face obiectul prezentului recurs doar în privința cheltuielilor de judecată.
Conform dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod proc.civ., judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariilor avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Instanța de apel a făcut o aplicare corectă a acestor dispoziții legale, reținând că acest text de lege îi conferă posibilitatea cenzurării onorariului de avocat prin raportare și la culpa procesuală a uneia dintre părți.
Soluția instanței de apel este legală, având în vedere că în cauză s-au acordat doar două termene de judecată, cel de-al doilea termen fiind acordat și pentru comunicarea întâmpinării depusă de intimat cu o zi înainte de termenul de judecată, că obiectul cauzei l-a constituit doar dobânda legală civilă, conform deciziei de modificare nr. 4088/(...) a C. de A. C., cuantumul onorariului avocațial acordat fiind proporțional cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată se încadrează în limita unui cuantum rezonabil.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T. C. S. împotriva deciziei civile nr. 359 din 4 septembrie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. A. C. ANA I. A. C. C. B.
Red. IA dact.GC
2 ex/(...)
Jud. apel: D.Tatu, C.A.C.
| ← Decizia civilă nr. 1839/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 803/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
